Случайное появление жизни - не научно

[qwertyu]

Разум по вашему не материален, не?

Высший Разум-не материале точно!...А Это-Бог!

[Нынешний]

А можете ли исправить, ну, например, Адамов грех?

Какое вам дело до грехов Адама?
Свои грехи исправить может лишь он сам. Вас они не касаются.

[The Man]

]и что? Богословие, вообще-то, одна из дисциплин, есть докторы богословия (PhD)

PhD никаким образом к богословию не относится. От слова вообще. Как и богословие к науке.

[Саша O]

PhD никаким образом к богословию не относится. От слова вообще. Как и богословие к науке.

Богословие без науки может обходиться, а вот наука почему то ходит в церковь и свечки ставит.

[Werty1383]

Какое вам дело до грехов Адама?
Свои грехи исправить может лишь он сам. Вас они не касаются.

Ошибаетесь, грех Адама коснулся всех и каждого. Теперь, те, кто в Адаме, умирают.
Итак, какие грехи вы можете исправить? Те, которые сами совершили? Люблй грех наносит ущерб. Вы можете попросить прощенья, и вас, возможно, даже простят. Но ущерб уже причинен
Не подходите легковесно ко греху
Сын Божий, Иисус Христос тяжко платил за зло

- - - Добавлено - - -

PhD никаким образом к богословию не относится. От слова вообще. Как и богословие к науке.

PhD, просто ученая степень, типа, докторской
Существуют "доктор богословия"
Послушайте, у вас какое образование? Пожалуйста, не надувайте щечки, лучше просто спросите
Это ж неполезно, тратить время на пустые споры

[Нынешний]

Ошибаетесь, грех Адама коснулся всех и каждого. Теперь, те, кто в Адаме, умирают.

Ошибаетесь! Грехи по наследству не передаются!
Да вы, оказывается, еще не знаете что такое "грех"?!

[Веснушка]

Высший Разум-не материале точно!...А Это-Бог!

Да? А откуда вы знаете?

[The Man]

PhD, просто ученая степень, типа, докторской

Тут я согласен.

Существуют "доктор богословия"

Я не против. К науке это каким боком относится?

Послушайте, у вас какое образование? Пожалуйста, не надувайте щечки, лучше просто спросите

Не три класса цпш, это уж точно

[qwertyu]

Да? А откуда вы знаете?

это логика...материя сама по себе мёртвая...доброго времени суток Вам...

[Werty1383]

Тут я согласен.
Я не против. К науке это каким боком относится?
Не три класса цпш, это уж точно

система прзнания гораздо более обширна, чем только естествзнание. Есть области познания, напрямую с материалистическим естествознанием не связанные, хоть и не менее важные. Есть, вообще, абстрактные
И что? Это только по неведенью можно пренебрегать знанием, только потому, что чего-то не понимаешь
И, кстати, абсолютное большинство университетов высшей лиги, начинали именно, как цпш, как вы изволили выразиться

[Werty1383]

Ошибаетесь! Грехи по наследству не передаются!
Да вы, оказывается, еще не знаете что такое "грех"?!

вы со мной спорите, или с Богом?
Он сказал вполне однозначно

[scb]

Мы, вообще-то, немножко не о том говорим.
"Новому функционалу" нет никакой нужды образовываться в результате одной мутации, речь идет о том, что незакрепление 99,9 % мутаций не представляет никакой проблемы для этого образования. Важно, что бы закреплялось хоть что-то, тогда в результате череды закрепленных мутаций вполне может возникнуть этот самый новый функционал. Одной мутации из тысячи вполне достаточно.

Мне бы хотелось Вас понять - Вы понимаите что одна *полезная* мутация не может образовать нового функционалла или Вы хотите с этим поспорить?
Что значит *Одной мутации из тысячи вполне достаточно*. Для чего достаточно? Для изменения цвета глаз или кожи. Или достаточно для образовния нового функционалла у бактерии - скажим того же жгутика для направленного передвижения?

Это пример. Не нравится 100, можно взять любое количество. Важно, что нет никакой необходимости появления нового гена с нуля, соответственно, ваш расчет не верен.
Еще раз. 60 миллионов нулей требуется, если эволюция целится в конкретного червя. Но предполагать такое никаких оснований нет.
Есть огромное пространство геномов всяких разных червей, и хотя вероятность возникновения каждого конкретного генома червя очень мала, но какой-то геном выпасть должен и выпадает несмотря на всю свою маловероятность.

Если некий ген несет в себе информацию об определенном полезном функционале то можно рассмотреть даже отдельный ген.
Но и это Вам не поможет по двум причинам.
Во-первых, Вероятность образования нового функционального гена так же ничтожна мала - оценочно за все время сушествования живого так этак 1 шанс на 100..000 (от 50 до до несколько тысяч нулей)
И во-вторых, Существует проблема совместимости генов. Любой огранизм это сосуществование и тонкая погонка от десятков до десятков тысяч генов. И мы сново возвращаемся к изначальным цифрам которые я озвучевал - в вероятности от тысячи нулей.

Я уже приводил пример с раскладом колоды для покера, несмотря на всю свою маловероятность какой-то расклад получится с первого раза.

Да нет воросов.
Посто я верю в практически 100% события.
Вы верите в практически 0% события (в народе это называется суеверие в чудеса)

А при чем тут вот это все? На ваши бухгалтерские программки действуют дарвиновские факторы? Нет? Тогда к чему эта кривая аналогия?

Бухгалтеские программы служат примером какой эффект имеют неупорядочных изменеий на упорядочный код. И вероятность когда мы из одного фунционала переходим к другому.
И ДНК и в бухгалтерской программке присудствует упорядочный код. Просто в ДНК он намного сложнее.
И дарвинский фактор здесь лишь усугубляет результат. (подумайте Сами почему)

А что еще за "нарезание кусков"? С чего вы взяли, что приспособления в геноме живых организмов возникают путем нарезания кусков?
Все это лишний раз свидетельствует, что вы крайне смутно представляете себе процессы эволюции.

Нарезания кусков - это была Ваша идея в которй Вы опонировали к моей оценки вероятности при *переходе* от бактерии к червю.
Я на них не настяиваю, я просто показываю что они не помогают современной дарвинской теории *эволюционного развития* от слова совсем.
Теории *эволюционного приспособления* они не противоречат.

[qwertyu]

Ошибаетесь! Грехи по наследству не передаются!
Да вы, оказывается, еще не знаете что такое "грех"?!

извиняюсь, что влез в Ваши дебаты...скажите: а родовое проклятье может быть? Здравствуйте.

[The Man]

Во-первых, Вероятность образования нового функционального гена так же ничтожна мала - оценочно за все время сушествования живого так этак 1 шанс на 100..000 (от 50 до до несколько тысяч нулей)

Расчёт покажите?

И мы сново возвращаемся к изначальным цифрам которые я озвучевал - в вероятности от тысячи нулей.

Цифру можете озвучивать какую угодно, доказать вы её сможете?

[Нынешний]

извиняюсь, что влез в Ваши дебаты...скажите: а родовое проклятье может быть? Здравствуйте.

Проклятий не существует!
Имеет место только причинно-следственная связь.

- - - Добавлено - - -

.материя сама по себе мёртвая.

Не существует мёртвой материи! Вся материя, во все времена и во всех состояниях - живая!

- - - Добавлено - - -

вы со мной спорите, или с Богом?
Он сказал вполне однозначно

С Богом я разберусь без вас, а вас наставляю на путь истины.