Случайное появление жизни - не научно

[Веснушка]

Уже писал несколько раз. Но мне не трудно повторить :
единично, группой или всем миллином нук.

Ну да, группой и для каждого следующего нуклеотида вероятность 1/4. Таким образом получить еще один ген, который может содержать тысячи нуклеотидов, конечно очень маловероятно. А вот, если у вас в результате дубликации сразу возникает точная копия рабочего гена, она может, опять таки посредством мутаций, "переключится" на что-нибудь другое, таким образом образуется новый ген. Этот путь появления нового гена имеет гораздо большую вероятность, чем присоединение случайных нуклеотидов. И именно этот путь является основным способом генообразования.

А еще есть вариант рекомбинации, когда части разных генов соединяются случайным образом. Здесь, поскольку могут смешиваются уже готовые работоспособные блоки, вероятность появления нового рабочего гена так же выше просто случайного перебора.

Как видите ваш расчет ни разу не отражает реальную картину.

Расчет дает *фору* и считает что этот миллион существует.

Да? Совсем недавно, вы видели проблему именно в количестве нуклеотидов.

нужно теперь чтоб он стал *рабочим кодом (текстом)* а не аброкадаброй.

Что значит стал? По условию у нас изначально есть рабочий код бактерии. За тем что бы ее код не стал аброкадаброй следит естественный отбор и этот процесс ни разу не случайный.

Насколько мне известно самый большой райд был : 1 мутация по 100 делений. Она и была всята в расчет.

Я привел данные из русской вики.

Но если это Вам не достаточно - не будем спорить. Пожалуйста - давай по 10 делений клетки. Даже специально для Вас - 1 мутация за одно деления.
И что? все равно 0,00000...001% 200 страниц нулей.
Эта *книжица* нулей даже не заметит *потерю бойца* (этих 2 нулей)

Давайте я вам попробую объяснить на примере.
Вот собрались мы с вами, позвали еще, допустим, Бендера и раздали на нас троих колоду для покера. Она раздалась неким определенным образом.
После этого мы можем еще 100 лет раздавать карты и не увидеть такого расклада (вероятность его можете посчитать сами).
Так каким же образом нам удалось его получить с первого раза?

См. начала поста.
Главное не набрать количество, а создать функциональный код который еще не один программист не создал.
Надеюсь Вы в курсе что есть разница между книжкой абракадаброй и сонетами Шекспира

Еще раз. По условию функциональный код у нас уже есть (бактерия).
Создавать его не надо. Под действием дарвиновских факторов он будет меняться и ничего не мешает ему достичь функционала червя.

Миллионная последовательность нук. либо возникает без автора, либо через Автора.
У Вас *смешанный* вариант?

Хорошо, а что с первой частью вопроса? Почему появление жизни имеет у вас вероятность 100%?

А когда Ваш ждать?

Я не специалист, но думаю что такой расчет невозможен.

[Саша O]

За тем что бы ее код не стал аброкадаброй следит естественный отбор и этот процесс ни разу не случайный.

За тем что бы ее код не стал аброкадаброй следит естественная аброкадабра.

[Бендер]

А вот, если у вас в результате дубликации сразу возникает точная копия рабочего гена, она может, опять таки посредством мутаций, "переключится" на что-нибудь другое, таким образом образуется новый ген. Этот путь появления нового гена имеет гораздо большую вероятность, чем присоединение случайных нуклеотидов. И именно этот путь является основным способом генообразования.

учи процесс репликации ДНК!

[scb]

Ну да, группой и для каждого следующего нуклеотида вероятность 1/4. Таким образом получить еще один ген, который может содержать тысячи нуклеотидов, конечно очень маловероятно. А вот, если у вас в результате дубликации сразу возникает точная копия рабочего гена, она может, опять таки посредством мутаций, "переключится" на что-нибудь другое, таким образом образуется новый ген. Этот путь появления нового гена имеет гораздо большую вероятность, чем присоединение случайных нуклеотидов. И именно этот путь является основным способом генообразования.

А еще есть вариант рекомбинации, когда части разных генов соединяются случайным образом. Здесь, поскольку могут смешиваются уже готовые работоспособные блоки, вероятность появления нового рабочего гена так же выше просто случайного перебора.

Как видите ваш расчет ни разу не отражает реальную картину.

Да? Совсем недавно, вы видели проблему именно в количестве нуклеотидов.

Проблема не в количестве, а в *качестве* этой допольнительной последоватеьности 1М нуклеодитов.
Повторю снова : если добавить процесс наращивания этого количества то вероятность станет еще меньше. Но изначально это была *фора* для Вас.
Просто принимается что есть новый 1М нук. Теперь нам нужно чтоб этот 1М заработал.
Ведь этот 1М нуклеодитов должен обеспечить много нового *конструктива* в черве: рот, несколько нервных узлов, пишевод, кожа, мыжцы, размножающие органы, световые рецепторы, и тд и тд. Этак с несколько соден новых органов которые работают все вместе. (род и желудок без пишевода и ануса безполезен)

Что значит стал? По условию у нас изначально есть рабочий код бактерии. За тем что бы ее код не стал аброкадаброй следит естественный отбор и этот процесс ни разу не случайный.

Давайте я вам попробую объяснить на примере.
Вот собрались мы с вами, позвали еще, допустим, Бендера и раздали на нас троих колоду для покера. Она раздалась неким определенным образом.
После этого мы можем еще 100 лет раздавать карты и не увидеть такого расклада (вероятность его можете посчитать сами).
Так каким же образом нам удалось его получить с первого раза?

Еще раз. По условию функциональный код у нас уже есть (бактерия).
Создавать его не надо. Под действием дарвиновских факторов он будет меняться и ничего не мешает ему достичь функционала червя.

Несколько я понял Вашу мысль: копирования кусков работующего кода увеличит вероятность перехода.
Давайте разбираться. Разобём на три группы.
1. копирования куска в несколько генов (до целлой хромосомы). Это наблюдается - но нового фунционалла от этого не появляется - только болезни и дигродация (наблюдаемый факт)
2. копирование одного гена: честота этих копирований мала (~1%) и тоже не привносит никого нового фунционала. Любая комбинация 100 колес от телеги Вам в создании электродвигателя не поможет. То есть если эта копия не подверглась значительной более мелкой мутации - она бесполезна. А если подвеглась значительной мутации тогда она становится в ряд обычного перебора для которой и был зделан расчет вероятности
3. копирование небольшого куска ДНК значительно меньшей чем ген: честота таких копий для элементарного червя не нашел поэтому принимаем как у млекопитающих (до 50%). Однако тут вазникает другая проблема - эти куски значально не фукциональны, а их совместимость уменьшается и поэтому вероятность возникновения уникально функционального кода уменьшается еще сильней.

Так что мой расчет вероятности в 200 станиц нулей еще можно считать весьма оптимистичным для Вас.

Хорошо, а что с первой частью вопроса? Почему появление жизни имеет у вас вероятность 100%?

Потому что это свершившийся факт - жизнь сушествует так же как и простейший червяк и это 100%.
Мы оценили вероятность разумного и неразумного его возникновения.
И выходит что Вы верите в события с практически нулевой вероятностью (вера в чудеса)
А я верю в практически 100% события, или то что в Библии называют Реальность.

Я не специалист, но думаю что такой расчет невозможен.

Возможен расчет с принятием *форы* для всех неизвестных или малоизученных величин.
И он для Вас не утешителен.

[Веснушка]

Проблема не в количестве, а в *качестве* этой допольнительной последоватеьности 1М нуклеодитов.
Повторю снова : если добавить процесс наращивания этого количества то вероятность станет еще меньше.

Что значит добавить "процесс наращивания"? Вам объясняют, как в реальности происходит процесс, вероятность которого вы пытаетесь посчитать.
И как может меньше стать вероятность? Как у вас без "наращивания" 1000 превратится в 1000000??

Но изначально это была *фора* для Вас.
Просто принимается что есть новый 1М нук. Теперь нам нужно чтоб этот 1М заработал.

Изначально у нас был процесс эволюции бактерии в червя.
А то что вы предлагаете этот никакая не фора. Функциональны геном бактерии будет эволюционировать и при определенных условиях червь или что-то навроде имеют шанс получится, а просто нефункциональный набор нуклеотидов хоть их миллион, хоть два эволюционировать не будет.
Поэтому, оставьте такие "форы" себе.

Несколько я понял Вашу мысль: копирования кусков работующего кода увеличит вероятность перехода.
Давайте разбираться. Разобём на три группы.

Зачем? Совершенно неважно какого размера кусок будет продублирован.

То есть если эта копия не подверглась значительной более мелкой мутации - она бесполезна. А если подвеглась значительной мутации тогда она становится в ряд обычного перебора для которой и был зделан расчет вероятности

Нет, не становится.
Давайте посмотрим на примере. У нас есть два условных гена длинной 100 нуклеотидов каждый, отличающиеся друг от друга на 10%.
Для появления такого гена с нуля пользуемся вашим расчетом: всё что нам нужно это перемножить 4 на 4 столько раз какова длина цепочки : 4*4*4*4.... и так 100.
А если уже существующий ген превращается в другой, то даже по вашей формуле нам нужно в 10 раз меньше изменений. Но не забываем, что эти 10% отличий могут возникнуть и в результате всего одной мутации - той самой рекомбинации, когда в наш ген попадет уже целый готовый кусок какого-то другого гена.
Как видите, ваш расчет, совсем для другого, и для наших целей использовать его невозможно, он никак не отражает реальных процессов мутаций.

Потому что это свершившийся факт - жизнь существует так же как и простейший червяк и это 100%.

Замечательно! А если я кинул кубик и выкинул "6", надо понимать, что вероятность этого тоже была 100%? Ведь это свершившийся факт!
Соответственно, все другие грани кубика имели нулевые шансы. Так? То есть у вас 1/6 незатейливо превращается в 1. Такой вот фокус.

А тогда скажите, что мешает вероятности абиогенеза, какой бы малой она не была, превратится в 1, если это событие произошло?

Ощущение, что ТВ это не самая сильная ваша сторона.

Мы оценили вероятность разумного и неразумного его возникновения.
И выходит что Вы верите в события с практически нулевой вероятностью (вера в чудеса)
А я верю в практически 100% события, или то что в Библии называют Реальность.

Да не оценили, в том-то и дело. Пока у нас есть только количественная оценка вероятности самосборки живой молекулы от Кунина.
Никакого способа оценки вероятности разумного возникновения жизни пока не предложено.

Возможен расчет с принятием *форы* для всех неизвестных или малоизученных величин.
И он для Вас не утешителен.

Вам, несведущему человеку, это представляется возможным, но пока ваши расчеты демонстрируют ваше незнание, как реальных процессов так и самой теории вероятностей.

[Бендер]

Что ваше незнание, как реальных процессов так и самой теории вероятностей.

тв опровергает стэ)))

[scb]

Что значит добавить "процесс наращивания"? Вам объясняют, как в реальности происходит процесс, вероятность которого вы пытаетесь посчитать.
И как может меньше стать вероятность? Как у вас без "наращивания" 1000 превратится в 1000000??

Ну так Вы скажите. Вы ж все знаите. Так и дайте свою вероятность.
У Вас есть данные сколько повторяемых фрагментов есть в днк элементарного червя?
Ведь есть черви с днк и в 100М нук. и 1М нук.
До сих пор использовалось днк лишь 1М нук. и мой опыт говорит о том чтобы описать геометрию, метериал и фукцию *новых* органов в черве: 1М - это просто минимум

И повторение большими копиями ну не как не поможет.
Возмите готову прогамку и начните копировать ее куски. В случае больших кусков этот процесс вообще будет дигродацией, а не улучшением исходного функионалла.
Да и вообще неважно какими кусками растет днк. В лучшем случае это тот же мусор для начального перебора к удачной комбинации для нового фукционала.
Нам нужен код с новым фунционалом : рот, кожа, половые органы, кишечик, невные узлы и тд и тд
Это копированием старого кода не образуется

[Веснушка]

Ну так Вы скажите. Вы ж все знаите.

Так я вам и говорю, "наращивание" никак не может уменьшить вероятность появление генома червя.
Вам это теперь понятно?

Так и дайте свою вероятность.

Уже писал, что с моей ни разу не компетентной точки зрения, такой расчет невозможен.

У Вас есть данные сколько повторяемых фрагментов есть в днк элементарного червя?

У меня есть данные, что дубликация является магистральным путем появления эволюционных новшеств.

И повторение большими копиями ну не как не поможет.
Возмите готову прогамку и начните копировать ее куски. В случае больших кусков этот процесс вообще будет дигродацией, а не улучшением исходного функионалла.
Да и вообще неважно какими кусками растет днк. В лучшем случае это тот же мусор для начального перебора к удачной комбинации для нового фукционала.
Нам нужен код с новым фунционалом : рот, кожа, половые органы, кишечик, невные узлы и тд и тд
Это копированием старого кода не образуется

А наблюдения и эксперименты говорят, что поможет.
И, вот чему нам верить? Человеку, который ничего не смыслит не в процессах результат которых он пытается посчитать, ни в самой теории вероятности или экспериментально подтвержденным результатам научных исследований?
Чертовски трудный выбор.

[Саша O]

А наблюдения и эксперименты говорят, что поможет.
И, вот чему нам верить?

А наблюдения и эксперименты только говорят или у них есть и доказательства?

[scb]

Уже писал, что с моей ни разу не компетентной точки зрения, такой расчет невозможен.

Ну если привязываться к деталям и физике процессов - то можно использовать метод Монте-Карло. Однако будет это не реально долго и затребует не реально больших ресурсов.
Однако, как уже не раз говорилось, мы можем упростить модель, допуская консервативные допушения (допущения верхней планки)
Иными словами, мы можем утверждать что реальная вероятность всегда будет меньше чем Х%. Или точно не более чем Х%

У меня есть данные, что дубликация является магистральным путем появления эволюционных новшеств.

Ну замечательно давайте эти данные сюда.
Нас интересует количество дубликатов в черве с днк в 1М нук. Ведь это количество очень варируется от одного вида к другому. Есть червь с днк 1М, а есть 100М. 1М это минимум. И я допустил что в 1М количество дубликатов минимально, в 100М это количество максимально. Если Вы обладаете точными данными то давйте их сюда. Пересчитаем.

Насколько помню у человека около 1% полно-геных и до половины мелких дубликатов. Или 50% уникального кода нук.
Если это так для 1М червя, то это вероятность с нулями не 200 страниц а только 100 страниц. Вам легче?
Причем вопрос о малых дубликатах тоже не столь прост - поскольку с ними возникает проблема совместимости, которая может привести к еще меньшему результату чем без дублирования.

А наблюдения и эксперименты говорят, что поможет.
И, вот чему нам верить? Человеку, который ничего не смыслит не в процессах результат которых он пытается посчитать, ни в самой теории вероятности или экспериментально подтвержденным результатам научных исследований?

То есть согласно Ваших утверждений :
расчетов данной вероятности не существует, но эксперименты подтверждающие эти расчеты существуют и все что Вам хотелось подтверждают?
интересно
ждем продолжения

[Веснушка]

Ну если привязываться к деталям и физике процессов - то можно использовать метод Монте-Карло. Однако будет это не реально долго и затребует не реально больших ресурсов.

Проблема в обилии этих самых деталей. Одно их обилие делает задачу невыполнимой на сегодняшний день. Пока не представляется возможным моделирование эволюции именно из за обилия факторов, которые необходимо учитывать.
Но это еще не все, процессы идущее сегодня мы хотя бы теоретически можем изучить и учесть в нашей модели, а как быть с процессами проходившими миллиард лет назад? Мало того, что деталей астрономической количество, так и случились они в далеком прошлом и прямому наблюдению недоступны.

Поэтому, правильный ответ здесь именно невозможно.

Однако, как уже не раз говорилось, мы можем упростить модель, допуская консервативные допушения (допущения верхней планки)
Иными словами, мы можем утверждать что реальная вероятность всегда будет меньше чем Х%. Или точно не более чем Х%

Я сильно сомневаюсь, что имеющихся в распоряжении науки данных хватит на эти самые рамки.

Ну замечательно давайте эти данные сюда.

Держите:

https://elementy.ru/novosti_nauki/431917/Protsess_poyavleniya_novykh_fermentov_proslezhen_v_evolyutsionnom_eksperimente

https://elementy.ru/novosti_nauki/430755/Proslezhena_evolyutsionnaya_istoriya_odnogo_iz_chelovecheskikh_genov

https://elementy.ru/novosti_nauki/432325/Genomy_afrikanskikh_ryb_proyasnyayut_mekhanizmy_bystrogo_vidoobrazovaniya

https://elementy.ru/novosti_nauki/430763/Mnogofunktsionalnye_geny_osnova_dlya_evolyutsionnykh_novshestv

собственно, в долговременном мичиганском эксперименте мы видим возникновение эволюционного новшество посредством все той же дупликации:

https://elementy.ru/novosti_nauki/431898/V_dolgosrochnom_eksperimente_zafiksirovano_poetapnoe_formirovanie_evolyutsionnogo_novshestva

Достаточно?

Нас интересует количество дубликатов в черве с днк в 1М нук. Ведь это количество очень варируется от одного вида к другому. Есть червь с днк 1М, а есть 100М. 1М это минимум. И я допустил что в 1М количество дубликатов минимально, в 100М это количество максимально. Если Вы обладаете точными данными то давйте их сюда. Пересчитаем.

Не, не обладаю. И помочь никак не могу, это вы хотите посчитать вероятность, вот занимайтесь сбором информации для этого.
Я вам просто указываю, что ваш расчет никак не учитывает основной способ образования новых генов.

Насколько помню у человека около 1% полно-геных и до половины мелких дубликатов. Или 50% уникального кода нук.

Не поделитесь источником информации, с удовольствием про это почитаю.

Если это так для 1М червя, то это вероятность с нулями не 200 страниц а только 100 страниц. Вам легче?
Причем вопрос о малых дубликатах тоже не столь прост - поскольку с ними возникает проблема совместимости, которая может привести к еще меньшему результату чем без дублирования.

Это будет так, когда вы принесете ссылочку на исследование, где будет сказано, что 50% генома червя возникло путем последовательного присоединения нуклеотидов по одной штуке. А пока это гадание на кофейной гуще.

И снова возвращаемся к примеру с покерной колодой. Нет изначальной комбинации карт к которой нужно стремится, как нет и того самого минимального генома червя. Но карты должны быть как-то розданы и раздается случайный вариант хоть вероятность его и очень мала. Тоже самое и с эволюцией, в результате нее должно что-то получится и получается, как пример, наш червь, хоть вероятность его появления и крайне мала.

То есть согласно Ваших утверждений :
расчетов данной вероятности не существует, но эксперименты подтверждающие эти расчеты существуют и все что Вам хотелось подтверждают?
интересно
ждем продолжения

Это что, вы сознательно передергиваете или не способны понять простой текст?
Расчета нет и соответственно подтвердить его не может ничего.

Эксперименты, ссылочки на которые я вам дал, не подтверждают, а опровергают ваши вот эти вот глупости:

И повторение большими копиями ну не как не поможет.
Возмите готову прогамку и начните копировать ее куски. В случае больших кусков этот процесс вообще будет дигродацией, а не улучшением исходного функионалла.
Да и вообще неважно какими кусками растет днк. В лучшем случае это тот же мусор для начального перебора к удачной комбинации для нового фукционала.
Нам нужен код с новым фунционалом : рот, кожа, половые органы, кишечик, невные узлы и тд и тд
Это копированием старого кода не образуется

понятно?

[Бендер]

Держите:

https://elementy.ru/novosti_nauki/431917/Protsess_poyavleniya_novykh_fermentov_proslezhen_v_evolyutsionnom_eksperimente

хотите )

у бактЭрий не может быть эволюции по стэ,т.е. за счет случайных ошибок днкполимера, т.к. у нах есть гпг,плазмиды и мгэ)))

[scb]

Держите:

https://elementy.ru/novosti_nauki/431917/Protsess_poyavleniya_novykh_fermentov_proslezhen_v_evolyutsionnom_eksperimente

https://elementy.ru/novosti_nauki/430755/Proslezhena_evolyutsionnaya_istoriya_odnogo_iz_chelovecheskikh_genov

https://elementy.ru/novosti_nauki/432325/Genomy_afrikanskikh_ryb_proyasnyayut_mekhanizmy_bystrogo_vidoobrazovaniya

https://elementy.ru/novosti_nauki/430763/Mnogofunktsionalnye_geny_osnova_dlya_evolyutsionnykh_novshestv

собственно, в долговременном мичиганском эксперименте мы видим возникновение эволюционного новшество посредством все той же дупликации:

https://elementy.ru/novosti_nauki/431898/V_dolgosrochnom_eksperimente_zafiksirovano_poetapnoe_formirovanie_evolyutsionnogo_novshestva

Достаточно?

Не, не обладаю. И помочь никак не могу, это вы хотите посчитать вероятность, вот занимайтесь сбором информации для этого.
Я вам просто указываю, что ваш расчет никак не учитывает основной способ образования новых генов.

Станно, что не обладаите, в приведенных Вами статьях это можно найти.

1. Итак дублировение гена для бактерий (согласно https://elementy.ru/novosti_nauki/43...m_eksperimente) : 10Е-5 на каждое деление, что сответсвует 1,0-0,1% от всех делений

2. Цитата о мутации в дубированных генах:
Проблема в том, что эти полезные мутации должны закрепиться быстро до того, как «избыточные» копии гена будут испорчены вредными мутациями или вовсе потеряны.
Если отбор не воспрепятствует повреждению этих копий, то они, скорее всего, будут безнадежно испорчены раньше, чем в них возникнет какая-то полезная мутация (потому что вредные мутации возникают намного чаще, чем полезные). В итоге всё вернется на круги своя, и в геноме снова останется только одна рабочая копия гена плюс некоторое количество «мусора» испорченных мутациями псевдогенов, в которые превратятся остальные копии. (см. https://elementy.ru/novosti_nauki/43...m_eksperimente )

3. за все время большого эволюционого эксперимета наблюдалось 2 относительно полезные мутации связанные к приспособлению пишевой среды. Ни о каком новом органе или белке речи даже близко не стоит.

Эксперименты, ссылочки на которые я вам дал, не подтверждают, а опровергают ваши вот эти вот глупости:

Эксперимет подтверждает что дублирование гена с последующей единичной мутацией могут быть отобраны как приспособление к среде, а уже несколько мутаций преврашают ген в бесполезный мусор... в котором могут продолжаться накопление мутаций.
Итак как я и сказал в начале, единичные мутации или геные дубликации не могут создать новую фунциональную последовательность элементарного червя с минимальной длиной в 1М нук.
Вероятность этой *самозборки* 0,0000..0001% (с количеством нулей в 200 страниц)

У элементарного червя несколько десятков новых органов которых взаимодействуют друг с другом. Для образование всего одного простейшего органа такой как бактериальный жгутик требуются удачное сопадение 25 новых белков возникшив одновременно. Эксперимент показал отсудствие даже намека но образование каких либо белков вообще (даже *неправильных*).
То есть ноль намёков на хоть какой нибудь новый белок (от слова совсем). Лишь одно приспособление к окружающей среде.

О чем Вам и говорят с первых страниц этой темы: приспособление есть, развития к усложнению форм нет.

Это то что показывает эксперимент.

[scb]

1. Итак дублировение гена для бактерий (согласно https://elementy.ru/novosti_nauki/43...m_eksperimente) : 10Е-5 на каждое деление, что сответсвует 1,0-0,1% от всех делений

Извиняюсь, имел в виду : .... 1,0-0,1% от всех МУТАЦИЙ.

[Веснушка]

Станно, что не обладаите, в приведенных Вами статьях это можно найти.
1. Итак дублировение гена для бактерий (согласно https://elementy.ru/novosti_nauki/43...m_eksperimente) : 10Е-5 на каждое деление, что сответсвует 1,0-0,1% от всех делений

Во первых я не помню наизусть все приводимые мной статьи.
Во вторых спрашивали вы немного не о том.

2. Цитата о мутации в дубированных генах:
Проблема в том, что эти полезные мутации должны закрепиться быстро до того, как «избыточные» копии гена будут испорчены вредными мутациями или вовсе потеряны.
Если отбор не воспрепятствует повреждению этих копий, то они, скорее всего, будут безнадежно испорчены раньше, чем в них возникнет какая-то полезная мутация (потому что вредные мутации возникают намного чаще, чем полезные). В итоге всё вернется на круги своя, и в геноме снова останется только одна рабочая копия гена плюс некоторое количество «мусора» испорченных мутациями псевдогенов, в которые превратятся остальные копии. (см. https://elementy.ru/novosti_nauki/43...m_eksperimente )

Это так. Но сравните (попробуйте сравнить) это "быстрое закрепление" с быстротой которую требует способ для которого вы считали вероятность, способ последовательного присоединения нуклеотидов по одной штуке. В первом случае у нас уже есть готовый ген, которому нужно лишь немного изменится, а во втором случае тысяченуклеотидная последовательность должна возникнуть последовательно по одному звену так быстро, что бы вредные мутации не успели ее разрушить.
Очевидно, что первый вариант значительно вероятнее второго, а вы почему-то вовсе его не рассматривали.

3. за все время большого эволюционого эксперимета наблюдалось 2 относительно полезные мутации связанные к приспособлению пишевой среды. Ни о каком новом органе или белке речи даже близко не стоит.

"Относительно полезная" это ваша дилетантская оценка, хороша "относительная полезность", которая позволила своим обладателям полностью доминировать в численности.

Но непонятно к чему вы все это пишите. Вы просили подтверждения, что дубликация является основным способом образования новых генов. Вы получили статьи подтверждающие это. Получение новых генов таким образом прекрасно воспроизводится экспериментально.
Таким образом не учитывая этот способ в своем расчете, вы делаете большую ошибку. Вы согласны с этим?

Эксперимет подтверждает что дублирование гена с последующей единичной мутацией могут быть отобраны как приспособление к среде, а уже несколько мутаций преврашают ген в бесполезный мусор... в котором могут продолжаться накопление мутаций.

То есть возникнет новый функциональный ген.

Итак как я и сказал в начале, единичные мутации или геные дубликации не могут создать новую фунциональную последовательность элементарного червя с минимальной длиной в 1М нук.
Вероятность этой *самозборки* 0,0000..0001% (с количеством нулей в 200 страниц)

В каком начале? Вы в начале и слова такого не знали "дубликация".
Потом, почему не могут, если вы вероятность возникновения такой последовательности посчитали и она, даже в вашем расчете, отлична от нуля?
А я вам указываю на то, что вы не учитываете факторы которые существенно повышают эту вероятность.
Доступно?

У элементарного червя несколько десятков новых органов которых взаимодействуют друг с другом.

Червь от бактерии отличается набором генов, как получаются новые гены прекрасно видно в эксперименте. Нет ничего, что бы помешало бактерии эволюционировать в червя.

Для образование всего одного простейшего органа такой как бактериальный жгутик требуются удачное сопадение 25 новых белков возникшив одновременно.

Кто вам сказал, что одновременно? Сможете привести ссылочку?

Эксперимент показал отсудствие даже намека но образование каких либо белков вообще (даже *неправильных*).
То есть ноль намёков на хоть какой нибудь новый белок (от слова совсем). Лишь одно приспособление к окружающей среде.

К сожалению, это опять всего лишь ваше невежество.
вот в этой статье:

https://elementy.ru/novosti_nauki/431917/Protsess_poyavleniya_novykh_fermentov_proslezhen_v_evolyutsionnom_eksperimente

которую я приводил, как раз и возникает новый белок.
Как видите новые белки, как и новые гены прекрасно возникают в эволюционных экспериментах.

О чем Вам и говорят с первых страниц этой темы: приспособление есть, развития к усложнению форм нет.

Оказывается, новые гены и новые белки это не развитие и не усложнение. О как!