Случайное появление жизни

[Мон]

Не работает. Вы не можете ничего сказать про действие сверхъестественных сил. Может они завтра закончат действовать, а вместе с ними перестанет работать и закон Кулона.

Ну, слава Дарвину))) Именно так! Я это и втолковывал вам. Невозможно доказать, что это в принципе невозможно.
Поэтому граница познаваемости мира всегда достоверно неизвестна, несмотря на постулат познаваемости - который есть просто предмет веры.

[Веснушка]

Не до лампочки и влияет c точки зрения Ньютона, пусть опосредованно, но влияет, не важно толкнете вы шар рукой или при помощи кия, и в том, и в другом случае вы оказываете на него влияние.

До лапочки, поскольку Ньютон, а вслед за ним и вся остальная наука занимается именно кием.

Это здесь при чем, вы говорили о непознаваемых факторах, на что я вам заметил, что даже если они и существуют, о них сказать ничего нельзя, т.к. они непознаваемы, при чем здесь предмет исследования.

При том, что он должен быть познаваем и не подвержен влиянию непознаваемых сил.

Что не работает?

Основания, вами предложенные.

Да нет, это именно вопрос привычки, многие люди, доверяющие свою жизнь, даже слова такого не знают.

Так такие люди ничего и не создали, откуда, если привычки задумываться у них нет. Речь про других людей.

И тем не менее, закономерности выводятся на основе повторяемости и учитываются только те факторы, которые можно выявить на основании тех знаний, которые есть на данный момент и совсем не значит, что этот список исчерпывающий. Вполне возможно, что по мере накопления знания появятся новые факторы, которые сегодня мы не можем выявить.

Выводятся только потому, что наука атеистична, богов она выводит за скобки.

- - - Добавлено - - -

Ну, слава Дарвину))) Именно так! Я это и втолковывал вам. Невозможно доказать, что это в принципе невозможно.

Вы мне приписывали какую-то дичь, как мы теперь видим совершенно безосновательно.
Я же всего-навсего знакомил вас с основами методологии науки. Без атеизма научный метод не работает.

Поэтому граница познаваемости мира всегда достоверно неизвестна, несмотря на постулат познаваемости - который есть просто предмет веры.

Научные постулаты не предмет веры (если понимать веру как признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования) постулаты в науке выбираются как необходимые положения от которых можно оттолкнутся.

[Мон]

Вы мне приписывали какую-то дичь, как мы теперь видим совершенно безосновательно.
Я же всего-навсего знакомил вас с основами методологии науки. Без атеизма научный метод не работает.

Блин, опять... при чем здесь атеизм? Конечно, дичь: постулат познаваемости - это не атеизм.

Научные постулаты не предмет веры (если понимать веру как признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования) постулаты в науке выбираются как необходимые положения от которых можно оттолкнутся.

Да, это не религиозная вера. но все же вера. На это указывали многие ученые. Но дело не в этом, а в том, что неизвестно, в какой момент эта вера перестанет коррелировать с реальностью.

[Веснушка]

Блин, опять... при чем здесь атеизм? Конечно, дичь: постулат познаваемости - это не атеизм.

При том, что предмет исследования должен быть неподвержен влиянию непознаваемых факторов. Это может обеспечить только атеизм.

Да, это не религиозная вера. но все же вера. На это указывали многие ученые. .

При чем тут религиозная? Я дал общее определение веры.

Но дело не в этом, а в том, что неизвестно, в какой момент эта вера перестанет коррелировать с реальностью

А она не сможет перестать коррелировать с реальностью.
Как не сможете вы отправится в бесконечность и прояснить вопрос с параллельными прямыми.

[Мон]

При том, что предмет исследования должен быть неподвержен влиянию непознаваемых факторов. Это может обеспечить только атеизм.

Вы не можете понять простую вещь: наука и мировоззрение - разные вещи. Атеизм, как мировоззрение, гораздо шире любого предмета изучения науки, точно так же как и теизм. Верующий энтомолог, изучая насекомых, забывает в этот момент о своем Боге, но при этом он не перестает быть верующим. То, что для изучения муравья ему не нужен Бог, вовсе не значит, что он стал атеистом.
Не пойму, почему такие простые вещи вам не по зубам...

При чем тут религиозная? Я дал общее определение веры.
А она не сможет перестать коррелировать с реальностью.
Как не сможете вы отправится в бесконечность и прояснить вопрос с параллельными прямыми.

"Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира не могло бы быть никакой науки. Эта вера есть и всегда останется основным мотивом всякого научного творчества" (Альберт Эйнштейн)
"Без веры в то, что природа подчинена законам, не может быть никакой науки. Невозможно доказательство того, что природа подчинена законам, ибо все мы знаем, что мир со следующего момента может уподобиться игре в крокет из книги "Алиса в стране чудес" (Норберт Винер)
Спорьте с Винером и Эйнштейном, а не со мной.

[Fin1]

До лапочки, поскольку Ньютон, а вслед за ним и вся остальная наука занимается именно кием.

Да не до лампочки, т.к. Ньютон считал силу тяготения влиянием Бога, пусть и опосредованно.

При том, что он должен быть познаваем и не подвержен влиянию непознаваемых сил.

Не можете вы знать подвержен он влиянию этих сил или нет, т.к. они непознаваемые.

Основания, вами предложенные.

Как это они могут не работать, если на них все законы построены.

Так такие люди ничего и не создали, откуда, если привычки задумываться у них нет.

Таких людей большинство.

Выводятся только потому, что наука атеистична, богов она выводит за скобки.

То что богов она выводит за скобки, не означает, что она атеистична, просто боги не являются объектом исследования.

Научные постулаты не предмет веры

А что же, если они принимаются бездоказательно, конечно это предмет веры, не религиозной но веры, на это еще Дэвид Юм указал.

[Полковник]

... фальшивки от эволюционистов ...

Не, всё таки нужно быть точным в формулировках. Если речь идёт о подделке, то это не учёный - это мошенник, какие бы у него не были звания.
А ваша фраза выглядит так, что все учёные генерируют фальшивки. Это не так. Случаи подтасовок и мошенничества тут единичные. Их можно пересчитать по пальцам, и пальцев хватит более чем.

.

[Полковник]

Невозможно доказать, что это в принципе невозможно.

А зачем это нужно доказывать, тем более науке?
Наука не занимается выдуманными сверхъестественными сущностями. И доказывать что-либо по этому поводу, никому не должна.

Поэтому граница познаваемости мира всегда достоверно неизвестна

Граница познаваемости ограничена лишь физическим параметрами средств получения данных от объектов этого мира. Всё.

несмотря на постулат познаваемости - который есть просто предмет веры.

Что-ж вам везде предметы веры мерещатся-то???
Постулаты в науке - это аксиомы, принимаемые не на веру, а просто по необходимости, чтобы был начальный репер. Всё.
Если теория, основанная на каких-то постулатах, оказывается верной, то и постулаты вполне можно считать истинными. А если нет, то постулаты просто выбрасываются на помойку.
Где же тут вера?

.

[Мон]

Что-ж вам везде предметы веры мерещатся-то???

Это не мне, это вашему любимому Винеру (см. выше).
Спорьте с ним. Мне неинтересно.

[Бендер]

При том, что предмет исследования должен быть неподвержен влиянию непознаваемых факторов. Это может обеспечить только атеизм.
.

задача науки как раз и есть обяснение неизвестного, непознанного возможно и непознаваемого.

Наукой занимаются ученые, это профессия, ученые могут обладать любым мировоззрением.К примеру,Добжанский,так любимый нашими атеистами Асей и ко, за его "ничто в биологии не имеет смысла...." ,был православным христианином.

[Dimitric]

Одна фальшивка да, но пели-то про фальшивки, да еще про какое-то мороченья голов эволюциониствми остальному люду.

Ну конечно, на тот факт, что
Целых 40 лет пилтдаунский человек считался главным доказательством состоятельности теории эволюци.
можно смело закрыть глаза. Это не считается мороченьем головы.
И то, что учёные не смогли выявить подделку несмотря на то, что
Научное описание черепа сделал известный палеонтолог Артур Смит Вудворд, сотрудник Британского музея. Подлинность черепа также подтвердили такие ученые, как Артур Кейт и Графтон Эллиот Смит.
Это тоже я придумал. Так шта - поёте здесь, только Вы, от собственного бессилья.

Так шта, пока это остается плодом вашего сознания.

Вы снова, выпадаете из реальности. То пишите:
"Пилдаун как фальшивка принимается"
Теперь опять, про плоды сознания начали. Не можете определиться с реальностью?
То что пигмей Ота Бенга, выставлялся на всеобщее обозрение в клетке - как недостающее звено между обезьяной и человеком, это факт. Как и факт то, что активно способствовал этому эволюционист-исследователь Самуэль Вернер, вдохновлённый идеями Дарвина.

Связи тут никакой нет, но я рад, что вы наконец-то взяли назад хотя бы одну свою глупость.
Так держать!

Это была не моя глупость, а следствие Вашего мировоззренческого вранья. Как только Вы будете нести ахинею, типа вопроса

По вашему, что он был фальшивым пигмеем?

то я буду считать, что у Вас проблемы с восприятием реальности, и соответствующим образом буду вести диалог.

Но вот видите, объяснить почему эволюционисты должны отвечать за несчастного пигмея Бенга, вы не в состоянии.
Что и требовалось доказать.

Да уж, что-что, а доказательства у Вас "мощнейшие".
Вы наверно, читать разучились? Забейте в поисковик "Ота Бенга" и изучите - что, как и почему.

[Бендер]

, один из основателей синтетической теории эволюции, дальний правнук русского писателя Ф. М. Достоевского[16].

Добржанский был верующим православным христианином[24], что не мешало ему в научной деятельности и работе со студентами-атеистами. В числе его подопечных был марксист Ричард Левонтин.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%A4%D0%B5%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%B9_%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

- - - Добавлено - - -

так что первооткрыватель самоДНК Веснушка как всегда ни ухом ни рылом)))

[Dimitric]

Не, всё таки нужно быть точным в формулировках. Если речь идёт о подделке, то это не учёный - это мошенник, какие бы у него не были звания.

А тех специалистов, что не смогли выявить подделку, их как называть? За 40 лет, не три-четыре человека этот экспонат изучали. Думается, что все они были не случайные люди, и имели отношение к науке.

А ваша фраза выглядит так, что все учёные генерируют фальшивки. Это не так. Случаи подтасовок и мошенничества тут единичные. Их можно пересчитать по пальцам, и пальцев хватит более чем.

Давайте ещё начнём доказывать, что это было не мошенничество, а случайные ошибки - без умысла.

[Саша O]

Что-ж вам везде предметы веры мерещатся-то???

А вам уже не мерещится?

Вера - постоянно сопровождает любого человека по всей его жизни.

[Веснушка]

Вы не можете понять простую вещь: наука и мировоззрение - разные вещи.

Сможете привести цитаты, откуда это следует?

Атеизм, как мировоззрение, гораздо шире любого предмета изучения науки, точно так же как и теизм. Верующий энтомолог, изучая насекомых, забывает в этот момент о своем Боге, но при этом он не перестает быть верующим. То, что для изучения муравья ему не нужен Бог, вовсе не значит, что он стал атеистом.
Не пойму, почему такие простые вещи вам не по зубам...

Атеизм в науке это не мировоззрение это неверие в сверхъестественное не больше и не меньше.
Веру в сверхъестественное ученый оставляет на пороге кабинета.

"Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира не могло бы быть никакой науки. Эта вера есть и всегда останется основным мотивом всякого научного творчества" (Альберт Эйнштейн)
"Без веры в то, что природа подчинена законам, не может быть никакой науки. Невозможно доказательство того, что природа подчинена законам, ибо все мы знаем, что мир со следующего момента может уподобиться игре в крокет из книги "Алиса в стране чудес" (Норберт Винер)
Спорьте с Винером и Эйнштейном, а не со мной.

Для начала приведите определения. Что под верой понимали Эйнштейн и Винер?
Также очень интересно, откуда Винер знает, что: "мир со следующего момента может уподобиться игре в крокет из книги "Алиса в стране чудес"?

И отвечать на это именно вам, поскольку ни с Винером, ни с Эйнштейном я, в силу объективных причин, спорить не могу.