Случайное появление жизни

[Fin1]

Как ученый, несомненно был.

Несомненно не был и пространство считал чувствилищем Бога.

[Мон]

Теорией она станет когда начнет выдавать проверяемые прогнозы. А это и есть экспериментальная проверка.

Тут, конечно, можно долго спорить и даже вспоминать известную сентенцию Хокинга, что теории по сути есть гипотезы, но есть факт: теория струн уже имеет название теория, что, похоже, отражает изменившееся понимание этого термина. Если бы это было не так, она называлась бы гипотезой.

О как! То есть сверхъестественное существует, но ни на что не влияет. Чем такое существование отличается от несуществования?

В соответствии с христианскими догмами, мир создал Иисус Христос. Неважно, что сейчас нет чудес - мир продолжает развиваться по законам, созданным когда-то Христом. Это не атеистическое мировоззрение.

Как ученый, несомненно был.

Вы опять путаете мировоззрение с инструментальными средствами познания.
Ньютон занимался наукой целиком в рамках своего религиозного мировоззрения, познавая мир как творение Божие и даже полагая, что Бог поощряет познание своего творения. То есть его научные открытия в значительной мере были инспирированы его верой. Какой уж тут атеизм...

[Dimitric]

Знание ваше стоит недорого.
Мальчик, герой анекдота про море, тоже знал, что моря нет, ведь отец так и не смог показать его ему.

Это - моё знание, стоит столько же, сколько и Ваше. Относительно, всего того, что мы не можем проверить практически, мы с Вами находимся в совершенно одинаковом положении.

Я ничего не забываю и тем более не списываю.
Напоминаю, что это вы утверждаете, что никакой реальности за пределами нашего понимания не существует. А стало быть, не существует и библейского Бога.

Объясняю. Как только Вы сделали заявление:

фальшивки на которые якобы купились эволюционисты. Вот они, эти фальшивки, и существуют только в вашем понимании, как и эволюционисты морочащие голову остальному люду.

То я тоже заявил, что тогда и реальность существует только в нашем понимании.
Фальшивок от эволюционистов, не существовало? Они не выставлялись в музеях? Их не выдавали за реальные "недостающие звенья"? Это всё, я придумал и всё это, существует только в моём понимании?

[Веснушка]

Несомненно не был и пространство считал чувствилищем Бога.

Почему вы считаете, что не просто такая фигура речи, навроде лидермановской "Частицы Бога"?

- - - Добавлено - - -

Тут, конечно, можно долго спорить и даже вспоминать известную сентенцию Хокинга, что теории по сути есть гипотезы, но есть факт: теория струн уже имеет название теория, что, похоже, отражает изменившееся понимание этого термина. Если бы это было не так, она называлась бы гипотезой.

Тут не о чем спорить. Экспериментальную проверку ищут что бы подтвердить гипотезу, без этой проверки невозможно оценить эту гипотезу на предмет соответствия действительности.
И в эмпирической проверке и есть суть научного метода, без этого никуда.

А теорией называют и "теорию заговора", это как бэ ни о чем еще не говорит.

В соответствии с христианскими догмами, мир создал Иисус Христос. Неважно, что сейчас нет чудес - мир продолжает развиваться по законам, созданным когда-то Христом. Это не атеистическое мировоззрение.

На вопрос не ответили. Разница в чем?

Вы опять путаете мировоззрение с инструментальными средствами познания.
Ньютон занимался наукой целиком в рамках своего религиозного мировоззрения, познавая мир как творение Божие и даже полагая, что Бог поощряет познание своего творения. То есть его научные открытия в значительной мере были инспирированы его верой. Какой уж тут атеизм...

Я ничего не путаю. Я вам сообщаю факт, наука в своей сути атеистична.
С чем тут можно спорить понимаю слабо.

Ньютон в рамках своего религиозного мировоззрения в качестве ученого был слабым атеистом. Хотите это оспорить - приводите его труды (да хоть не его, а вообще любые труды из рецензируемых научных журналов) где будут фигурировать сверхъестественные сущности (не в качестве элементов фольклора).

[Веснушка]

Это - моё знание, стоит столько же, сколько и Ваше. Относительно, всего того, что мы не можем проверить практически, мы с Вами находимся в совершенно одинаковом положении.

Давайте для начала выясним, какое мое знание стоит столько же, сколько и ваше "знание" о несуществовании эволюции.

Объясняю. Как только Вы сделали заявление:
фальшивки на которые якобы купились эволюционисты. Вот они, эти фальшивки, и существуют только в вашем понимании, как и эволюционисты морочащие голову остальному люду.
То я тоже заявил, что тогда и реальность существует только в нашем понимании.

Ага, стал быть Бога будем спасать.

Что значит тоже? Я указал, что ваше заявление не соответствует реальности и существует только в вашем воображении, вы в ответ заявили, что ни реальности ни истинны вообще не существует.
Это как бэ ни разу не одно и тоже.

Далее.

Очень интересно, а как одно из другого следует?
Если вы говорите несоответствующие реальности вещи почему вдруг вся реальность должна исчезнуть и быть замененной виртуальностью в нашем сознании?
Где тут хоть какая-то связь?

Давайте, вы четко и ясно обозначите свою позицию. Вы продолжаете отрицать существование объективно реальности или берете свои слова назад?

Фальшивок от эволюционистов, не существовало? Они не выставлялись в музеях? Их не выдавали за реальные "недостающие звенья"? Это всё, я придумал и всё это, существует только в моём понимании?

Вы меня спрашиваете?
Вы это утверждаете, вы и доказывайте.
С вас примеры фальшивок на которые купились эволюционисты и примеры мороченья голов эволюциониствми остальному люду.

[DrPepper]

у тебя как всегда проблема с терминологией)))

Ты забыл как пробороздил носом асфальт когда тебя попросили привести определения цвета, которым ты себя и опроверг?

принципиально непознаваемый это объект который не может быть всесторонне изучен, ты например, конкретно, твои мысли, т.к. они по твоему нематериальны)))

Глупости плодишь, опять. Практически любой объект не может быть всесторонне изучен, здесь не нужны отдельные определения. Принципиально непознаваемый это как раз тот, о котором в принципе ничего нельзя узнать.
И как ты справедливо заметил, принципиально непознаваемым является твой бог. О котором невозможно даже знать, существует он или нет. Вот потому ты в него и веришь, вращаясь на осиновом колу, на который сам и присел.

- - - Добавлено - - -

Я извиняюсь, но вы как-то очень не впопад отвечаете.

У Димитрича это фишка.

- - - Добавлено - - -

не путай науку с технологией
!)))

Бендер снова смачно плюхнулся в лужу. Ты видимо считал что технологии из носа достают?

- - - Добавлено - - -

Именно ПРЕДСТАВЛЕНИЕ.
Но любое представление - материально.
Точка.

Убедительно, но не очень.

А вот тут как раз и встаёт в полной мере вопрос об адекватности представления реальному объекту.
В случае, например, с моделью самолёта, или авто, степень соответствия представления объекту измеряется десятками процентов, зачастую близкому к 100.
А вот в отношении богов всяческих, тут всё наоборот - предел к нулю.
Вот, собственно, и вся разница.
Но, как ты сам должен понимать, это и есть самое важное в представлениях... насколько они соответствуют реальности.

Так про то и речь, что абстракции (а представление это частный случай) вообще не обязаны иметь какое-либо соответствие реальности. Хоть богов представляй, хоть слоников в очертаниях облаков. Показать представления нельзя, только описать или изобразить - и то не всегда.

[Dimitric]

Давайте для начала выясним, какое мое знание стоит столько же, сколько и ваше "знание" о несуществовании эволюции.

Что Вы, собрались выяснять, если мною, о знании уже написано :"всего того, что мы не можем проверить практически."
Например: как мои знания, о Наполеоне Бонапарте, Никите Хрущёве и Понтии Пилате, могут стоить больше или меньше, чем Ваши?
Тоже самое касается и происхождения жизни и Солнечной Системы.
У Вас есть более полная информация, которой можно доверять? А мне, эта информация недоступна?
Или Вы, обладаете способностью - слетать в будущее,и увидеть как всё происходило, и 100 и 5000 лет назад?

[Dimitric]

Нет, не смогу. Солипсизм неопровержим.

Зачем Вы, ввели излишнюю сущность - Солипсизм?
Нам не нужно, опровергать или НЕ опровергать солипсизм, такой задачи, вообще не стояло.
Нужен был пример - реальности. Вы пример привести, не можете.
Следует ли (из за отсутствия примера)считать реальность несуществующей?

Только самое смешное, что вместе с реальностью в никуда у вас провалился и ваш Бог.Любопытно будет посмотреть, бросите вы его там или будете спасать.

Сначала разберёмся с примерами.
Можно ли считать отсутствие примеров - доказательствами.
И в каких случаях - можно или нельзя, их таковыми считать.

- - - Добавлено - - -

Эволюция в отличии от любого бога это наблюдаемый факт.

Вот и отличненько!
Всё, что Вам нужно, это сделать так, чтобы этот факт - пронаблюдали все желающие.
Сможете продемонстрировать - эволюцию? Пжалста. Посмотреть на неё, очень хотца.
Мне ждать?

[Мон]

На вопрос не ответили. Разница в чем?

1. Мир создан Богом и развивается по его плану к намеченной им цели, о которой можно прочитать в Библии.
2. Мир вечен и развивается по своим собственным законам, которые мы можем познать и понять направление его эволюции.
Вы не видите разницы?

Я ничего не путаю. Я вам сообщаю факт, наука в своей сути атеистична.

Наука атеистична только в том смысле, что не занимается вопросом существования Бога. Но в таком случае можно сказать, что музыка или юриспруденция тоже атеистичны - по той же причине. Так что это заявление не считаю корректным.
Разумеется, наука может несоответствовать религиозным догмам в том случае, если они касаются предмета изучения науки. Например, в биологии, в космологии, в астрономии. Но это проблема религиозной догматики, что она так подставилась. В принципе, если задаться такой целью, можно придумать такую религиозную систему, которая никак не будет противоречить науке, поскольку не будет иметь с ней пересечений в фактической области. Точно так же как можно математически вывести некоторые вещи, которые никогда не будут доказаны эмпирически.

[Dimitric]

Ага, стал быть Бога будем спасать.

Спуститесь с небес на землю. Сейчас речь идет о спасении Вашей репутации.

Что значит тоже? Я указал, что ваше заявление не соответствует реальности и существует только в вашем воображении, вы в ответ заявили, что ни реальности ни истинны вообще не существует.
Это как бэ ни разу не одно и тоже.

Если Веснушка утверждает, что фальшивки эволюционистов это фантазии от Dimitric т.е. ложь.
То и реальность тоже фантазия и ложь. И истины не существует.
Осталось только установить - действительно ли Пилтдаун не был подделкой, и на его разоблачение не потребовалось 40 лет.
Установим - является ли ложью то, что Ота Бенга, рост которого был 140 см, а вес 46 кг был отправлен в американский город Сент-Луис штата Миссури на Всемирную выставку,где он стал частью антропологической экспозиции в качестве «живого экспоната» наряду с разными видами обезьян. Там его пытались представить как «переходную эволюционную форму», наиболее близкую к современным людям

Давайте, вы четко и ясно обозначите свою позицию. Вы продолжаете отрицать существование объективно реальности или берете свои слова назад?

Я ничего, не собираюсь брать назад. Сейчас показываю, что Веснушка - свои лживые заявления, выдаёт за правду.
Судя по этому, он живёт в собственном мирке, где правду и ложь можно менять местами в зависимости от желания.

[Dimitric]

Жаль, что вы как обычно ничего не знаете.
Про БВ никаких данных нет невозможно оценить насколько это счастливая случайность.

А зачем нам оценивать, насколько "счастлива" случайность? И при чём тут - "данные (которых нет)про БВ "?
Что за чушь, Вы написали? Это вообще, о чём?

[Полковник]

Убедительно, но не очень.

Так ведь я и не убеждаю никого - просто огласил факты. Вот и всё.

Показать представления нельзя, только описать или изобразить - и то не всегда.

С чего это нельзя-то? То же самое описание или изображение это и есть формы представления.

И если ты заглянешь в словарик, то увидишь что представление - это образ.... , а образ - это воспроизведение.... Далее, давай сам....

.

[Fin1]

Почему вы считаете, что не просто такая фигура речи, навроде лидермановской "Частицы Бога"?

Потому что он верил в присутствие Бога в каждой точке пространства и именно поэтому называл пространство чувствилищем Бога.

Я ничего не путаю. Я вам сообщаю факт, наука в своей сути атеистична.
С чем тут можно спорить понимаю слабо.

Почему атеистична, индифферентна, да, она просто выносит бога за скобки.

Ньютон в рамках своего религиозного мировоззрения в качестве ученого был слабым атеистом. Хотите это оспорить - приводите его труды

Не был он никаким атеистом, а был глубоко верующим человеком и цитат, это подтверждающих можно найти предостаточно. Он считал, что гравитация постоянно требует божественного чуда, о чем и писал в своей схолии.

[Fin1]

Точно так же как можно математически вывести некоторые вещи, которые никогда не будут доказаны эмпирически.

Тут встает вопрос чем же является математика, наукой или языком науки.

[Веснушка]

Что Вы, собрались выяснять, если мною, о знании уже написано :"всего того, что мы не можем проверить практически."

Почему вы решили, что вопрос существования-несуществования эволюции нельзя проверить практически?

Например: как мои знания, о Наполеоне Бонапарте, Никите Хрущёве и Понтии Пилате, могут стоить больше или меньше, чем Ваши?

Очень просто. Например вы выдумываете что попало из головы, а я опираюсь на источники работы специалистов и тд, получается что у ваших "знаний" оснований никаких нет, а у моих есть.

Тоже самое касается и происхождения жизни и Солнечной Системы.
У Вас есть более полная информация, которой можно доверять? А мне, эта информация недоступна?
Или Вы, обладаете способностью - слетать в будущее,и увидеть как всё происходило, и 100 и 5000 лет назад?

Знания проверяются, если вы не знали, соответствием действительности. Вот именно с ней (хоть вы ее и отвергаете) мы будем сравнивать наши знания.
Вы заявили, что ваше "знание" о несуществовании эволюции стоит столько же сколько какое-то мое знание. Осталось выяснить какое конкретно мое знание вы имели ввиду и сможем сравнить ценность этих знаний приложив их к действительности.