Троица: в чем различие лиц?

[Лука]

JEHOVA-IRE

Ранние христиане и в Троицу не верили, как и не верили в то, что Христос - бог.

Ложь. В Библии многократно упоминаются ипостаси Бога - Отец, Сын и Святой Дух. Также в Библии содержится множество указаний на Святую Троицу (№ 3). Следовательно ранние христиане и в Троицу верили, как и верили в то, что Христос - Бог.
Остальное не комментирую, как откровенные фантазии и измышления.
Что касается "дописываний" - Церковь Христова, как автор текста Библии, вправе уточнять ее текст как Бог укажет. И никто не вправе ей это запретить.

[Алексей Г.]

Ложь.

Да нет, это не ложь, это правда.
И это Эразм Роттредамский в начале 16 века добавил в Библию, которую переводил с латыни, слова про "Ибо три свидетельствуют", которые взял из одного средневекового манускрипта 13 века, а вовсе не Церковь.

[free_kick]

Не нужно забывать что первые христиане были по сути унитариями. И Троица была узаконена лишь решением простого большинства, и какое различие лиц никто не может знать поскольку Троица это понятие надуманное. Даже Евсевий Кесарийский, который написал никейский символ веры, был арианцем
"
На первом вселенском соборе, как учёнейший из собравшихся епископов, Евсевий Кесарийский занимал выдающееся положение: ему поручено было составить символ веры от лица Собора. В своём проекте Евсевий уклонился от категорического решения вопроса, занимавшего Собор, составив символ в общих выражениях, отчасти благоприятных арианству.
Проект Евсевия был, поэтому, заменён другим, со внесением термина όμοούσιος, которого избегал Евсевий.
Профессор А. П. Лебедев (в сочинении «Вселенские соборы IV и V вв.») считает его открытым вождём партии так называемых полуариан. Баур называет его «отражением колебаний церковного сознания» относительно учения о Троице.
Сам Евсевий, в послании к своей кесарийской пастве, писанном с собора, говорит, что он подписал символ собора, чтобы не нарушать мира церкви, но что он остаётся верен старому символу Кесарийской церкви и в смысле этого старого символа толкует символ Никейский."

Лично мне кажется, что если бы на соборе приняли точку зрения Ария то это только бы укрепило христианство и очистило его от плевел языческого мировоззрения , люди не нарушали бы первой заповеди поклоняясь богу Троице. Ведь по существу Иисуса стали почитать Богом только после никейского собора лишь в 4 веке. Сейчас многие понимают что не мешало бы как то замять догмат о Троице, но к сожалению это невозможно, поскольку может привести к печальным последствиям и скользким вопросам:а что же проповедовала церковь на протяжении многих веков и сомнения могут разрушить фундамент церкви по сути поставленной на песке языческого сознания а не на Иисусовом камне Петра

[Maat]

... ипостаси Бога - Отец, Сын и Святой Дух.

Интересно, а почему решили, что Бог - "мужчина" (Отец), и "слово" тоже "мужчина", то есть Сын? А Святой Дух по "половой принадлежности" кто?

... Что касается "дописываний" - Церковь Христова, как автор текста Библии, вправе уточнять ее текст как Бог укажет. И никто не вправе ей это запретить.

С каких это пор Церковь стала автором текста Библии? И каким образом Бог ей что-то указывает...?

[Лука]

Алексей Г

Да нет, это не ложь, это правда.

Что правда? Вы хотите сказать, что первые Христиане не верили в Отца, Сына и Святого Духа?


JEHOVA-IRE

Интересно, а почему решили, что Бог - "мужчина" (Отец)

У Бога пола нет, но обозначается Он словом мужского рода. Кстати, слово "человек" тоже мужского рода, хотя людьми являются и мужчины, и женщины.

С каких это пор Церковь стала автором текста Библии?

Именно Церковь создала Библию и потому является автором ее текста.

И каким образом Бог ей что-то указывает...?

Станете христианкой - узнаете.

[Maat]

... У Бога пола нет, но обозначается Он словом мужского рода. Кстати, слово "человек" тоже мужского рода, хотя людьми являются и мужчины, и женщины.

Выкручиваетесь? Пример неубедителен, так как под словом человек изначально подразумеваются два пола. А под словом "Отец" - подразумевается только мужчина. Мужским эгоцентризмом насквозь пронизано христианство. Об этом свидетельствует и патриархальный уклад.
И Троица, о которой здесь идет речь - это Три ипостаси Мужского Начала.
Сплошные перекосы и неувязки в учении...
А истинная мирообразующая Троица написана нормальным языком у Иоанна в "Апокрифе": Отец-Мать-Чадо.

Именно Церковь создала Библию и потому является автором ее текста.

Какая Церковь: иудейская, христианская или ...?

Станете христианкой - узнаете.

Неужели Отцы Церкви задиктовки свыше принимают?
Это же оккультизм...
Или для христианской Церкви такое явление иначе называется?

[Лука]

JEHOVA-IRE

Пример неубедителен, так как под словом человек изначально подразумеваются два пола. А под словом "Отец" - подразумевается только мужчина.

Искать в слове Бог половые признаки станет только языческий или атеистический ум не представляющий единого Бога

И Троица, о которой здесь идет речь - это Три ипостаси Мужского Начала.

Верно. Стоило Вам чуть-чуть задуматься и результат на лицо.

Какая Церковь: иудейская, христианская или ...?

Кроме Христианской Церкви другой нет и никогда не было.

Неужели Отцы Церкви задиктовки свыше принимают?

Повторяю. Станете христианкой - узнаете.

[Владимир 3694]

И Троица, о которой здесь идет речь - это Три ипостаси Мужского Начала.

Истину вещаете, однако! Бог - мужское начало, человек - женское.

А истинная мирообразующая Троица написана нормальным языком у Иоанна в "Апокрифе": Отец-Мать-Чадо.

Глупости вещаете, однако! "Не читайте советских газет!" (с) проф. Преображенский. Есть другие. Или читайте, но критически. Учитесь читать между строк. В советские времена мы этому здорово навострились.

[VladK]

DanielAlievsky

Спасибо, но если вам неинтересны ответы, то и мне неинтересно отвечать. Честно говоря, мне тоже совершенно неважно, считаете ли вы, что я что-то могу или нет.

Боюсь, что вы меня поняли совсем неправильно. Мне интересны и ваши вопросы и ваши ответы. Прощу прощения, если чем-то вас обидел.
Мы только подошли к тому, чтобы вы смогли для себя определиться с понятиями "сущность" ("природа"), как вдруг...
Итак главное то, что согласны ли вы в качестве абстрактного определения природы человека принять для себя:
1. Наличие абстр. мышления
2. Наличия закона (в разуме видимо?)

Если несогласны (а так скорее всего и будет), то попробуйте сами сформировать что, по вашему можно назвать человеком. Если и это для вас очень сложно, то тогда давайте возьмем что-нибудь попроще, для чего вы бы могли допустить такую возможность определения.

Понимаете, вы ведь пользуетесь свои абстрактным мышлением каждый день, когда читаете книгу, ориентируетесь на местности общаетесь с другими людьми, строите планы. Наша речь наполнена разными абстрактными понятиями, которые, если не поддаются доскональному определению, то на интуитивном уровне никаких проблем не вызывают.

Не понял вопрос. Я - это чья личность? Бобра, что ли? Почему Бог должен быть "чьей-то" личностью? Он Своя Собственная Личность, Первый и Последний, Начало и Конец мироздания.

Что же здесь непонятного? Даже исходя из вашего странного понятия личности, личность не может быть УНИВЕРСАЛЬНЫМ понятием ДЛЯ ВСЕГО.
Вот вы же пишите:

Ну и, понятно, у меня есть определенные сомнения в существовании души/личности у вируса или камня. Может быть, что-то такое и есть, но это, по-видимому, очень далеко от наших собственных душ.

Это очень расплывчато: "по-видимому, очень далеко от наших собственных душ."
Насколько я разобрался в вашем понимании личности, вы под ней понимаете УНИКАЛЬНОСТЬ, неповторимость конкретного экземпляра объекта (субъекта). Поэтому я и спросил относится ли "личность" только к живому, или нет.
Вы действительно так понимаете "личность"?

Чтобы Бога слушать, я думаю.

Абстрактное мышление - "чтобы Бога слушать"?
Хм-м. На мой взгляд, так все наоборот. Бога мы слышим не через абстракции. Абстрактное мышление скорее необходимо, чтобы выражать наши мысли, а не слышать.
(Что и подтверждает наш диалог, когда языковых символов не хватает, чтобы понять друг друга )

Я могу только сказать, что вполне уверен в реальности души, т.е. личности,

Для меня "личность" совсем не является синонимом души.

Надо полагать, вы перепутали индуизм с иудаизмом Да, иудаизм допускает реинкарнацию, но ссылку, честно говоря, мне сложно искать. Мы с вами в равном положении - поищите в Google.

Да описался. В индуизме такая реинкарнация допускается, но в иудаизме, по моему, нет.

Спрошу, если не забуду. Хотя тогда встречный вопрос - откуда вы знаете каббалу, если не секрет? Все-таки высший уровень иудаизма, это как если бы иудей оказался специалистом по Дамаскину или Аквинскому.

Я ее не знаю. Говорю, что помню. Это действительно сложно для изучения и требует больших затрат времени. Хотя интересно. Пока только ищу основы каббалы в своем мировозрении. Многое совпадает с христианством. Например "точка в сердце".

Да чуть не забыл, как вы понимаете "образ и подобие Божье" по Которому Бог создал человека? Что интересно ответит ваш рав?
Я, например, думаю, что Личность и есть "подобие".

[Алексей Г.]

Что правда? Вы хотите сказать, что первые Христиане не верили в Отца, Сына и Святого Духа?

Верили, конечно!
Только они не верили в то, что это один Бог в трех лицах. То есть в Троицу.

[Алексей Г.]

Искать в слове Бог половые признаки станет только языческий или атеистический ум не представляющий единого Бога

Пардон! Атеистический тоже не станет!

[Лука]

Верили, конечно! Только они не верили в то, что это один Бог в трех лицах. То есть в Троицу.

Откуда Вам это известно? Вы уверены, что первые христиане верившие в Троицу обязательно удостоверяли это письменно и пытались сохранить свои свидетельства для потомков?

[Maat]

Истину вещаете, однако! Бог - мужское начало, человек - женское.

Аргументируйте...

... Учитесь читать между строк.

Что я и делаю - поэтому вижу массу некорректных определений и нестыковок в христианском учении...

[Maat]

... Искать в слове Бог половые признаки станет только языческий или атеистический ум не представляющий единого Бога

Э, нет.
Половых органов у Бога никто не ищет, речь идет о чисто функциональных аспектах. Если Бог-Отец родил, то только - семя. А Богиня-Мать - рождает Сына. Вопрос. На что следует менять "Слово" в Троице: Отец-Слово-Дух Святой ? На Сына или на Семя?

Верно. Стоило Вам чуть-чуть задуматься и результат на лицо.

Стало быть Вы признали, что это Троица Мужского Начала. А что может сотворить Мужское Начало без Женского Начала? Где Троица Женского Начала, то есть вторая составная часть Божественного АНДРОГИНА?

Кроме Христианской Церкви другой нет и никогда не было.

Как бы не так! Ветхозаветные тексты какой Церквью рождены?

Повторяю. Станете христианкой - узнаете.

Была, узнала и вышла из неё.

[Лука]

JEHOVA-IRE

Если Бог-Отец родил, то только - семя. А Богиня-Мать - рождает Сына.

Это в язычестве верят в подобное. Бог Единый не нуждается в матери чтобы родить Сына.

Вопрос. На что следует менять "Слово" в Троице: Отец-Слово-Дух Святой ?

Слово и Сын Божий - одно и то же.

Стало быть Вы признали, что это Троица Мужского Начала.

Лжете. Троица безначальна.

Ветхозаветные тексты какой Церквью рождены?

Ветхозаветные тексты не рождены, а созданы, Христианской Церковью.

Была, узнала и вышла из неё.

Уверен, что христианкой Вы никогда не были.