Бог продолжает творить?

[esp]

Грех это сам Сатана, его падший вид жизни в нашей плоти, его воплощение. Поэтому, и Иоанн Креститель, и Господь Иисус называли некоторых "змеинным отродьем", т.е. рожденными от змея, имеющими жизнь и природу змея. У этой жизни, как и у всякой жизни, есть определенный закон закон греха.

Pilgrimlike, если Вы внимательно почитаете Павла, то поймете, что закон греха Вы упомянули не к месту.

Закон греха это буквально понятый Моисеев Закон.
Животворящее учение Христа, обращенное в буквальный закон, буквально понятое, это тоже закон греха.
Хотя вряд ли Вы со мной согласитесь.

[VladK]

Владимир 3694

В моем понимании пакибытия (палингенезии) шанс быть спасенным есть почти у каждого. На то человеку и дарована душа живая (личность, обладающая свободой воли - в отличие от прочих тварей). "Почти" - потому что, как ни крути, Писание говорит о том, что есть такие, что изначально предопределены к осуждению и смерти. Почему? Не знаю. Возможно, в качестве "гумуса".

Как "не крути" не вижу в библии, что кто-то предопределен к смерти.
Приведите хоть одну цитату. Такое отношение есть только к животным:
"Они, как бессловесные животные, водимые природою, рожденные на уловление и истребление, злословя то, чего не понимают, в растлении своем истребятся." (2Петр. 2:12)

Думаю, вам не надо объяснять, что это относится к животным, а к людям лишь как метафора.
В палингенезии (по крайней мере, как это преподносит esp) под спасением понимается спасение духа как некой абстрактной идеи, а не личности человека. С этим я согласиться не могу.
Говорить о том, что кто-то предопределен в качестве "гумуса" не только антихристиански, но и антигуманно. Отсюда один шаг и до оправдания предательства и гордыни.

[Pilgrimlike]

Закон греха это буквально понятый Моисеев Закон.
Животворящее учение Христа, обращенное в буквальный закон, буквально понятое, это тоже закон греха.
Хотя вряд ли Вы со мной согласитесь.

Да, я прекрасно понимаю вашу мысль, esp. Я сам долгое время так считал. Действительно, в Рим.7 Павел рассматривает закон Моисея как бы с отрицательной стороны:

... страсти к грехам, которые возбуждались через закон, действовали в наших членах, чтобы приносить плод смерти. (ст. 5, ВПНЗ)
... ибо без закона грех мертв. (ст.8)
Ибо грех, ухватившись за возможность через заповедь, обманул меня и через нее убил. (ст.11, ВПНЗ)

Все эти стихи говорят о законе Моисея. Но обратите внимание на конец главы:
Ибо я нахожу отраду в законе Божьем согласно внутреннему человеку, но вижу другой закон в моих членах, воюющий против закона моего разума и делающий меня пленником закона греха, который находится в моих членах. Несчастный я человек! Кто избавит меня от тела этой смерти? (Рим.7:22-24, ВПНЗ)

Из этих стихов можно увидеть, что этот "другой закон в моих членах" не закон Божий, данный через Моисея, а "закон греха", делающий нас пленниками. Павел ясно осознает, что корень проблемы сидит в его смертном теле: "Несчастный я человек! Кто избавит меня от тела этой смерти?"

Поистине, Павел был настоящим ученым в духовной области. В Рим.7 и 8 он расскрывает, что существует 4 закона:
1) закон Моисея;
2) закон разума (ст.23);
3) закон греха и смерти (ст.23; 8:2);
4) закон Духа жизни (8:2).
Первый из них, закон Моисея, объективен, находится вне нас.
Три других закона субъектывны и действуют в сфере нашего трехчастного существа: закон разума действует в сфере нашей души, закон греха и смерти относится к плоти, а закон Духа жизни находится в нашем духе после нашего возрождения.
Закон данный Богом через Моисея предъявляет требования, но не может животворить, не дает никагого снабжения. Но он производит отклик в нашем разуме, сотворенном Богом. При этом грех в нашей плоти приходит в возбуждение, результатом чего является страсть к грехам (ст.5). Но закон Духа жизни освобождает нас от закона греха и смерти!

[esp]

Как "не крути" не вижу в библии, что кто-то предопределен к смерти.
Приведите хоть одну цитату. Такое отношение есть только к животным:
"Они, как бессловесные животные, водимые природою, рожденные на уловление и истребление, злословя то, чего не понимают, в растлении своем истребятся" (2 Пет 2:12). Думаю, вам не надо объяснять, что это относится к животным, а к людям лишь как метафора.

Во первых, "Они, как бессловесные животные, водимые природою, рожденные на уловление и истребление, злословя то, чего не понимают, в растлении своем истребятся" (2 Пет 2:12). Итак, они истребятся. Точка. Все остальное метафора.
Во-вторых: "Вкрались некоторые люди, издревле предназначенные к сему осуждению, нечестивые, обращающие благодать Бога нашего в [повод к] распутству и отвергающиеся единого Владыки Бога и Господа нашего Иисуса Христа. Я хочу напомнить вам, уже знающим это, что Господь, избавив народ из земли Египетской, потом неверовавших погубил" (Иуд.1:4-5).

В палингенезии (по крайней мере, как это преподносит esp) под спасением понимается спасение духа как некой абстрактной идеи, а не личности человека. С этим я согласиться не могу.

Во-первых, дух это не абстрактная идея, но если я Вам скажу, что дух, живущий в Вас это Ваш ближний, Вы вряд ли и с этим согласитесь. Во-вторых, душа, которую Вы хотите спасать, абстрактна или конкретна? Вред плоти Вашей Вы чувствуете. Чувствуете ли Вы вред Вашей душе?

Говорить о том, что кто-то предопределен в качестве "гумуса" не только антихристиански, но и антигуманно.

Вы до сих пор не поняли, что "христианство" и "гуманизм" исключают друг-друга. Вспомните о том, чем кончил Содом!
А муки вечные, плач и скрежет зубовный в озере огненном, это гуманно? Уж лучше смерть, муки на кресте с шестого часа по девятый, чем муки вечные.

[VladK]

esp

Меня не устраивает, что говоря, что Отец и Иисус одно, Вы вкладываете в него смысл: "Отец и Иисус одно и то же". А это не так, ибо если Отец и Иисус одно и то же, Отец никак не мог оставить Иисуса перед смертью (Мф 27:46).

Он и не оставлял, хоть так хоть эдак.
Сын Божий и Отец - не одно и то же, но это одна Личность.

Слова Иисуса относятся ко всем ним.

Нет, не ко всем. Точно так же, как дети Авраама относятся не ко всем плотским детям.

Закон можно пытаться соблюдать с любым пониманием его или вообще без понимания. А исполнить закон можно только наполнив его смыслом духовным.

Наполнить закон духовным смыслом это и означает его понять, а пытаться исполнять закон без понимания невозможно, т.к. тогда уже и вопроса не стоит исполнять (соблюдать) закон, или нет.

Истина едина, и нет в ней частей, могущих войти в какое-то противоречие или антиномию.

Истина включает в себя антиномию. Гладко бывает "только на бумаге".

Тысяча извинений, какие мои слова Вы сочли за хамство?

Если вы этого не увидили, то можете даже не извиняться.

Вы просто декларируете, причем по совершенному совему произволу. А оснований у Ваших утверждений нет даже в виде зыбучего песка.

Я высказываю свою точку зрения. Если вас она раздражает, то лучше не отвечайте, если не можете спокойно и ясно ответить. А ваши эмоции говорят не в вашу пользу.

Не надо путать божий дар с яичницей. Бог в вечности, а творение (человек) во времени. То, что свободно в вечности (творчество Бога), детерминировано во времени.

Я никак не могу спутать Божий дар и "яичницу" от esp! Это две большие разницы.
Детерминированность так же далека от реальной жизни, как и Бог от ваших рассуждений. Вы живете иллюзиями.

Вы наверно математик... И какова вероятность того, что Вы никогда не умрете? 0%. А какова вероятность того, что Иисус должен был быть предан и распят? 100%

Вы недовольны судьбой? А вообще говоря, молитесь. Это лучше, чем пить безалкогольное пиво.

И вы еще говорите, что не хамите.

Но только не забывайте: "когда просим чего по воле Его, Он слушает нас" (1 Ин 5:14), а если Вы просите измения своей судьбы не по воле Его, Он не слушает Вас.

Можно сказать и так, что воля Его в том, чтобы просили у Него, но на доброе. В вашем же понимания предопределения проси, не проси - все едино.

Вы заметили, что для Вас слишком много этих "Ну и что?":
- "Будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный" (Мф 5:48), "Ну и что?",
- "Да не будет у тебя других богов пред лицем Моим" (Исх 20:3), "Ну и что?",
- "сядете и вы на двенадцати престолах судить двенадцать колен Израилевых" (Мф 19:28), "Ну и что?",
- "Не вари козленка в молоке матери его" (Исх 23:19), "Ну и что?"

Я заметил, что вы сильно раздражены чем-то, чтобы с вами можно было нормально разговаривать. Не оттого ли это, что я сомневаюсь в ваших духовных притязаниях на роль учителя?

[VladK]

esp

Во первых, "Они, как бессловесные животные, водимые природою, рожденные на уловление и истребление, злословя то, чего не понимают, в растлении своем истребятся" (2 Пет 2:12). Итак, они истребятся. Точка. Все остальное метафора.

И во впервых, и в последних есть разница между животным и человеком, хотя и те и другие погибают.

Во-вторых: "Вкрались некоторые люди, издревле предназначенные к сему осуждению, нечестивые, обращающие благодать Бога нашего в [повод к] распутству и отвергающиеся единого Владыки Бога и Господа нашего Иисуса Христа

Это нисколько не противоречит тому, что я сказал о предопределении. Здесь не говорится о конкретных людях, а говорится о том, что такие люди будут. Если идти по узкому пути, то обязательно кто-то упадет. Если существуют искушения и соблазны, то обязательно (правильнее бы было сказать, что с большой долей вероятности) найдутся и те кто на них попадется и согрешит.

Я хочу напомнить вам, уже знающим это, что Господь, избавив народ из земли Египетской, потом неверовавших погубил" (Иуд.1:4-5).

Я хочу напомнить вам, что примеры из Ветхого Завета даны как образы для нас.

Во-первых, дух это не абстрактная идея, но если я Вам скажу, что дух, живущий в Вас это Ваш ближний, Вы вряд ли и с этим согласитесь.

Само собой, хотя никто не запрещает мне "почитать другого высшим себя".

Во-вторых, душа, которую Вы хотите спасать, абстрактна или конкретна? Вред плоти Вашей Вы чувствуете. Чувствуете ли Вы вред Вашей душе?

Чувствую, чувствую.. Особенно когда с вами в словесную перепалку вступаю, вместо того, чтобы слушать "слова мудрых".
О душе пока оставим. Я говорил о личности, которая в полингенезии не сохраняется при перевоплощении. Или это не так?

Вы до сих пор не поняли, что "христианство" и "гуманизм" исключают друг-друга. Вспомните о том, чем кончил Содом!

Мы с вами гуманизм по разному понимаем. Я не забываю о том, чем кончил Содом. И в этом гуманизм, а не в том, что Бог уничтожил их всех. Разницу чувствуете?

А муки вечные, плач и скрежет зубовный в озере огненном, это гуманно? Уж лучше смерть, муки на кресте с шестого часа по девятый, чем муки вечные.

Да не переживайте, все равно, если суждено вам сгореть, то не утонете.
А про смерть на кресте и не говорите. Вам это не дано, даже если очень попросите. Иначе бы Христос был не Христос, а esp.

[esp]

Я заметил, что вы сильно раздражены чем-то, чтобы с вами можно было нормально разговаривать.

Вы неправильно заметили. Но человек судит по себе. Я Вас понимаю.
Потом, что значит, по-Вашему, нормально разговоривать? Не затрагивать тем, в которых оппонент сядет в лужу по нижнюю губу, поддакивать, льстить? В конце концов, почитайте мою подпись. Вы должны быть ко всему готовы.

Он [Отец] и не оставлял [Иисуса на кресте], хоть так хоть эдак.

Ну... если "так", то, по-Вашему, Иисус попросту дурака валял, возопив громким голосом: "Или, Или! лама савахфани? то есть: Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?" (Мф 27:46). А если "эдак", то вообще, можно ли верить Евангелиям?

Сын Божий и Отец - не одно и то же, но это одна Личность.

Ваша ошибка в том, что Вы о личности Бога мыслите так же, как и о своей личности.

Нет, не ко всем. Точно так же, как дети Авраама относятся не ко всем плотским детям.

Авраам никогда не обращался ко всем своим детям. А тут представьте Стоит Иисус и обращается к горстке учеников!!! Вы из кого хотите сделать посмешище: из себя или из Иисуса? Посмешище получается "хоть так, хоть эдак".

Наполнить закон духовным смыслом это и означает его понять, а пытаться исполнять закон без понимания невозможно, т.к. тогда уже и вопроса не стоит исполнять (соблюдать) закон, или нет.

Вы обижаете древних (и современных) евреев. Впрочем, ладно.
Я в третий раз задаю Вам вопрос: Что для Вас значит троекратно повторенная в законе заповедь "Не вари козленка в молоке матери его"? Или она Вам по фене, ибо Вы ее совсем не понимаете?

Истина включает в себя антиномию.

Май флауэрс а бьютифуль.
Ё флауэрс а нот бьютифуль.
Май флауэрс а бьютифуль.
Ё флауэрс а нот бьютифуль.

Гладко бывает "только на бумаге".

Что-то у Вас не все гладко даже на бумаге. Или это Вам кажется, что все гладко.

Я высказываю свою точку зрения. Если вас она раздражает, то лучше не отвечайте, если не можете спокойно и ясно ответить. А ваши эмоции говорят не в вашу пользу.

Вам, как родному бывает на этой... форуме я действительно раздражаюсь... Но Вы тут ни причем. Хотите поклянусь?

Я никак не могу спутать Божий дар и "яичницу" от esp! Это две большие разницы.

Да хоть горшком называйте, только печку не ставьте. А путаете вы время и вечность.

Детерминированность так же далека от реальной жизни, как и Бог от ваших рассуждений. Вы живете иллюзиями.

Да, круглая Земля иллюзия. В реальной жизни она плоска.

И вы еще говорите, что не хамите.

То, что Вам не нравится это не хамство. А сейчас, если Вы просите: Ваша молитва лучше, чем безалкогольное пиво, но хуже нормального.

Можно сказать и так, что воля Его в том, чтобы просили у Него, но на доброе. В вашем же понимания предопределения проси, не проси - все едино.

Вы вольны (уговорили) делать посмешище из себя, но делайте посмешище из Господа Бога. Его воля в том, чтобы просили у Него!!! Надо ж было такое придумать. Даже опровергать лень.

Не оттого ли это, что я сомневаюсь в ваших духовных притязаниях на роль учителя?

Успокойтесь! Учителем я Вам буду тогда, когда Вы будете слушать. Слышали мой принцип? доказать то, что можно доказать, тому, кто хочет убедиться, убедить в том, что нельзя доказать, того, кто согласен слушать, заставить сомневаться того, кто хочет остаться неразубежденным и ничего не хочет слушать.

[VladK]

Pilgrimlike

Это возможно именно потому, что грех был в мире и до закона. Где же он находился? В наших членах.

"Итак, умертвите земные члены ваши: блуд, нечистоту, страсть, злую похоть и любостяжание, которое есть идолослужение," (Кол. 3:5)

Земные члены были в земных членах?? Грех не находился в земных членах. Павел земными членами называет грех. А вы не считаете, что здесь может идти речь совсем не о теле?

Всякий раз когда мы, согласно закону разума, пытаемся откликнуться на закон Божий, чтобы делать добро, эта природа поднимается в нас и активизируется, заставляя нас еще больше согрешать, таким образом подавляя и умерщвляя нас. Таким образом грех делается "крайне грешным". Именно об этом Павел подробно говорит в Рим.7.

"Крайне грешным" грех становится благодаря закону. Вы пишите "заставляя нас еще больше согрешать". "Еще больше" это к чему относится? Ведь попытка делать добро это не грех.

Грех - это сам Сатана, его падший вид жизни в нашей плоти, его воплощение. Поэтому, и Иоанн Креститель, и Господь Иисус называли некоторых "змеинным отродьем", т.е. рожденными от змея, имеющими жизнь и природу змея. У этой жизни, как и у всякой жизни, есть определенный закон - закон греха.

Мне кажется ко греху больше подходит слово "хаос", чем какой-то закон. Грех - это ошибка, не попадание в цель. Законом грех познается и потому грех становися "крайне грешным", т.к. обличает человека не оставляя ни единого шанса.

Я, конечно, не специалист по геному человека, но согласно Слову, мы наследуем эту падшую природу от родителей.

Мы наследуем тело от родителей, жизнь дается Богом, а падшая природа - наследие сатаны. Для того, чтобы стать сонаследником Бога надо еще раз родиться, но уже не по плоти, а по духу.

Достоин Ты, Господь и Бог наш, получить славу, и честь, и силу, потому что Ты сотворил все и благодаря Твоей воле все было и было сотворено. (Отк.4:11, ВПНЗ)

Кто же спорит с тем, что Бог Творец?

но сегодня Он не творит, а созидает что-то из того, что уже есть.

Что-то не пойму принципиальной разницы. Это вроде того, как промышленность создающая новый продукт, и образование, создающий продукт интеллектуальный?

[VladK]

esp

Ну... если "так", то, по-Вашему, Иисус попросту дурака валял, возопив громким голосом: "Или, Или! лама савахфани? то есть: Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?" (Мф 27:46). А если "эдак", то вообще, можно ли верить Евангелиям?

И все-таки, как бы это не казалось вам странным, Отец не оставлял Сына. Именно потому что Сын и Отец - одно (но не одно и то же).

Ваша ошибка в том, что Вы о личности Бога мыслите так же, как и о своей личности.

Не совсем так. Я о Боге мыслю, как о Личности, но не так как о своей.

А тут представьте Стоит Иисус и обращается к горстке учеников!!! Вы из кого хотите сделать посмешище: из себя или из Иисуса? Посмешище получается "хоть так, хоть эдак".

Бог всегда обращается к человеку лично, персонально. К лекторату обращаются депутаты.

Я в третий раз задаю Вам вопрос: Что для Вас значит троекратно повторенная в законе заповедь "Не вари козленка в молоке матери его"? Или она Вам по фене, ибо Вы ее совсем не понимаете?

Забыл. Сейчас посмотрю, что там Евгений Поляков об этом пишет.
Это имеет какое-то отношение к предопределению? Если имеет, то я вас внимательно слушаю.

Успокойтесь! Учителем я Вам буду тогда, когда Вы будете слушать. Слышали мой принцип? доказать то, что можно доказать, тому, кто хочет убедиться, убедить в том, что нельзя доказать, того, кто согласен слушать, заставить сомневаться того, кто хочет остаться неразубежденным и ничего не хочет слушать.

Я согласен был вас слушать, но не убеждает, скорее наоборот.

[esp]

И все-таки, как бы это не казалось вам странным, Отец не оставлял Сына. Именно потому что Сын и Отец - одно (но не одно и то же).

Значит, это был спектакль, чтобы не сказать ложь. Но кажется это не станным, а абсурдным.

Не совсем так. Я о Боге мыслю, как о Личности, но не так как о своей.

С понятие личность Вы знакомы на своем и только на своем примере. Поэтому о любой личности Вы можете судить только по себе.

Бог всегда обращается к человеку лично, персонально. К электорату обращаются депутаты.

Вот Иисус лично и обращается к ученикам. (Это не затрагивая вопроса, что Бог тут ни при чем. Пожалйста в другом thrad`e)

Забыл. Сейчас посмотрю, что там Евгений Поляков об этом пишет.
Это имеет какое-то отношение к предопределению? Если имеет, то я вас внимательно слушаю.

К предопределению это не имеет отношения, независимо, Поляков или Кулаков. Вы столько рассуждаете о духовном смысле, о соблюдении, об исполнении, что думал, что Вам нечего забывать.

Я согласен был вас слушать, но не убеждает, скорее наоборот.

Значит, я заставлю Вас сомневаться.

[Владимир 3694]

Как "не крути" не вижу в библии, что кто-то предопределен к смерти. Приведите хоть одну цитату.

Простите, что не ответил сразу. На мой взгляд, для подтверждения данного тезиса цитат, приведенных esp, достаточно.

В палингенезии (по крайней мере, как это преподносит esp) под спасением понимается спасение духа как некой абстрактной идеи, а не личности человека.

Разве я говорил, что разделяю точку зрения esp? У меня с ним - принципиальные разногласия по фундаментальным вопросам. В частности, о предопределении. У меня иное понимание "механизма" палингенезии.

Говорить о том, что кто-то предопределен в качестве "гумуса" не только антихристиански, но и антигуманно.

Почему - антихристиански? Негуманно - да. Но кто Вам сказал, что Иисус Христос - психотерапевт, а Церковь - клуб по интересам?

[esp]

У меня иное понимание "механизма" палингенезии.

Не могли бы Вы вкратце?.. хотя можно и подробно.

[Владимир 3694]

Он и не оставлял, хоть так хоть эдак.

Угадайте с трех раз, кому я верю больше: Вам или Иисусу?

Наполнить закон духовным смыслом это и означает его понять, а пытаться исполнять закон без понимания невозможно, т.к. тогда уже и вопроса не стоит исполнять (соблюдать) закон, или нет.

Пока не возникает вопроса почему так? лучше, всё же, исполнять. А вот если приходишь к мысли, что буквальное прочтение абсурдно, тогда исполнение его "с фигой в кармане" обращается грехом.

Не оттого ли это, что я сомневаюсь в ваших духовных притязаниях на роль учителя?

Не исключено. Но разве на форуме мало людей с подобными притязаниями? Не парьтесь.

[Владимир 3694]

Не могли бы Вы вкратце?.. хотя можно и подробно.

Боюсь, вкратце не получится. Нужно попутно изложить целый ряд понятий, начиная с аксиоматики. Начинать надо с изложения моего понимания времени. Мне говорили, что у Вас по этому поводу есть оригинальные соображения. Видимо, этот вопрос, действительно, очень важен. И это еще более интересно потому, что, идя совершенно другим путем, в ряде случаев я пришел к тем же выводам, что и Вы. Хотя у нас есть и принципиальные расхождения. Как я теперь понимаю, моя резкость по отношению к Вам была вызвана не Вашими, как выразился VladK, притязаниями на роль учителя (хотя казалось мне именно так), а досадой на то, что Вы меня опередили. Но, слава Богу, это - в прошлом. К тому же, надо доработать некоторые - немаловажные - детали. Пишу книжку. Будет (даст Бог) готова, выложу в сети.

[VladK]

Владимир 3694

Простите, что не ответил сразу. На мой взгляд, для подтверждения данного тезиса цитат, приведенных esp, достаточно

И эти и другие цитаты приводившиеся, в качестве доказательства предопределения, не говорят о предопределении конкретных личностей к смерти, или спасению. Есть Путь по которому надо идти, но за самого человека этот путь никто не пройдет. Есть искушения и соблазны, о которых Бог предупреждает в библии на примерах людей Ветхого Завета, и эти примеры стали образами для нас, но выводы для самого себя тоже за нас никто не сделает. Нисколько не умаляя Всеведение Бога, все же не считаю, что в реальности возможен детерминизм Бога по отношению к конкретным личностям.
Но все же одним из главных аргументов против предопределения, на мой взгляд, является тот, что Бог Творец. Не случайно тема о предопределении всплыла здесь. Творчество и предопределение совместить невозможно.

Разве я говорил, что разделяю точку зрения esp? У меня с ним - принципиальные разногласия по фундаментальным вопросам. В частности, о предопределении. У меня иное понимание "механизма" палингенезии.

Но разве у вас "я" не растворяется в Боге, как рафинад в чае без остатка? Не могу понять как возможно перевоплощение конкретной личности в эйдос.

Почему - антихристиански? Негуманно - да. Но кто Вам сказал, что Иисус Христос - психотерапевт, а Церковь - клуб по интересам?

Нападки на гуманизм стали модными в последнее время. Видимо это тоже признак последнего времени. Анихристиански потому, что Христос ради "гумуса" не стал бы жертвовать Собой. Впрочем кто хочет считать кого-то гумусом, пусть считает. (национал-шовинисты, например). Но вы ведь опять упрекнете меня за гуманизм.

Пока не возникает вопроса почему так? лучше, всё же, исполнять. А вот если приходишь к мысли, что буквальное прочтение абсурдно, тогда исполнение его "с фигой в кармане" обращается грехом.

Конечно можно себя и других уверять, что исполняешь закон, но таково тогда и понимание закона (т.е. никакого). Павел, видимо лучше других апостолов понимал закон, потому и сказал, что
"Ибо, не разумея праведности Божией и усиливаясь поставить собственную праведность, они не покорились праведности Божией, 4 потому что конец закона - Христос, к праведности всякого верующего. " (Рим. 10:3-4)

и пошел проповедовать язычникам.