Разрешение проблемы теодицеи. У кого есть?

[gug]

а те, которые имею прямое (Нагорная проповедь) до сих пор не могут вместиться в человеческие сердца, даже христиане всерьез не воспринимают заповедь о непротивлении злу

Это если понимать христианство как требование немедленного совершенства, вне развёртки по времени, вне милости Божьей. Но Христос приводил притчу о семени, которое растёт постепенно.
Отсюда логически выводится: "не судите, и не будете судимы" и "кому много прощено, тот много любит".

[Качок]

Ваш догматизм не в том, что Вы не идете воевать в Чечню. а в том, что Вы так безоговорочно осуждаете любого, кто сделал это.

----------------------------------------------------------------------
Каюсь...был не прав.

Хотя что есть осуждение ?

Именно в библейском понятии ?

Если я даю оценку чьего-то поступка...используя свою систему ценностей...свой алгоритм мышления...ставя СЕБЯ на место человека ...формирую своё ОТНОШЕНИЕ к поступку... разьве это не правильно ?

Т.е. я не другого осуждаю...я сам себе запрещаю так поступать...ставя себя на его место.

Чувствуете...что это не тождественно...это не одно и то же ?

Такая оценка ПОСЛЕДСТВИЙ поступка...не есть осуждение...это естественная реакция субъекта...обладающего разумом...способным строить прогнозы-предсказания .

ЛИЧНОСТЬ должна формировать личное отношение-оценку поступку...свой прогноз.

На то она и личность...

Личность не должна навязывать своё отношение к поступку другому...посягая тем самым на его личность...

И личность должна всегда быть готовой сменить своё НЕСОВЕРШЕННОЕ отношение к поступку(разум всё таки слабоват)...если оно противоречит божьему отношению к поступку.

[Качок]

Говоря о правилах я не имею ввиду четко установленный свод законов. Это скорее условия сосуществования. Грубо говоря, в негативе: ты не трогаешь меня, а я не трогаю тебя, в позитиве: я помогаю тебе, ты помогаешь мне. Вот и вся мораль.
------------------------------------------------------------------------
Вы рассматриваете только РАВНЫЕ отношения между субъектами-одиночками.

Но этих видов отношений гораздо больше. Потому что человеки - не одиночки..они живут в обществе.

Поэтому появляются отношения субъект - общество и т.п.

Конфликт интересов общества и интересов субъекта...

[domestic]

Здравствуйте все.
Теодицея для меня столь же неприемлема, как и осуждение Бога.
Попытки оправдывать вынуждают закрывать глаза, умалчивать, искажать то, что требует осмысления и, в результате, понимания. Адвокат может быть даже настолько нечестен, что тАк извернёт факты, что вина существующая или нет, падет на невиновного существующего или измышленного.
В попытках теодицеи для меня просматриваются все те же "дела", которые в страхе перед Богом вынуждают искать спасения через оправдания, подобно тому, как адвокат отрабатывает свой гонорар.
И вершиной теодицеи мне кажется "создание" оправдывателями - самостоятельной сущности сатаны.

[Полуэкт]

Теодицея в своём роде.

Уважаемые господа, ели мы хотим попытаться синтезировать целостное и непротиворечивое объяснение наличия зла в мироздании и при этом оставаться в рамках доступной человеку логики и прочего рассудочного инструментария мы должны, прежде всего, дать некое универсальное определение понятия зло. Такое определение, которое будет включать в себя не только феноменологическую сторону нашего восприятия зла, то есть непосредственного чувствования его, но и некую абстракцию, которая сможет охватить универсальность данного понятия.
На мой взгляд, сразу надо отбросить попытки опираться на конкретные факты проявления зла в природе и человеческом обществе, поскольку их интерпретация лишь аналитический продукт, не приводящий к выходу за рамки «всепоглощающего субъективизма», и сконцентрироваться на вариантах определения позволяющих выводить из них любое возможное формальное проявление зла.

Хотел бы предложить такой вариант, скорее всего весьма спорный, а главное сумбурный и всё же..
Попытаюсь оттолкнуться от христианской метафоры о грехопадении и соответственно приходе в мир зла как искажения первоначальной божественной природы жизни и задам крамольный для христианина вопрос было ли закончено творение до грехопадения? Ведь из постулата о всемогуществе Абсолюта, свойственного изначальной аксиоматике любой теодицеи, с необходимостью вытекает своего рода «божественная естественность» всего происходящего в тварном бытии. Так было ли закончено творение до момента, когда Абсолют «исказил собственную природу в жизни»? Думаю, что именно к этому искажению всё творение и было направлено.

Получается ужасная картина, в которой Бог творит мир для зла, но что есть подлинного за этим словом кроме мириад наших страхов и самообманов? И что это за божественная природа? Что можно назвать природой Абсолюта, об искажении которой я так крамольно тут рассуждаю. Скорее всего, никакой природы у Абсолюта и нет кроме чистой «абсолютной отрицательности» (спасибо Гегелю) и именно творение позволяет создать среду, в которой Абсолют сможет «полагать себя» и преодолеть внутреннюю отрицательность.

И тут мне не обойтись без опоры на метафору.
Без жизни, такой, какая она есть падшая, творение было, скажем так, абсолютно прозрачно и не могло породить то зеркало, в котором Всецелое узнает само себя. Ведь грехопадение, если расшифровать эту христианскую притчу, своего рода обнаружение в творении некоего контрапункта Абсолюту, некоего внешнего по отношению Универсума. Но откуда может взяться что-либо вне Абсолюта? И приходиться Универсуму делится в себе самом, а жизнь и есть проявление разделившегося Абсолюта.

Тогда злом можно назвать необходимое для собственного бытия деление Абсолюта в себе самом. А дальнейший синтез в жизни и разуме отражения Всецелого в себе самом можно назвать искуплением того зла. Правда, такая теодицея вряд ли поможет христианству. Всё это больше сродни пантеизму плавно переходящему в натурфилософию

[Качок]

Здравствуйте все.
Теодицея для меня столь же неприемлема, как и осуждение Бога.
Попытки оправдывать вынуждают закрывать глаза, умалчивать, искажать то, что требует осмысления и, в результате, понимания.
================================================== =======
Намерения у людей бывают разные...когда они начинают разбираться с теодецией.

Вполне "богопристойное" намерение - попытка понять замыслы Бога...удовлетворить свою любознательность.

Это совсем не тождественно "оправдыванию Бога".

Трезвомыслящий "любознатель" всегда понимает...что это конкретно он что-то не понимает...и если его "логика справедливости" не вписывается в "логику справедливости" Бога...то это следствие ограниченности разума человека(а не несовершенство справедливости Бога) по сравнению с разумом Бога.

Поэтому он занимается не оправданием Бога(что подразумевает признание ...что Бог несправедлив)...а изменением своего мышления...изменением самого себя...чтобы найти логичное ...человеческое озвучивание истины Бога.

Это НЕ признание...что справедливость - есть следствие силы Бога...и нам лучше "молчать в трапочку"...пока по шее не получили за дессиденство.

Это не трусливое "прогибание" перед силой...под якобы богоугодными лозунгами..."смирись"..."не думай"...



Это признание ...что справедливость Бога...всегда "умнее" справедливости человека - и это есть следствие любви и мудрости Бога...

[Lokky]

Какое решение вы нашли для себя? Спасибо.

Здравствуйте! К сожалению, поздно заметил тему.
Мне кажется, что "корень" вопроса находится в не верности следующей посылки:
[quote=~Chess~]
Вот типичная постановка вопроса: Если Бог является всеблагим, значит Он желает победить зло (или страдание), если всеведущим - значит знает о его существовании и если всемогущим - значит в силах это сделать. Но зло, очевидно, существует. Почему?
[quote=~Chess~]
По-моему, Всемогущество несколько неправильно понимается. Это особенно очевидно, когда начинают задавать вопросы типа "может ли Бог поднять неподъёмный камень".
Как только начать понимать Всемогущество как предельно вообразимое могущество, а не как способность решать неразрешимые парадоксы, проблема теодиции отпадает- остаётся: Всемогущий, но не может. Ну, не может Он сделать невозможное: и разумом наделить, и свободой воли наделить, и не дать совершать ошибки и зло. Просто, у такой задачи нет решение . А вот то, что все другие варианты истории человечества были бы ещё хуже - так это вполне может быть вероятно...

[~Chess~]

Здравствуйте! К сожалению, поздно заметил тему.

Здравствуйте, Lokky. Не переживайте, - мы только начали. Присоединяйтесь.

Как только начать понимать Всемогущество как предельно вообразимое могущество, а не как способность решать неразрешимые парадоксы, проблема теодиции отпадает- остаётся: Всемогущий, но не может. Ну, не может Он сделать невозможное: и разумом наделить, и свободой воли наделить, и не дать совершать ошибки и зло. Просто, у такой задачи нет решение .

Ну, хотя бы землетрясения-то можно было бы убрать...

[Lokky]

Ну, хотя бы землетрясения-то можно было бы убрать...

Ну, а если была основная проблема убрать эти страшные и ужастные снумурки? А они никак не убирались если землятресений бы не было?

[~Chess~]

Ну, а если была основная проблема убрать эти страшные и ужастные снумурки? А они никак не убирались если землятресений бы не было?

Не можешь сам, попроси помощи у другого бога (по-настоящему всемогущего).

[Lokky]

Не можешь сам, попроси помощи у другого бога (по-настоящему всемогущего).

Мда? Вы считаете, что "другой бог" сможет сделать квадратный треугольник?

[~Chess~]

Мда? Вы считаете, что "другой бог" сможет сделать квадратный треугольник?

Но ведь мы же (или я один?) говорим не о логически невозможных вещах, а всего лишь о том, что можно было бы сделать наш мир чуточку лучше.

[Laangkhmer]

а всего лишь о том, что можно было бы сделать наш мир чуточку лучше.

А Вы считаете, что он недостаточно хорош?

[~Chess~]

А Вы считаете, что он недостаточно хорош?

Был бы хорош - не понадобилась бы теодицея.

[umka]

Был бы хорош - не понадобилась бы теодицея.

А что тогда неустроило люцифера?
У него возник такойже вопрос как и у вас(формулеровка другая).
И с него и произошол первый грех.
Недовольный малым недоволен всем!