Как соединить Паламизм и тайну Боговоплощения.

[Ольгерт]

Но ведь Евангелие нам дает на этот вопрос ясный и четкий ответ. Возьмем хождение Христа по водам. Мы прекрасно понимаем, что в этом случае должен действовать один из законов Ньютона определяющий одну из категорий нашего мира. Но во Христе он не действует... Как тут быть? А монофизитский патриарх Север Антиохийский даже облек этот факт в интересную формулу. "Как Человек может ходить по водам? И откуда у божества ноги?"

Если бы вы внимательно мое видео смотрели бы, то поняли, что ни один догмат в отношении Бога не работает. Три личности в Боге - это искажение Божественной реальности. Христос общающийся с Отцом - вот откуда растут троебожия ноги верно? Значит и рассматривать этот момент надо с позиции монотеизма, что Бог один не по природе, а по лицу. Но и человек Христос тоже один. Он как человек, ограниченный временем , знанием, 4-хмерным пространством может молиться. Но как Бог простите - нелепо. Потому что как Богу Христу не надо просить о чем-либо, ведь Он сам источник всего! Несторий был ближе к проблеме. Он просто заявил, что в Христе две личности было - Божественная, которая вне рамок и ограничений Творения, а другая внутри этих ограничений. В моем видео это показано, когда трехмерный человек вторгается в двумерный мир. Для двухмерного человечка вторжение проекции трехмерного кажется чудом, потому что изниоткуда берется палец и также неожиданно исчезает. А если десять пальцев окунет в двухмерный мир, то и десять личностей насчитать можно.

[Брянский волк]

Если бы вы внимательно мое видео смотрели бы, то поняли, что ни один догмат в отношении Бога не работает. Три личности в Боге - это искажение Божественной реальности. Христос общающийся с Отцом - вот откуда растут троебожия ноги верно? Значит и рассматривать этот момент надо с позиции монотеизма, что Бог один не по природе, а по лицу. Но и человек Христос тоже один. Он как человек, ограниченный временем , знанием, 4-хмерным пространством может молиться. Но как Бог простите - нелепо. Потому что как Богу Христу не надо просить о чем-либо, ведь Он сам источник всего! Несторий был ближе к проблеме. Он просто заявил, что в Христе две личности было - Божественная, которая вне рамок и ограничений Творения, а другая внутри этих ограничений. В моем видео это показано, когда трехмерный человек вторгается в двумерный мир. Для двухмерного человечка вторжение проекции трехмерного кажется чудом, потому что изниоткуда берется палец и также неожиданно исчезает. А если десять пальцев окунет в двухмерный мир, то и десять личностей насчитать можно.

Если Христос общается с Отцом, то это только подчеркивает Его Воплощение в нашу природу. Христос говорит, что Он и Отец - Одно, но тут же говорит, что Отец более Его есть. Христос говорит, что все предано Ему Отцом Его и никто не знает Отца только Сын и тот кому желает Сын открыть и тут же говорит, что о часе пришествия никто не знает только Отец. Две противоречащие друг другу положения показаны вместе и Христос ни мало не безпокоится о том, что люди Его могут не правильно понять. Почему? Да потому, что основной растолкователь таких казусов это Дух который должен прийти и дать такую возможность людям. Это-то и показано нам в Евангелии на примере апостолов. В момент 50-цы антиномии духовного в сознании людей были преодолены и поставлено главное условие: если хотите понять все что Христос сказал - старайтесь получить Св. Духа...

[Ольгерт]

Если Христос общается с Отцом, то это только подчеркивает Его Воплощение в нашу природу...

Встает маленькая проблема... на общении с Отцом построена догматика, говорящая, что до сотворения мира было общение, совет трех лиц и так далее. Более того, православные не брезгуют говорить о том, что лица беседовали в ключе кого бы нам послать для воплощения!

[Брянский волк]

Встает маленькая проблема... на общении с Отцом построена догматика, говорящая, что до сотворения мира было общение, совет трех лиц и так далее. Более того, православные не брезгуют говорить о том, что лица беседовали в ключе кого бы нам послать для воплощения!

Отец не больше других Лиц, значит общение не только с Отцом, а со всей Троицей. И далее по Вашему тезису проблемы не вижу.

[Ольгерт]

Отец не больше других Лиц, значит общение не только с Отцом, а со всей Троицей. И далее по Вашему тезису проблемы не вижу.

Возникает вопрос,
1) почему из трех не пошел Отец? Так что проблема возникает.
2) второе - почему Святой Дух участвовал в воплощении? Как православному богу при демагогическом "нераздельно" удается ловко разделяться?
3) И третье: мог ли воплотится Отец или Дух?
4) что значит общение с троицей? 3-1=2. Так что общение Сына было с двоицей.

[Брянский волк]

Возникает вопрос,
1) почему из трех не пошел Отец? Так что проблема возникает.
2) второе - почему Святой Дух участвовал в воплощении? Как православному богу при демагогическом "нераздельно" удается ловко разделяться?
3) И третье: мог ли воплотится Отец или Дух?
4) что значит общение с троицей? 3-1=2. Так что общение Сына было с двоицей.

1. Есть такие вещи которые недоступны человеческому сознанию. Так уже решил Бог на Предвечном Совете.
2. Он участвовал Своим содействием. Насчет разделения (различения)-нераздельности вспомните мой пост где я приводил слова В. Н. Лосского.
3. Можно ответить так, что спекулятивное богословие в этом вопросе не должно быть приматом над историческим фактом.
4. Тут объяснение может быть такого рода. Христос на кресте сказал слова об оставленности Его Отцом. Но если бы эта оставленность была, то Он бы не воскрес и не победил смерть. Более того оставленность в нашем понимании представляется действительную разделенность Ипостасей где Бог перестает быть Самим Собой. Этого мы допустить не можем, а следовательно оставленность на самом деле представляется как одна из функций Лица выполняющую свою собственную роль (скажем так) в домостроительстве нашего спасения. Я уже приводил пример где в сцене Богоявления были видны самостоятельные действия каждого Лица ошибочно воспринимаемыми невнимательными исследователями как отдельная воля (мне приходилось тут на форуме это слышать от некоторых товарищей)... Тоже самое можно вспомнить и высказывания Христа насчет знания-незнания некоторых будущих событий. Тут такая же зависимость как и в предшествующей сцене... Так что тут все сходится...

[Ольгерт]

Есть такие вещи которые недоступны человеческому сознанию. Так уже решил Бог на Предвечном Совете.

то есть вы всерьез уверены, что было трое, скидывались кто как будет называться и жербием решали типа давй ты? В смысле каждый из троих мог пойти?

Он участвовал Своим содействием. Насчет разделения (различения)-нераздельности вспомните мой пост где я приводил слова В. Н. Лосского.

Ответ нашел, но на вопрос ответа там нет. почему Святой Дух участвовал в воплощении? Как православному богу при демагогическом "нераздельно" удается ловко разделяться?

3. Можно ответить так, что спекулятивное богословие в этом вопросе не должно быть приматом над историческим фактом.

Я тоже считаю тринитарное богословие трех личностей спекулятивным.

Тут объяснение может быть такого рода. Христос на кресте сказал слова об оставленности Его Отцом. Но если бы эта оставленность была, то Он бы не воскрес и не победил смерть

В момент смерти личность Христа умерла?

где Бог перестает быть Самим Собой.

Бог или одна из личностей?

невнимательными исследователями как отдельная воля (мне приходилось тут на форуме это слышать от некоторых товарищей)... Тоже самое можно вспомнить и высказывания Христа насчет знания-незнания некоторых будущих событий. Тут такая же зависимость как и в предшествующей сцене... Так что тут все сходится...

Ну кстати деление на трех личностей исходит только из факта моления Сына и смерти Сына. При этом православное богословие не может объяснить ни это ни то, что Сын чего-то не знает. то есть где выгодно "лосским" они находят три личности, а где не выгодно, они пытаются юлить и демагогически объяснять событие или факт.

[Брянский волк]

[COLOR=#000000] 1. то есть вы всерьез уверены, что было трое, скидывались кто как будет называться и жербием решали типа давй ты? В смысле каждый из троих мог пойти?
2. Ответ нашел, но на вопрос ответа там нет. почему Святой Дух участвовал в воплощении? Как православному богу при демагогическом "нераздельно" удается ловко разделяться?
3. Я тоже считаю тринитарное богословие трех личностей спекулятивным.
4. В момент смерти личность Христа умерла?
5. Бог или одна из личностей?
6. Ну кстати деление на трех личностей исходит только из факта моления Сына и смерти Сына. При этом православное богословие не может объяснить ни это ни то, что Сын чего-то не знает. то есть где выгодно "лосским" они находят три личности, а где не выгодно, они пытаются юлить и демагогически объяснять событие или факт.

1. А Вы всерьез уверены, что один разговаривая сам с собой послал кого-то равным себе вместо себя?
2. А как еврейскому Богу при своей монотеистичности удается быть любовью (то есть любить кого-то еще, а не самого Себя) и присутствовать одновременно в разных местах.
3. Историческое богословие не может быть таковым. Оно или историческое, или нет.
4. Личность - это ипостасное выражение природы. Если личность умирает, то, следовательно, данная природа перестает существовать. Вы можете приложить этот предикат к Творцу или к тем кто носит Его образ?
5. Как Личность может перестать быть самим собой? Сын разве не имеет родившего Его Отца. А Отец рожденного Им Сына?
6. Я Вам приводил уже пример сцены Богоявления (см. пост выше).

[Valerius]

Если бы вы внимательно мое видео смотрели бы, то поняли, что ни один догмат в отношении Бога не работает. Три личности в Боге - это искажение Божественной реальности.

Я не читал в догматах о трех личностях в Боге. Я читал о трех лицах, читал о трех ипостасях.
Догматы не должны работать. они -антиномии: утверждение истинности противоречащих друг другу утверждений.

[Ольгерт]

А Вы всерьез уверены, что один разговаривая сам с собой послал кого-то равным себе вместо себя?

Так мы выводим из тринитарного богословия. Мы имеем три ипостаси, которые то присутствуют вместе, то отсутствуют. Так например на вопрос: кто страдал на кресте - православие говорит Христос. Верно?

2. А как еврейскому Богу при своей монотеистичности удается быть любовью (то есть любить кого-то еще, а не самого Себя) и присутствовать одновременно в разных местах.

Еврейский Бог был один, а присутствие в разных местах за счет Духа. Одного Духа.

3. Историческое богословие не может быть таковым. Оно или историческое, или нет.

а причем тут историческое? Мы о тринитарном ведь, а оно теологическое.

4. Личность - это ипостасное выражение природы. Если личность умирает, то, следовательно, данная природа перестает существовать. Вы можете приложить этот предикат к Творцу или к тем кто носит Его образ?

Личность Бога умерла или нет?
5. Как Личность может перестать быть самим собой? Сын разве не имеет родившего Его Отца. А Отец рожденного Им Сына?[/QUOTE]Отец Сына выпустил из Недоступного нам смертным места.

6. Я Вам приводил уже пример сцены Богоявления (см. пост выше).

Расскажите своими словами. Что-то не помню.

[Брянский волк]

1. Так мы выводим из тринитарного богословия. Мы имеем три ипостаси, которые то присутствуют вместе, то отсутствуют. Так например на вопрос: кто страдал на кресте - православие говорит Христос. Верно?
2. Еврейский Бог был один, а присутствие в разных местах за счет Духа. Одного Духа.
3. а причем тут историческое? Мы о тринитарном ведь, а оно теологическое.
4. Личность Бога умерла или нет?
5. Отец Сына выпустил из Недоступного нам смертным места.
6. Расскажите своими словами. Что-то не помню.

1. Как это отсутствуют и присутствуют?.. Пребывают нераздельно. Или по другому: Бог имеет три собственных "Я".
2. В таком случае нарушается Его: в первую очередь, трансцендентность; а, во-вторую монотеистичность...
3. Спекулятивное богословие - это богословие не исторического откровения, а богословие представления и фантазии. Я писал, что не должен быть примат спукуляции над фактом.
4. Тогда встречный вопрос. Природа умерла или нет?
5. Не понял...
6. Почитайте мои к Вам посты выше. Я не умею делать ссылки... Только видео.

[Ольгерт]

2. В таком случае нарушается Его: в первую очередь, трансцендентность; а, во-вторую монотеистичность...
.

Это еще почему?


А согласны ли вы, что вы проповедуете с Паламой учение о непознаваемости (трансцендентности) Троицы и познаваемости (имманентности) неких безличностных божественных энергий, которые не являются ни божьей сущностью, ни Отцом, ни Сыном, ни Духом.

По Паламе если энергия - это движение сущности, то энергия же - это свойство самой сущности, и отделять энергию от сущности, нельзя, верно? другими словами, если энергия воспринимаема, то, следовательно, и соотвествующая сущность воспринимаемая, и наоборот, если сущность невоспринимаема, то и ее энергия невоспринимаема?

Согласны ли вы , что сама себе природа не существует как абстракция, а реализуется только в ипостасях. Но, у Бога природа понимается не как абстракция, а как конкретное единство Бога, которое делает невозможным говорить о трех богах?

Как вы относитесь к этому выссказыванию:

Принимая формулировку «познаваемый в двух природах», Халкидон соединяет Христа не только Лицом, но и одной Ипостасью. Богословский язык Халкидона был нововведением, и делает обязательным определенную «диофизитскую» формулировку, и всякую другую формулировку тем самым воспрещает. И как мы увидели, этот запрет относился прежде всего к языку Св. Кирилла Однако же, формулировки Халкидона выделяются не только «языковым» нововведениями, но и другим восприятием таинства Богочеловека, которое было чуждым традициям александрийской школы. Единство Христа для Халкидона есть производный (дифференцированный) союз, который состоит из двух частей. И этот составной союз, части которого выступают в своих качествах, характеризуется следующими четырьмя определениями: неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно.
В Халкидонском оросе есть некий скрытый момент. По связи речи сразу чувствуется асимметричность Богочеловеческого единства, т.е. видно, что ипостасным центром Богочеловечного единства признается Божество Слова, - «Одного и того же Христа, Сына, Господа, Единородного, в двух естествах познаваемого». Но об этом не сказано прямо, - единство ипостаси не определено прямо, как ипостась Слова. Отсюда именно дальнейшая неясность о человеческом естестве. Разве может реально быть «безипостасная природа»? В Халкидонском оросе ясно исповедуется отсутствие человеческой ипостаси (именно в этом и есть разность с несторианством), в известном смысле именно «безипостасность» человеческого естества во Христе. И не объясняется, как это возможно. Это объяснение было дано с большим опозданием, почти через 100 лет после Халкидона, во времена Юстиниана, в трудах Леонтия Византийского, где говорится, что природа может «осуществиться» или же во-ипостосироваться в ипостаси иной природы. Для Леонтия, не Бог, а Ипостась Слова стала плотью, о чем говорит протоиерей Иоанн: «Вкратце этот новый смысл сводится к нижеследующему. Ипостась Слова именно как ипостась, то есть как личность, восприняла человечество. Бог не стал человеком по существу, ибо Отец и Дух не воплотились»(введение..330).
Итак, если Несторий, две ипостасные природы пробовал соединить сверхприродным или же межприродным связыванием, то у Халкидона одна ипостасная природа сращивается с другой безипостасной природой, или же одна природа своею ипостасью во-ипостосирует и призывает к существованию другую безипостасную природу.
Это искусственное связывание природ подвергается критике со стороны армянских учителей Церкви. Слово Бог от Святой Девы восприняло ипостасную природу, и как мы исповедуем - единую Богочеловеческую природу, так и исповедуем - единую Богочеловеческую ипостась и лицо. Если во Христе человеческая природа не имеет ипостаси, то во Христе уничтожается человеческая индивидуальность и самостоятельность (антропологическая катастрофа), и тогда все человечество во Христе, распинается с Ним, погребается, воскресает (и все это без индивидуального и добровольного выбора). Далее, если человеческая природа призывается к жизни Божественной Ипостасью, то это значит, что во Христе человеческое не свободно и не самодвижуще т.е. ассимилировано Божеством. Безипостасная человеческая природа не имеет бытия и всего лишь теоретичное понятие, которое характеризирует вочеловечение вообще. И если Христос вочеловечился без человеческой ипостаси, то Он определенно и не есть человек, и Его вочеловечение является неким божественным «чудом», «изощренностью». Такая система чревата нарушением сотериологического идеала, ибо если Христос не действует как совершенный человек, свободным и своевольным образом, то спасение для человечества становится «сверхъестественным явлением»."

[Брянский волк]

Это еще почему?
1. А согласны ли вы, что вы проповедуете с Паламой учение о непознаваемости (трансцендентности) Троицы и познаваемости (имманентности) неких безличностных божественных энергий, которые не являются ни божьей сущностью, ни Отцом, ни Сыном, ни Духом.
2. По Паламе если энергия - это движение сущности, то энергия же - это свойство самой сущности, и отделять энергию от сущности, нельзя, верно? другими словами, если энергия воспринимаема, то, следовательно, и соотвествующая сущность воспринимаемая, и наоборот, если сущность невоспринимаема, то и ее энергия невоспринимаема?
3. Согласны ли вы , что сама себе природа не существует как абстракция, а реализуется только в ипостасях. Но, у Бога природа понимается не как абстракция, а как конкретное единство Бога, которое делает невозможным говорить о трех богах?
4. Как вы относитесь к этому выссказыванию:

1. Нет я не проповедаю этого. Если естество Бога познаваемо, то Он тогда не трансцендентен всей твари. Он Он, оставаясь трансцендентным (напознаваемым), познается через свои действовании, т.е. энергии, оставаясь в сущности Своей непознаваемым... Я понимаю, что тут есть некое логическое противоречие. Вы можете сказать мне: так познаваем Бог или нет? Я отвечаю. Если Бог подчиняется человеческой логике, то Он тогда будет являться ее порождением (т. е. зависимым от нее). В Боге именно так - нет логического объяснения и два противоположных положения могут существовать вместе. Но Сам Бог больше этих положений.
2. Вы опять призываете меня встать на логическую точку зрения и попытаться из нее дать обоснование взаимоотношений сущности и энергии. Я уже объяснил, что это сделать невозможно.
3. Да, я согласен, что сама по себе природа не существует как абстракция, а реализуется только в ипостасях. Но ипостасное действие это действие личное. А как известно личности без природы не бывает. И на оборот: природа никогда не бывает безличностной. Отец рождает Сына. Это именно личностный ипостасный акт запечатленный как раз самим названием - ОТЕЦ (людская аналогия: ибо не бывает отца без сына). Сын, своим названием свидетельствует, что Он рождается (людская аналогия: ибо любой сын, это сын своего отца). И аналогия общей природы тоже может быть взята из людского опыта: отец со своим сыном всегда одной природы, ибо сын выходит из чресл своего отца.
4. Дело в том, что, так сказать, человеческая ипостась Бога Слова это Он Сам и есть. Невозможно воспринимать человеческую природу вне Личностного акта. Значит она именно Его природа и Он является, так сказать, определенной человеческой единицей. Но у Этой единицы самосознание Логоса и мыслится вне Его она (природа) не может... Я много раз выписывал высказывание проф. Болотова на это счет. Выпишу еще раз. Внимательно почитайте эту выписку. Вот она:
«Человечество во Христе не жило ни одного мгновения самостоятельною жизнью, не имело для себя бытия, не было ипостасью в один и тот же момент своего бытия и плоть и плоть Слова. В абсолютно первичный момент своего бытия, человечество было воспринято Логосом, личная божественная жизнь которого никогда не прерывалась и не начиналась и на основе Его божественного самосознания должно было взойти, засветиться и человеческое сознание Христово: «я» человечества тождественное с «Я» Бога Слова. Жизнь естественного человека начинается именно с постулата к личному бытию, с простой возможности самосознания, потому, что в первые дни эмбриональной жизни человека не может быть и речи ни об его личности, ни об его самосознании. Во Христе этот постулат нашел свое осуществление в единении с личным Богом, следовательно, через это единение не была подавлена личность человека, а была только положена сверхъестественная основа для развития этой личной жизни данной лишь в потенции».

[Ольгерт]

Православие предлагает различать общение природ между собой во Христе (оно происходит через нетварные энергии, которыми равно и во всей полноте обладают Отец, Сын и Дух по причине единосущия, т. к. энергия есть атрибут сущности)

Если равно и во всей полноте энергиями обладают все Три Лица, тогда нельзя говорить о воплощении только Логоса, а надо говорить о воплощении всей Троицы. нестыковка.

паламизм разрушает учение о Боговоплощении, ведь "нетварные энергии" - это не ипостаси, а воплотилась ипостась Логоса (т.е. соединилась с человеческой ипостасью в одном Бого-человеческом лице, по учению Церкви Востока), а не некая безличностная энергия. Вообще, в древней Церкви считалось, что Бог "в себе", непознаваемый Бог, Бог, Которого "никто никогда не видел", Которого "нельзя увидеть и не умереть" - это Отец, имманентные же стороны Божества, Бог в проявлении к миру - это Логос и Дух. Логосом Бог творит мир, Духом - оживляет, Логосом является Аврааму, Якову, Моисею, Илии. Короче, читайте Иустина Философа, Игнатия Антиохийского, Тертуллиана, вообще доникейских христианских авторов. Отсюда, собственно, и появилось учение о Троице, отсюда же понятно, почему воплотился именно Логос, а не Отец. Палама же заменил те стороны Бога, которые древняя Церковь называла Логосом и Духом, на некие безличностные "нетварные энергии", а "Богом в себе" вместо Отца стал называть всю Троицу. Таким образом и учение о различии Лиц Троицы потеряло всякий смысл, и Боговоплощение стало чем-то абсолютно невозможным.

Разве схема "нетварных божественных энергий" не привязывает Бога к миру?
Ну тогда и доникейская не привязывает. Отношение Бога к миру обе схемы описывают одинаково: есть Бог в Себе, а есть имманентная сторона Бога.
Однако православная схема "Богом в Себе" называет Троицу, а имманентной стороной Бога - абстрактные "энергии", а доникейское же учение Богом в Себе называет Отца, а имманентными сторонами Бога - Сына и Духа.
древние Отцы и учили, что Бог одновременно трансцендентен и имманентен. Трансцендентен в Отце, имманентен в Сыне и Духе. Это есть то самое чудо, парадокс, на которое Вы любите ссылаться. Но это парадокс уже настоящий, а не логическая раскоряка основанная на банальном незнании формальной логики.

Кроме того, трансцендентность Бога - это Аристотелевская схема, а отнюдь не библейская (Бог библии активен по отношению к миру),

Да, в Библии Бог и трансцендентен (Бога не видел никто и никогда, нельзя увидеть Бога и не умереть) и имманентен одновременно. А вот Бог-Троица у Паламы весь трансцендентен, чисто эллинистический бог.

Ну а самое главное: причем тут Палама? Забудем о нем, и что - неужели Боговоплощение в православной схеме сразу стало возможным?

Да. Как только мы откажемся от паламитского представления о только трансцендентности Бога (а имманентности энергий), Боговоплощение становится возможным.

В рамках православной схемы Личный Бог вопреки Своей трансцендентности (природной) заместил Своей Личностью человеческую ипостась

Если трансцендентный Бог соединил с Собой тварную природу, то Бог уже стал имманентным. Палама не только Бога делает сложным, состоящим из сущности и энергий, так Он при Воплощении еще и подвергся изменениям. Кстати, почему-то православии природа понимается только как общее, абстрактная, а учение о частных природах, о реальных , индивидуальных в православии анафематствовано.

не позволяя Ему "замарать" Себя причастностью к миру

Попытка"не замарать Бога", приписав Ему некие энергии, через которые он общается с миром (подобно как человек берет фекалии палочкой, чтоб не замарать руки) - это изобретение Паламы. В доникейском же христианстве Логос и Дух понимались как "две руки" Бога, одной с Ним сущности, Которыми Он творит и действует в мире, а не как некие не единосущностные Ему энергии-палочки.

В православии выходит, что живое общение, связь человека с личностью Св. Духа - это "посылание на посылки", а вот приобщение к неким "нетварным энергиям" (как не вспомнить экстрасенсов с "космической энергией"?) - то, что надо. И это несмотря на то, что в Писании написано, что на Апостолов сходил именно Св. Дух, а не какая-то там "энергия"

Справка о Капподокийском воззрении
1) У Каппадокийцев нет доникейского "субординационализма", представления о том, что Отец - это Бог в Себе, Бог в Своей неприступной трансцендентности, а Логос и Дух - имманентные проявления (стороны) Бога, Бог в Своей явленности. Вместо этого утверждали, что Отец, Сын и Дух ничем не отличаются, кроме нерожденности (Отец), рождения (Сын) и исхождения (Дух). При этом православное учение отвергает факт рождённости Логос, что естественно для теории Трансцендентности именно всей Троицы.
2) Впервые отказ от субординационализма и учение о равенстве Лиц Троицы появилось в савеллианстве, до этого в богословии господствовал субординационализм.
3) Несмотря на свой отказ от субординационализма, каппадокийцы признавали Бога не только трансцендентным, но и имманентным (то, что Бог творит мир, промышляет в мире, особым образом действует в Церкви и т.д.), только они не делили трансцендентность и имманентность по разным Лицам Троицы. Поэтому учение каппадокийцев, в отличие от паламизма, не противоречит учению о Боговоплощении.

Лурье в Истории Византийской Философии пишет, что у ранних авторов было отождествление Логоса и Духа

[Денис Нагомиров]

Предлагаю поразмышлять над некоторыми аспектами этой проблемы смотря на диалог богословов. Это тайна и надо конечно же с молитвенным предыханием пододить к этому вопросу, стараясь представить себя геологом, который отыскивает драгоценности в большом поле мыслей и размышлений.

Обобщая и сокращая, можно сказать, что паламизм, классическое поздневизантийское православное учение, настаивает на абсолютной трансцендентности, непостижимости, недостижимости божественной сущности. Богообщение и единство с Богом возможны для человека лишь на "уровне" божественных энергий. Как совместить это с тайной Боговоплощения?

Если сущность Божества, в принципе, никак и никогда не доступна для человека, то получается, что Христос по человечеству, Его разум, дух, душа и воля, остались вне постижения и единения с божественной сущностью. Божество недоступно для человеческой природы Христа

Божественная сущность, если мыслить в категориях паламизма, остается абсолютно трансцендетной для Христа-Человека. Откат в несторианизм получается?

Паламизм разрушает учение о Боговоплощении, тк. "нетварные энергии" - это не ипостаси, а воплотилась именно ипостась Логоса, а не некая безличностная энергия. В древней Церкви считалось, что непознаваемый Бог, Бог, Которого "никто никогда не видел", - это Отец, имманентные же стороны Божества, Бог в проявлении к миру - это Логос и Дух. Логосом Бог творит мир, Духом - оживляет, Логосом является Аврааму, Якову, Моисею, Илии. Почитайте Иустина Философа, Игнатия Антиохийского, доникейских христианских авторов. Так, и появилось учение о Троице, отсюда же понятно, почему воплотился именно Логос, а не Отец. Палама же заменил те стороны Бога, которые древняя Церковь называла Логосом и Духом, на некие безличностные "нетварные энергии", а "Богом в себе" вместо Отца стал называть всю Троицу. Таким образом и учение о различии Лиц Троицы потеряло всякий смысл, и Боговоплощение стало чем-то не возможным.

А почему нельзя считать синонимами "ипостась" и "энергию"?

Ипостась - это некий объект, который может быть отличим от других ипостасей-объектов той же сущности (хотя бы только по номеру). А энергия - это свойство, а не объект.

Палама тоже не делил трансцендентность и имманентность по разным Лицам Троицы.

Да. Только, в отличие от Каппадокийцев, Палама всю Троицу сделал непричаствуемой, а причаствуемыми сделал нетварные энергии, которые не являются ни Отцом, ни Сыном, ни Духом. Поскольку энергии отличны от сущности, а сущность непричаствуемая, выходит, Бог воплотиться не мог. А поскольку энергии относятся не к ипостасям Троицы, а к сущности, то если и мог бы, то только как вся Троица сразу, а не только Сын.

в Библии Бог и трансцендентен (Бога не видел никто и никогда, нельзя увидеть Бога и не умереть) и имманентен одновременно. А вот Бог-Троица у Паламы весь трансцендентен, чисто эллинистический бог.


Да. Как только мы откажемся от паламитского представления о только трансцендентности Бога (а имманентности энергий), Боговоплощение становится возможным.

Есть интересная запись римо-католика:

Паламизм как скрытый антитринитаризм. Несовместимость паламизма и учения о Боговоплощении

https://vk.com/@pavlentij1989-palamizm-kak-skrytyi-antitrinitarizm-nesovmestimost-palamizm