Пророк Магомет (SAWS) в Индуистских Писаниях

[Бажгурд]

В самом деле и в ЧЕМ неправда?

Там же все написано. Ну, перестаньте вы прикидываться, что не можете понять того, что на ясном русском языке.

- - - Добавлено - - -

Ещё раз:
Благая ВЕСТЬ это благая ВЕСТЬ.
Жизнеописание это БИОГРАФИЯ.

Вы почитайте в словарях, что такое Евангелие.

- - - Добавлено - - -

Как раз в Евангелиях очень мало о жизни Иисуса.

Если в Евангелие о нем мало написано, ни один историк, живший в то время о нем не писал - откуда же вы так много о его жизни знаете?

[Estrella]

Там же все написано. Ну, перестаньте вы прикидываться, что не можете понять того, что на ясном русском языке.

Ой.вот скука-то....
ВАША ПОДПИСЬ:

От Матфея 7:22-23

Иисус:

22 Многие скажут мне в тот День: Ты наш Господь! Разве мы не пророчествовали от Твоего имени? Разве не изгоняли бесов Твоим именем и не совершили многие чудеса во имя Твоё?
23 Тогда я прямо объявлю им: Я никогда не знал вас. Уйдите от Меня, беззаконники!»

И что тут написано по поводу нашей дискуссии?

Вы почитайте в словарях, что такое Евангелие.

Много разных определений.
Поэтому я выбрала ПЕРЕВОД с греческого.
БЛАГАЯ ВЕСТЬ.

Но вот вам словарь,если хотите.
Академический словарь:

Евангелие, благовествование

Евангелие, благовествованиеI. ЕВАНГЕЛИЕ КАК ПРОПОВЕДЬ О ХРИСТЕ

[triatma]

Я бы хотел просить вас объяснить мне, как вера в одного Бога на Индийском полуострове перешла в многобожие с верой в реинкарнацию и т.д. и т.п.? Ведь ученые пандиты утверждают, что совокупность верований, которой англичане в 19 в. дали название "индуизм", говорит об одном Боге! Как же произошло то, что мы имеем на сегодняшний день?

Бажгурд, вы ведь слышали о полубогах? у мусульман разве нет знаний о существах помимо животных, людей и Бога? Вселенной управляют и населяют ее очень много существ, возможно в каких-то частях Бхарата Варши и затерялась информация о Всевышнем, но мало мальский знакомый с Ведами непредубежденный (лже христианством-мусульманством) человек понимает о чем речь... Кроме того полезно понимать что Всевышний может распространять себя в бесконечное количество форм, полных или частичных экспансий. Две основные категории здесь это джива-татва и Вишну-татва, вторая категория это Единый Бог, пусть вас не сбивает с толку иллюзорное мирское понимание единства. Полубогов принято относить к джива-татве - обычным живым существам (ангелы, херувимы, архангелы, духи.. - в христианстве) и конечно Аватар Бога может появится в любой/ых из созданных им форм, так что судить опрометчиво не рекомендуют

[Estrella]

Кроме того полезно понимать что Всевышний может распространять себя в бесконечное количество форм, полных или частичных экспансий.

Вот тут-то и проблема и дискуссии с мусульманами.
по их мнению Аллах не может.

- - - Добавлено - - -

Если в Евангелие о нем мало написано, ни один историк, живший в то время о нем не писал - откуда же вы так много о его жизни знаете?

Мы уже начинали эту дискуссию и я предложила вам почитать Плиния Младшего,письма императору Траяну.
Вам конечно ни к чему читать.

[triatma]

Вот тут-то и проблема и дискуссии с мусульманами.
по их мнению Аллах не может.

я не профик, но по моему и человек не может ограничивать Бога в чем-то даже по "мусульманству" - налицо конфликт знаний.. это нормально

[Чавон]

Об этих рукописях:
Ефим Резван: «Мы сделали радиокарбонный анализ рукописи. К сожалению, даже самые современные методики дают погрешность в 100200 лет. Мы можем сказать, что эта рукопись не младше II века хиджры, то есть относится к VIIIIX векам». Арабист А. Ф. Шебунин (18671937) также установил, что рукопись относится к началу VIII в.
Мухаммад умер в 6з2 году?

Я не сомневаюсь что вы очень хорошо изучили и ислам и сунну и арабский. Но почему же вы не ответили на вопрос: когда сунна стала записываться? А что будет если я спрошу: при каком халифе её разрешили записыавть и почему до этого халифа любые способы передачи сунны и попытки её записать преследовались и пресекались?



Логика та же: Мухаммад человек? Передавал слова Бога? Павел, Петр и т.д.- люди? Передавали слова Бога? Ну а уж в текстах Евангелий прямая речь Бога встречается довольно часто. А в Сире есть слова Божии? Нет? Так как же вы сравниваете Сиру и Евангелия?

1. http://www.guliyev.org/up/file/guliy...q/chapter3.pdf начните с 101 страницы.
(Ташкенский Манускрипт ) Во-первых, она написана шрифтом,
которым пользовались в 1-й половине I в. хиджры. В ней нет ни огласовок,
ни диакритических знаков, которые начали расставлять приблизительно в
80-х гг. I в. хиджры. Во-вторых, она написана на пергамене, изготовленном
из шкуры газели, тогда как более поздние манускрипты записаны на листах,
похожих на бумагу 1.

1 Von Denffer. Introduction. P. 63-64

2. Я незнаю арабского языка ) Мои знание в исламе не велики. Мусульмане записывали знание уже при жизни пророка (в начале была запрещено но потом пророк дозволил). Это касается Хадисов ( Сунны ).
Анаса ибн Малика и Абдуллаха ибн 'Амра сообщается, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: "Закрепляйте знание, записывая его". аль-Хаким, ат-Табарани. Хадис достоверный. См."Сахих аль-джами'" 4434.

3. Петр и Павел не были посланниками , и поэтому ихние послание нельзя считать откровением Бога. Павел вообще не присутствовал в жизненных событиях Иисуса , и не видел его. Петр был безграмотным и не мог написать послание. Просто прочтите Сиру )

[Estrella]

3. Петр и Павел не были посланниками , и поэтому ихние послание нельзя считать откровением Бога. Павел вообще не присутствовал в жизненных событиях Иисуса , и не видел его. Петр был безграмотным и не мог написать послание. Просто прочтите Сиру )

Уважаемый друг, вы сейчас сильно пнули ислам.
Потому что Муххамад не присутствовал при создании человека,но описал это.
Потому что Муххамад был безграмотным.

[Лаодикиец]

1. http://www.guliyev.org/up/file/guliy...q/chapter3.pdf начните с 101 страницы.
(Ташкенский Манускрипт ) Во-первых, она написана шрифтом,
которым пользовались в 1-й половине I в. хиджры. В ней нет ни огласовок,
ни диакритических знаков, которые начали расставлять приблизительно в
80-х гг. I в. хиджры. Во-вторых, она написана на пергамене, изготовленном
из шкуры газели, тогда как более поздние манускрипты записаны на листах,
похожих на бумагу 1.
1 Von Denffer. Introduction. P. 63-64

Это все не аргументы в пользу ранней датировки этих рукописей. Даже сейчас можно на пергаменте составить текст куфическим шрифтом без оглосовок- это не значит что данный пергамент моментально будет датироваться 1м веком хиджры. Датировка того или иного манускрипта окончательно складывается на основании анализа материала самого манускрипта, краски и т.д. Можно считать что тот же ташкентский свиток первой половины 7го века, но анализ дает датировку второй половины 8го века ( как минимум)- и от этого не уйти. А сам текст записан по правилам 7го, скорее всего ташкентский является переписанным с более ранних и не сохранившихся пергаментов, дощечек или костей.
ДЛя разнообразия рекомендую вам книгу "Исследования по истории Корана" Мухаммада Бакира Худжата ( Кулиев извините стоматолог).
Решил дополнить. Вы наверняка знаете что первые свитки ( манускрипты) Корана создавались и рассылались по халифату при Умаре ( не ранее), так же вы знаете что Умар сделал редакцию текста Корана собрав его в одну книгу, все остальные ( ранние) свитки, манускрипты из кожи, таблички, из костей- были сожжены. - все это отображено в исторических трудах исламских историков, так же в сунне. Следовательно никаких рукописей Корана первого века хиджры быть в природе не может ( иначе исламские учены ошибались как минимум).

2. Я незнаю арабского языка ) Мои знание в исламе не велики. Мусульмане записывали знание уже при жизни пророка (в начале была запрещено но потом пророк дозволил). Это касается Хадисов ( Сунны ).
Анаса ибн Малика и Абдуллаха ибн 'Амра сообщается, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: "Закрепляйте знание, записывая его". аль-Хаким, ат-Табарани. Хадис достоверный. См."Сахих аль-джами'" 4434.

Запрещенно кем и как пророк мог дозволить спустя несколько веков после своей смерти? О том что записывалось при жизни- да, легенды есть, они были записаны уже после смерти Усмана. Вы наверное не знаете но первые халифы: Бакр, Умар, Усман- запрещали записывать сунну, любые материалы с записями уничтожались, и лишь позже при омеядах начался активны сбор сунны?

3. Петр и Павел не были посланниками , и поэтому ихние послание нельзя считать откровением Бога. Павел вообще не присутствовал в жизненных событиях Иисуса , и не видел его. Петр был безграмотным и не мог написать послание. Просто прочтите Сиру )

Кто вам сказал что не были????
Кто вам сказал что Павел не видел Иисуса?
Мухаммад так же был неграмотным однако сколько записей после него?)))
Сиру читал,да,и? Ничего общего с НЗ.
Итак, как можно сравнивать Слово Бога с Сирой?

- - - Добавлено - - -

Бажгурд, вы ведь слышали о полубогах?

Я конечно же извиняюсь, но в ведах, упанишадах и пуранах, даже в самом санскрите, нет слова: полубог, как и термина подразумевающего под собой такое явление. Полубоги- это изобретения ШП.

[triatma]

Я конечно же извиняюсь, но в ведах, упанишадах и пуранах, даже в самом санскрите, нет слова: полубог, как и термина подразумевающего под собой такое явление. Полубоги- это изобретения ШП.

Дэвов нет!? это вы у Смирнова почерпнули? джива татвы и Вишну татвы тоже нет?
просто горе от ума какое-то - так завязнуть в букве что смысл потерять.....

---------

Тот, кто с юности верует в собственный ум,
Стал в погоне за истиной сух и угрюм.
Притязающий с детства на знание жизни,
Виноградом не став, превратился в изюм.
О.Хайям

[Лаодикиец]

Дэвов нет!? это вы у Смирнова почерпнули? джива татвы и Вишну татвы тоже нет?
просто горе от ума какое-то - так завязнуть в букве что смысл потерять.....

---------

Тот, кто с юности верует в собственный ум,
Стал в погоне за истиной сух и угрюм.
Притязающий с детства на знание жизни,
Виноградом не став, превратился в изюм.
О.Хайям

УВ словарь посомтрите, или в гугле наберите: что значит слово: дэв. Так поясню, слово дэв переводится как:бог. Отсюда например упоминаеммой мной ранее: иштадэв, дэвата. Кришна, Вишну,Шива, Ганапати и т.д.- все они дэвы, и каждый в отдельности дэв. Понятия: полубог, недобог, меньший бог- в индуизме и в священных текстах индуизма не существует в принципе, даже богословски назвать не своего чтимого иштадэва полубог это выкзать глубочайшее непочтение и призрение, что чревато и кармически и в жизни здесь и сейчас, множеством проблем. Полубог, это изобретение исключительно ШП, таким образом он хотел противоставить верховную личность бога от любого другого бога, но тем самым совершил апарадху.

[triatma]

УВ словарь посомтрите, или в гугле наберите: что значит слово: дэв. Так поясню, слово дэв переводится как:бог. Отсюда например упоминаеммой мной ранее: иштадэв, дэвата. Кришна, Вишну,Шива, Ганапати и т.д.- все они дэвы, и каждый в отдельности дэв. Понятия: полубог, недобог, меньший бог- в индуизме и в священных текстах индуизма не существует в принципе, даже богословски назвать не своего чтимого иштадэва полубог это выкзать глубочайшее непочтение и призрение, что чревато и кармически и в жизни здесь и сейчас, множеством проблем. Полубог, это изобретение исключительно ШП, таким образом он хотел противоставить верховную личность бога от любого другого бога, но тем самым совершил апарадху.

веды на санскрите не прочли ни вы ни я. те переводы и разъяснения которые вы приняли себе как авторитетные остаются вопросом вашей веры так же как и мои и всей гьяны будет недостаточно что-бы познать абсолютную истину.... что сказать, остаемся при своем и получим по вере : )
если для вас нет Верховной Личности Бога, то наверняка Он не будет навязываться и укрепит вас в этом. считаете богом себя.. попробуйте. С какой целью вы пытаетесь показать что Веды не имеют понятия о существовании Единого Бога могу только догадываться - все в адвентисты! )))

[Лаодикиец]

веды на санскрите не прочли ни вы ни я. те переводы и разъяснения которые вы приняли себе как авторитетные остаются вопросом вашей веры так же как и мои и всей гьяны будет недостаточно что-бы познать абсолютную истину.... что сказать, остаемся при своем и получим по вере : )
если для вас нет Верховной Личности Бога, то наверняка Он не будет навязываться и укрепит вас в этом. считаете богом себя.. попробуйте. С какой целью вы пытаетесь показать что Веды не имеют понятия о существовании Единого Бога могу только догадываться - все в адвентисты! )))

На санскрите не читал, но перевод ШП как то проверял по словарям. Для вас наверное будет удивительным, но текст БГ не содержит и такого определения как: Верховная Личность Бога. Кришна призывает Арджуну направить все свои устремления к Брахмо ( а не к ВЛБ под которой ШП подразумевает Кришну). В общем я по этому и рекомендую вам перевод признанный всеми не только учеными индологами и санскритологами но и исповедующими индуизм ( шайвами, шактами, адвайтистами, рамаитами). В то время как перевод ШП опять же, всеми признан как целенаправленное искажение БГ в угоду своему учению.
По поводу второго абзаца я вас не понял. Веды как раз имеют представление о Едином Боге (Агни, Индра, Брахма), так же как и пураны и упанишады ( имен у Него много). И при чем здесь адвентисты?))))
Тем не менее, я думаю вопрос об "полубогах" закрыт? Вы удостоверились что полубоги это придумка ШП? Даже Бхактивинода Тхакур, будучи создателем гаудий ( реорганизация движения бахкти, чайтанистов), от которого ведут свою парампару и ШП, Шрила Шидхар Махарадж и остальные,будучи ярым фанатиком ( можете это воспринимать и как положительно и как негативно), не имел представления о существовании полубогов в санатана дхарме))) Хотя даже его сочинения и комментарии умудряются кришнаиты переводить вставляя туда идеи ШП....

[triatma]

По поводу второго абзаца я вас не понял. Веды как раз имеют представление о Едином Боге (Агни, Индра, Брахма), так же как и пураны и упанишады ( имен у Него много). И при чем здесь адвентисты?))))
Тем не менее, я думаю вопрос об "полубогах" закрыт?

давайте вспомним о чем начался разговор - у христиан и мусульман всегда находятся ученые доброжелатели которые ссылаются на многобожие в "индуизме". Поэтому я вставил свои 2 цента в ремарку о 30 миллионах богов сказав что эти безусловно могущественные живые существа не надо путать с Одним (кроме которого ничего не существует вовсе) которого Веды пытаются описать..
вопрос о вашем понимании 30 миллионов богов для меня не закрыт - вы считаете что все они принадлежат к вишну-татве?
по поводу гаудия вайшнавизма и ШП не мне судить, но ваша позиция лично для меня понятна и я тоже задаюсь похожими вопросами, но не имею точных ответов (в отличии от вас)) по поводу природы абсолюта и возможности личных с ним отношений. На знания тем не менее рассчитываю все меньше : )
Вероятно вы знакомы с предысторией преданных этого направления, часть из них нитья сидхи, другие были благословлены Рамой на отношения определенного вида с ним в ответ на возникшее (вероятно не случайно)) у мудрецов желание узнать что-то больше тоскливых Вед... от Чайтаньи судя по всему многие из них пришли с миссией и я бы не хотел слышать от них об очередном тоскливом варианте растворения в Брахмане, но мало избранных и кто устремился в нирвану то всегда пожалуйста : )

[Лаодикиец]

давайте вспомним о чем начался разговор - у христиан и мусульман всегда находятся ученые доброжелатели которые ссылаются на многобожие в "индуизме". Поэтому я вставил свои 2 цента в ремарку о 30 миллионах богов сказав что эти безусловно могущественные живые существа не надо путать с Одним (кроме которого ничего не существует вовсе) которого Веды пытаются описать..

Фактически, если судить исключительно внешне, то эти ученые конечно же правы. Побывав в Индии вы увидите что индуизм представляет собой именно политеизм в чистом виде. Но это внешне. Если изучать индуизм по текстам вед, пуран, упанишад- вы увидите что на самом деле дело обстоит иначе: в индуизме бог один, нет двух богов. Каждый из упомянутых вами 30 млн богов, которых вы назвали "безусловно могущественные живые существа"- говоря вашим языком: Верховная Личность Бога, и только он один. В этом парадокс индуизма. Пытаясь описать действия бога, влияние на мир, процесс творения, управления и разрушения, Вьяса, каждому из действий давал имя, говоря о действии как проявлении Личности. В Шримад Бхагаватам, не изданной ИСКОНом и без комментариев ШП ( издали и перевели последователи ШМ), во втором томе Вьяса прежде чем начать повествование делает ремарку, во второй главе ( могу ошибаться), смысл которой: все что я поведую, все истории нужно понимать исключительно духовно, не буквально..
Так как тут тема " об исламе в индуизме" ( грубо говоря), необходимо вспомнить слова Мортаза Моттахари: Если бы индусы правильно понимали веды, они были бы строго монотеистической религией без признаков идолопоклонства.
По этому, боги есть, но их нет))) Так во всяком случае в индуизме. Если вы потрудитесь прочитать хотя бы Риг Веду, вы увидите что она повествует только об одном боге, называя его то Агни, то Индра..( к примеру).

вопрос о вашем понимании 30 миллионов богов для меня не закрыт - вы считаете что все они принадлежат к вишну-татве?

Вишну таттве, Шива таттве, Ганеша таттве, Рама таттве, Кали таттве и т.д. И все эти таттвы- таттва Брахмо. В конечном итоге: нет ничего, есть только Брахмо ( Атман), все остальное лишь иллюзия в Нем Самом)))

по поводу гаудия вайшнавизма и ШП не мне судить, но ваша позиция лично для меня понятна и я тоже задаюсь похожими вопросами, но не имею точных ответов (в отличии от вас)) по поводу природы абсолюта и возможности личных с ним отношений. На знания тем не менее рассчитываю все меньше : )

Вы просто не зацикливайтесь на чем то одном, ищите и найдете))) Хотя нужно признать, если говорить о степенях искажений и фанатичности ( опять же напомню что в индуизме быть фанатиком отнюдь не плохо)- кришнаиты ИСКОНа менее безобидны в настоящем, уже прошли они этап передела власти, влияния, денег, в то время как другие течения вайшнавов- гаудий в РФ пока только в процессе, там опасней)))
А чем вам не нравится христианство?

Вероятно вы знакомы с предысторией преданных этого направления, часть из них нитья сидхи, другие были благословлены Рамой на отношения определенного вида с ним в ответ на возникшее (вероятно не случайно)) у мудрецов желание узнать что-то больше тоскливых Вед... от Чайтаньи судя по всему многие из них пришли с миссией и я бы не хотел слышать от них об очередном тоскливом варианте растворения в Брахмане, но мало избранных и кто устремился в нирвану то всегда пожалуйста : )

К стати, понятие нирваны это понятие заимствованное буддизмом из БГ.
Знаком с предисторией, по мнению Рамаитов, Кришнаиты мерзкие еретики, которые вместо того что любить и служить Раме, поклоняются воплощению Рамы...А уж если вспомнить Валмики...это все пред история. Надеюсь вы так же в курсе что исключительно Кришнаиты- гаудии считают Чайтанью воплощением Кришны? В то время как более ортодоксальные кришнаиты ( не в экспортном варианте) так не считают?
И опять же, говоря о ведах как о нудном произведении вы допускаетесь апаратхи, нельзя так, Вьяса все таки воплощение Нарайаны, Говинды))))

[triatma]

Фактически, если судить исключительно внешне, то эти ученые конечно же правы. Побывав в Индии вы увидите что индуизм представляет собой именно политеизм в чистом виде. Но это внешне. Если изучать индуизм по текстам вед, пуран, упанишад- вы увидите что на самом деле дело обстоит иначе: в индуизме бог один, нет двух богов. Каждый из упомянутых вами 30 млн богов, которых вы назвали "безусловно могущественные живые существа"- говоря вашим языком: Верховная Личность Бога, и только он один. В этом парадокс индуизма. Пытаясь описать действия бога, влияние на мир, процесс творения, управления и разрушения, Вьяса, каждому из действий давал имя, говоря о действии как проявлении Личности. В Шримад Бхагаватам, не изданной ИСКОНом и без комментариев ШП ( издали и перевели последователи ШМ), во втором томе Вьяса прежде чем начать повествование делает ремарку, во второй главе ( могу ошибаться), смысл которой: все что я поведую, все истории нужно понимать исключительно духовно, не буквально..

как и ВЗ? А НЗ? да нас самих надо воспринимать не буквально - спросите у наших потомков лет через тыщу, к тому же это все майа ))
Индия очень большая и мое "побывав" наверняка отличается от вашего, реальные ли люди поклоняются нереальным богам и реальный ли мой ум все это оценивает сказать сложно
Мы ведь пытаемся обсуждать то что не есть ни То ни Это, ни ТО и Это вместе взятые.. Так как утверждать что понимание Смирнова истинно а понимание Прабхупады нет... (хотя судя по всему такие разногласия прекрасно вписываются в общую картину мироздания являясь ее двигающим фактором)
Согласитесь что математических и логических понятий не будет достаточно что-бы осознать Абсолют, математика это Бог, но Бог это не только математика к тому-же он создал наш ум и в силах спрятаться если захочет (что-б посмеяться над умными))

Так как тут тема " об исламе в индуизме" ( грубо говоря), необходимо вспомнить слова Мортаза Моттахари: Если бы индусы правильно понимали веды, они были бы строго монотеистической религией без признаков идолопоклонства.
По этому, боги есть, но их нет))) Так во всяком случае в индуизме. Если вы потрудитесь прочитать хотя бы Риг Веду, вы увидите что она повествует только об одном боге, называя его то Агни, то Индра..( к примеру).

я возможно и смог бы получить сидху оставаться в теле сколько желаю, выучить санскрит и прочесть миллиард+ шлок Вед.. Но видать "Богу угодно" другое )) Меня больше озадачивает то что после "достижения совершенства", посмотрите с такой стороны: Иисус обещал привести нас к Богу, и что-же? Мы приходим? В основной массе толпимся перед входом или ждем смерти тела, а ведь не факт что надо ждать и раз уж он обещал то наверно не врал. Ну ладно, пришли "избранные" и чем занимаются? Вокруг то вроде то-же, опять поиски Бога.... в общем делая длинную историю короче: Разнообразие и распространение являются такими же качествами бога как и неизменность и недвижимость и поэтому Он вполне может иметь отношения с кем-то отличные от других, в Личностной форме (почему нет) Если мы сравним вашего Иегову с Иеговой И.Навина или Соломона (особенно в его любвеобильные годы) и еще многих других верующих то думаю разница будет разительная )) Вот и Кришна "наставляет" своих:
«Внешне вы должны вести себя так, как принято в обществе и религии, но внутренне всегда помните, что Я стою над моралью и религиозными правилами. Я не подчиняюсь никаким законам ни светским, ни религиозным. Я выше Вед и чего бы то ни было.
В Ведах Я изложил законы для простых людей. Они предназначены для тех, кто отвернулся от Меня.

Жизнь общества регулируется правилами, предназначенными для падших душ. Мои отношения с творением предвечны и не зависят от религиозной морали и законов общества. Я не нуждаюсь во всеобщем признании. Моя связь с преданными величина постоянная, а закон общества переменная.

В отличие от всего остального, Я не подвластен времени и обстоятельствам. Я подлинная реальность.
Вы смело можете пренебречь обязанностями, которые связывают вас с «былой» жизнью, и идти ко Мне. Отныне вы несвободны.
Я распоряжаюсь вами.
Если преданность в вас одержала верх над другими чувствами и требует бросить всё ради Меня, вы обязаны подчиниться. Ваше сердце принадлежит Мне».
.. «Душе, которая достигла уровня «раманти», которая готова иметь со Мной супружеские отношения, Я дарую особое чувство, Я наставляю её изнутри, чтобы она могла прийти ко Мне как «упапати», возлюбленная».

«Наши отношения не умещаются в рамки общественного порядка. Они составляют саму суть бытия. Чтобы быть вместе, нам не нужно одобрения общества. Внешне можно соблюдать писаные и неписаные законы, но помните ваши сердца принадлежат Мне». «Йена мам упайанти те» - «этим преданным я даю особые наставления, Я говорю с ними голосом сердца».

Вишну таттве, Шива таттве, Ганеша таттве, Рама таттве, Кали таттве и т.д. И все эти таттвы- таттва Брахмо. В конечном итоге: нет ничего, есть только Брахмо ( Атман), все остальное лишь иллюзия в Нем Самом)))

и нафига бы БрахмАтман проявлял этот мир? что, скучно стало? а раз так то и нефиг назад лезть! Ну узнаете вы что кроме вас ничего больше нет и что, приятно вам станет? Ну можно наверно убить в себе все, но опять в начало посмотрите - можно было там оставаться.. Вы любили? А вот теперь некого! И даже Бога нет, только вы! ))) Вот дочитайте вашу Риг Веду и почитайте еще про Йога Майю и улыбнитесь ей )))))

Вы просто не зацикливайтесь на чем то одном, ищите и найдете))) Хотя нужно признать, если говорить о степенях искажений и фанатичности ( опять же напомню что в индуизме быть фанатиком отнюдь не плохо)- кришнаиты ИСКОНа менее безобидны в настоящем, уже прошли они этап передела власти, влияния, денег, в то время как другие течения вайшнавов- гаудий в РФ пока только в процессе, там опасней)))
А чем вам не нравится христианство?

христианство как религия что-бы ходить в кружок? ну все опять таки очень ограниченно моим необычайно маленьким опытом... приходишь там попы кадят, какие-то мантры, ритуалы - ниче не понимаю. У протестантов поближе все, проще и понятней, но как заходишь вглубь тупик по логике очень быстрый (кто создал зло и Сатану, свобода воли и такое прочее..). Впрочем долго рассказывать.
Как ступень к Богу то очень нравится

вы кстати тоже не зацикливайтесь на безличностном и теоретичекой гьяне - посмотрели и пошли дальше на Вайкунтхи и бхакти, уверен там есть Иисусолока )))

К стати, понятие нирваны это понятие заимствованное буддизмом из БГ.
Знаком с предисторией, по мнению Рамаитов, Кришнаиты мерзкие еретики, которые вместо того что любить и служить Раме, поклоняются воплощению Рамы...А уж если вспомнить Валмики...это все пред история. Надеюсь вы так же в курсе что исключительно Кришнаиты- гаудии считают Чайтанью воплощением Кришны? В то время как более ортодоксальные кришнаиты ( не в экспортном варианте) так не считают?
И опять же, говоря о ведах как о нудном произведении вы допускаетесь апаратхи, нельзя так, Вьяса все таки воплощение Нарайаны, Говинды))))

да я на Говардхан ногой ступал, что мне теперь остальные апарадхи ))
про Веды я уже высказался цитатой Кришны, конечно неуважение к ним может быть разве понарошку, да я и больше про ваше их понимание говорил а не про сами Веды которых как не читавший даже обсуждать не могу )))) Вот вы Букварь уважаете? А читаете его каждый день?
Вьяса кстати (напомнили) сел писать пураны по совету Нарады когда закончив раздел Веды на четыре все еще чувствовал неудовлетворенность - сопоставьте. Вам такое можно напомнить мне так кажется..

ну ладно, сочинение положено закончить чем-то сводящим к теме темы: В связи со всем вышесказанным я лично не представляю как христиане могут не принимать божественность Корана и Пророка, мир ему. Не соглашаться что тот путь подходит им - да. Разбираться какой путь дальше - сложно но можно. Но воевать.... а почему бы и нет, все в Брахмо возможно