Научный взгляд на историчность Мухаммада
Помимо самих мусульманских источников, нет почти никакой другой информации о Мухаммаде. То, что мы действительно знаем о нем исходит главным образом из Корана и комментариев к нему.
Мухаммад не упоминается в известных исторических документах соседних народов того времени, несмотря на то, что эти народы оставили много подробных исторических, религиозных и административных записей. Само слово "мохаммад" встречается только четыре раза в Коране, и не ясно, является ли это слово именем человека или формой глагола.
ИСТОЧНИКИ ИСТОРИЧНОСТИ МУХАММАДА
Главными источниками биографии Мухаммада являются сами религиозные исламские документы: биографии Мухаммада - "Сира" и собрания высказываний Мухаммада - "Хадис". Сам Коран не дает информацию о жизни Мухаммада. Самые ранние биография посланника Аллаха написана Ибн Исхаком в768 г., затем он была отредактированна Ибн Хишамом в 834 г., биография аль-Вахиди написана в 822 г. Ибн Исхак (если верить Ибн Хишаму) написал биографию спустя 120-130 лет после смерти Мухаммада. Оригинал его работы утерян (если он когда-либо существовал), и дошел до нас в редакции Ибна Хишама, написанной спустя 170-180 лет после смерти Мухаммада. Третий источник - Хадис - относится к 9-му столетию.
СОМНЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО МУСУЛЬМАНСКИХ ИСТОЧНИКОВ
Многие ученые (среди которых: Джон Вонсброу , Патрисия Кроун , Герд Пуин, Кристоф Люксенберг и другие), высказывают сомнения относительно надежности мусульманских источников, особенно собрания Хадис. Они утверждают, что к тому времени, когда собирались устные традиции, мусульманское сообщество росло и разбивалось на конкурирующие секты и школы, каждая школа имела собственную, иногда конфликтную с другими, версию того, что сказал и сделал Мухаммад и его компаньоны. Поэтому ранние мусульманские ученые, исследуя Хадисы, отсортировали их на более и менее надежные. Традиционалисты полагаются на их усилия, но скептики чувствуют, что вопрос требует более серьезного изучения.
Как немусульманские, так и мусульманские ученые соглашаются, что в собрании Хадисов есть недостоверные традиции о жизни Мухаммад. Большинство таких традиций были признаны мусульманскими духовными авторитетами как слабые. Лишь небольшая часть традиций считается надежной всеми мусульманскими учеными. Есть также группа мусульманских ученых ("Мусульмане Корана"), которые рассматривают весь Хадис как ненадежный.
Помимо самих мусульманских источников, нет почти никакой другой информации о Мухаммаде. То, что мы действительно знаем о нем исходит главным образом из Корана и комментариев к нему. Ученые должны обращаться с этой информацией осторожно.
ИСТОРИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД
Переводчик одной из работ Ибн Исхака описывает ситуацию с историчностью личности Мухаммада:
Помимо самих мусульманских источников, нет почти никакой другой информации о Мухаммаде. То, что мы действительно знаем о нем исходит главным образом из Корана и комментариев к нему.
Мухаммад не упоминается в известных исторических документах соседних народов того времени, несмотря на то, что эти народы оставили много подробных исторических, религиозных и административных записей. Само слово "мохаммад" встречается только четыре раза в Коране, и не ясно, является ли это слово именем человека или формой глагола.
ИСТОЧНИКИ ИСТОРИЧНОСТИ МУХАММАДА
Главными источниками биографии Мухаммада являются сами религиозные исламские документы: биографии Мухаммада - "Сира" и собрания высказываний Мухаммада - "Хадис". Сам Коран не дает информацию о жизни Мухаммада. Самые ранние биография посланника Аллаха написана Ибн Исхаком в768 г., затем он была отредактированна Ибн Хишамом в 834 г., биография аль-Вахиди написана в 822 г. Ибн Исхак (если верить Ибн Хишаму) написал биографию спустя 120-130 лет после смерти Мухаммада. Оригинал его работы утерян (если он когда-либо существовал), и дошел до нас в редакции Ибна Хишама, написанной спустя 170-180 лет после смерти Мухаммада. Третий источник - Хадис - относится к 9-му столетию.
СОМНЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО МУСУЛЬМАНСКИХ ИСТОЧНИКОВ
Многие ученые (среди которых: Джон Вонсброу , Патрисия Кроун , Герд Пуин, Кристоф Люксенберг и другие), высказывают сомнения относительно надежности мусульманских источников, особенно собрания Хадис. Они утверждают, что к тому времени, когда собирались устные традиции, мусульманское сообщество росло и разбивалось на конкурирующие секты и школы, каждая школа имела собственную, иногда конфликтную с другими, версию того, что сказал и сделал Мухаммад и его компаньоны. Поэтому ранние мусульманские ученые, исследуя Хадисы, отсортировали их на более и менее надежные. Традиционалисты полагаются на их усилия, но скептики чувствуют, что вопрос требует более серьезного изучения.
Как немусульманские, так и мусульманские ученые соглашаются, что в собрании Хадисов есть недостоверные традиции о жизни Мухаммад. Большинство таких традиций были признаны мусульманскими духовными авторитетами как слабые. Лишь небольшая часть традиций считается надежной всеми мусульманскими учеными. Есть также группа мусульманских ученых ("Мусульмане Корана"), которые рассматривают весь Хадис как ненадежный.
Помимо самих мусульманских источников, нет почти никакой другой информации о Мухаммаде. То, что мы действительно знаем о нем исходит главным образом из Корана и комментариев к нему. Ученые должны обращаться с этой информацией осторожно.
ИСТОРИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД
Переводчик одной из работ Ибн Исхака описывает ситуацию с историчностью личности Мухаммада:
"Номинально, мы знаем о Мухаммаде намного больше, чем о любом другом человеке античности. Но уже ранние мусульмане стали сомневаться в реальности определенных историй жизни Мухаммада. Многие мусульмане полагают, что большая часть традиций дает реальную картину жизни Пророка. Однако, ученые считают религиозные мусульманский источники не надежными для научного исследования. Современные ориенталисты полагают, что фактическая история жизни Пророка не может быть восстановлена. Мы даже не можем с уверенностью сказать, что он вообще существовал.
Факты и исследования подорвали историчность мусульманских источников. Фактически, нет ни одного мусульманского текста, датированого первым столетием ислама. Сами тексты имеют различные версии, часто противоречащие друг другу. Неисламский же исходный материал дает другую картину." [4]
Факты и исследования подорвали историчность мусульманских источников. Фактически, нет ни одного мусульманского текста, датированого первым столетием ислама. Сами тексты имеют различные версии, часто противоречащие друг другу. Неисламский же исходный материал дает другую картину." [4]
Комментарий