Кришна и Христос

[jiva]

Ну это смотря с кем... Главное, что Он ВСЕГДА говорил от Своего имени.

Эти слова не отвечают действительности. Иисус всегда подчеркивал, что он говорил от имени Отца.

[Лука]

jiva

Человек не может прийти к Богу, минуя Христа, дверь, связующую человека и Бога. Минуя эту дверь, минуя принцип Христа, человек действует под влиянием иллюзии. Ни боьше, ни меньше.

Все верно. Слава Богу!

Более того, Христос сказал так именно о Христе, но не об Иисусе, не так ли?

Нет, не так. "1Тим.2:5 Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус" И никаким иным посредникам здесь места нет.

Главное, что Он ВСЕГДА говорил от Своего имени.

Эти слова не отвечают действительности. Иисус всегда подчеркивал, что он говорил от имени Отца.

"Иоан.14:24 Нелюбящий Меня не соблюдает слов Моих; слово же, которое вы слышите, не есть Мое, но пославшего Меня Отца." Как видим Христос говорил и от Своего имени, и от имени Отца, что по сути одно и то же. Ибо сказано: "Иоан.10:30 Я и Отец - одно."

[jiva]

Нет, не так. "1Тим.2:5 Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус" И никаким иным посредникам здесь места нет.

С точки зрения консервативного христианства, трактовка этой цитаты однозначна и других быть не может. Но с точки зрения нехристианских религий, этот стих говорит именно о принципе Логоса. Если первые исключают возможность существования вторых своим пониманием, то вторые дают право на существование всем, кто действует в соответствии с божественным принципом Логоса. Поскольку принцип Логоса - это реальность, то он так или иначе проявляется во всех религиях.

"Иоан.14:24 Нелюбящий Меня не соблюдает слов Моих; слово же, которое вы слышите, не есть Мое, но пославшего Меня Отца." Как видим Христос говорил и от Своего имени, и от имени Отца, что по сути одно и то же. Ибо сказано: "Иоан.10:30 Я и Отец - одно."

На уровне присутствия слов ...слов Моих... мы, конечно можем сделать буквальный вывод о том, что Иисус говорил именно свои слова. Но вторая часть цитаты полностью исключает эту возможность. Давайте еще раз посмотрим и внимательно прочитаем цитату.
Дают ли право слова ...слово же, которое вы слышите, не есть Мое,... делать вывод, что Иисус говорил что-либо свое? Ведь он конкретно говорит, что все слова, что слышат люди от него, в конечном итоге исходят от Отца. Я бы сказал, что всегда, когда Иисус говорил, он говорил сам, но слова его исходили от Отца. Таким образом, Иисус от себя не говорил ровным счетом ничего, но лишь от Отца.

[Лука]

jiva

С точки зрения консервативного христианства, трактовка этой цитаты однозначна и других быть не может.

А другие точки зрения для Христианства не значимы.

Поскольку принцип Логоса - это реальность, то он так или иначе проявляется во всех религиях.

Сформулируйте пожалуйста этот "принцип Логоса".

[jiva]

jiva
А другие точки зрения для Христианства не значимы.

Это только в узком понимании они незначимы, а в широком - все писание богодухновенно. Буквальное понимание дает лишь узкий взгляд исключительности. Понимание же сути и смысла дает широкий взгляд на принцитпы абсолютной реальности.

Сформулируйте пожалуйста этот "принцип Логоса".

В христианстве этот принцип выражен словами о том, что никто не может прийти к Богу, минуя Логос, Слово, Учителя.
В гаудиа-вайшнавизме этот принцип также присутствует, поскольку к Богу (в данном случае - Шри Кришна) невозможно постичь, минуя его первую экспансию - Шри Балараму. Шри Баларама является в нашей философии тем, кто приводит живые существа к Богу, т.е. Учителем.

[Бу!]

Как только Вы приведете мне цитату из Библии, в которой Христос дословно подтверждает наличие в этом мире кришнаитов и буддистов, я постараюсь исполнить Вашу просьбу

А вы думаете,что таких религий не было?Или может,Христос не знал про них?Смешно.
Как я поняла,цитаты нет!Я это знала,если честно. Следовательно все ваши домыслы по поводу других религий-всего лишь ваши домыслы.

Далее,цитаты из Библии надо приводить целиком,не обрывая их,вытаскивая нужные для личных нужд слова.Цитата звучит так:
"Ибо един Бог,един и посредник между Богом и человеками,человек Иисус Христос,предавший Себя для искупления всех:таково было в свое время свидетельство,для которого я поставлен проповедником и Апостолом-истину говорю во Христе,не лгу,-учителем язычников в вере и истине."
Христос умер на кресте за грехи мира.Он прошел через смерть тела-своего человеческого проявления,поэтому здесь говорится именно человек Иисус Христос.Тело Христа стало жертвой за грехи.Далее здесь говорится,что Он предал Себя для искупления всех.Заметьте,в начале говорится,что Бог Един.И что бы значило выражение Апостола"во Христе"? Здесь явно говорится не про человека Христа,а про Бога-Христа.Апостол уже при жизни находится в Боге.

И это абсолютно так! Ведь принцип Логоса, работает независимо от того, какова форма его проявления. Человек не может прийти к Богу, минуя Христа, дверь, связующую человека и Бога. Минуя эту дверь, минуя принцип Христа, человек действует под влиянием иллюзии. Ни боьше, ни меньше.
Более того, Христос сказал так именно о Христе, но не об Иисусе, не так ли? Коль скоро в Иисусе Христе соединены две природы - божественная и человеческая, столь скоро мы воспринимаем в нем Логос в качестве божественного, а Иисуса - в качестве человеческого. Логос - вечен, ибо божественнен.

Сдается мне,Джива,что вы бОльший Христианин,чем наши собеседники ,потому что они упорно говорят о Христе,как об учителе,давшем миру новую религию.Не вижу я в их словах Христа как Бога.

[jiva]

Сдается мне,Джива,что вы бОльший Христианин,чем наши собеседники ,потому что они упорно говорят о Христе,как об учителе,давшем миру новую религию.Не вижу я в их словах Христа как Бога.

Думаю, что Вам только сдается . Ведь я считаю, что Христос - это не сам Бог, но Его первая экспансия, хотя и иентичная Ему. Мы говорим, что между Богом (Кришной) и Логосом (Баларамой) НЕТ различия (естественно, называя эти понятия присущими нашей философии терминами). Различие лишь в их духовных формах, а так - все качества ОДНИ И ТЕ ЖЕ. Старался написать так, чтобы не обидеть кого .

[Бу!]

Думаю, что Вам только сдается . Ведь я считаю, что Христос - это не сам Бог, но Его первая экспансия, хотя и иентичная Ему. Мы говорим, что между Богом (Кришной) и Логосом (Баларамой) НЕТ различия (естественно, называя эти понятия присущими нашей философии терминами). Различие лишь в их духовных формах, а так - все качества ОДНИ И ТЕ ЖЕ. Старался написать так, чтобы не обидеть кого .

Что касается меня,то я всегда с большим интересом читаю ваши посты. Вы верите,как и я что Христос-Это Логос,Первая проявление Бога Отца,чрез Которого все было сотворено.Это говорится и в Библии.А для многих Он всего лишь религиозный учитель.Вот о чем я.
Вы восхваляете Кришну,а я читаю "Отче наш".Энергетический посыл Любви к Богу идет один.Богу не нужны наши слова,все мы говорим на разных языках,Ему нужно наше сердце.Согласны?

[jiva]

Что касается меня,то я всегда с большим интересом читаю ваши посты. Вы верите,как и я что Христос-Это Логос,Первая проявление Бога Отца,чрез Которого все было сотворено.Это говорится и в Библии.А для многих Он всего лишь религиозный учитель.Вот о чем я.
Вы восхваляете Кришну,а я читаю "Отче наш".Энергетический посыл Любви к Богу идет один.Богу не нужны наши слова,все мы говорим на разных языках,Ему нужно наше сердце.Согласны?

АБСОЛЮТНО! Я рад, что Вы есть на этом форуме!
И, да! должен сказать, что Вы являетесь бОльшим вайшнавом, чем я .

[Бу!]

АБСОЛЮТНО! Я рад, что Вы есть на этом форуме!
И, да! должен сказать, что Вы являетесь бОльшим вайшнавом, чем я .

[jiva]

Вот так и происходит диалог религий!

[Pirognikov]

Ссылки и цитаты

Pirognikov

То, что случайностей не бывает для меня очевидно. Но что такое "закон причины и следствия"? Кто и когда его сформулировал? И каким образом проверяется его реальность?

Несомненно, самый универсальный и наиболее надежный среди всех научных законов это закон причины и следствия, или, как его еще называют, закон причинности (каузальности). В науке законы рассматриваются как "отражающие актуальные системы в природе" (Халл, 1974, с. 3). Насколько свидетельствует исторический опыт, законы не знают исключений. И это, несомненно, истинно в отношении закона причинности. Этот закон формулировали различными способами, каждый из которых адекватно выражает его основное значение. Кант в первом издании книги "Критика чистого разума" утверждал, что "все происходящее (начинающее быть) предполагает нечто, за чем оно следует, в соответствии с правилом". Во втором издании он усилил это высказывание, отметив, что "все изменения имеют место согласно закону отнесенности причины и следствия" (см. Майклджон, 1878, с. 141). Шопенгауэр высказал это положение следующим образом: "Ничто не происходит без причины, почему это должно произойти, вместо того чтобы не произойти" (см. фон Мизес, 1968, с. 159). Количество различных формулировок можно увеличивать почти до бесконечности. Но, говоря простыми словами, закон причинности утверждает, что каждое материальное следствие должно иметь адекватную предшествующую причину.

Даю ссылку для продолжения изучения этого вопроса.
ЗАКОН ПРИЧИНЫ И СЛЕДСТВИЯ

Что такое "закон желаний"? Кто и когда его сформулировал? И каким образом проверяется его реальность?

В Шри Ишопанишад восьмая мантра говорит об этом.
Исполнение желаний обусловлены также нашей кармой.

Цитату из писаний плз. Очень интересно - откуда в Х в. до н.э. (период окончания формирования Вед) появилось понятие энергии?

От Бога канечно же.
Энергия на санскрите называется шакти, соответственно обладатель, или источник энергии зовется шактиманом. Существует бесчисленное количество энергий, как духовных, так и материальных, и Веды гласят, что у всех них один источник. Есть один знаменитый гимн:

ом пурнах адах пурнам идам

Этот стих из «Шри Ишопанишад» дает нам знание о природе источника энергий и самих энергиях. Здесь сказано, что из Абсолютной Истины исходят бесчисленные энергии, но, хотя этот процесс никогда не прекращается, источник при этом не претерпевает никаких изменений. Иначе говоря, Абсолютная Истина имеет неизменно духовную природу.

Также:
парасйа шактир вивидгайва шруйате
Он имеет различные энергии - Швета шватара упанишада

Каких именно Вед? Если не ошибаюсь, всего Вед насчитывается 142 тома и 108 томов Упанишад. В каких конкретно Ведах изложена точка зрения, что Бог - источник наслаждения, душ и энергий?

В многих ведических источниках говориться об этом: Веданта Сутра, Шримад Бхагаватам, Бхагавад Гита и т. д.

Пожалуйста дайте точную ссылку на конкретную Веду, а лучше приведите цитату с указанием ведического источника, где описывается атомарное время, строение вселенной, точные расстояния, законы вселенной и высшая математика. Не думаю, что у поклонника Вед этой информации может не оказаться под рукой.

В частности в Шримад Бхагаватам, также и других источниках. Мне нужно искать, чтобы дать ссылки на конкретные стихи. Я могу этим заняться, но ответьте, Вы считаете Веды авторитетными священными писаниями, будете изучать с желанием познать различные грани божественного или будете искать сатану в Ведах?
Также я думаю по поводу атомарного времени, строения вселенной, законов вселенной и высшей математики и тому подобного более разумно создать новую тему, так как мы уходим здесь от основной темы.

Если Ваш бог источник всего, следовательно, он - источник зла и греха.

Иоан.1:3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.

В первой главе «Веданта-сутры» дается определение Абсолютной истины:
джанмадйасйа йатах
«Источник всего сущего есть Абсолютная Истина».

[Айвар]

Размышления

То что вы называете причиной и следствие это есть произвольно взятое и выделенное вами из общего потока вашего существования или сознания, условие, факт или явление.
В основе же причинно-следственной связи лежит слово и форма. Когда человек хочет сказать, что он что-то понимает, то он как раз и указывает на то, что он уловил связь между предыдущим и последующим условием, фактом или явлением, на основе ... всеобщности языка и согласия сторон.
Вы скажетечто причинно-следственность это закон, а я скажу что это привычка ... другие слова и другой смысл, другая общность.

Наука это эмпирически ограниченная общность, обладающая своим языком, символами, формулами и т.п.
Вера это архи-факт. Как раз об этом и идет речь в религии, где на первое место ставится знакомство с тем в каких условиях мы существуем, чтобы человек мог познать себя в Боге, а не придумать и насочинять себе сказку, хотя бы она и была научной

Какие есть отличия? - И Кришна и Христос утверждают что Я есть истина и путь.
Кришна предлагает путь преданного служения, как самый краткий на пути полной реализации, эта жизнь не в счет потому что человек уже пришел к нему. Он знает и другие пути, а именно путь безличностного служения Абсолюту - путь раджа-йоги и аскетизм (прошу извинить, так как я могу быть не совсем точен ).
Христос на личном примере показывает то, что есть жизнь человеческая и как это бывает больно.
Ничего нет вне Бога. Кришна хорош, пока не было Христа, и можно согласиться с ним, что не нам судить о путях Бога. Христос сказал больше Не судите ...

[Димитрий]

Вы восхваляете Кришну,а я читаю "Отче наш".Энергетический посыл Любви к Богу идет один.Богу не нужны наши слова,все мы говорим на разных языках,Ему нужно наше сердце. Согласны?

Ну слова - это не только слова, слова - это еще и значения. Допустим, в тех же словах, что Иегова - Бог, а Христос не Бог, это одни слова и значения, а то, что Господь Иисус Христос - это истинный Бог и жизнь вечная, это совсем другие слова и значения. В том-то и дело, что верящие Бога, если они при этом верят, что Иегова - Бог, или Кришна - Бог, но Христос не единый и истиный Бог и жизнь вечная верят в совершенно разных Богов. Имя - это не просто имя, это еще и значение, а имя из Евангелия того же, это еще и бесконечная истина.

Бог-то один, то если, называя себя христианином, не признавать, что Христос есть единый и истинный Бог после воскрешения и прославления, но только признавать его некой экспансией или аватарой, то это уже не христианство.

Без любви и преданности, служения Богу, вера мертва. Но именно истины веры квалифицируют любовь и дают ей качество. Поэтому, скажем, качество веры и служения Богу в подлинном христианстве радикально отличается от качества верований современного кришнаизма.

[Лука]

jiva

Это только в узком понимании они незначимы, а в широком - все писание богодухновенно.

Богодухновенно все Христианское Писание. И только Христианское.

В христианстве этот принцип выражен словами о том, что никто не может прийти к Богу, минуя Логос, Слово, Учителя.

Неверно. В Христианстве этот принцип говорит о ЕДИНСТВЕННОСТИ Христианского пути для спасения.


Бу!

А вы думаете,что таких религий не было? Или может,Христос не знал про них? Смешно.

Конечно знал. Но не считал достойными упоминания.

Как я поняла,цитаты нет! Я это знала,если честно.

Как я понял, цитаты нет! Причину я указал выше.


Pirognikov

Даю ссылку для продолжения изучения этого вопроса.

Я Вам задал Вам следующие вопросы:
Что такое "закон причины и следствия"?
Что такое "закон желаний"?
Кто и когда их сформулировал?
Каким образом проверяется их реальность?
Вы можете дать на эти вопросы простые, краткие и четкие ответы? А ссылки, подобные приведенной Вами, излишни. Я в материале.

В частности в Шримад Бхагаватам, также и других источниках. Мне нужно искать, чтобы дать ссылки на конкретные стихи.

Пожалуйста приведите цитаты с указанием ведического источника, где описывается атомарное время, строение вселенной, точные расстояния, законы вселенной и высшая математика.

Я могу этим заняться, но ответьте, Вы считаете Веды авторитетными священными писаниями, будете изучать с желанием познать различные грани божественного или будете искать сатану в Ведах?

Что в них есть, то и найду.

Если Ваш бог источник всего, следовательно, он - источник зла и греха.

Иоан.1:3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.

Через и без Него - одно, а из него - совсем другое.
Жду цитат.