Важна ли личность?

[Evgeniy S]

Как я помню, ругают за переводы одного автора, даму, даже не хотели её переводы ставить в общий перевод

А какие переводы вы считаете удачными?

На русском языке не лучший, а единственный нормальный перевод это синодальный.

[Leopold 2465]

Здесь вы неправы. Вы используете подстрочник, основанный на одной из редакций греческого текста . А синодальный перевод сделан на основании греческого Textus-Receptus. В Textus Receptus как раз на месте Который стоит Бог. А вот версии Nestle-Aland имеют родоначальников ученых оккультистов Весткотта и Хорта, о чем я пишу в статье: "Неблагочестивые отцы".

И как это делает более сомнительным Nestle-Aland?
Думаю, что здесь очень много спорных моментов, и совсем небезосновательно современные переводы больше опираются на Nestle-Aland, как более близкий к первоисточнику...

[Алексей555]

Насчет Троицы.[/FONT]Первое послание Иоанна 5:7-8
Синодальный
7 Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино.
8 И три свидетельствуют на земле: дух, вода и кровь; и сии три об одном.

РБО

7 Ведь есть три свидетеля:

8 Дух, вода и кровь; и все три свидетеля свидетельствуют об одном и том же.

Правильный у РБО.
Подстрочный перевод Ветхого и Нового Заветов

[shlahani]

Сегодня появилось множество современных переводов Библии. Многие, из которых по-другому представляют духовные истины. Бывают случаи когда новый перевод даёт прямо противоположную трактовку. Проблема в том, что многие из этих переводов сделаны неверующими людьми. Некоторые из переводчиков находятся в открытых грехах и противятся Богу. Однако, церковь пользуется их трудами, так как они являются хорошими специалистами. Вопрос должна ли церковь предъявлять особые требования к жизни людей, которые приносят в жизнь верующих такие важные вещи как, например, новые трактовки Писания?

Затронутый вопрос я рассматриваю в своей статье под названием «Неблагочестивые отцы». Предлагаю обсудить эту тему.

Евгений, здесь на форуме есть раздел "Статьи и публикации", где удобно размещать статьи и соответственно удобно их обсуждать, имея перед глазами текст.
Кто будет теперь проходить по Вашей ссылке?
Как бы то ни было, Вы подняли вопрос важный.
Поскольку мы с Вами христиане, мы беседуем не абстрактно, а предметно. То есть не о Боге рассуждаем, которого не видел никто никогда, а рассуждаем о сыне Бога, которого видели, слышали и осязали.
Так и в случае с переводами, если Вы не против, я проиллюстрирую Вашу идею одним примером.
Среди древнерусской литературы есть так называемая "Повесть временных лет". Её перевёл на современный русский язык академик Лихачёв. Вот, скажем, одно предложение из "Повести":

А Днѣпръ втечеть в Понетьское море жереломъ, еже море словеть Руское, по нему же училъ святый Оньдрѣй, братъ Петровъ, якоже рѣша.

А вот перевод Лихачёва:

А Днепр впадает устьем в Понтийское море; это море слывет Русским, по берегам его учил, как говорят, святой Андрей, брат Петра.

Что мы тут можем отметить? Лихачёв, во-первых, поменял порядок слов в древнерусском предложении. В исходном тексте Днепр впадает в Понтийское море устьем, а в переводе он впадает устьем в море. У нас поменялся синтаксис потому что, мы теперь определяемые слова ставим близко к определяющим. Брат Петров стал братом Петра. Обстоятельство "как говорят" мы теперь ставим в середину предложения, а не в конец.
Имя Ондрей у нас теперь Андрей.
Всё это, в целом, несущественно для смысла.
Но вот у Лихачёва появилось в переводе слово "берега", которых в исходнике не было совершенно очевидно.
Почему оно понадобилось современным русским, тогда как на Руси обходились выражением "по морю"?
В "Слове о полку Игореве" упоминается такая местность, как Поморье. Имеется в виду Приазовье. Там же стоит "Посулие" - то есть окрестности реки Сулы. А вот мы теперь так не говорим. У нас уже не Поморье, а Приморье. Приобье. Поволжье уже звучит странно.
Иными словами, древнему русскому летописцу достаточно было написать, что апостол Андрей учил по морю, и его современники его понимали. А мы уже не понимаем, и потому академик в свой перевод вкладывает отчасти объяснение.
Лихачёв вроде бы не пятидесятник? Можем ли мы заподозрить его в незнании библии?
Ведь сын Бога Иисус Христос как раз и учил по морю. Не только с лодки, но и прямо ходил по морю, по которому ходил же и Пётр. Раз Пётр ходил по морю, то и его брат, видимо, тоже умеет ходить по морю?
Я имею в виду, что игра слов, на которой основан ивритский Ветхий Завет, перенесена в греческий Новый Завет. Но и древнерусские летописцы, будучи христианами, используют в своих писаниях ту же самую библейскую игру слов.
Понял ли это Лихачёв?..
Коснёмся лучше проблемы перевода имён.
Если бы Лихачёв в своём вполне адекватном переводе оставил имя Ондрей, догадались бы мы, что речь идёт об апостоле Андрее?
То есть нам требуется буквально изменить несколько букв, чтобы мы имели то имя, которое нам знакомо из библии.
А что с переводом самой библии?
Вот, скажем, имя Савл. Понимаем ли мы, что это имя - то же самое, что и имя Саул? А Тарс - то же, что и Фарсис? А Фамарь - то же, что и Тамар?
Или Лука пишет свои произведения для Феофила. Видим ли мы в таком написании совершенно очевидное слово "теос"?
За тысячу лет в русском языке сформировался целый корпус понятий, включающих в себя "теос" - это и теократия, и атеизм, и теософия, и др. Можно ли на этом фоне оставлять для русского читателя имя Феофил, которое не несёт в себя того, что несёт в себе Теофил?
Весткотт тут как бы и ни причём.
Сама церковь вносит периодически изменения в синодальный перевод.
Скажем, в Елизаветинской библии ещё употреблялось слово на "б", которое ныне внесено в мат.
Ещё совсем недавно в синодальном тексте господь Иисус призывал собирать богатство в небесных влагалищах, которые теперь целомудренно заменены на хранилища.
Дело в том, что язык непрерывно меняется. Новые переводы просто необходимы.
Через тысячу лет синодальный перевод будет восприниматься тогдашними русскими так же, как мы сейчас воспринимаем церковно-славянский текст.
Вот Ветхий завет на иврите. Пока евреи говорили на каком угодно языке, кроме родного, текст Ветхого завета выглядел всегда современно. Но стоило евреев обучить ивриту, как Ветхий завет начал стремительно стареть.
Евреи теперь не говорят на библейском иврите, иврит становится всё проще и проще, и множество слов отходят к архаизмам.
Это значит, что рано или поздно евреям придётся объяснять библию на иврите, то есть делать современный перевод.

[Pavlo Suomalainen]

На русском языке не лучший, а единственный нормальный перевод это синодальный.

А как с другими языками ваше мнение?

[Evgeniy S]

Весткотт тут как бы и ни причём.
Сама церковь вносит периодически изменения в синодальный перевод.
Скажем, в Елизаветинской библии ещё употреблялось слово на "б", которое ныне внесено в мат.
Ещё совсем недавно в синодальном тексте господь Иисус призывал собирать богатство в небесных влагалищах, которые теперь целомудренно заменены на хранилища.

Спасибо за интересные мысли. Отчасти согласен с вами. У меня самого есть сложности с использованием некоторых устаревших слов в синодальном переводе. Например, хотелось бы чтобы слово "тать" было заменено на современное "вор". Существуют и другие моменты подобные этому.

Жаль, что вы не прочитали мою статью, тогда вам, наверное, стало бы понятно, что синодальный перевод сделан с одного текста, а современные переводы совсем с другого. Проблема не в том, что синодальный где-то имеет устаревшие слова, проблема, в том, что современные переводы, выполненные с другого источника искажают целый ряд христианских доктрин.

- - - Добавлено - - -

А как с другими языками ваше мнение?

Я не специалист, но точно знаю, что до начала 20 века все переводы выполнялись с одного текста, поэтому они были очень близки к друг другу. Можно было взять любой перевод: Библию Короля Иакова, Женевскую Библию, Библию Лютера - все они не имели доктринальных расхождений. Сегодня, за очень редким исключением, все переводы мира, выполненные с середины 20 века, сделаны с другого текста, поэтому имеют доктринальные расхождения со старыми переводами Библии.

[Pavlo Suomalainen]

С


Я не специалист, но точно знаю, что до начала 20 века все переводы выполнялись с одного текста, поэтому они были очень близки к друг другу. Можно было взять любой перевод: Библию Короля Иакова, Женевскую Библию, Библию Лютера - все они не имели доктринальных расхождений. Сегодня, за очень редким исключением, все переводы мира, выполненные с середины 20 века, сделаны с другого текста, поэтому имеют доктринальные расхождения со старыми переводами Библии.

Если речь о хороших переводах, не имеют никаких расхождений и выполнены лучше уже ныне устарелых по языку и стилю перевода Якова или Женевской.

[shlahani]

Проблема не в том, что синодальный где-то имеет устаревшие слова, проблема, в том, что современные переводы, выполненные с другого источника искажают целый ряд христианских доктрин.

Тогда эту проблему Вам следовало бы и сформулировать для своей темы.
Как доказать, что Рецептус более реален, нежели Весткотт?

[Evgeniy S]

Если речь о хороших переводах, не имеют никаких расхождений и выполнены лучше уже ныне устарелых по языку и стилю перевода Якова или Женевской.

Смотрите, мировая переводческая деятельность курируется международными Библейским обществом. Позиция этого общества состоит в том, что для переводов надо использовать греческий текст Nestle-Aland, который имеет множество недостатков. Поэтому все современные переводы серьёзно отличаются от старых.

[Pavlo Suomalainen]

Поэтому все современные переводы серьёзно отличаются от старых.

Отличаются в лучшую сторону более точным подбором эквивалентов и более выверенным языком.

[Братец Иванушка]

Затронутый вопрос я рассматриваю в своей статье под названием «Неблагочестивые отцы». Предлагаю обсудить эту тему.

Из той статьи о Моисее:"Он оставил славу, блеск и богатство дворца фараона для того, чтобы стать бродягой, пустынным скитальцем, ищущим Бога, за что и получил награду."

Моисей бежал, опасаясь возмездия от фараона за убийство египтянина: Исход, 2

Посмотрел далее... В статье полно несуразностей и ошибок.

[Evgeniy S]

Тогда эту проблему Вам следовало бы и сформулировать для своей темы.
Как доказать, что Рецептус более реален, нежели Весткотт?

Очень просто доказать. Во-первых, кто такие Весткотт и Хорт? Оккультисты, о чем я подробно пишу в статье. Какие их взгляды на Библию? Тоже подробно объясняю.

Во-вторых, откуда взялись манускрипты, которые они взяли за основу для своей работы? Все эти манускрипты это так называемая "Александрийская ветвь". В Александрии никогда не было оригиналов текста Нового Завета. Это место никогда не было центром христианства.

В-третьих, отцы церкви цитируют в своих письмах Textus Receptus, а не текст Ветскотта и Хорта.

В-четвертых, для обоснования необходимости появления нового греческого текста вводится идея о том, что была Лукиановская редакция. Эта теория никогда не была доказана. Нет никаких исторических свидетельств этого события.

Есть замечательное видео по этой теме:

- - - Добавлено - - -

Из той статьи о Моисее:"Он оставил славу, блеск и богатство дворца фараона для того, чтобы стать бродягой, пустынным скитальцем, ищущим Бога, за что и получил награду."

Моисей бежал, опасаясь возмездия от фараона за убийство египтянина: Исход, 2

В книге Исход написано не всё. В послании к Евреям история Моисея дополнена следующим текстом:

Евреям 11:24-27
Верою Моисей, придя в возраст, отказался называться сыном дочери фараоновой, и лучше захотел страдать с народом Божиим, нежели иметь временное греховное наслаждение, и поношение Христово почел большим для себя богатством, нежели Египетские сокровища; ибо он взирал на воздаяние. Верою оставил он Египет, не убоявшись гнева царского, ибо он, как бы видя Невидимого, был тверд.

[Фёдор Манов]

Важна ли личность?

"4 Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху и что на земле внизу, и что в воде под землею. 5 Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог-ревнитель, карающий за вину отцов детей до третьего и четвертого рода, тех, которые ненавидят Меня", (Исх.20:4,5)
Любой перевод - это не оригинал, а комментарий на оригинальный текст.
И тут все зависит от того, насколько автор перевода, или команда переводчиков, старается как можно ближе излагать мысль оригинального текста.
Сегодня действительно много переводов, как ТаНаХа, так и новозаветных посланий.
И в каждом присутствуют как интересные мысли, так и подгонка перевода, под "генеральную линию деноминации или конфессии.
Не обошли эти погрешности и Синодальный перевод, которым пользуется основная часть русскоговорящих христиан.
Эти погрешности давно уже выявлены богословами, и описаны в их трудах, поэтому, если кто-то хочет с ними познакомится, можете без проблем найти эти труды на просторах инета.
Для начала могу предложить Вам короткую статью на эту тему:
Результаты поиска <<>> — Мессианская Германия

Теперь, что касается Исхода 20:4-5.
Это одна из самых сложных Заповедей, по её дословному исполнению.
Все дело в том, что кумиром может быть кто угодно, и что угодно.
Авторитетный человек, материальное или социальное положение, хобби, склонность к разному роду занятий, религиозность, ну и так далее.
А начинается создание этого самого "кумира" незаметно.
Сначала просто нравится.
Затем незаметно начинает притягивать.
А потом уже и жить без этого не может.
И теряется возможность адекватно судить о тех или иных явлениях, или учениях.
То есть, когда вместо реального Слова Бога (в нашем случае), человек преклоняется перед учением такого же человека, или группы людей.
Что нередко можно наблюдать и на просторах этого форума.
А примером в этом деле, могут стать для нас верийцы:
13 Верийцы, в отличие от фессалоникийцев, были людьми более широкого склада ума. Они с большим интересом восприняли сказанное Павлом и каждый день исследовали Писания, чтобы проверить, соответствует ли это истине. (Деян.17:13)
Заметили - проверяли самого Павла.
И он их за это похвалил.
Вот и нам надо научится иметь свободный "от кумиров" библейский разум!!!

[Evgeniy S]

Отличаются в лучшую сторону более точным подбором эквивалентов и более выверенным языком.

Нет, отличаются они не этим. Отличаются они количеством изъятий. Уже сегодня в тексте, с которого делаются современные переводы, отсутствуют целиком 15 стихов В 28-м издании Nestle-Aland отсутствуют 15 стихов. Но это верхушка айсберга, там в глубине отсутствуют сотни слов и частей предложений. Эти тексты изрезаны, о чем я пишу в другой статье под названием "Безумцы с ножами писца".

Работа над новым текстом еще не завершена планируется изъять еще очень много мест, например, Марка 16:9-20. Некоторые считают, что эти стихи поздняя вставка. Насколько верующие далеко готовы пойти за неверующими учеными? Готовы потерять уже не отдельные стихи, а например, целые книги Писания? Сегодня речь идёт уже о таких вариантах Библии.

[Pavlo Suomalainen]

Нет, отличаются они не этим. Отличаются они количеством изъятий. Уже сегодня в тексте, с которого делаются современные переводы, отсутствуют целиком 15 стихов .

Так вы про что? Если про немецкий, суомен и английский переводы - вы не правы, нет там никаких изъятий