Важна ли личность?

[Ольга Ко]

Сегодня появилось множество современных переводов Библии. Многие, из которых по-другому представляют духовные истины. Бывают случаи когда новый перевод даёт прямо противоположную трактовку. Проблема в том, что многие из этих переводов сделаны неверующими людьми. Некоторые из переводчиков находятся в открытых грехах и противятся Богу. Однако, церковь пользуется их трудами, так как они являются хорошими специалистами. Вопрос должна ли церковь предъявлять особые требования к жизни людей, которые приносят в жизнь верующих такие важные вещи как, например, новые трактовки Писания?

Я недавно тоже касалась темы, которую вы затронули в своём вопросе. Мне не давало покоя утверждение, что «если ты верующий человек, то должна быть убеждена в том, что Бог в состоянии защитить своё слово от искажения». Тогда чем обусловлена разница в переводах? Я получила неожиданный ответ. Мне сложно передать его, но я попробую.
Переводчикам, подчас бывает очень сложно точно передать смысл слова оригинала подобранными словами чужого языка. Особенно сложно бывает исключить возможность влияния на перевод собственного мнения. Но это нам может быть понятным. Неожиданность заключалась в другом. Переводчики использовали для своих переводов разные копии первоисточника. Причём и одни и другие копии были выполнены фанатами и скрупулёзными специалистами своего дела на родном языке. Чем была обусловлена разница копий? Рассмотрим на примере копий соферимов и массоретов. Чтобы не занимать много времени поясню, что соферимы (писцы) ведут своё начало издревле от времён Моисея, а массореты возникли из среды соферимов после смерти Иисуса Христа. На соферимов оказало огромное влияние то, что они были свидетелями чудес Бога начиная от казней египетских и чуда дарования Ветхого Завета. Страх обидеть Бога был настолько велик у этих уникальных людей, что некоторые места Писания они просто физически не могли заставить себя написать буквально. Позже, массореты, при сравнении оригиналов, указанных в колофонах и копий этих оригиналов, выполненных соферимами обнаружили отклонения, которые указали в своих массорах (сносках к тексту). Некоторые из современных переводчиков, которые получили доступ к копиям соферимов, копиям массоретов и оригиналу, создали переводы на основании массоретских подсказок наиболее близко передающие смысл оригиналов. Чтобы не быть голословной приведу 2 из 18 основных примеров:
1. Текст оригинала: " сыновья его проклинали Бога, и не обуздывал их".
Перевод копии соферима: «Я объявил ему, что Я накажу дом его на веки за ту вину, что он знал, как сыновья его нечествуют, и не обуздывал их.»(1 Царств 3:13)
Перевод с учётом массоретских уточнений: «Скажи ему, что я навеки осужу его домза это преступление. Он знает, что его сыновья проклинают Бога, но не порицает их.» (1 Самуила 3:13).
Поскольку соферимы не решились написать слово «проклинают» они смягчили его.
2. Текст оригинала: "каждый к своим богам, Израиль!"
Перевод копии соферима: «нет нам части в Давиде, и нет нам доли в сыне Иессеевом; все по шатрам своим , Израильтяне!» (2 Царств 20:1).
Перевод с учётом массоретских уточнений: «Нет у нас доли в Давиде и нет наследства в сыне Иессея. Возвращайтесь к своим богам, израильтяне!» (2 Самуила 20:1)
Буллинджер разъясняет нам: "Это одно из исправлений соферимов, которое они произвели путем перемещения двух средних букв еврейского текста, и так это слово стало читаться «шатры» вместо «боги»". Соферимы не могли допустить мысль, что израильтяне поклонялись другим Богам или навести на эту мысль несведущего читателя.
В течение многих столетий разные люди пытались приписать что-то свое к определенным стихам. Но удалось ли им исказить Божьи слова? Позволил бы им это Бог? Ни в коем случае! В Писании он заверяет нас в том, что сохранит свои слова. «Трава засыхает, цвет увядает, а слово Бога нашего пребудет вечно» говорится в Исаии 40:8. (Смотрите также 1 Петра 1:24, 25.) А в Коране говорится: «Нет такого, кто сумеет переменить Господне Слово» (сура 6, «Аль Анаам» [«Скот»], айат 34). Все попытки изменить слова Бога закончились ничем, потому что немыслимо, чтобы Бог позволил человеку менять текст его книг, как тому вздумается.

[Evgeniy S]

Но удалось ли им исказить Божьи слова? Позволил бы им это Бог? Ни в коем случае! В Писании он заверяет нас в том, что сохранит свои слова. «Трава засыхает, цвет увядает, а слово Бога нашего пребудет вечно» говорится в Исаии 40:8. (Смотрите также 1 Петра 1:24, 25.) А в Коране говорится: «Нет такого, кто сумеет переменить Господне Слово» (сура 6, «Аль Анаам» [«Скот»], айат 34). Все попытки изменить слова Бога закончились ничем, потому что немыслимо, чтобы Бог позволил человеку менять текст его книг, как тому вздумается.

Непонятно какое отношение Коран имеет к Библии? Это же совсем разные религии.

[Evgeniy S]

¹¹ Итак, если бы совершенство достигалось посредством левитского священства, ибо с ним сопряжен закон народа, то какая бы еще нужда была восставать иному священнику по чину Мелхиседека, а не по чину Аарона именоваться? ¹² Потому что с переменою священства необходимо быть перемене и закона. ¹³ Ибо Тот, о Котором говорится сие, принадлежал к иному колену, из которого никто не приступал к жертвеннику. ¹⁴ Ибо известно, что Господь наш воссиял из колена Иудина, о котором Моисей ничего не сказал относительно священства.
Евр. 7

А мы знаем, что закон добр, если кто законно употребляет его, зная, что закон положен не для праведника, но для беззаконных и непокоривых, нечестивых и грешников, развратных и оскверненных, для оскорбителей отца и матери, для человекоубийц, (1Тим.1:8,9)

Перемена закона в данном случае не значит, что придет новый закон, это значит, что придёт новая система взаимоотношений Бога и человека. Павел же пишет, что хоть и существует новый завет, но закон работает если человек находится не под благодатию. То есть в мире сейчас действуют две силы закон и благодать.

Итак видишь благость и строгость Божию: строгость к отпадшим, а благость к тебе, если пребудешь в благости [Божией]; иначе и ты будешь отсечен. (Рим.11:22)

Это пример действия одновременно двух систем. Строгость и благость - это закон и благодать.

[shlahani]

А мы знаем, что закон добр, если кто законно употребляет его, зная, что закон положен не для праведника, но для беззаконных и непокоривых, нечестивых и грешников, развратных и оскверненных, для оскорбителей отца и матери, для человекоубийц, (1Тим.1:8,9)

Перемена закона в данном случае не значит, что придет новый закон, это значит, что придёт новая система взаимоотношений Бога и человека. Павел же пишет, что хоть и существует новый завет, но закон работает если человек находится не под благодатию. То есть в мире сейчас действуют две силы закон и благодать.

Итак видишь благость и строгость Божию: строгость к отпадшим, а благость к тебе, если пребудешь в благости [Божией]; иначе и ты будешь отсечен. (Рим.11:22)

Это пример действия одновременно двух систем. Строгость и благость - это закон и благодать.

Евгений, ну какой ещё второй закон? Что Вы такое выдумываете? Нет никакого второго закона.
А есть Ваше утверждение

Я имел ввиду, что Бог второй раз закон давать не будет, если уже дал его однажды Моисею. И поправки в него вносить не будет.

Вы заявили, что Бог не будет вносить поправки в закон.
На что я Вам напомнил Послание к евреям, где написано, что Бог-таки будет вносить поправки в закон, и объясняется эта необходимость перемены закона тем, что наш господь воссиял из колена Иудина, о котором Моисей ничего не написал про священство.
Но поскольку Иисус Христос стал нашим первосвященником, то нужна соответствующая перемена закона.
Будьте внимательнее в ходе обсуждений.

[алекс123]

А мы знаем, что закон добр, если кто законно употребляет его, зная, что закон положен не для праведника, но для беззаконных и непокоривых, нечестивых и грешников, развратных и оскверненных, для оскорбителей отца и матери, для человекоубийц, (1Тим.1:8,9)

Перемена закона в данном случае не значит, что придет новый закон, это значит, что придёт новая система взаимоотношений Бога и человека. Павел же пишет, что хоть и существует новый завет, но закон работает если человек находится не под благодатию. То есть в мире сейчас действуют две силы закон и благодать.

Итак видишь благость и строгость Божию: строгость к отпадшим, а благость к тебе, если пребудешь в благости [Божией]; иначе и ты будешь отсечен. (Рим.11:22)

Это пример действия одновременно двух систем. Строгость и благость - это закон и благодать.

Очень верно вы подметили!!! Закон никто не отменял, он действует. Но и благодать есть и она выше.

- - - Добавлено - - -

Евгений, ну какой ещё второй закон? Что Вы такое выдумываете? Нет никакого второго закона.
А есть Ваше утверждение

Вы заявили, что Бог не будет вносить поправки в закон.
На что я Вам напомнил Послание к евреям, где написано, что Бог-таки будет вносить поправки в закон, и объясняется эта необходимость перемены закона тем, что наш господь воссиял из колена Иудина, о котором Моисей ничего не написал про священство.
Но поскольку Иисус Христос стал нашим первосвященником, то нужна соответствующая перемена закона.
Будьте внимательнее в ходе обсуждений.

Если Бог и вносил правки в закон, то Он закон не отменял, а лишь дополнил его словом Христа. Поэтому 10 заповедей в силе и никто их не отменял!!!

[Evgeniy S]

Евгений, ну какой ещё второй закон? Что Вы такое выдумываете? Нет никакого второго закона.
А есть Ваше утверждение

Вы заявили, что Бог не будет вносить поправки в закон.
На что я Вам напомнил Послание к евреям, где написано, что Бог-таки будет вносить поправки в закон, и объясняется эта необходимость перемены закона тем, что наш господь воссиял из колена Иудина, о котором Моисей ничего не написал про священство.
Но поскольку Иисус Христос стал нашим первосвященником, то нужна соответствующая перемена закона.
Будьте внимательнее в ходе обсуждений.

А вам не кажется, что новый завет потому и назван новым, что он не исправленная старая система, а нечто новое?

[shlahani]

Поскольку соферимы не решились написать слово «проклинают» они смягчили его.

Эти явления носят системный характер, судя по всему.
Всегда те или иные люди, так или иначе приближённые к тем или иным писаниям, будут стараться оказать медвежью услугу тому или иному божеству.
Поскольку в теме автор начал приводить примеры из Нового завета, я продолжу его старания примером вот каким:

⁷ Вы шли хорошо: кто остановил вас, чтобы вы не покорялись истине? ⁸ Такое убеждение не от Призывающего вас. ⁹ Малая закваска заквашивает все тесто. ¹⁰ Я уверен о вас в Господе, что вы не будете мыслить иначе; а смущающий вас, кто бы он ни был, понесет на себе осуждение. ¹¹ За что же гонят меня, братия, если я и теперь проповедую обрезание? Тогда соблазн креста прекратился бы. ¹² О, если бы удалены были возмущающие вас!
Гал. 5

В этой редакции синодального перевода в стихе 12 как раз остался след радетелей о внешних приличиях. Эти редакторы немного подправили Павла: дескать, вот бы эти соблазнители удалились от вас, перестали бы вас соблазнять, и вы бы вновь от закона вернулись к благодати.
Тогда как Павел в этом стихе вполне действенно рубанул духовным мечом, используя игру слов, на которой стоит весь Ветхий завет.
Греческий глагол ἀποκόπτω означает "отсекать, отрубать, отрезать". Никакого значения "удаления" и близко нет, как видим.
Это тот самый глагол, которым господь Иисус велит отрубать себе руку, если она тебя соблазняет.
Вот что написал Павел в оригинале: этих лжеапостолов обрезанных, которые соблазнили галатов законом, следует отрубить, как соблазняющий орган в теле.
Удалить!.. Как бы не так; удалить.
Но Павел бы не был уверовавшим иудеем, если бы остановился на этом.
Павел этих соблазнителей выставил к позорному столбу вот каким образом.
Глагол ἀποκόπτω,будучи употреблён в среднем залоге, приобретает значение "лишаться (части тела), получать увечье".
В Септуагинте такое понятие используется для передачи ивритского слова "оскоплённый". Это когда Бог заповедует во Второзаконии, что оскоплённый не войдёт в собрание господа.
Таким образом, смысл здесь такой: "О если бы были оскоплены соблазняющие вас!"
Вот какая здесь еврейская игра слов.

- - - Добавлено - - -

А вам не кажется, что новый завет потому и назван новым, что он не исправленная старая система, а нечто новое?

Кажется.
Мне ещё кажется, что Вы не совсем следите за беседой в собственной теме.

- - - Добавлено - - -

Если Бог и вносил правки в закон, то Он закон не отменял, а лишь дополнил его словом Христа.

Ну разумеется, Алекс.
В том числе и заповедь "Проклят перед Богом всякий повешенный на дереве". Эта заповедь не была отменена Христом, а исполнена им со всем тщанием.

[Ольга Ко]

Непонятно какое отношение Коран имеет к Библии? Это же совсем разные религии.

Не все придерживаются подобного мнения. Попробую объяснить почему. «разве вы не слышите, что говорит Закон? Ведь написано, что у Авраама было два сына» (Галатам 4:21-22) «Всё это имеет символический смысл, потому что эти женщины означают два соглашения» (Галатам 4:24). Потомки Исаака сегодня своё вероисповедание основывают на Библии, а потомки Измаила на Коране. Они поклоняются одному и тому же Богу, Богу своего отца Авраама. Коран не отрицает, а поощряет читать Библию. «Скажите: « Мы уверовали , а также в то, что было ниспослано нам и что было ниспослано Ибрахиму (Аврааму), Исмаилу (Измаилу), Исхаку (Исааку), Йакубу (Иакову) и коленам (двенадцати сыновьям Йакуба), что было даровано Мусе (Моисею) и Исе (Иисусу) и что было даровано пророкам их Господом. Мы не делаем различий между ними, и Ему одному мы покоряемся» (Коран, 2Сура «Аль-Бакара», айат 136). «О Посланник! Возвести то, что ниспослано тебе от своего Господа Скажи: «О люди Писания! Вы не будете идти прямым путём, пока не станете руководствоваться Тауратом (Торой), Инджилом (Евангелием) и тем, что ниспослано вам от вашего Господа»» (Коран, 5 Сура «Аль-Маида», айат 67,68). Я привела в предыдущем комментарии цитату из Корана т.к. и Коран и Библия утверждают, что Бог контролирует чистоту Своего Слова. Бог может допустить заблуждения только с определённой целью и на определённое время. Вы абсолютно правы, что Ислам, Иудаизм и Христианство многие считают разными религиями, но у них есть объединяющая черта - они все Аваамические религии.Авраамические религии это группа монотеистических религий, происходящих из древней традиции, которая восходит к прародителю семитских племён Аврааму.

[Evgeniy S]

Вы абсолютно правы, что Ислам, Иудаизм и Христианство многие считают разными религиями, но у них есть объединяющая черта - они все Аваамические религии.Авраамические религии это группа монотеистических религий, происходящих из древней традиции, которая восходит к прародителю семитских племён Аврааму.

Ничего общего. Мусульмане верят в бога, у которого нет сына. Мы верим в Бога у Которого есть Сын. В Коране несколько раз написана эта мысль. Это не просто так. Никто не должно путать две религии. Об этом позаботились сами мусульмане.

[shlahani]

«разве вы не слышите, что говорит Закон? Ведь написано, что у Авраама было два сына» (Галатам 4:21-22) «Всё это имеет символический смысл, потому что эти женщины означают два соглашения» (Галатам 4:24). Потомки Исаака сегодня своё вероисповедание основывают на Библии, а потомки Измаила на Коране.

Начали Вы цитировать во здравие, как говорится.
А кончили за упокой.
Ведь апостол Павел не плотской премудрости учит народы, к которым его послал господь Иисус.
Если бы Павел проповедовал обрезание плотское, то Ваши рассуждения были бы к месту. Но Павел, как известно, от неверующих иудеев немало претерпел, будучи пять раз бит сорока ударами без одного, побиваем камнями, палками и др.
Зачем бы неверующим иудеям столь преследовать иудея уверовавшего?
Затем, что Павел проповедует не закон Моисея, а благодать Иисуса Христа. Соответственно святой дух даёт Павлу иносказания вот какого рода:

²¹ Скажите мне вы, желающие быть под законом: разве вы не слушаете закона? ²² Ибо написано: "Авраам имел двух сынов, одного от рабы, а другого от свободной". ²³ Но который от рабы, тот рожден по плоти; а который от свободной, тот по обетованию. ²⁴ В этом есть иносказание. Это два завета: один от горы Синайской, рождающий в рабство, который есть Агарь, ²⁵ ибо Агарь означает гору Синай в Аравии и соответствует нынешнему Иерусалиму, потому что он с детьми своими в рабстве; ²⁶ а вышний Иерусалим свободен: он матерь всем нам. ²⁷ Ибо написано: "возвеселись, неплодная, нерождающая;
воскликни и возгласи, не мучившаяся родами;
потому что у оставленной гораздо более детей, нежели
у имеющей мужа".
²⁸ Мы, братия, дети обетования по Исааку. ²⁹ Но, как тогда рожденный по плоти гнал рожденного по духу, так и ныне. ³⁰ Что же говорит Писание? "Изгони рабу и сына ее, ибо сын рабы не будет наследником вместе с сыном свободной". ³¹ Итак, братия, мы дети не рабы, но свободной.
Гал. 4

Павла нимало не интересует плотский образ Измаила, как видим.
Как раз Измаила, сына Агари, Павел сравнивает с неуверовавшими иудеями.
А вот Исаак - это иносказание об уверовавших, во-первых, иудеях, а во-вторых и эллинах и прочих народах.
Таким образом, заповедь закона "изгони рабу и сына рабы" отнюдь не означает для Павла изгнание мусульман.
Изгнать предстоит нынешний Иерусалим ради Иерусалима вышнего.
Такие дела.

[Кн. Мышкин]

Сегодня появилось множество современных переводов Библии. Многие, из которых по-другому представляют духовные истины. Бывают случаи когда новый перевод даёт прямо противоположную трактовку. Проблема в том, что многие из этих переводов сделаны неверующими людьми. Некоторые из переводчиков находятся в открытых грехах и противятся Богу. Однако, церковь пользуется их трудами, так как они являются хорошими специалистами. Вопрос должна ли церковь предъявлять особые требования к жизни людей, которые приносят в жизнь верующих такие важные вещи как, например, новые трактовки Писания?

Затронутый вопрос я рассматриваю в своей статье под названием «Неблагочестивые отцы». Предлагаю обсудить эту тему.

Я нкакой не специалист. Просто читатель Библии. И почитатель Синодального перевода. У меня была возможность сравнивать, но не с другими переводами, а с апокрифами, типа Евангелия от Петра, которые я читал ещё будучи атеистом (попалась книжка на глаза). Так вот, когда я начал читать Синодальный текст (я даже не могу назвать это переводом), я просто на каком-то физическом (или наоборот духовном) уровне ощутил богодухновенность этого текста. Дело совсем не в отдельных фразах или неточностях, которых везде хватает. Дело в Духе, которым это написано. В отличие от апокрифов,читая которые,сразу понимаешь, почему они не попали в канон... Поэтому я совсем не понимаю тех, кто ругает Синодальный текст за какие-то мелкие или грубые ошибки. Там есть главное. Этого не заметить невозможно, если для тебя главное - Христос.

[Evgeniy S]

Так вот, когда я начал читать Синодальный текст (я даже не могу назвать это переводом), я просто на каком-то физическом (или наоборот духовном) уровне ощутил богодухновенность этого текста. Дело совсем не в отдельных фразах или неточностях, которых везде хватает. Дело в Духе, которым это написано. В отличие от апокрифов,читая которые,сразу понимаешь, почему они не попали в канон...

Интересно, давным давно я тоже читал апокрифы и как вы также увидел огромную разницу между ними и каноническим тестом.

[Ольга Ко]

Начали Вы цитировать во здравие, как говорится.
А кончили за упокой.
Ведь апостол Павел не плотской премудрости учит народы, к которым его послал господь Иисус.
Если бы Павел проповедовал обрезание плотское, то Ваши рассуждения были бы к месту. Но Павел, как известно, от неверующих иудеев немало претерпел, будучи пять раз бит сорока ударами без одного, побиваем камнями, палками и др.
Зачем бы неверующим иудеям столь преследовать иудея уверовавшего?
Затем, что Павел проповедует не закон Моисея, а благодать Иисуса Христа. Соответственно святой дух даёт Павлу иносказания вот какого рода:

²¹ Скажите мне вы, желающие быть под законом: разве вы не слушаете закона? ²² Ибо написано: "Авраам имел двух сынов, одного от рабы, а другого от свободной". ²³ Но который от рабы, тот рожден по плоти; а который от свободной, тот по обетованию. ²⁴ В этом есть иносказание. Это два завета: один от горы Синайской, рождающий в рабство, который есть Агарь, ²⁵ ибо Агарь означает гору Синай в Аравии и соответствует нынешнему Иерусалиму, потому что он с детьми своими в рабстве; ²⁶ а вышний Иерусалим свободен: он матерь всем нам. ²⁷ Ибо написано: "возвеселись, неплодная, нерождающая;
воскликни и возгласи, не мучившаяся родами;
потому что у оставленной гораздо более детей, нежели
у имеющей мужа".
²⁸ Мы, братия, дети обетования по Исааку. ²⁹ Но, как тогда рожденный по плоти гнал рожденного по духу, так и ныне. ³⁰ Что же говорит Писание? "Изгони рабу и сына ее, ибо сын рабы не будет наследником вместе с сыном свободной". ³¹ Итак, братия, мы дети не рабы, но свободной.
Гал. 4

Павла нимало не интересует плотский образ Измаила, как видим.
Как раз Измаила, сына Агари, Павел сравнивает с неуверовавшими иудеями.
А вот Исаак - это иносказание об уверовавших, во-первых, иудеях, а во-вторых и эллинах и прочих народах.
Таким образом, заповедь закона "изгони рабу и сына рабы" отнюдь не означает для Павла изгнание мусульман.
Изгнать предстоит нынешний Иерусалим ради Иерусалима вышнего.
Такие дела.

Это вторая сторона медали. Тот, кому адресованы мои слова знает контекст слов. Вы правы в духовной интерпретации слов Павла. Спасибо за уточнение.

- - - Добавлено - - -

Ничего общего. Мусульмане верят в бога, у которого нет сына. Мы верим в Бога у Которого есть Сын. В Коране несколько раз написана эта мысль. Это не просто так. Никто не должно путать две религии. Об этом позаботились сами мусульмане.

Спасибо за ваше мнение...

[Ольга Ко]

Начали Вы цитировать во здравие, как говорится.
А кончили за упокой.

Древние еврейские мудрецы учили, что высказывающий свою мысль должен принимать во внимание зависимость точки зрения собеседника от контекста вышесказанного. Они учили, что «Пол для одного потолок для другого».
«Это и другие изречения наглядно иллюстрируют роль разных точек зрения. В самом деле, красота, уродство и всё, что между ними, - в глазах смотрящего. Реальность формируется в зависимости от нашего видения мира. Возьмём, к примеру, ситуацию, когда три человека ребёнок, человек обычного роста и человек очень высокого роста разглядывают одну и ту же статую в музее. Если попросить их потом описать эту статую, то ребёнок вероятно прокомментирует бороду (если предположить, что это изваяние изображает мужчину), человек среднего роста опишет лицо или глаза, а высокий человек скорее всего сделает акцент на прическе. Статуя,имеющая чётко определённую форму, материальный объект, созданный из самой твёрдой стали или камня, неподвижно стоит на месте, но воспринимается смотрящими совершенно по-разному Правда ли, что реальность это понятие относительное? Такой вывод не исключён. Всё зависит от вашей точки зрения.» (5 Иллюзия тьмы. Точка зрения.)

Если материальное может быть признано относительным, то можем ли мы справедливо судить о духовном содержании реплик из разговора других людей между собой? Я хочу выразить уверенность в том, что ваш духовный уровень обеспечит вам понимание сказанного выше и не допустит усмотреть тени «отрицательной энергии» с моей стороны.

[shlahani]

Если материальное может быть признано относительным, то можем ли мы справедливо судить о духовном содержании реплик из разговора других людей между собой?

Ваш довод про Коран оказался несколько неожиданным просто.
Я вот Вас уже узнал немного, Вашу позицию принципиальную что касается библии, и Ваши темы с вопросами говорят о Вас как о человеке, которому истина дороже. Это ценно, и я только могу повторить за господом Иисусом "счастливы имеющие голод по правде, потому что они насытятся".
Об авраамических религиях всё понятно давно всем. Меня удивило, зачем Вам в беседе потребовались внебиблейские источники. Я вот придерживаюсь взгляда, что писание объясняет само себя.
Это же диалектика, логика. Если собеседник вводит в общий разговор новое понятие, ему придётся прежде это понятие доказать, чтобы оно смогло быть принято остальными участниками обсуждения. По этой причине беседующие стараются избегать новых понятий.
Вы ввели в беседу понятие "Коран". Это усложнило повестку дня. Во-первых, Ваш собеседник потребовал от Вас доказательств.
Во-вторых, ввод Корана может повлечь за собой и другие писания других народов. Это довольно рискованное ответвление темы, потому что есть немощные, которые признают идолов (хотя они и ничто).
Во всяком случае, так я это увидел со стороны. То есть я бы не стал есть мяса вовек, чтобы не соблазнить немощных.
Но своим сообщением я попытался обратить Ваше внимание на то, какие Вы выбираете примеры для описания своих откровений.
Поддерживая суть авраамических религий, я не поддержал Вашу ссылку на Павла по этому вопросу.
Вы очень хорошо начали цитировать стихи из Галатов. Но затем... Впрочем, не буду повторяться.
Если Вы не против, я продолжу свою мысль о Ваших примерах.
Вот Вы вновь прибегли ко внебиблейской литературе, описав восприятие статуи тремя разными людьми.
Не знаю, я бы сослался здесь на учение Павла о теле Христа.
Даже не Павла, а Иоанна.
Иоанн видит в собрании разные возрасты во Христе: младенцы, отроки, юноши, мужи, отцы.
Младенцам Иоанн пишет, что им прощены их грехи.
Юношам Иоанн пишет, что они победили лукавого.
Отцы познали безначального.
В общем, это и так понятно. Младенцы ещё лукавого не победили, потому что они не сведущи в слове истины. Могут только принимать чистое словесное молоко.
Отроки уже могут принимать твёрдую пищу.
А отцы уже могут сами питать младенцев.
Понятно, то есть, что и восприятие Христа у них у всех различное.
А Павел так и вовсе сравнивает нас с отдельными органами в теле Христа: рука, нога, глаз, ухо...
Понятно из природы и так, что глаз воспринимает реальность совсем не так, как рука.
Но при этом мы все составляем из себя тело! И это тело не мертво, а живо святым духом.