Рабин "болтает" о высоких материях

[Rabin]

Да.Задачи называются восполнение недоборов в познании.Они же-вхождение в свойства.
.

Перед тобой простое слово "задачи", зачем надо его вывернуть через задний проход, заменить простоту сложностью, которая не выполняет задач дедукции.
Дедукцией можно оправдать необходимость понимания общих вопросов. например берёшь подшипник и представляешь его набором шариков, обоймы и корпусов.
Ты задачу (суть её составляющую), называешь громоздким и неудобоваримым словосочеианием " восполнение недоборов в познании и вхождение в свойства".
Каких недоборов, в какие свойства, остаётся за кадром.

[Аркадий Котов]

Перед тобой простое слово "задачи", зачем надо его вывернуть через задний проход, заменить простоту сложностью, которая не выполняет задач дедукции.
Дедукцией можно оправдать необходимость понимания общих вопросов. например берёшь подшипник и представляешь его набором шариков, обоймы и корпусов.
Ты задачу (суть её составляющую), называешь громоздким и неудобоваримым словосочеианием " восполнение недоборов в познание и в хождение в свойства".
Каких недоборов, в какие свойства, остаётся за кадром.

В четырёх предложениях ты весьма красноречиво и наглядно демонстрируешь,собственно то,о чём пишу я Яне
О тех самых недоборах и разности в свойствах,столь неудобоваримых для твоего мыслительного процесса.)

Их,немного-обычно 3-4 в данном воплощении.
Но в диалогах,эти,назовем их- особенности,маркируют для тех кто в теме,и делаются явными,выявляя в чём не добирает оппонент.

Один из твоих недоборов,дружище Rabin-излишняя вычурность,заслоняющая простоту и ясность.
Твой стиль письма указывает и на твой образ мышления,ты и мыслишь так же ,как и пишешь...витиевато и запутанно.

Впрочем,это ни в коем случае не упрёк,нет!....с такой программой ты зашёл в этот квест...Скорее -информация к размышлению.

С теплотой и нежностью.)

[Rabin]

В четырёх предложениях ты весьма красноречиво и наглядно демонстрируешь,собственно то,о чём пишу я Яне
О тех самых недоборах и разности в свойствах,столь неудобоваримых для твоего мыслительного процесса.)
Их,немного-обычно 3-4 в данном воплощении.
Но в диалогах,эти,назовем их- особенности,маркируют для тех кто в теме,и делаются явными,выявляя в чём не добирает оппонент.
Один из твоих недоборов,дружище Rabin-излишняя вычурность,заслоняющая простоту и ясность.
Твой стиль письма указывает и на твой образ мышления,ты и мыслишь так же ,как и пишешь...витиевато и запутанно.
Впрочем,это ни в коем случае не упрёк,нет!....с такой программой ты зашёл в этот квест...Скорее -информация к размышлению.
С теплотой и нежностью.)

Почти похристосовались .
У тебя получилось врубиться в сложность изложения мыслей Ильи, легко справишься и с моей "витиеватостью".
Я уже почти переехал в летний дом, последние приготовления и "Лондон прощай, пора домой" (с).
Буду слушать аудиокниги и тролить клубнику.
Комп не беру принципиально.

[Евлампия]

Комп не беру принципиально.

Вот молодец же! Послушай пенье птиц.

[Вадим77]

Твоё куцее определение "иллюзии", понятнее развёрнутого словарного?

Потому что есть причина, исток.
А следствия могут быть настолько различны, что все не перечислишь.
А что сложного в моем определении? Если у меня мало или нет информации о чем-то, то об этом я делаю неправильные выводы. Чем больше я знаю о чем-то, тем более верные выводы я могу сделать.
Теперь примени своё богатое воображение и раздуй этот тезис до масштабов Вселенной.
Из этого можно сделать интересный вывод, что в мире присутствует большая неопределенность. Всеведением и всезнанием никто не обладает.

Ты представил свой личный опыт общения с представителями от религии.

Я говорил в основном не о своем личном опыте, а о фактах, отражающих некую закономерность, как то: религиозный фундаментализм, религиозный экстремизм, религиозный терроризм, религиозный фанатизм, религиозные войны, религиозное насилие (инквизиция и прочее), религиозная педофилия (процветает), религиозное мракобесие, религиозное обогащение и т.д. Всё это заставляет меня задуматься о "гене" религиозности - не является ли он патологически деструктивным?

Так что я тебе не про личное общение говорю. Как я тебе уже писал - все люди разные, и т.н. "обычные верующие" мало чем по выборке отличаются от "обычных неверующих" (и там, и там полно и плохих, и хороших).

Я тебе говорю о другом: о работниках и идеологах культа. Является ли работа на культ принадлежностью к одержимости незнанием (в том широком смысле слова, который мы обсудили в первом абзаце)? А ты мне про свадьбы и пьянки ...

- - - Добавлено - - -

Комп не беру принципиально.

Есть еще смартфоны с айфонами ))) С них тоже хорошо читается и пишется

[Rabin]

Я говорил в основном не о своем личном опыте, а о фактах, отражающих некую закономерность, как то: религиозный фундаментализм, религиозный экстремизм, религиозный терроризм, религиозный фанатизм, религиозные войны, религиозное насилие (инквизиция и прочее), религиозная педофилия (процветает), религиозное мракобесие, религиозное обогащение и т.д. Всё это заставляет меня задуматься о "гене" религиозности - не является ли он патологически деструктивным?
Так что я тебе не про личное общение говорю. Как я тебе уже писал - все люди разные, и т.н. "обычные верующие" мало чем по выборке отличаются от "обычных неверующих" (и там, и там полно и плохих, и хороших).
Я тебе говорю о другом: о работниках и идеологах культа. Является ли работа на культ принадлежностью к одержимости незнанием (в том широком смысле слова, который мы обсудили в первом абзаце)? А ты мне про свадьбы и пьянки ...

В своих рассуждениях ты выплёскиваешь с грязной водой ребёнка.
Культ как и все области действий человека не гарантирует защиты от "соблазнов", поскольку этими же соблазнами контролирует чистоту рядов.
Мошенники разного рода, паразитируют на том что ты подверг критике. А надо было их подвергнуть обструкции, тогда всё станет на правильные места.
В своих пониманиях ты опираешься на "силу воли + характер", но проверено что опора на Бога эффективнее. Это и логически обосновано: у первых перспективой могут быть только ближайшие цели, у вторых дальнобойные, вплоть до категории вечных.
Как видишь аргументы просто убойные.
Советую сменить ориентацию .

[Вадим77]

В своих рассуждениях ты выплёскиваешь с грязной водой ребёнка.
Культ как и все области действий человека не гарантирует защиты от "соблазнов", поскольку этими же соблазнами контролирует чистоту рядов.
Мошенники разного рода, паразитируют на том что ты подверг критике. А надо было их подвергнуть обструкции, тогда всё станет на правильные места.
В своих пониманиях ты опираешься на "силу воли + характер", но проверено что опора на Бога эффективнее. Это и логически обосновано: у первых перспективой могут быть только ближайшие цели, у вторых дальнобойные, вплоть до категории вечных.
Как видишь аргументы просто убойные.
Советую сменить ориентацию .

Я с тобой серьезно рассуждаю, а у тебя всё шуточки. Я тебе на примере пытаюсь показать, что "смысловая нагрузка" на внешнее восприятие (внешнее я) - очень важный момент. Это же тебе говорю не только я, но и Аркадий, и Илья, и Алекс.

Внешнее восприятие культа - объективно деструктивно, хотя в своем внутреннем восприятии (например, в виде христианских идей) может быть положительно. Понимаешь, о чем я толкую? А тебе в рассуждениях свойственна подмена понятий по принципу: если внутреннее хорошо, то и внешнее должно быть хорошо. Но это не так! Здесь кроется заблуждение, да еще какое.

Да еще и твоя витиеватость в мышлении (Аркадий сразу подметил это) приводит тебя не к цели, а уводит в сторону (например, в виде некоего оправдания фразой "мы же в Бога верим"). Так не пойдет.

Мы должны опираться на факты. А факты таковы, что внешнее христианство - это очень и очень плохо. И это - иллюзия, не имеющая ничего общего с той идеей, под которую оно (внешнее) мимикрирует.

Давай в дальнейших рассуждениях оттолкнёмся всё-таки от факта и продолжим, если ты не против.

[Вадим77]

В своих пониманиях ты опираешься на "силу воли + характер", но проверено что опора на Бога эффективнее. Это и логически обосновано: у первых перспективой могут быть только ближайшие цели, у вторых дальнобойные, вплоть до категории вечных.

Я не пойму, как может быть для Сознания что-то еще, кроме [совокупного] Мира Идей и Пустоты?
Бог - это лишь проявление этого Мира Идей. Тут можно спорить о формах этого проявления (это глобальная Майя или просто Матрица, весь Мир Идей целиком или какая-то его часть), но не о сути.

Я не верю в дедушку на троне. Мы тут не найдем с тобой общей очки опоры. Ты, являясь Сознанием, берешь одно из проявлений своего Мира Идей и говоришь, что оно выше тебя, обожествляя его, возводя какую-то идею (или даже их совокупность, или даже просто возможность мыслить идеями) в абсолют. Для меня это - логическое противоречие.

Если в ТВОЕМ понимании христианство не допускает такой трактовки Бога, какую я привожу, тогда просьба: для себя в таком случае считай меня буддистом.

Я тебе уже как-то писал, что лучшее определение Бога для меня: Бог (именно с большой буквы) = Майя. Эта трактовка удовлетворяет все конфессии, все древние учения и дана в самом широком смысле понятия слова Бог. Кому не нравится слово Майя, пусть на худой конец будет Мир Идей, если так меньше режет слух, хотя Майя мне нравится гораздо больше.

[Rabin]

Я с тобой серьезно рассуждаю, а у тебя всё шуточки. Я тебе на примере пытаюсь показать, что "смысловая нагрузка" на внешнее восприятие (внешнее я) - очень важный момент. Это же тебе говорю не только я, но и Аркадий, и Илья, и Алекс.

Я бы не стал на твоём месте перечисленных записывать в свои сторонники. Скажи им что ты атеист и они от тебя убегут как от чумного.

Внешнее восприятие культа - объективно деструктивно, хотя в своем внутреннем восприятии (например, в виде христианских идей) может быть положительно. Понимаешь, о чем я толкую? А тебе в рассуждениях свойственна подмена понятий по принципу: если внутреннее хорошо, то и внешнее должно быть хорошо. Но это не так! Здесь кроется заблуждение, да еще какое.

Мы спорим о "половине станкана". Каждый прав.

Мы должны опираться на факты. А факты таковы, что внешнее христианство - это очень и очень плохо. И это - иллюзия, не имеющая ничего общего с той идеей, под которую оно (внешнее) мимикрирует.
Давай в дальнейших рассуждениях оттолкнёмся всё-таки от факта и продолжим, если ты не против.

Вот как раз здесь у тебя ошибка. Нужно забыть факт, а взять направление (вектор) размышлений. Нет добра, нет зла есть два направления: первое в развитие, второе к деградации, стагнации, диструкции. Первое перспективное, второе тупиковое.
Тебе не нравится внешнее христианство, взамен ты ничего не предложил. Если внешнее христианство у тебя стабильно, а мы видим что оно в развитии(пр.: католики-православные, протестанты), то ты опять наступаешь на те же грабли и следовательно видишь лишь негатив.

Я не верю в дедушку на троне. Мы тут не найдем с тобой общей очки опоры. Ты, являясь Сознанием, берешь одно из проявлений своего Мира Идей и говоришь, что оно выше тебя, обожествляя его, возводя какую-то идею (или даже их совокупность, или даже просто возможность мыслить идеями) в абсолют. Для меня это - логическое противоречие.

Противоречие в том, что совокупное больше частного?! Где здесь логическое противоречие? Скорее наоборот.

считай меня буддистом.
Я тебе уже как-то писал, что лучшее определение Бога для меня: Бог (именно с большой буквы) = Майя. Эта трактовка удовлетворяет все конфессии, все древние учения и дана в самом широком смысле понятия слова Бог. Кому не нравится слово Майя, пусть на худой конец будет Мир Идей, если так меньше режет слух, хотя Майя мне нравится гораздо больше.

У меня была подборка из более чем 10-и пунктов превосходства буддистских понятий, по сравнению с христианскими. Взвешенных и логичных. Утерена в связи аварией на форуме. Перетянул один довод: обещание Иисуса спасения души. Если подробнее, то возможность спасения за один жизненный цикл. В буддизме подобного нет, для них колесо Сансары непреложно.
Предлагаю и тебе задуматься над этим фактом., буддист хренов.

[Yana]

Насколько я понял Илью, он же говорит о том, что мы сами управляем своей же иллюзией, а не кто-то нам ее сверху (снизу, сбоку) подбрасывает. То есть мы сами выводим на экран смысловые формы, а экран их "транслирует".
Этот подход отличается от видения нас в роли жертвы, про которую пишете Вы.

Значит, в управлении предусмотрено, что будет тяжело и сложно. Можно конечно назваться жертвой или не называться. Без разницы. На задачах, данных свыше, это никак не отразится.

[alexb21]

Перетянул один довод: обещание Иисуса спасения души. Если подробнее, то возможность спасения за один жизненный цикл. В буддизме подобного нет, для них колесо Сансары непреложно.

Библия описывает тоже колесо Сансары, извини что влез, конечно. Это колесо описывается как ангел с крутящимся мечом у входа в рай. То есть будь любезен покрутиться свое, а когда надое-е-е-с-т, возвращайся назад...
Дело в том, что Иисус объялил время Мошиаха. Но к этому времени все души должны быть подготовлены к подъему.
Но время Мошиаха делится еще на "сын Давида" и на "сын Иосифа" Под Иосифом подразумевается, само-сабой, патриарх, прародитель. Короче, здесь христианство обосрамилось.

С уважением

[Rabin]

Библия описывает тоже колесо Сансары, извини что влез, конечно. Это колесо описывается как ангел с крутящимся мечом у входа в рай. То есть будь любезен покрутиться свое, а когда надое-е-е-с-т, возвращайся назад...
Дело в том, что Иисус объялил время Мошиаха. Но к этому времени все души должны быть подготовлены к подъему.
Но время Мошиаха делится еще на "сын Давида" и на "сын Иосифа" Под Иосифом подразумевается, само-сабой, патриарх, прародитель. Короче, здесь христианство обосрамилось.

Ты затронул принципиальный вопрос: является ли НЗ простым продолжением ВЗ? Здесь в корне вопроса на самом деле лежит отношение к богу, - либо бог народа (евреев) один и для Иисуса, либо бог евреев один из богов (народов), а Бог о котором ведёт речь Иисус над ними (богами народов ВСЕЙ планеты Земля, по меньшей мере).
Из АИ бог евреев, не есть Бог Земли.
Из библии (мне лично) этот вопрос остался закрытым.

[alexb21]

Из библии (мне лично) этот вопрос остался закрытым.

Трудности будут уходить, если рассматривать Тору, Израэль, народы мира и Мошиаха как духовные понятия.
Под народами мира, к примеру, понимается та часть общей конструкции, которая не способна отделить себя от...гм...скажем, от прямого наслаждения. С этой точки зрения эти народы представляют собой просто животную биомассу-плоть.
Извини, мне тяжело ответить на твой вопрос в виде, как ты его задал. Много надо охватить. Может как-то задашь его по другому, или в процессе по немногу буду излагать свои соображения.

С уважением

[Rabin]

Под народами мира, к примеру, понимается та часть общей конструкции, которая не способна отделить себя от...гм...скажем, от прямого наслаждения. С этой точки зрения эти народы представляют собой просто животную биомассу-плоть.
Извини, мне тяжело ответить на твой вопрос в виде, как ты его задал. Много надо охватить. Может как-то задашь его по другому, или в процессе по немногу буду излагать свои соображения

Слился даже не попытавшись.....

Трудности будут уходить, если рассматривать Тору, Израэль, народы мира и Мошиаха как духовные понятия.

Этим очень подробно занимается Илья на зелёном форуме. Беседа в его теме очень активна, участники постоянно подчёркивают духовную сущность персонажей и предметов писания. Надобно тебя туда послать, может Аркадий это сделает.

[alexb21]

Слился даже не попытавшись......

Просто долго писать не люблю. Попробую коротко.
1) С духовной т.з. нет такого понятия как НЗ / ВЗ. Поэтому говорить что там что продолжает - бессмысленно. Есть духовное понятие "Тора"
2) Существует только Единый. Первая заповедь, данная Израилю: " Шма Исраэль Адонай Элоэйну Адонай эхад. "
3) Тора делится на устную и письменную. Это тоже духовные понятия. Иисус раскрыл устную часть Торы.
4) Проблема так сказать НЗ в том, что Иисус объявил "время МОШИАХА сына Иосифа и сына Давида". Это очень высокий духовный уровень. На этом уровне под духовное подтягиваются даже язычники. И свинина становится разрешенной едой.
Но этого не произошло. Как говориться свинья осталась свиньей.
5) Как я уже говорил, есть только Единый. Но каждый воспринимает Его по своему. К примеру, если язычник жаждет, то для него вода будет его богом, которому он будет поклоняться. Понимаешь? Но Иисус на кресте жаждал, как написано, не воды.
6) Тора описывает все уровни до...достижения конца игры. Израидь Мошиах и земля обетованная не соединились. Если помнишь, Моисей не вошел в землю. Если бы вошел, бы был бы сразу "хепи-енд". Почему? Потому что письменная Тора начинается с буквы "БЭТ". Понимаешь? Но есть устная Тора. Поэтому Авраам отправил жен после Сары на духовный восток. Туда..., где зародился буддизм и где проповедуется конец игры.

С уважением