Считал ли Иисус Христос Себя Богом?

[Денис Нагомиров]

Интересное сообщение мессианского иудея на православном форуме - Ответы иудею

[stardust]

Если Вы не видите истину и верите лжи, Вы это не поймёте.
Разве дева Мария родила Духа Святого???
Вы путаете человека Иисуса со Святым Духом. Человек Иисус не может разговаривать с неба с Савлом и другими людьми.
Человек Иисус не может быть в Вашей плоти, потому что Иисус сказал, что пошлёт другого Утешителя, Духа истины, который будет в тех людях, кто соблюдает заповеди Иисуса Христа!
Святой Дух тоже не может разговаривать с неба с Савлом и с другими людьми, потому что Святой Дух находится внутри в детях Божьих.









Иисус был человеком на Земле, он учил людей истине, а когда Иисус вознёсся на небо, то вместо него на Землю к детям Божьим сошёл Дух Святой, Дух Истины, которого мир не знает и не видит, потому что этот Дух есть только в детях Божьих.

В детях дьявола, которые преследуют истину, нету Святого Духа, в них нечистый дух, дух лжи.

Ну хорошо, Роман!
Ответьте, пожалуйста на вопрос...
Это Иисус Христос, входит в сердце человеческое как Дух Святой или нет?

[Роман сын]

Ну хорошо, Роман!
Ответьте, пожалуйста на вопрос...
Это Иисус Христос, входит в сердце человеческое как Дух Святой или нет?

В Иисусе Христе в нём самом был этот Дух Святой. Иисус Христос не входит, а входит Дух, такой как был у Иисуса.

[Денис Нагомиров]

Пишут, что понятие Троица первым в своих сочинениях употребил Феофил Антиохийский. Троица это сформулированный термин, а упоминание об Отце и Сыне, и Святом Духе, мы находим в Новозаветных текстах и у Мужей Апостольских.

Вернее не понятие, а термин, а само понятие, представление о Троице, есть в Новозаветных книгах и у Мужей Апостольских.

[Денис Нагомиров]

Но вот по Тертуллиану сразу могу сказать, что, хотя он и ввел понятие "Троица", но его рассказ о том, как Бог надевает маски, соответствует модализму, а не тринитарной доктрине.

По сути с Каппадокийцев и Афанасия и начинается уже то, что можно называть тринитарной догматикой.
Не раньше.

Богословие Тертуллиана можно представить в следующих чертах. Каждое из Лиц Св. Троицы есть Бог. «Et Pater Deus, пишет он, et Filius Deus, et Spiritus Sanctus Deus, et Deus unusquisque». Но вместе с тем Тертуллиан учил, что все Они Одно. Такое учение Тертуллиана поднимает его на высоту августиновского воззрения, что Единый Бог и есть сама Троица. Затем Тертуллиан учил, что Лица Св. Троицы, хотя и едины по Существу или по Субстанции, тем не менее различаются как Лица. Сын есть Persona (Лицо), а не отдельная от Отца Substantia (Сущность, Природа), равно как и Дух Святой. Субстанция, как он выражается, «в Трех Соприкасающихся» Одна. Таким образом, все Они от одного, все Они Одно, вследствие единства Субстанции. Итак, учение Тертуллиана о Св. Троице можно формулировать в следующих словах: каждое из Трех Лиц есть Бог, все Три Бог; Три различаются, как Лица, но Едино, как Субстанция.

То есть, если различаются как Лица, то это уже не модализм! А единство по Существу, это и есть Единосущность каждого Лица Св. Троицы! Великие Каппадокийцы ничего нового не вводили. Вот сами смотрите, Тертуллиан пишет о Единосущности Лиц Святой Троицы и не смешивает воедино Лица, он различает в Едином Боге Три Ипостаси (западные христиане избрали для обозначения Ипостаси - термин Персона, а Сущность обозначают словом Субстанция). Тертуллиан вполне четко различал термины Substantia (Сущность, Природа) и Persona, так что никакого модализма в его богословии нет, а есть учение о Единосущности и Триипостасности.

[Sleep]

Тертуллиан пишет о Единосущности Лиц Святой Троицы и не смешивает воедино Лица, он различает в Едином Боге Три Ипостаси!

Не ипостаси, а лица.
А без ипостасей вообще беспредметен разговор. Вот собственно у Кураева есть расклад о том, что у католиков понимание "Троицы" - это троебожие, именно потому, что они используют понятие "Лицо", а не понятие "ипостась".
И Вы же еще учтите, что монтанисты - были ближе к модалистам. И при этом Тертуллиан туда перешел, причем, когда он размышлял над этим, его привлекло в них то, что у них более строго все, а не так, как в официальной церкви.
Т.е. Тертуллиана не смущали ньюансы их доктрины о Боге.

Великие Каппадокийцы ничего нового не вводили, просто более точную терминологию сформулировали

Так без точной терминологии никакой отдельной "Троицы" не существует, в принципе. Вот когда была сформирована эта терминология, тогда и родилась доктрина. Поскольку доктрины - это именно точные определения, описывающие предмет. Если таковых нет - это просто свидетельствует, что о предмете никто не думал в таком плане.
Т.е. у апостолов и отцов существовали верования, которые отличались от веры в Троицу, но поскольку они не высказывались против Троицы (что было невозможно, поскольку догмата еще не было), то это "проходит" как ортодоксия. В еретики записывают только борцов против.

По поводу Каппадокийцев, разве они прямым текстом не утверждали, что введение Духа Святого как отдельной ипостаси Троицы - "нет в Писании, но является откровением, данным Церкви"?

- - - Добавлено - - -

Вернее не понятие, а термин, а само понятие, представление о Троице, есть в Новозаветных книгах и у Мужей Апостольских.

Нет там этого понятия.
Вы с Вашим библеистом все время играете на одном и том же: Вы берете кусочки понимания, которые не противоречат тринитарной доктрине у различных людей и говорите, что мол раз они не противоречат, значит люди верили в Троицу.
А так делать нельзя. И нельзя верить в догмат, который еще не сформулирован. Вы смешиваете веру в Бога, с верой в догматическое определение о Нем, которое было дано позже.

- - - Добавлено - - -

Интересное сообщение мессианского иудея на православном форуме - Ответы иудею

Вот здесь и содержится момент, когда кого-то еще не провозглашают Богом, но уже воздают ему почести, которые ранее были воздаваемы только Богу.
В этом есть логическое противоречие, но религия в такой форме может существовать, как минимум какое-то время. Я считаю, что в первой церкви все начиналось именно с такого вот противоречия. На которое и были позже даны ответы, когда пришло время интеллектуальной обработки веры Церкви. Одним из таких ответов явилась тринитарная доктрина.

[Денис Нагомиров]

Не ипостаси, а лица.

Ипостась это и есть Лицо!

Ипоста́сь термин, используемый в христианском богословии (преимущественно Восточном) для обозначения одного из трёх Лиц Триединого Бога: Отца и Сына и Святого Духа.

На западе используют латинское слово Персона, оно имеет такое-же значение что и Ипостась.

- - - Добавлено - - -

Вот собственно у Кураева есть расклад о том, что у католиков понимание "Троицы" - это троебожие, именно потому, что они используют понятие "Лицо", а не понятие "ипостась".

Кураев не патролог. Если хотите разбираться в патрологии, то читайте патрологов.

[Денис Нагомиров]

Sleep, я Вас приглашаю на православный форум Слово, если Вы конечно захотите там участвовать. Мои знания в Богословии и Церковной Истории - малы, но на том форуме есть православные участники, кто очень силён в данных дисциплинах и они могут мощно обосновать Вам Православную Догматику, через Историю Церкви, Патрологию, Писание. Есть там среди участников и католики. Есть Богословский раздел на том форуме - Основы православного вероучения. Догматы. Богословские вопросы , есть раздел Священного Писания - Священное Писание , есть раздел, посвящённый иным христианским конфессиям - Православие и христианские конфессии

Если я у Вас, или у кого-то из участников вызвал неприятные чувства, то простите меня пожалуйста. Сам я твёрдо верю в рамках традиционного христианского богословия, но знания мои малы, чтобы чётко, обширно, подробно и глубоко доносить Истину, дискутировать с другими людьми и ещё я не любитель подолгу обсуждать темы, мне не хватает терпения, да и с годами я заметил, что если человек закрыт, противится, то наверное нет смысла продолжать с ним дискутировать. Мне легче себя чувствовать чисто на православных площадках, в кругу родных мне по вере людей, а когда я сталкиваюсь на каких-то иных площадках с сообщениями людей, не являющихся христианами, то меня это удручает, мне тяжело на этих площадках находиться. Хочу выразить большую признательность здешним православным участникам за их терпение в общении с инакомыслящими, а у кого нет терпения, то пожелать ему оного, а так-же признательность православным христианам за само желание донести Истину до инакомыслящих, к тем кто открыт к дискуссии и не противится!

[Sleep]

Ипостась это и есть Лицо!

Нет. Подробнее см. у Кураева.

П.С. Кураева в инете не нашел, но вот из Википедии. Википедия конечно не то, чтобы авторитет, но примерно так меня научили:

В то же время, как объясняет там же Василий Великий, это определение ипостаси необходимо потому, что для Отца, Сына и Духа недостаточно определение их как «лиц». Для Василия Великого, как и для других отцов-каппадокийцев традиционный для христианского богословия термин «лицо» (др.-греч. πρόσωπον) применительно к Троице представлялся недостаточным^{[источник не указан 439 дней]}, поскольку давал повод к еретическому толкованию как в учении Савеллия (для которого три «лица» были сродни «личинам», то есть маскам). Если же определить «лица» божества как «ипостаси», то отнимется всякий повод считать эти лица каким-то подобием масок на одной и той же реальности: термин «ипостась» однозначно указывает, что реальностей три.^[6] Подробное разъяснение содержания понятия «ипостась» Василий Великий даёт, главным образом, в своём сочинении «Против Евномия».^{[5][неавторитетный источник? 1345 дней]} В то же время, оппоненты каппадокийцев из никейцев упрекали их самих в тритеизме, поскольку понимали три ипостаси как три самобытных существа

Кураев не патролог. Если хотите разбираться в патрологии, то читайте патрологов. Нам преподавали патрологию по Скурату, Мейендорфу.

А мы не о патрологии, а том, что латинское Лицо не есть греческая Ипостась, строго говоря. Это тонкости философии, на которых тринитарная доктрина и построена собственно.

Например вот из Мейендорфа:

Огромная заслуга Тертуллиана состоит в том, что он впервые в истории христианской мысли употребил выражения, которые впоследствии прочно вошли в православное троичное богословие. Так, он говорил, что Сын обладает той же Сущностью, что и Отец; и что Дух Святой исходит от Отца через Сына; он впервые употребил слово «Троица» по-латыни; и, наконец, он учил, что Отец, Сын и Дух Святой обладают одной Божественной Природой... Иногда его описание Христа почти что совпадает с халкидонским вероопределением: «...в Иисусе Христе соединились Бог и человек, ... Бог жил среди людей как человек, чтобы человек научился жить божественной жизнью» и т.п.

Вот Вам Мейендорф прямым текстом говорит, что заслуга Тертуллиана - в том, что он употребил выражения, которые вошли в богословие, появившееся впоследствии. "Впоследствии" - это значит "после Тертуллиана".
Я Вам еще раз повторю, что ДО богословия Троицы были эти самые "отдельные выражения", которые богословию не тождественны. Как не тождественна груда кирпичей отстроенному из них впоследствии особняку.
Мы можем говорить о некоей базе, на которой выросло богословие (причем не одно!), но оно именно что выросло, а не упало с небес в день Пятидесятницы.

[Sleep]

Sleep, я Вас приглашаю на православный форум Слово, если Вы конечно захотите там участвовать. Мои знания в Богословии и Церковной Истории - малы, но на том форуме есть православные участники, кто очень силён в данных дисциплинах и они могут мощно обосновать Вам Православную Догматику,

Мы не спорили о той догматике, которую я считаю общехристианской, а Вы называете православной.
Я сам ее придерживаюсь. Я спорил с тем, что данная догматика родилась в одночасье, сразу у апостолов.
С этим Вы просто недоразобрались, и поскольку Вы мне не верите, как неавторитетному лицу, и любые мои аргументы могут только вызывать чувство "не знаю как, но не так" (это в самом "убедительном" варианте!), то могу только посоветовать узнать это от образованных православных братьев.

ам я твёрдо верю в рамках традиционного христианского богословия, но знания мои малы, чтобы чётко, обширно, подробно и глубоко доносить Истину, дискутировать с другими людьми и ещё я не любитель подолгу обсуждать темы, мне не хватает терпения, да и с годами я заметил, что если человек закрыт, противится, то наверное нет смысла продолжать с ним дискутировать.

Смысл пропадает только в одном случае, когда у оппонентов начинаются проблемы с обменом аргументами. Иначе смысл, теоретически, есть.

Мне легче себя чувствовать чисто на православных площадках, в кругу родных мне по вере людей, а когда я сталкиваюсь на каких-то иных площадках с сообщениями людей, не являющихся христианами, то меня это удручает, мне тяжело на этих площадках находиться

Это все понятно. Но Ваша проблема - неправильное восприятие окружающей действительности. Во-первых, я не сказал ничего, что не совпадало бы с официальным православием. То, что Вы воспринимаете упрощенный доморощенный вариант православия как "православие" - это проблема, которую лучше бы Вы как-нибудь для себя решили. Тем или иным способом.

Впрочем, если Вы имеете в виду других своих оппонентов по данной теме, то действительно у многих из них картина мира, от христианского понимания мира весьма далекая. И со многими людьми я действительно не вижу смысла даже обмениваться сообщениями, поскольку они не способны к конструктивному диалогу.

[Денис Нагомиров]

Вот Вам Мейендорф прямым текстом говорит, что заслуга Тертуллиана - в том, что он употребил выражения, которые вошли в богословие, появившееся впоследствии. "Впоследствии" - это значит "после Тертуллиана".
Я Вам еще раз повторю, что ДО богословия Троицы были эти самые "отдельные выражения", которые богословию не тождественны. Как не тождественна груда кирпичей отстроенному из них впоследствии особняку.
Мы можем говорить о некоей базе, на которой выросло богословие (причем не одно!), но оно именно что выросло, а не упало с небес в день Пятидесятницы.

А я удалил эту часть сообщения, посчитав что кому-то это может быть соблазном, но не успел, Вы ответили на этот фрагмент. Мейендорф хоть и относился к православным христианам, был священнослужителем, но православными христианами, воспринимается как модернист. Хотя в православной среде можно найти разных людей, в том числе и священников, у которых возможно будут взгляды схожие с Вашими, хотя не знаю. Ваша точка зрения вроде бы близка католическому взгляду, что богословие развивается, хотя не знаю, не хочу оговаривать католиков, но вроде бы у них так понимается, что в этом развитии имеет значение духовное прозрение, то есть не люди сами по себе открывают, а под водительством Духа Святого и что Церкви дана власть вязать и решать («Угодно Духу Святому и нам» (Деян. 15: 28) такими словами предваряет Собор Апостолов изложение своих решений, указывая на их богодухновенность и на свое согласие с внушением Святого Духа). Но я может быть криво написал, но думаю Вы поймёте, если я конечно не ошибаюсь на счёт католиков, но такой взгляд и мне не чужд, то есть я его тоже не сбрасываю со счетов на счёт развития как осмысления и интуитивного прозрения под воздействием Божественной Благодати. Но у католиков вроде бы вообще догматика как таковая не закрыта в Церкви и они могут новые догматы принять, хотя у православных и после Вселенских Соборов, были приняты Церковью Паламитские догматы - догматы о Нетварной Благодати, обоснованные духовным опытом христианских аскетов - исихастов. Православным христианам присущ взгляд богодухновенности Соборов, по сути это наверное всё тот же взгляд на дар данный Церкви - вязать и решать. Sleep, очень важно ещё причащаться Тела и Крови Христовых, причём я на собственном опыте убедился что это реальное Таинство, а не просто воспоминание, символ как у неопротестантов. А Причастие Вы можете получить только будучи в традиционной христианской конфессии, у православных или католиков, или армян, где есть Церковные Таинства и есть благодать священства. У меня был такой опыт Причастия. Я раньше не думал серьёзно о духовной жизни, но формально считал себя христианином и тяжко грешил, на Исповеди мог сокрыть какие то грехи, но потом повзрослев, я понял как я тяжко грешил, что так нельзя жить и я захотел быть христианином по настоящему, осознанно. И вот причастившись, мне был дан опыт такого ощущения после причащения. Я испытал сильное томление, не находил себе места, мне плохо было, но не физически, какое то внутреннее сильнейшее стенание. Я такого сроду не ожидал, обычно ожидаешь мир в душе, радость. Может быть я тогда в осуждение себе причастился, а может быть душа болела, израненная грехом. Я спрашивал священника, он мне сказал что это душа болеет. Для кого-то Бог может быть Огнём Опаляющим, а для праведника, переживанием мира, радости. Но после такого опыта, я на Евхаристию смотрю как на реальное Таинство, я уже не смогу считать что это просто воспоминания, символ как это считается у неопротестантов. Да я и ставил вопросы баптистам, по их ответам я понял что им незнаком опыт переживания Причастия. То есть к осознанию Истинности Православной Церкви, меня привёл духовный опыт.

А по поводу Ваших размышлений, то вот что говорит в одной из своих лекций православный христианин Артём Григорян: "На мой взгляд..., до эпохи апологетов, то есть до эпохи второй половины 2 века, христиан по всей видимости вообще собственно говоря не волновал вопрос богословского, интеллектуального выражения описания тайн Троицы. То есть христиан той эпохи не интересовал вопрос как каждое Лицо Святой Троицы связано Друг с Другом, их интересовал вопрос, как мы связаны с каждым Лицом Святой Троицы, это очень важный момент. Только с эпохи апологетов 2 века, начиная с Иустина Философа, возникает интеллектуальная проблема, интеллектуальная задача описать каким образом мы поклоняемся Отцу, Сыну и Святому Духу по факту, а каким образом описать это так, чтобы сохранить библейский монотеизм. То есть в 1 веке, судя по тому что есть, как говорится голова не болела у первых христиан, по всей видимости этой проблематики просто не существовало".

[Sleep]

То есть в 1 веке, судя по тому что есть, как говорится голова не болела у первых христиан, по всей видимости этой проблематики просто не существовало".

Все правильно. Не существовало проблематики, не существовало и догматики. А потому говорить, что "первые христиане верили в Троицу", имея в виду под "Троицей" христианский догмат, а не другое название Бога - некорректно.
Собственно я Вам об этом все время и говорил. Потому что личные переживания - это не догматика. Более того, это вообще вещь малоформализуемая, и хорошо, что хоть на переживания догматов нет.
Снаружи можно говорить только об идеях и представлениях.
И исторический подход не является признаком какой-либо христианской конфессии. В любой конфессии есть люди, которые понимают что к чему, и есть люди, просто малограмотные.
Сами же мне написали, что то, что я говорил, есть даже у Вашего любимого Григоряна. И это неизбежно, даже если он плохонький библеист, он не может такое отрицать. Иначе он бы вообще не мог называться "библеистом".

[Денис Нагомиров]

Все правильно. Не существовало проблематики, не существовало и догматики. А потому говорить, что "первые христиане верили в Троицу", имея в виду под "Троицей" христианский догмат, а не другое название Бога - некорректно.
Собственно я Вам об этом все время и говорил. Потому что личные переживания - это не догматика. Более того, это вообще вещь малоформализуемая, и хорошо, что хоть на переживания догматов нет.
Снаружи можно говорить только об идеях и представлениях.
И исторический подход не является признаком какой-либо христианской конфессии. В любой конфессии есть люди, которые понимают что к чему, и есть люди, просто малограмотные.
Сами же мне написали, что то, что я говорил, есть даже у Вашего любимого Григоряна. И это неизбежно, даже если он плохонький библеист, он не может такое отрицать. Иначе он бы вообще не мог называться "библеистом".

Догматика есть в самом Писании, например когда в Первом Послании Апостол Иоанн пишет, что всякий дух исповедующий Христа пришедшего во плоти, есть от Бога, а всякий дух, который не исповедует Христа пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста. Что мы в этих стихах Послания видим? Здесь говорится о правильной вере и неправильной, получается что "голова болела" так сказать о правой вере. Ириней Лионский писал что эти слова Апостола были обращены против ереси докетизма, где говорится что кто не исповедует Христа пришедшего во плоти, есть от духа антихриста. Да и в Евангелии от Иоанна, мы видим явные акценты подчёркивания реальности Боговоплощения - Слово стало плотью. Или вот взять того-же Иринея Лионского, а ведь он написал Пять книг против ересей. Что касается Тертуллиана, так помимо него был на востоке Феофил Антиохийский, который тоже употреблял термин Троица, то есть это не какое-то новшество было, а этот термин был распространённым явлением в христианской среде и Феофил жил по времени пораньше чем Тертуллиан, пишут что годы смерти Феофила не ранее 180-181, а годы смерти Тертуллиана 220/240, Феофил был на востоке, в Антиохии, а Тертуллиан считается западным представителем, жил в Карфагене и они не писали просто вот так от себя, а выражали в своих трудах Веру Церкви, Предание Церкви. Из Послания Феофила Антиохийского к Автолику: « три дня, которые были прежде создания светил, суть образы Троицы, Бога и Его Слова и Его Премудрости». Ну а помимо термина Троица, сама триадология встречается в Новозаветных книгах и у Мужей Апостольских, встречается в трудах Иустина Мученика, который по слову Болотова, первым изложил учение о Святой Троице со значительной полнотой, то есть первым написал более подробно - Болотов В.В. Раскрытие учения о Св. Троице в христианской письменности до Оригена. - Св. Иустин Философ

[Sleep]

Догматика есть в самом Писании,

Нет в Писании тринитарной догматики.

всякий дух исповедующий Христа пришедшего во плоти, есть от Бога

- и дух Свидетелей Иеговы по-видимому тоже? Они ведь признают Христа, пришедшего во плоти..
А у Иоанна о чем-то другом не сказано.
Поскольку он думал, что кроме гностицизма, отрицавшего то, что Христос - человек, других ересей быть не может.
Вы согласны с такой "догматикой"? Не думаю.

[Денис Нагомиров]

Нет в Писании тринитарной догматики.

- и дух Свидетелей Иеговы по-видимому тоже? Они ведь признают Христа, пришедшего во плоти..
А у Иоанна о чем-то другом не сказано.
Поскольку он думал, что кроме гностицизма, отрицавшего то, что Христос - человек, других ересей быть не может.
Вы согласны с такой "догматикой"? Не думаю.

Есть в Писании тринитарная догматика, но ключ к её пониманию лежит в Церкви, поэтому вне Церковного Предания, которое первично по сравнению с Писанием, вне Веры Церкви, можно впасть в заблуждение и не видеть в Писании христианских догматов, за примером далеко ходить не надо, Вы сами упомянули свидетелей сторожевой башни. К тому-же они исказили текст Писания своим переводом, названным «Новый мир», в котором они подтерли все неугодные им места, так что в плане свидетелей сторожевой башни, дело даже не в том что у них нет христианского понимания Писания, а дело в том что они руководствуются искаженным текстом. Апостол Иоанн не только обличал ересь докетизма, но и вообще писал против гностиков, которые, хвалясь знанием Бога, лгут и грешат. Иустин, Феофил, Тертуллиан и другие, отражали в своих трудах Веру Церкви, они ни о чем новом не писали, а рассуждали о том, во что верит Церковь. Вот например они пишут о Святой Троице, но откуда они берут само представление, не сами же выдумывают? Ответ очевиден, что представление о Святой Троице, они берут из Церкви, из веры христианской. Ну а дальше уже каждый в меру своих способностей и личного духовного постижения, выражает христианскую веру в своих трудах, с возможностью допущения ошибочных толкований. Тертуллиан например как юрист, внес юридическую точность понятий в свою богословскую систему, но как юрист он не мог чувствовать ошибочности и неполноты своих представлений и выражений, не мог чувствовать так сильно, как чувствовал бы это философ. Эта слабость особенно сильно проявляется в некоторых сравнениях Тертуллиана. Таково, например, его сравнение, имеющее своею целью примирение монархии с существованием трех Лиц в Боге. Это он разъясняет на примере римского государства. Он указывает на то, что римское государство остается монархией, несмотря на то, что кроме государя в управлении принимают участие и другие лица, остается монархией в силу того, что эти другие являются лишь простыми органами, через которые действует император. Отношениями между императором и чиновниками он и поясняет отношения между Отцом и Сыном и Св. Духом. Последние, в силу этого сравнения, являются лишь органами, через которые действует Бог Отец. Очевидно, что подобное сравнение искажает Православное Учение о Св. Троице. Но все христианские авторы брали так сказать имеющийся материал - Веру Церкви и на основе этой веры, выстраивали свои богословские осмысления, иногда порой ошибочные, как в случае Тертуллиана, но выстраивали они ведь на чем-то, на каком то имеющемся материале, а этим материалом и была Вера Церкви, которую кто-то верно отражал, а кто-то мутно. Далее, Церковь через Вселенские Соборы, утвердила то что ей более точно соответствует по вере, утвердила то что было максимально точно выражено соответствующего Вере Церкви и это утверждение было сделано большинством христиан, то есть всей полнотой, соборно.