Церковь Иисуса Христа Святых Последних дней

[Сергей М1]

Ваше «Божество» - это три Существа с разными Телами. А что, СПД пока не имеют что ли учения о том, что Дух Святый имеет Тело сотканное из «материального» Духа? Рано значит, - скоро вам такое учение напророчат. Такое учение просто необходимо, если исповедуется три по количеству Бога-Существа. Как же это так : два Бога имеют тела Отец и Сын, а Бог Дух Святой без тела Если так, то Божество у таких трёх Существ одним (одинаковым) быть не может. Если у каждого из трёх Существ-Богов - одно и то же Божество, - то все трое должны быть с телами, или все трое должны быть без тел. Именно так. При таких условиях можно верить в Трёх разных Богов.


Триадология в мормонизме не разработанная какая-то. Да и Христология тоже в туманностях. Потому и чётких ответов нет. И даже книжки бывших мормонов не помогают. В каком-таком смысле Бог есть Дух, если Бог имеет тело? Одно из двух: или или. Я Алму понял правильно. Для него Бог который Дух это Творец Ал.18:28. Но ваш Христос-Сын как Второй Бог, так же как и Люцифер, - есть духовное дитё Отца, тем более «старший».Разве ваш Бог Сын не есть рождённый Богом Отцом в предсуществовании?

Вопросы, на самом деле, очень не простые. Чего-то не хватает, правда?

Я понимаю, Элдера и Иерушалайма, по поводу разумов, духовных тел и плотских тел.
Если это сейчас выложить, то разброд начнется полнейший. А покажи, а докажи.
И аргументы о твердой пище будут выглядеть, как оскорбление.

Я здесь недавно на форуме, поэтому не рискну.
Обсуждать духовные дела на форумах - дело заведомо БЕСПЕРСПЕКТИВНОЕ.
Просто будет пища для разума, но не для духовного продвижения, к сожалению.

[Второисайя]

Может быть немного невежливо, Но ответьте, будь ласка, кто (что) для Вас Святой Дух? И какие у Вас, лично, отношения с Ним?
Спасибо.

Нормально. Честно говоря, сейчас для меня Дух (Бог) - это что то (не кто то) абстрактное, в то же время что то всемогущее и магическое, волшебное, оно, как я ещё верю, помогает мне. В общем, я вернулся на уровень посредственного неверующего человека.

[Сергей М1]

Нормально. Честно говоря, сейчас для меня Дух (Бог) - это что то (не кто то) абстрактное, в то же время что то всемогущее и магическое, волшебное, оно, как я ещё верю, помогает мне. В общем, я вернулся на уровень посредственного неверующего человека.

Вы знаете, это гораздо мудрее, чем быть книжником и фарисеем (в том смысле, который в это слово, вкладывал Иисус). И, при этом, бросаться цинично на людей. Правда?

[Elder]

Адам , Моисей и 700 - НЕ видели Отца в теле. Нельзя видеть того,чего нет - тела у Отца нет. Единственный Бог имеет единственное тело в ипостаси Сына.

Называйте это, как хотите, но Моисей разговаривал с Богом, как с другом, лицом к лицу. Что мешало Богу разговаривать также с Джозефом Смитом? Дальше вы можете говорить всё, что угодно, смысла в этом не будет всё равно.

Ваш ответ хорош, если при этом не объяснять стихи из Библии о том, что Бога никто никогда не видел и видеть не может. ТАК написано, потому что Бога никто никогда не видел, не смотря на общение с Ним.

Бога не может видеть неподготовленный человек, поскольку выдержать Его славу невозможно, но если в Библии описаны случаи, когда Бога видели, что с этим делать? Скажем так: нет никакой разницы между общением Бога с Джозефом Смитом и другими пророками.

Да нет, вы отписываться-отмахиваться не спешите. Со слов Дж.Смита, который явно высмеивает триединство Бога, - мормоны верят в трёх разных Существ-Богов. Если триединство (один-в-трёх и три-в-одом) отвергается, то отвергается и одно Божество. У вас ТРИ Божества.

Вы в слово "Божество" вкладываете совершенно другой смысл, из-за чего вам легче понять то, что понять невозможно в принципе: три в одном.
Попробуем так - Божество - не природа Бога, а способ Его организации. Божество состоит из трёх Личностей, председательствует в Божестве Небесный Отец. Божество одно, но состоит из трёх Личностей. Трёх Божеств не может быть в принципе.

Три человека имея одну человеческую природу не есть один человек. Так же и у вас. У вас Три Бога имея одинаковое Божество ( одинаковую Божественную природу) суть три Существа. И это было бы учение под названием ТРОЕБОЖИЕ.

Опять-таки если называть Богом каждого члена Божества, то так, но если понимать под Богом само Божество, то нет. Божество - не природа, а способ организации - Элохим (Боги)

Однако, мормонское троебожие это не классическое троебожие, но сугубо мормонский вариант. Два Бога с телами, а Третий без тела. Объясняю вам, что мормоны не могут верить в триединство Бога по той причине, что у вас Божество Отца не равно Божеству Сына. Сын то у вас вторичен, а Отец первичен, - не так ли?

Не бывает Божество Отца или Божество Сына. Вам трудно объяснять то, что вы отказываетесь понимать. Предлагаю вам вначале разобраться в мормонской теологии, а потом с ней спорить.

Я не «доказываю», а показываю вам явные нестыковки между видением Дж.Смита и Книгой Мормона. Вы не слабый человек, чтобы мне разрушать вашу веру в КМ. Если верите, - верьте. Но для здравого человека автор КМ это Дж.Смит.

Ну если Джозеф Смит был настолько гениален, что сам написал за три месяца Книгу Мормона, что ему мешало устранить явные, на ваш взгляд "нестыковки"? Просто невозможно устранить нестыковки во всех головах - ведь в каждой свои тараканы. Джозеф Смит просто рассказал всё так, как было, а если у кого-то что-то не стыковывается, то это проблема реципиента.

Ваше «Божество» - это три Существа с разными Телами. А что, СПД пока не имеют что ли учения о том, что Дух Святый имеет Тело сотканное из «материального» Духа? Рано значит, - скоро вам такое учение напророчат. Такое учение просто необходимо, если исповедуется три по количеству Бога-Существа. Как же это так : два Бога имеют тела Отец и Сын, а Бог Дух Святой без тела Если так, то Божество у таких трёх Существ одним (одинаковым) быть не может. Если у каждого из трёх Существ-Богов - одно и то же Божество, - то все трое должны быть с телами, или все трое должны быть без тел. Именно так. При таких условиях можно верить в Трёх разных Богов.

Я не зню, о чём вы рассуждаете, но от учения Церкви вы отдалились очень далеко. Это несложно, если не понимать его.

Триадология в мормонизме не разработанная какая-то. Да и Христология тоже в туманностях. Потому и чётких ответов нет.

Предметы обычно кажутся туманными и нечеткими, особенно если смотреть на них с закрытыми глазами.

И даже книжки бывших мормонов не помогают. В каком-таком смысле Бог есть Дух, если Бог имеет тело? Одно из двух: или или.

У вас есть дух? А тело? Нет, определитесь: или-или.

Разве ваш Бог Сын не есть рождённый Богом Отцом в предсуществовании?

А ваш? Если нет, то на каком основании вы называете Его Сыном?

- то как вы можете говорить, что БОЖЕСТВО троих одинаковое ?

А я так и не говорил, мы разговариваем на разных языках, используя разную терминологию. Божество одно, а не одинаковое.

[Второисайя]

Вы знаете, это гораздо мудрее, чем быть книжником и фарисеем (в том смысле, который в это слово, вкладывал Иисус). И, при этом, бросаться цинично на людей. Правда?

Правда Хотя я не против, пусть меня все обличают и сулят ад, все кому не лень, их право. Хоть я ничего плохого в жизни такого и не сделал, а может даже наоборот, но от кришнаитов мне сулят ад, или низшие и несчастные перевоплощения, от буддистов сулят то же самое, от оккультистов сулят быть съеденому страшным духовным орлом, или ещё чем то, ибо слаб, от адвайтистов сулят забытие, или низшие воплощения, от коммунистов сулят бесславие и уничтожение сознания, от свидетелей иеговы сулят где то то же, что и коммунисты. от баптистов вечный ад, вечные страдания без надежды и без конца, постоянные, то же и вачманисты, бранхамисты (некоторые говорят ещё такой сценарий, что сначала помучаешься, а потом уничтожен будешь навсегда, идея конечного ада, но то же без надежды) ... и так до ус.рачки .


Моё же встречное всем всегда предложение - научиться (им) желать друг другу добра и устраивать не разовые благотворительные акции, а вернуться к первоапостольской церкви, если они церковь, проявить всю славу и силу Христа. Или, по крайней мере научиться не мешать другим. Так как спекулировать невидимыми и никому не понятными вещами - проще всего. А вот проявить неподдельное благородство и жить этим, особенно в стрёмных и сложных ситуациях жизни - вот это доблесть и достойно похвал у Бога, имхо.

Хотя, моё мнение вот сейчас (ныне мне 30) окончательно утвердилось, после изучения всех священных писаний мне доступных, после общения с различнейшими людьми, после своего житейского опыта - Бог судит не так как нам кажется, совершенно не так, абсолютно не так как кажется и думалось как учителям разных религий и общин.

[Певчий]

Всем добрый день (у нас, в Киеве, 10 утра).
Хотел бы сразу представиться, я назначен со вчерашнего вечера модератором в этом разделе. Учитывая то, что в данных темах я ранее бывал не так часто, потому постоянных участников этих страниц знаю плохо. По этой причине прошу заранее прощения за то, что не владею ситуацией и полной атмосферой, которая здесь у вас происходит до этого. Потому, чтобы не ворошить прошлое, со своей стороны я хочу предложить вам такое предложение: то, что кто-то где-то когда-то кому-то что-то не так сказал, не в духе христианской любви, я не буду пересматривать. Пусть это будет некая форма амнистии для согрешивших. Начнем, так сказать, с чистого листа.

Сразу хочу озвучить свои принципы в отношении реагирования на жалобы. Я понимаю, что у каждого есть свои воззрения, которые ему искренне кажутся верными. Но точно также имеют свои убеждения и оппоненты. Потому давайте жить дружно. Каждый имеет право озвучивать свою позицию, при этом желательно так формулировать свои посты, чтобы не оскорблять оппонентов. Ведь сарказмом, злорадством, ерничаниями человека нельзя переубедить. Давайте с пониманием относиться к тому, что кто-то может искренне заблуждаться. А значит, тот, кто сильнее и мудрее, тот должен быть и снисходительнее к немощи ближнего. В конце концов, не от людей, но от Самого Бога каждый из нас должен быть научаемый. Мы же друг для друга являемся всего лишь внешними свидетелями. Но, без свидетельства изнутри никто не обязан принимать наши доводы. Помня это, намного легче с пониманием относиться к тому, когда нас кто-то не принимает.

Ну и по поводы различных обвинений. Прошу сразу учесть, если кто-то будет кого-то в чем-то обвинять, то здесь я буду требовать документальных подтверждений. Причем, желательно не из базарной прессы, а из официальных документов. Потому, прежде чем формулировать посты в форме обвинений (естественно, обвиняющий уверен, что он обличает), лучше заранее подготовьте соответствующие ссылки.

На этом пока все. Надеюсь на взаимопонимание и что мы с вами будем жить дружно.

[Elder]

Сразу хочу озвучить свои принципы в отношении реагирования на жалобы. Я понимаю, что у каждого есть свои воззрения, которые ему искренне кажутся верными. Но точно также имеют свои убеждения и оппоненты. Потому давайте жить дружно. Каждый имеет право озвучивать свою позицию, при этом желательно так формулировать свои посты, чтобы не оскорблять оппонентов. Ведь сарказмом, злорадством, ерничаниями человека нельзя переубедить. Давайте с пониманием относиться к тому, что кто-то может искренне заблуждаться. А значит, тот, кто сильнее и мудрее, тот должен быть и снисходительнее к немощи ближнего. В конце концов, не от людей, но от Самого Бога каждый из нас должен быть научаемый. Мы же друг для друга являемся всего лишь внешними свидетелями. Но, без свидетельства изнутри никто не обязан принимать наши доводы. Помня это, намного легче с пониманием относиться к тому, когда нас кто-то не принимает.


На этом пока все. Надеюсь на взаимопонимание и что мы с вами будем жить дружно.

У меня к вам единственная просьба: раз уж вы декларируете уважение к религиозным чувствам участников темы, то, пожалуйста, удалите описание наших храмовых обрядов, которые тут выложил тролль.

[Leerling]

Называйте это, как хотите, но Моисей разговаривал с Богом, как с другом, лицом к лицу. Что мешало Богу разговаривать также с Джозефом Смитом? Дальше вы можете говорить всё, что угодно, смысла в этом не будет всё равно.

Смысл в том, что Бога никто никогда не видел. Бог Отец есть Дух , а Духа глазами увидеть нельзя. Богу не мешало разговаривать со Смитом ничего, - Смит не хуже других людей был. Однако, Богу Отцу мешало показать то, чего у Него нет тело осязаемое. Троебожники (немормоны) верят, что у Отца есть тело( ссылаясь на антропоморфизмы), - но до «осязаемости тела Отца » и до того, что Бога Отца можно увидеть - додумался первым Дж.Смит. Из слов Библии, которая утверждает что Бога никто никогда не видел, - следует что Смит просто поторопился ( не дочитав Новый Завет ) , когда в фантазиях обрисовал себе эдакую «встречу». Впрочем, сиё видение может быть не результатом выдумок Дж.Смита, а плодом демонической атаки.

Бога не может видеть неподготовленный человек, поскольку выдержать Его славу невозможно, но если в Библии описаны случаи, когда Бога видели, что с этим делать?

Это ЧЕМ же и КАК Дж.Смит «подготовил» себя, что бы увидеть Того, кого никто никогда не видел ни до него, ни после? Разница между тем, что видели люди в ВЗ и что видел Смит радикальная. Нигде и никому Бог Отец не являл себя «в осязаемом теле». Случаи, описанные в ВЗ это прообразы Боговоплощения, - того, что Отец явит себя в Сыне на 33,5 земных года. Там, в ВЗ Бог являлся людям( не об Адаме и не о Моисее говорю) НЕ ЛИЧНО, но прообразно в сотворённой смертной плоти как у нас с вами. Интересно, у вашего Бога Отца плоть сотворённая? Хотя ответ выводится из теории вечного развития. Ведь должен был ваш Бог Отец откуда то появится, - ведь Он у вас суть рождённый от Своего Бога Отца? Интересная у вас религия.

Скажем так: нет никакой разницы между общением Бога с Джозефом Смитом и другими пророками.

Никому, кроме Смита, Бог Отец не являлся в теле. Это как у Носова : вышел мне навстречу крокодил и откусил мне голову, - и я пошёл дальше, без головы. Верьте мне , люди. У Бога Отца не может быть тела потому, что Бог Отец это Дух. Вот только не надо теорию классических троебожников повторять : якобы человек тоже дух, живущий в осязаемом теле. Эта теория не есть принцип подобия, и сыпется без ветра. Подобие человека Богу заключается не во множественности, а в единственности, и не в арифметическом аспекте, а домостоительном. Израиль Ветхого Завета это народ Божий избранный. У Бога был в то время лишь ОДИН по количеству народ потомки Иакова. У Израиля был единственный по количеству Храм. У Бога Отца есть единственный по количеству Сын, в котором Он избрал нас и в чьей Крови искупил. У Христа есть одна по количеству Церковь, которая суть один новый человек в Христе. Видите совершенно другая плоскость рассуждений. А вы говорите я дух в теле, значит и Бог Дух в теле. Но Бога в теле никто никогда не видел. Если уж последующие «пророчества» Смита были от фанаря, то чем лучше оба его видения?

Вы в слово "Божество" вкладываете совершенно другой смысл, из-за чего вам легче понять то, что понять невозможно в принципе: три в одном.
Попробуем так - Божество - не природа Бога, а способ Его организации. Божество состоит из трёх Личностей, председательствует в Божестве Небесный Отец. Божество одно, но состоит из трёх Личностей. Трёх Божеств не может быть в принципе. .

Теология троебожников - проста и логична как 2х2. Три Бога = Три Существа. Однако, классические троебожники вкладывают в понятие «Божество» - Божественную природу, которая едина для троих Богов. Три человека - , но природа трёх людей есть природа человеческая. Вы в понятие Божество вкладываете более примитивный смысл - «способ организации». Получается примерно так: депутатов много, а Парламент один. Ваш божественный парламент состоит из Трёх различных Субъектов, из которых Бог Отец суть Председатель. Это простите уж, - голимое язычество, суть пантеон богов. Это похлеще, чем у троебожников. У них хотя бы «природа» каждого Бога - одна и та же : каждый Бог имеет Душу,Дух,Тело. Для вас термин Божество , так же как и в ереси модализма не имеет никакого отношения к внутренней природе Бога. . Вот теперь ясно.

Опять-таки если называть Богом каждого члена Божества, то так, но если понимать под Богом само Божество, то нет. Божество - не природа, а способ организации - Элохим (Боги)

Элохим - это не «Боги», а Бог во множественном числе. Для мормона единство Бога это суть единство Парламента как коллектива в момент единомыслия.

Не бывает Божество Отца или Божество Сына. Вам трудно объяснять то, что вы отказываетесь понимать. Предлагаю вам вначале разобраться в мормонской теологии, а потом с ней спорить.

Теология мормонов это примитивное троебожие пантеон (организация) трёх Богов, причём каждый из которых был когда-то человеком. Но вот как Дух Святой при этом остался без тела это для мормона загадка.

Ну если Джозеф Смит был настолько гениален, что сам написал за три месяца Книгу Мормона, что ему мешало устранить явные, на ваш взгляд "нестыковки"? Просто невозможно устранить нестыковки во всех головах - ведь в каждой свои тараканы. Джозеф Смит просто рассказал всё так, как было, а если у кого-то что-то не стыковывается, то это проблема реципиента.

Здесь вариантов куча. Во-первых, Дж.Смит вполне мог заниматься сочинительством долгие годы, а потом заявить о своём произведении как об «откровении». Другой вариант КМ это плод пера «трёх свидетелей». Сначала написали во славу Дж.Смита, а затем тем же Дж.Смитом и изгнаны были с позором. Сталин к примеру, - также поступал. Вот и выявляется, что детали первого видения это плод одного из умов, а детали в КМ плод других умов. Хотя можно было бы и договориться, - чтобы последующие поколения единоверцев не смущались.

Мы говорим не просто о «нестыковках», а о том, что постКМовская доктрина мормонов как уж выскальзывает из под утверждений КМ. Да хоть бестелесность и единственность Бога взять, хоть существование ада. И на открытость канона всё спихнуть очень ловко всё выходит тогда.

Ваше «Божество» - это три Существа с разными Телами. А что, СПД пока не имеют что ли учения о том, что Дух Святый имеет Тело сотканное из «материального» Духа? Рано значит, - скоро вам такое учение напророчат. Такое учение просто необходимо, если исповедуется три по количеству Бога-Существа. Как же это так : два Бога имеют тела Отец и Сын, а Бог Дух Святой без тела Если так, то Божество у таких трёх Существ одним (одинаковым) быть не может. Если у каждого из трёх Существ-Богов - одно и то же Божество, - то все трое должны быть с телами, или все трое должны быть без тел. Именно так. При таких условиях можно верить в Трёх разных Богов.

Я не зню, о чём вы рассуждаете, но от учения Церкви вы отдалились очень далеко. Это несложно, если не понимать его.

У вас Три Бога. Два Бога имеют тело. И это хорошо увязывается с доктриной о вечном развитии. Но третий Бог - не имеет тела - и это недоработка!!!! Согласен, я до этих ваших слов склонен был предполагать, что термин БОЖЕСТВО мормонов это тот же термин, что и у троебожников. Однако, ваше троебожие подобно триаде унитариев. Не замечали? У вас Три разных Существа, вкупе одно Божество один пантеон в одной организации. Лебедь рак и щука. Три разных, но организованные в одно одну упряжку. Унитарии имеют точно такую же упряжку 1)Бог Отец 2) Сын не Бог 3) дух святой не личность.

И даже книжки бывших мормонов не помогают. В каком-таком смысле Бог есть Дух, если Бог имеет тело? Одно из двух: или или.

У вас есть дух? А тело? Нет, определитесь: или-или.

У мормонов и с антропологией не всё как следует. Человек суть трёхчастен. Вы об этом знаете? Смотрите 1Фес.5:23. «и ваш дух и душа и тело». Классические тритеисты более последовательны, - они наделили всех Трёх Богов - своими локальными Душой,Духом,Телом. А у вашего Бога Отца - интересно, - Душа есть? Или только Дух и тело? Скорее всего, мормоны западают на созвучия «дух». Например, - Бог есть Дух (пневма), ангелы суть служебные духи (пневма). Скажите, как по вашему Великий Дух у Алмы и дух ангела это одно и то же? Это один по природе д(Д)ух?

Разве ваш Бог Сын не есть рождённый Богом Отцом в предсуществовании?

А ваш? Если нет, то на каком основании вы называете Его Сыном?

Категории Отец и Сын это то, что показывает домостроительное различие между Отцом и Сыном ( Отец благоволил избрать нас в Крови Христа, а Христос искупил нас Своей Кровью) , подчёркивая функциональное старшинство Отца перед Сыном, - старшинство не в аспекте человеческой мудрости ( отец рождает сына, а сын рождён отцом) , но в аспекте БОГОВОПЛОЩЕНИЯ. Бог явился в плоти, Слово стало плотью, - Сын явил Отца.

Божество одно, а не одинаковое.

Тогда поясните, - правильно ли я вас понял: мормонский термин Божество это не категория органическая, то есть не категория внутренней природы ваших Трёх Богов, но это категория организационная , - способ организации нескольких индивидуумов в один коллектив с одной глобальной целью и с одними локальными идеями. Так? Если так, то Три Бога мормонской религии это и есть подобие языческого пантеона богов. Разница если только в количестве.


И ещё. Бог Мать это четвёртый Бог ? Или как? И тоже с телом?


Вы не ответили: - ДО того, как Иисус родился от Марии, - Он как Сын Божий - был Богом ( вторым в вашей «троице» ) или нет? Если да, то имел ли Сын Божий тело ДО ТОГО, как Он родился от Марии? Если Сын Христос имел осязаемое тело ДО того как родиться от Марии в человеческой природе, - то КУДА подевалось тело Христа (подобное телу Отцу), когда Мария родила младенца?


И никак ваша теология о трёх Богах не срастается с Книгой Мормона.

Мосия,15
Отцом, потому что Он был зачат силою
Божией, и Сыном по плоти; таким образом, Он является Отцом и Сыном;
4 И Они --- Один Бог, да, истинный
Отец Вечный неба и земли.
5 Итак, плоть, покорившись Духу, или Сын
--- Отцу, будучи единым Богом, переносит искушение и не отдается искушению, но
отдает Себя на издевательство, избиение, изгнание и отречение народом Его.

Смотрите сами, что НАПИСАНО в Книге Мормона (Мосия,15)

1)Сын является и Отцом и Сыном. Это КАК? В вашем мормонском варианте троебожия Бог Сын это Бог Сын, а Бог Отец это Бог Отец - ДВА разных. Но Алма утверждает, что Сын это и есть Отец.

2)Более того 15:5. Сын в плоти (плоть, покорившись Духу) есть единый Бог. Вот вам и «способ организации». Все Три ваших Бога «организовались» в одной плоти Сына.


Ваше сегодняшнее троебожие логически простое, но в КМ Бог «организован» совершенно не по мормонски.


38. Тогда Зизром опять говорит ему: Есть ли Сын Божий самый Отец Вечный?
39 И Амулек сказал ему: Да, Он есть
самый Отец Вечный неба и земли и всего в них сущего; Он есть начало и конец,
первый и последний;


В Книге Мормона Сын Божий=Отец вечности. Скажите, как может один Бог (Бог Сын) быть одновременно другим Богом (Богом Отцом) ? Как вы это объясните исходя из «способа организации» ?

[Leerling]

удалите описание наших храмовых обрядов, которые тут выложил тролль.

Почему вы стыдитесь своих священнодействий? Понимаю, что вы воспитаны в духе того, что в вашей религии есть тайны, которые никому рассказывать нельзя. И обет неразглашения вы давали . Но вы лично и ваши товарищи по мормонизму свои тайны никому и не рассказывали. Ваша совесть чиста. В магазинах полно антимормонской литературы, авторы которой не только исследователи-антимормоны, но и бывшие мормоны, для которых по милости и благодати Божьей воссиял свет Христова спасения. Вот они ваши тайны и обнародовали. Тяга к тайнам - это не отголосок массонства ли? Евангельское слово таинство - не означает обыденное "секрет", но несёт нагрузку интимных отношений Бога с искупленным Кровью Христа человеком. Тайной является невидимая сторона служения, а не видимый обряд. Честное слово, вы , мормоны, сами активизируете немормонов на интерес к вашим храмовым действиям. Если по ВЗ нам известно и внутреннее устроение Храма из трёх частей, и убранство, и священнодействия, происходившие в каждой из частей Храма, - то нам до жжения в груди интересен вопрос типа "а мормоны то чего в храмах своих делают?". Однако, этот интерес ограничен рамками обыкновенного любопытства типа "А что у вас". Ну прочитал я тот запретный пост о вашем обряде с омовениями и помазаниями, - и что? Я про это и ранее читал. Просто интересно, что сии омовения символизируют ... А насчёт оскорбления религиозных чувств - это большой вопрос КТО и ЧЬИ чувства ЗДЕСЬ оскорбляет. Я лично, к примеру , ну оооочень обижен тем фактом, что люди приплюсовали к Библии много всего, и назвали это Писанием. Я оооочень обижен тем, что оказывается имя ХРИСТИАНИН носят люди, для которых Христос и сатана - родные братья. И что с того? Как говорят русские - на обиженных воду возят...Но ничего. Вам теперь проще будет выживать ЗДЕСЬ. Певчий - человек серьёзный.

[JURINIS]

Здравствуйте. И меня назначили модератором этой темы. Думаю присоединится к словам модератора Певчий и особенно в плане того, что бы начать рассматривать эту тему с "чистого листа" так, как давно участвую в обсуждениях.
Продолжайте с миром во Христе и все будет богоугодно. С любовью к вам.

[Второисайя]

JURINIS, поздравляю тебя, исполняй честно долг вверенный тебе !

[JURINIS]

JURINIS, поздравляю тебя, исполняй честно долг вверенный тебе !

C п а с и б о !

[Elder]

Смысл в том, что Бога никто никогда не видел. Бог Отец есть Дух , а Духа глазами увидеть нельзя.

Я не ставил перед собой задачу убедить вас в чём-либо. Если вам удобнее верить, что Небесный Отец есть Дух (То есть Он и Святой Дух - по сути совпадают), то я соглашусь с вашим правом верить во что угодно, как и записано в наших Символах веры. То, что при этом возникают вопросы о взаимоотношениях и дифференциации этих Духов меня особо не смущает

Из слов Библии, которая утверждает что Бога никто никогда не видел, - следует что Смит просто поторопился ( не дочитав Новый Завет ) , когда в фантазиях обрисовал себе эдакую «встречу».

Ну в Библии есть и другие стихи, утверждающие, что Бога видел ни один пророк. Вы же трактуете эти стихи так, как вам удобнее. Обсуждать это дальше - бессмысленно, как и все разночтения Библии. Именно для этого и нужно прямое откровение от Бога, полученное через пророка с соответствующими полномочиями, чтобы люди не трактовали записанные слова Бога в зависимости от конъюктуры.

Нигде и никому Бог Отец не являл себя «в осязаемом теле». Случаи, описанные в ВЗ это прообразы Боговоплощения, - того, что Отец явит себя в Сыне на 33,5 земных года. Там, в ВЗ Бог являлся людям( не об Адаме и не о Моисее говорю) НЕ ЛИЧНО, но прообразно в сотворённой смертной плоти как у нас с вами.

Мне интересно, понимаете ли вы, что то, что вы утверждаете - лишь обдна из огромного количества версий, кроме того, ничем не подтверждённая?

Подобие человека Богу заключается не во множественности, а в единственности, и не в арифметическом аспекте, а домостоительном. Израиль Ветхого Завета это народ Божий избранный. У Бога был в то время лишь ОДИН по количеству народ потомки Иакова. У Израиля был единственный по количеству Храм. У Бога Отца есть единственный по количеству Сын, в котором Он избрал нас и в чьей Крови искупил. У Христа есть одна по количеству Церковь, которая суть один новый человек в Христе. Видите совершенно другая плоскость рассуждений.

Да, совершенно другая, не основанная ни на чём, выведенная умозрительно и вызывающая огромные сомнения, но в это время на ней вы строите целую теорию. У меня есть огромные основания полагать, что храм у евреев был не единственный, о чём написано в Иезекииле, о чём свидетельствуют археологические находки, у меня огромные сомнения, что заветный народ был один единственный, особенно, если взять во внимание слова Христа о других овцах, которые не с этого двора. Версия о язычниках отпадает сразу, поскольку ни один еврей не понял бы Христа правильно, если бы Он назвал язычников овцами, а не собаками или свиньями. Так что не работает ваша теория единственности. Вы её будете отстаивать, и ваше желание мне будет понятно, но это не сделает теорию более убедительной.

Вы в понятие Божество вкладываете более примитивный смысл - «способ организации». Получается примерно так: депутатов много, а Парламент один. Ваш божественный парламент состоит из Трёх различных Субъектов, из которых Бог Отец суть Председатель.

"Истина настолько проста, что за неё даже обидно" (С) В. Пелевин.

Это простите уж, - голимое язычество, суть пантеон богов. Это похлеще, чем у троебожников. У них хотя бы «природа» каждого Бога - одна и та же : каждый Бог имеет Душу,Дух,Тело. Для вас термин Божество , так же как и в ереси модализма не имеет никакого отношения к внутренней природе Бога. . Вот теперь ясно.

Да, вы имеете право относиться к чему бы то ни было в силу своих убеждений. Что-то вам может нравится, что-то - нет. Думаю, не нужно вам рассказывать историю о том, как слепые рассматривали слона?

Элохим - это не «Боги», а Бог во множественном числе.

Вот на таких софизмах очень много теорий построено.

Но вот как Дух Святой при этом остался без тела это для мормона загадка.

А разве кто-то утверждал, что Святой Дух был человеком?

У вас Три Бога. Два Бога имеют тело. И это хорошо увязывается с доктриной о вечном развитии. Но третий Бог - не имеет тела - и это недоработка!!!!

А что, это так принципиально ля вас? Наличие тела, как и его отсутствие - явление непостоянное.

А у вашего Бога Отца - интересно, - Душа есть? Или только Дух и тело?

При соединение духа и тела и получаем душу.

Цитата из Библии:

Быт.2:7. И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.

Скажите, как по вашему Великий Дух у Алмы и дух ангела это одно и то же? Это один по природе д(Д)ух?

Я думаю, речь идёт о Святом Духе.

Тогда поясните, - правильно ли я вас понял: мормонский термин Божество это не категория органическая, то есть не категория внутренней природы ваших Трёх Богов, но это категория организационная , - способ организации нескольких индивидуумов в один коллектив с одной глобальной целью и с одними локальными идеями. Так? Если так, то Три Бога мормонской религии это и есть подобие языческого пантеона богов. Разница если только в количестве.

Божество и есть Бог. Три Личности, из которых состоит Божество могут называться Богом, когда говорят от имени всего Божества, имея на это полномочия от всего Божества. Нет никакого пантеона Богов, поскольку Бог один - Божество.

И ещё. Бог Мать это четвёртый Бог ? Или как? И тоже с телом?

Мать не может быть членом Божества, поскольку не имеет священства. Как известно, женщины не могут быть носителями священства по определению.

Вы не ответили: - ДО того, как Иисус родился от Марии, - Он как Сын Божий - был Богом ( вторым в вашей «троице» ) или нет?

Он был членом Божества и известен под именем ветхозаветного Иеговы.

Цитата из Библии:

Быт.18:

1. Он возвел очи свои и взглянул, и вот, три мужа стоят против него. Увидев, он побежал навстречу им от входа в шатер и поклонился до земли,
2. и сказал: Владыка! если я обрел благоволение пред очами Твоими, не пройди мимо раба Твоего;

По моему пример, очень хорошо отвечающий на ваши тезисы и относительно Божества и относительно того, что его никто никогда не видел. Характерно, что словом в единственном числе "Владыка" Авраам обращается ко всем трём членам Божества.

Если да, то имел ли Сын Божий тело ДО ТОГО, как Он родился от Марии? Если Сын Христос имел осязаемое тело ДО того как родиться от Марии в человеческой природе, - то КУДА подевалось тело Христа (подобное телу Отцу), когда Мария родила младенца?

Вопрос недоктринальный, так что ответ будет лишь моим частным мнением. Поскольку Иегова был старшим среди духов, то, очевидно тела Он не имел.

Мосия,15
Отцом, потому что Он был зачат силою
Божией, и Сыном по плоти; таким образом, Он является Отцом и Сыном;

Он является Сыном Своего Отца и Творцом Земли, а значит и Отцом в смысле наших взаимоотношений с Иеговой.

И Они --- Один Бог, да, истинный
Отец Вечный неба и земли.

Это соответствует концепту, что всё Божество является Одним Богом.

Итак, плоть, покорившись Духу, или Сын
--- Отцу, будучи единым Богом, переносит искушение и не отдается искушению, но
отдает Себя на издевательство, избиение, изгнание и отречение народом Его.

Опять таки - Богом является Божество в полном составе.

1)Сын является и Отцом и Сыном. Это КАК? В вашем мормонском варианте троебожия Бог Сын это Бог Сын, а Бог Отец это Бог Отец - ДВА разных. Но Алма утверждает, что Сын это и есть Отец.

Алма этого не утверждает, Он лишь называет Иегову (Иисуса Христа) своим Отцом, как творца неба и земли.

2)Более того 15:5. Сын в плоти (плоть, покорившись Духу) есть единый Бог. Вот вам и «способ организации». Все Три ваших Бога «организовались» в одной плоти Сына.

"плоть, покорившись Духу" совершенно не означает "Сын в плоти". Вы начинаете трактовать Книгу Мормона абсолютно свободно, также как и Библию и находите в ней то, что никогда не было написано. В этих стихах вообще ничего не сказано об устроении Божества. Речь шла лишь об одном из Его членов - Иегове (Иисусе Христе).

Дальше вы приводите слова, подтверждающие Отцовство Иисуса Христа по отношению ко всему сущему на земле:

38. Тогда Зизром опять говорит ему: Есть ли Сын Божий самый Отец Вечный?
39 И Амулек сказал ему: Да, Он есть
самый Отец Вечный неба и земли и всего в них сущего; Он есть начало и конец,
первый и последний;

В Книге Мормона Сын Божий=Отец вечности.

Нет, Отец Вечный неба (с маленькой буквы, речь идёт о небе, а не о Небесах) и земли и всего в них сущного.

Скажите, как может один Бог (Бог Сын) быть одновременно другим Богом (Богом Отцом) ? Как вы это объясните исходя из «способа организации» ?

Заметьте, что Алма, называя Иисуса Отцом, не называет Его Небесным Отцом. Здесь термин "Отец" применён в не в контексте организации Божества а в контексте взаимоотношений человека со всем Божеством.
А теперь вопросы к вам: Как может быть Иисус Христос одновременно Отцом и святым Духом? Кому молился Иисус, находясь в Гефсимании, кому Иисус отдал Свой дух на кресте, кто сказал во время Его крешения: Это Сын Мой возлюбленый, и кто сошёл на Иисуса в виде голубя? Как Иисус родился Сам от Себя? Кто управлял миром, когда Иисус был на земле? Кто были те трое, что явились Аврааму? Вам кажется наша концепция примитивной. Что же, пусть будет так, хотя Уильям Оккам с вами бы поспорил:
«Не следует множить сущее без необходимости»

[Elder]

Здравствуйте. И меня назначили модератором этой темы. Думаю присоединится к словам модератора Певчий и особенно в плане того, что бы начать рассматривать эту тему с "чистого листа" так, как давно участвую в обсуждениях.
Продолжайте с миром во Христе и все будет богоугодно. С любовью к вам.

Поздравляю, я рад, что у нас появились модераторы, которые смогут поддерживать нормальную атмосферу дискуссии, думаю вы обое на эту роль походите прекрасно.

[Leerling]

http://www.itar-tass.com/c1/313502.html

Если следующим президентом США станет мормон - это для России и Украины хорошо или плохо ? Оказывается, мормонизм не мешает заниматься высокой политикой в этом мире.