В конечном итоге в рай попадут все !

[VinsentVega]

По словам Джона А. Т. Робинсона, "каждый может вспомнить случай, когда всевластная сила любви заставляла его ответить благодарностью. Но даже под столь странным принуждением разве чувствовал кто-нибудь свою свободу ущемленной, а себя униженным? Не в эти ли моменты человек (возможно, лишь на короткий миг) открывает дотоле неведомого "себя", его жизнь обретает полноту и целостность, непостижимым образом связанную с его откликом на любовь другого? И это верно всегда, каким бы крепким ни было это принуждение любви, и более того: чем крепче оно, тем вернее. Под "принуждением" Божьей любви во Христе каждый из нас раскрывается и осуществляется во всей своей полноте. Опыт поколений свидетельствует, что любовь может стать совершенной только в служении"[11].

Несомненно, в жизни будущего века любовь Божия восторжествует в высшей степени. Ее победоносная сила - сила любви сострадающей - и потому ее победа не унижает, а возвышает нашу свободу.

Ориген особенно осторожен, когда говорит о спасении "сатаны и ангелов его". Совершенно ясно, что он рассматривает это не как данность, а лишь как возможность. В "Комментарии на Иоанна" он только ставит вопрос: "Поскольку люди способны раскаиваться и обращаться от неверия к вере, не отпугнет ли нас утверждение чего-то подобного и об ангельских силах?"[12]. В сочинении "О молитве" Ориген всего лишь говорит о том, что в будущем веке у Бога есть замысел и о дьяволе, но каков этот замысел сейчас, мы не знаем: "Бог распорядится о нем, но как - мне не ведомо"[13]. В трактате "О началах" этот вопрос оставлен на суд читателя:

"Против нас враждуют и противоборствуют именно эти существа, которые без всякой осмотрительности ниспали из лучшего состояния и к которым относятся так называемые дьявол и ангелы его, а также и прочие чины злобы, о которых упомянул апостол в чине противных сил. Но, спрашивается, некоторые из этих чинов, действующих под начальством дьявола и повинующихся его злобе, могут ли когда-нибудь в будущие века обратиться к добру ввиду того, что им все же присуща способность свободного произволения, или же постоянная и застарелая злоба, вследствие привычки, должна обратиться у них как бы в некоторую природу? Ты, читатель, должен исследовать, действительно ли эта часть (существ) совершенно не будет во внутреннем разногласии с тем конечным единством и гармонией, ни в этих видимых временных веках, ни в тех, невидимых и вечных?"[14].

Здесь Ориген допускает две возможности: либо демоны все еще обладают силой свободной воли, либо они уже пересекли ту роковую черту, за которой невозможно раскаяние. Однако он не выносит приговор, обе возможности остаются открытыми.

Это наводит на любопытный вопрос, который я как-то задал одному греческому архиепископу. Нам предстояло провести четыре часа в дороге, и я надеялся таким образом скоротать время. Итак, если предположить, что дьявол, существо наверняка очень одинокое и несчастное, в конце концов может раскаяться и будет спасен, почему мы никогда не молимся за него? К моему разочарованию (так как в тот момент я не мог придумать никаких других тем для разговора), архиепископ разрешил мой вопрос быстро и безапеляционно: "Не лезьте не в свои дела", - отрезал он. И был прав. Для нас, людей, дьявол - вечный враг, и потому незачем вступать с ним в какие-либо переговоры, ни молиться о нем, ни вообще иметь с ним дело. Его спасение - не наша забота. Да, у дьявола свои отношения с Богом, о чем мы знаем из пролога книги Иова, когда "Противоречащий" появляется при небесном дворе среди "сынов Божиих" (Иов 1, 6-2, 7). Однако у нас нет ни малейшего представления о характере этих отношений, поэтому заглядывать в них бессмысленно. Тем не менее, даже если молиться о дьяволе не наша забота - это еще не означает, что он окончательно и бесповоротно исключен из милости Божией. Мы действительно не знаем. Говоря словами Виттгенштейна, "когда человек не может о чем-то говорить, он должен об этом молчать"[15].

Самый сильный Оригенов аргумент в пользу универсализма содержится в представленном им анализе наказания. Чтобы прояснить его позицию, выделим три основные причины, какими обычно оправдывают применение наказания.

Первая причина - карательная. Принято считать, что злодей заслуживает страданий, прямо пропорциональных совершенному им злу. "Око за око и зуб за зуб" (Исх 21, 24) - только так может быть восстановлена справедливость. Однако этот принцип со всей категоричностью отвергает Христос в Нагорной проповеди (Мф 5, 38). И если нам, людям, Христос запретил таким способом наказывать наших собратьев, по какому праву мы приписываем мстительность и намерение карать Богу? Было бы кощунством предполагать, что Святая Троица обуяна жаждой мести. Да и в любом случае, как нам кажется, Бог поступил бы несправедливо, если бы стал налагать пожизненное наказание в качестве возмездия за ограниченную во времени глупость.

Вторая причина гласит: "наказание нужно для устрашения". Только перспектива адова огня способна удержать нас от злых поступков. Но, спрашивается, почему в качестве "пугала" для нас годится только нескончаемое, вечное наказание? Не достаточно ли пригрозить потенциальным злодеям мучительным, чрезвычайно долгим, но все же не бесконечным отделением от Бога? Как бы там ни было, но слишком очевидно, и особенно в наши дни, что угроза адова огня больше не срабатывает. Если мы надеемся своей проповедью христианской веры хоть сколько-нибудь серьезно повлиять на других, нам нужна не отрицательная, а положительная стратегия. Не лучше ли вместо жутких угроз попытаться пробудить в людях удивление Божьим миром и способность любить.

Остается третья причина - наказание исправляет нравы. Собственно, такое представление, как считал Ориген, приемлемо с этической точки зрения. Наказание нравственно, когда оно исцеляет злодея, а не только карает или удерживает от зла. Когда родители наказывают своих детей, или государство - преступника, целью должно быть только исцеление, исправление наказуемых. Собственно, ради этого, как убежден Ориген, и посылает нам наказания Бог; Он всегда действует как "врач наш"[16]. Иногда доктор вынужден прибегать к крайним средствам, причиняющим мучения больному (особенно так было до открытия анестезии). Он может прижечь рану или ампутировать орган. Но всегда это делается с благой целью, ради того, чтобы вернуть больному здоровье. Так же и Бог, врачеватель душ наших, может посылать нам страдания и при жизни, и после смерти, но всегда движет Им нежная любовь, и цель у Него благая - омыть от грехов, очистить и исцелить нас. По словам Оригена, "ярость наказания Божьего служит средством для очищения душ"[17].

Итак, если мы принимаем, что наказание есть средство исправления и врачевания (а только такие мотивы наказания "достойно и праведно" приписывать Богу), тогда очевидно, что оно не может длиться бесконечно. Если цель наказания - исцелить, значит, после выздоровления продолжать наказывать - бессмысленно. Но если допустить, что наказание будет вечным, трудно понять, как в таком случае оно может воспитывать или исцелять. Из вечного ада нет выхода, следовательно, нет и исцеления, значит, наказывать таким адом бесполезно и безнравственно. Итак, описанное нами (третье) представление о наказании несовместимо с понятием о вечных адовых муках, скорее, оно заставляет предположить нечто вроде посмертного чистилища. Но в таком случае оно будет не камерой пыток, а здравницей, не тюрьмой, а лечебницей[18]. В своем величественном видении Бога как вселенского целителя Ориген убедительнее всего.

[VinsentVega]

Бич любви



Третьим из Отцов Церкви, отважившимся верить в спасение всех, был Исаак Ниневитянин, которого на христианском Востоке чтят и любят как "Исаака Сирина". Хотя он жил всего в третьем поколении после пятого Вселенского собора, его не затронули связанные с ним антиоригеновские анафемы, ибо, будучи членом Церкви Востока (Church of East)[22] и проживая вдали от границ Византийской империи, в Месопотамии, он не был подданным Константинопольского императора и не считал собор 553 года вселенским. Не исключено, что он даже не знал о его решениях.

Особенно поражает то, как Исаак понимает ад. Он настаивает на том, что тексты Нового Завета об огне, черве, тьме внешней, а также о скрежете зубовном нельзя воспринимать буквально и в физическом смысле. Он говорит об аде или Геенне как о чем-то "иносказательном" (noetic) или "поучительном" (intelligible)23. Ад - это "результат", а не "реальность"24, в то же время "тьма внешняя" - не место, а "состояние без благодати истинного знания и общения с Богом"25. "Будет плач души и скрежет зубов", - говорит Исаак, - и это такая печаль, вынести которую труднее, чем огонь"[26]. Таким образом, скрежет зубовный в грядущем веке, не будучи физическим и материальным, означает внутреннее и духовное страдание. Мне припоминается история о проповеднике, с особым пристрастием распространявшемся о зубовном срежете. Одна из его пожилых прихожанок, по-видимому, не в силах уже этого терпеть более, крикнула: "А у меня нет зубов", на что проповедник сурово ответил: "Зубы будут обеспечены".

У Исаака есть ответ получше. На его взгляд, настоящее мучение в аду заключается не в горении на огне материальном, не в каком-либо физическом страдании, а в муках совести, которые испытывает личность, понимающая, что он или она отвергли Божью любовь:

"Говорю же, что мучимые в геенне поражаются бичом любви!

И как горько и жестоко это мучение любви! Ибо ощутившие, что погрешили они против любви, терпят мучение вящее всякого приводящего в страх мучения; печаль, поражающая сердце за грех против любви, страшнее всякого возможного наказания.

Неуместна никому такая мысль, что грешники в геенне лишаются любви Божией. Любовь есть порождение ведения истины, которое (в чем всякий согласен) дается всем вообще. Но любовь силою своею действует двояко: она мучит грешников, как и здесь случается другу терпеть от друга, и веселит собою соблюдших долг свой.

И вот, по моему рассуждению, гееннское мучение есть раскаяние. Души же горних сынов уповают своими утехами"[27].

Когда сорок лет назад, будучи еще студентом, я впервые натолкнулся на этот текст, я сказал себе: "Только такое видение ада осмысливает для меня все". Бог есть любовь, говорит нам св. Исаак, и эта божественная любовь неизменна и неиссякаема. Божья любовь вездесуща, она всеобъемлюща: "Взойду ли на небо - Ты там; сойду ли в преисподнюю - и там Ты" (Пс 139, 8). Значит, даже те, кто в аду, не отрезаны от Божьей любви. Но любовь воздействует двумя способами: радостью - на тех, кто ее принимает, и муками - на тех, кто ее отталкивает. "Наказание Божье есть обратная сторона Его любви", - говорит Джордж Макдональд[28].

Следовательно, те, кто в аду, чувствуют как мучительную боль то, что святые чувствуют как беспредельную радость. Не Бог причиняет страдание тем, кто в аду, а они сами мучают себя, отказываясь в упорстве ответить на Его любовь. "Ад - это никогда больше не любить", - замечает Жорж Бернанос[29]. "Божья любовь, - пишет Владимир Лосский, - будет невыносимо мучительна для тех, у кого нет внутренней потребности в ней"[30]. Выходит, те, кто в аду, сами себя поработили и заточили в тюрьму. Наконец, вот что пишет К. С. Льюис:

"Существует лишь два типа людей... те, кто говорит Богу: "Да будет воля Твоя", и те, кому Бог в конце концов отвечает: "Да будет твоя воля". Все, кто в аду, выбирают последнее. Без этого личного выбора ада не было бы... Двери ада закрыты изнутри"[31].

Теперь, если все это верно, - если, как говорит те, кто в аду, не отрезаны от Божьей любви, и если, как утверждает Льюис, они находятся в самозаточении, - не может ли быть так, что все они еще сохраняют надежду на искупление? (В Православной Церкви, кстати, есть специальная молитва за них, которая читается во время вечерни в воскресенье Пятидесятницы)[32]. Если божественная любовь стучит неотступно в дверь их сердец, если эта дверь закрыта изнутри, то неужели, рано или поздно, не наступит час, когда они ответят на приглашение любви и откроют дверь? Если причина и> страдания в том, чтобы они поняли, как печален их грех против любви, не означает ли это, что в них еще есть искры добра и способность к раскаянию, исцелению?

Исаак, со своей стороны, был совершенно уверен, что это именно так. Во второй части "Слов" (уже считавшихся утраченными, но в 1938 году вновь найденных Себастьяном Броком) он говорит о "чудесном исходе" который готовит Бог к концу истории. [33]

Главным образом, по двум причинам Исаак уверен в своем ожидании "чудесного исхода". Первая: он более страстно, чем даже Ориген, отвергает всякие рассуждения о мстительности Бога. Он считает это богохульством: "Невозможно, чтобы в таком Источнике любви, в Океане преизбыточествующего блага могла оказаться месть!" Когда Бог к нам суров, когда Он открывает Себя, чтобы нас испытать, Его цель при этом не кара и месть, а исправление и предупреждение болезни:

"Бог вразумляет с любовию, а не отмщает (да не будет сего!); напротив того, имеет в виду, чтобы исцелил образ Его, и не хранит гнева до времени. Этот вид любви есть следствие правоты, и не уклоняется в страсть мщения"[34].

Во второй части ["Слов"] Исаак настаивает на том, что "Бог не из тех, кто мстит за зло, Он зло исправляет ... Царство и Геенна - это материи, принадлежащие милосердию" (цитата, [35]). Геенна есть не что иное, как место очищения, которое помогает исполниться Божьему плану - "чтобы все люди спаслись и достигли познания истины" (1 Тим 2, 4).

Есть и вторая, более серьезная причина: Исаак убежден, что "Большие воды не могут потушить любви" (Песн 8, 7). "Даже злобе несчетных демонов, - пишет он, цитируя Диодора Тарсянина, - не превозмочь меры Божьего блага"[36]. Неистощимая, беспредельная по своей сути Божья любовь, в конце концов, восторжествует над злом: "В Нем существует только сострадание и любовь, изливаемые на все творение, [любовь], которая неизменна, непреходяща, вечна... Ни одна частица, принадлежащая кому-нибудь из разумных творений, не будет потеряна"[37]. Так, вместе с Юлианой Норвичской и ТС. Эллиотом, есть и в далекой Месопотамии человек, который не боится утверждать, что "Все будет хорошо, и все во всем будет хорошо".

[VinsentVega]

За всеобщую надежду



Сила божественной любви. Совершенно очевидно, что Бог-Творец, будучи бесконечно сострадающим, не скупится на милосердие и прощение, но безмерно терпит. Он никого не неволит, напротив, Он будет ждать до тех пор, пока все до одного из Его разумных творений добровольно не откликнутся на Его любовь. Божественная любовь превосходит все силы тьмы и зла во вселенной и в конце восторжествует. "Любовь никогда не перестает" (1 Кор 13, 8), она неистощима, ей не будет конца. Эта обращенность к непобедимости божественной любви, пожалуй, наиболее веский аргумент в пользу всеобщей надежды.

Сущность ада. Следующий аргумент выражает, в общем, ту же мысль, что и первый, но по-другому. Как уже отмечалось, Исаак Сирин считал, что ад - это не отречение Бога от людей, а отречение людей от Бога. Ад - не наказание, которым карает нас Бог, а состояние нашего ума, которое нас же и наказывает. Бог не запирает дверь перед теми, кто в аду, не лишает их Своей любви, но они сами по своей воле ожесточают свои сердца против любви. Значит, пока божественная любовь окружает тех, кто в аду, до тех пор остается для них и возможность однажды распахнуть свои сердца вездесущему состраданию, и когда это случится, они обнаружат, что Бог никогда не переставал их любить. "Если мы неверны, Он пребывает верен; ибо Себя отречься не может" (2 Тим 2, 13). Любовь - это Его природа, и Он не в силах перестать быть Тем, Кем Он есть.

Нереальность зла. Этот аргумент у нас уже была возможность, несколько выше, обсудить. "Я - Тот, Кто есть", - говорит Бог, согласно тексту Септуагинты, Моисею (Исх 3, 14), "Я есмь сущий" (ego eimi ho on). Бог есть Жизнь и Реальность, Он единственный источник существования. И наоборот, зло в строгом смысле - не-жизнь, не-реальность. Зло и грех не существуют самостоятельно, потому что они не "нечто", сотворенное Богом, они есть искажение блага, паразиты, они - не имя существительное, а имя прилагательное. Это наглядно показала Юлиана Норвичская в "Тринадцатом откровении", где говорится: "Я не видела греха, ибо верю, что в нем нет никакой жизни, никакого бытия, и его нельзя иначе обнаружить, как только в порождаемой им боли"[38].

Итак, жизнь - благо, так как она есть Божий дар, и все, что существует, через проявления жизни сохраняет и связь с единственным источником бытия - Богом. Значит, ничто из того, что существует, не может быть злом полностью и абсолютно. Называть что-либо абсолютным злом было бы бессмыслицей, логической ошибкой, поскольку такие вещи совершенно нереальны и не могут существовать в действительности. Даже дьявол все еще находится в отношениях с Богом, ибо он существует. Таким образом, там, где есть жизнь, там есть надежда, хотя бы и для дьявола.

Возможно, третий аргумент касается не столько всеобщего спасения, сколько обусловленного бессмертия (conditional immortality). В конце Бог действительно станет "все во всем", но не потому, что все разумные создания уже спасены, а потому что в определенный момент закоренелые грешники просто перестали быть. Отрезав себя от Бога, единственного источника жизни, они превратились в не-бытие. Можно сказать, что в конце времен совершится воскресение к вечной жизни, а не к вечной смерти или, скорее, совершится воскресение к последней, уже не имеющей продолжения смерти, так как она истребится.

Многое говорит в пользу такого видения обусловленного бессмертия. Это замечательная возможность уйти от необходимости выбирать между всеобщим спасением и вечным адом. В IV веке ее поддерживал африканский писатель Арнобий Сиккский, но тем не менее, она находит слабую поддержку в ранней традиции. Возражение, обычно выдвигаемое против "обусловленников", основывается на том, что Божий дар жизни раз и навсегда определен и неизменен. Вроде того, что Бог никогда не идет на попятный: "Ибо дары и призвание Божие непреложны" (Рим 11, 29). В каждом разумном, одаренном свободной волей создании есть нечто уникальное и неповторимое, Бог никогда не переделывает одну и ту же вещь дважды. И эта уникальность может ли исчезнуть навсегда из вселенной?

[VinsentVega]

Против всеобщего спасения



Свобода воли. Можно предположить, что, поскольку люди свободны, они вольны отказаться и от Бога. Его дары не отменяемы, Он никогда не отнимет у нас уже данную нам способность сознательно выбирать, и, значит, мы свободны говорить Ему "нет" хотя бы и целую вечность. Такое бесконечное неприятие Бога и есть истинная сущность ада. Так как существует свобода воли, то должна существовать также и перспектива ада как места вечного страдания. Уберите ад - и вы отвергнете свободу. Никого нельзя против его воли затолкнуть на небеса. По мнению русского богослова Павла Евдокимова, Богу все возможно, кроме одного - заставить нас любить Его[39]. Как обращенность к силе божественной любви представляется наиболее веским аргументом в пользу всеобщего спасения, так обращенность к свободе воли представляется, несомненно, самым веским контраргументом. Характерно, что обе стороны в споре находят, пусть и разными путями, главную поддержку в одном: Бог есть любовь.

Роковая черта. Можно все же возразить, так ли уж много доказывает аргумент свободы воли? Поскольку Бог никогда не лишит нас свободы выбора, значит, те, кто в аду, сохраняют свободу воли, следовательно, для них всегда открыта и возможность раскаяния? Антиуниверсалисты обычно возражают, что есть некий рубеж - безвозвратная, критическая черта, за которой раскаяние становится невозможным. Бог не лишает осужденных на вечные муки их свободы, но очевидно, что злоупотребление этой свободой настолько глубоко проникло в них, что они уже не могут измениться, и поэтому навсегда остаются в отношении постоянного отвержения Бога. Бог не перестал их любить, но они сами утра-тили способность снова и снова отзываться на эту любовь.

Таким образом, мы можем провести параллель между святыми на небесах и осужденными в ад. Святые на небесах не утратили своей свободы, но свобода для них больше не означает возможности отойти от Бога и впасть в грех. У них по-прежнему есть свобода выбора, но их выбор - это всегда благо. Точно так же те, кто осужден в ад, все еще сохраняют оставшуюся свободу выбора, поскольку они не перестали быть личностями. Но их выбор - всегда зло, а значит, для них уже невозможно подняться в Царство Божие. Дьявол обладает свободой - но не свободой к раскаянию. Следовательно, в день Последнего Суда произойдет "великое разделение" - и пропасть между небом и адом станет навсегда непреодолимой.

Аргумент справедливости. Это обратная сторона божественной справедливости. Часто утверждается, что грешник должен радоваться вознаграждению (отплате) точно так же, как праведник. Если преступники не получают надлежащей компенсации, нравственной гармонии во вселенной будет нанесен урон. Я нахожу этот аргумент гораздо слабее двух предыдущих. Как справедливо настаивает св. Исаак Сирин, наши человеческие представления о карающей справедливости совершенно неприменимы к Богу[40]. Он не есть Бог мести, а только милующей любви, Его справедливость есть не что иное, как Его же любовь. Он наказывает не с целью отплатить, а ради того, чтобы исцелить.

Моральный и пастырский аргументы. Наконец, о стороны антиуниверсалистов часто можно слышать, универсализм лишает христианскую весть неотложности ее и недооценивает настойчивости предупреждения, которое звучит в Новом Завете. Христос начинает Свою проповедь со слова "Ныне" (Лк 4, 21). "Вот теперь время благоприятное, - говорит Павел, - вот теперь день твоего спасения" (2 Кор 6, 2). "Ныне", "теперь эти слова означают настоящую жизнь, являющуюся для каждого из нас моментом возможностей и решений, временем судным и благоприятным, когда мы совершаем выбор, определяющий нашу судьбу в вечности. Но с другой стороны, если нам после смерти предоставляются неограниченные дополнительные возможности, если все мы, что бы ни совершали в настоящей жизни, все равно закончим в одном и том же месте, зачем же этот призыв проповедования христианской вести, эта необходимость обращения и покаяния здесь и сейчас? Если торжество Божьей любви неотвратимо, если нам, в конце концов, не из чего выбирать, то не становятся ли в настоящее время наши поступки, движимые нравственным решением, тривиальными и бессмысленными?

Ориген знал об этой трудности. Учение об apocatastasis'e он советует держать в секрете, ибо, открыто проповеданное среди незрелых людей, оно способно сделать их легкомысленными и равнодушными[41]. Несомненно, по этой же причине христианский богослов, пиетист XIX века Готтлиб Барт замечает: "Всякий, не верящий во вселенское восстановление, упрямец, но всякий, научающий сему, осел"[42]. Св. Исаак Сирин подходит к проблеме иначе. Он подчеркивает, что есть несоизмеримая разница для нас в том, ответили ли мы на божественную любовь здесь и сейчас или только спустя неисчислимое количество времени (aeons). Пусть муки ада и не вечны, но они остаются поистине ужасными: "Тем не менее [Геенна] горестна - даже если она ограничена в своих пределах: кто в состоянии ее вынести?"[43].

Если самый веский аргумент в пользу всеобщего спасения обращен к божественной любви, а самый веский контраргумент - к человеческой свободе, значит, мы снова оказались перед дилеммой, с которой начинали: как нам согласовать два принципа: Бог есть любовь и человек свободен? Пока нам остается одно: твердо придерживаться в равной мере обоих принципов, осознавая при этом, что как они будут в конце концов согласованы - тайна, недоступная нашему пониманию. То, что говорил апостол Павел о примирении христианства и иудаизма, также применимо и к окончательному примирению всего творения: "О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его!" (Рим 11, 33).

Когда в Оксфорде мне приходится ждать на станции поезд в Лондон, я иногда бреду к северному краю длинной платформы, пока не натыкаюсь на предупреждение: "Пассажирам переступать эту черту запрещается. Штраф 50 фунтов". В спорах о надежде на грядущее нам тоже необходимо предупреждение: "Богословам переступать эту черту запрещается" - сумму же соответствующего штрафа пусть подскажут читатели. Ошибка Оригена, несомненно, в том, что он пытался сказать слишком много. Ошибка, которую я не порицаю, а скорее, восхищаюсь, и все-таки признаю: это была ошибка.

Наша вера в человеческую свободу еще не означает, что у нас есть право категорически утверждать: "Нас должны спасти". Но наша вера в Божью любовь позволяет нам дерзко надеяться на то, что все спасутся.
Есть ли там кто-нибудь? - спрашивает путник,
Стуча в залитую лунным светом дверь.

Ад существует как вероятность, потому что существует свобода воли. Тем не менее, уповая на неисчерпаемость Божьей любви, мы смеем говорить о надежде - не более, чем о надежде, - на то, что в конце, подобно Путнику Уолтера де ла Мара, мы обнаружим, что там никого нет. Поэтому последнее слово оставим за св. Силуаном Афонским: "Любовь не может этого понести... Мы должны молиться за всех".

[1] Archimandrite Sophrony (Sakharov), Saint Silouan the Athonite, 48.^
[2] The Problem of pain 2 (London: Geoffrey Bles, 1940), 106.^
[3] См. предисловие Иеронима к сочинению Оригена, Homilis on Ezekiel: ed. Baehrens, 318.^
[4] Commonitorium 17 (23): tr. C. A. Huertley, Nicene and Post-Nicene Fathers, second series, II (Oxford: James Parker, 1894), 144. ^
[5] Paralipomena 7: ed. Halkin, 130-32; tr. Armand Veilleux, Pachomian Koinonia, Cistercian Studies Series 45-47, 3 vols. (Kalamazoo, Ml: Cistercian Publications, 1980-82), 2: 28-29.^
[6] Возникает также вопрос - насколько мы можем полагаться на точность греческих цитат, содержащихся в "Письме Юстиниана к Мине" и использованных Коэчо в его издании сочинения Оригена "О началах"?^
[7] Ориген, О началах 1. 6. 1, РА, Самара, 1993, с. 77. ^
[8] Греческий текст см. Franz Diekamp, Die origenistischen Streitigkeiten im sechsten Jahrhundert und das funfte allgemeine Condi (Munster: Verlag Aschendorff, 1899), 90. Ориген заимствовал термин apocatastasis из книги Деяний 3, 21.^
[9] См Grillmeier and Hainthaler, op. cit., 403-404. Следует отметить, что существует две группы анафем, выдвинутых против Оригена. десять анафем, перечисленных в письме Юстиниана к Патриарху Константинопольскому Мине в 534 году, и пятнадцать, упомянутых в письме Юстиниана 553 года, адресованном епископам, собравшимся в Константинополе накануне открытия Пятого Вселенского Собора Кроме этих пятнадцати анафем, есть еще четыре, касающиеся вопроса о "трех главах", которые были формально одобрены Пятым Вселенским Собором, а в одиннадцатой содержится общее осуждение позиции Оригена, однако термин apocatastasis отдельно не упоминается.^
[10] О началах 1 6. 1, с 236^
[11] Maximos the Confessor, Ambigua (PG 91, 1164B)^
[12] Nicolas Berdyaev, Dream and reality: Essays in Autobiography (London, 1950), p. 46^
[13] On Prayer 27. 15; tr. Greer, 146.^
[14] О началах 1. 6. 3, ее. 80-81.^
[15] Из предисловия к Логико-философскому трактату.^
[16] О началах 2. 10. 6, с. 150.^
[17] О началах 2. 10. 6, с. 151.^
[18] Православные богословы, как правило, подвергают сомнению учение о чистилище, поскольку оно получило развитие в средневековой, а затем в позднейшей католической теологии, но в то же время большинство из них признают возможность некоей формы очищения после смерти. См. мою книгу (опубликованную под именем timothy Ware) Eustratios Argenti: A Study of the Greek Church Under Turkish Rule (Oxford: Clarendon Press, 1964), 139-60. В другом месте я высказываю идею, что отличие между католическим и православным восприятием "промежуточного состояния", наступающего после смерти, не так велико, как может показаться на первый взгляд. См. мою статью "One Body in Christ: Death and the Communion of Saints, " Sobornost 3: 2 (1981), 179-91. ^
[19] О нападках на Оригена при жизни см. Joseph Wilson Trigg, Origen: The Bible and Philosophy in the Third-Century Church (London: SCM Press, 1983), 206-208; о дискуссиях в IV веке см. Elizabeth A. Clark, The Origenist Controversy: The Cultural Construction of an Early Christian Debate (Princeton: Princeton Univ. Press, 1992); а также Guillaumont, Les "Kephalaia Gnostica."^
[20] В своем сочинении On the Making of humanity, написанном около 380 года, Григорий Нисский выдвигает сложную теорию относительно того, что иногда называют "двойным творением" рода человеческого (см. параграфы 16-17), но она не имеет ничего общего с учением Оригена о предсуществовании душ, которое другом сочинении Григорий Нисский решительно отвергает (On the Soul and the Resurrection, PG 46: 109B-113B; tr. Roth, 90-92). ^
[21] Catechetical Oration 26: ed Muhlenberg, 67. 7-11, 13-15.^
[22] Ее часто называют "Несторианской церковью", но это название неточно, и зачастую, вводит читателя в заблуждение.^
[23] Homily 65(64) and 76: tr. Wensinck, 306, 350, tr. Miller, 313, 395.^
[24] Homily 26(27): tr. Miller, 133, Wensinck, 128.^
[25] Homily 76: tr. Wensinck, 350-51, tr. Miller, 396. ^
[26] Homily 6: ir. Miller, 57.^
[27] Homily 27(28): tr. Wensinck, 136, tr. Miller, 141. Чаще всего я использую перевод Себастьяна Брока (Sebastian Brock, A. M. Allchin (ed. ), The Heart of Compassion: Daily Readings with St Isaac of Syria, "Enfolded in Love" Series (London: Darton, Longman &Todd, 1989), 53. Аналогичное представление об аде вы найдете у Оригена (О началах 2. 10. 4-5, с. 149-150).^
[28] Цит. С. S. Lewis, George MacDonald: An Anthology (London: Geoffrey Bles, 1946), 49 (#84):^
[29] Journal d'un cure de campagne (Paris: Plon, Le Livre de Poch, 1961), ^
[30] Мистическое богословие восточной Церкви, 234.^
[31] The Great Divorce: A Dream (London: Geoffrey Bles, 1945), 66-67; The problem of Pain, 115^
[32] См. выше гл. 1.^
[33] Homily 39. 6: tr. Brock, 165.^
[34] Homily 45(48): tr Wensinck, 216, tr. Miller, 230.^
[35] Homily 39. 15, 22: tr. Brock, 170, 172.^
[36] Homily 39. 13. tr. Brock, 169.^
[37] Homily 40. 1, 7. tr. Brock, 174, 176.^
[38] Showings, ed. Edmund Colledge and James Walsh, The Classics of Western Spirituality (New York/Ramsey/Toronto. Paulist Press, 1978), 148.^
[39] L'Orthodoxie (Neuchatel/Paris: Delachaux et Niestle, 1959), 60.^
[40] Сравните притчу о работниках на винограднике (Мф 20, 1-16). Согласно общепринятым человеческим критериям, Бог, безусловно, несправедлив!^
[41] Against Celsus 6. 26; tr. Chadwick, 341. Таким образом, Ориген считает, что идея вечного ада может в некоторых случаях быть полезной, например, как средство устрашения, но применимо оно только по отношению к людям с низким уровнем духовного развития.^
[42] Цит. в книге Jaroslav Pelikan, The Melody of Theology: A Philosophical Dictionary (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1988), 5.^
[43] Homily 40. 7: tr. Brock, 176.^

СМЕЕМ ЛИ МЫ НАДЕЯТЬСЯ НА СПАСЕНИЕ ВСЕХ? Ориген, св. Григорий Нисский и Исаак Сирин. Внутреннее царство Каллист (Уэр), епископ Диоклийский

[Щекатило]

Сестра Аллачки



Правда Библии меня убивает... своей правдивостью...

А в версии колоса я попадаю в рай.

Сами судите-что я должен выбирать?

Геену или Рай?
Конечно же рай!

p.s.И вам тоже советую выбрать рай!

Как недальновидно, право.....пожелай то, что тебе захочется и ты это получишь..... будет не так, как вы хотите, но будет именно так, как это запрограммировано Богом.....
Итак, не всем светит рай, но только Сынам и Дочерям Царствия.....

[колос]

Вы внушили себе, что мои убеждения - ложь и никакие логические доказательства не смогут вас переубедить в этом, так как вы эти весомые доказательства отвергаете, поскольку они вам ненужны, вам ненужна Истина, ибо ваша ипостась - это нагло врать о том, что якобы грешники могут унаследовать рай:

«И не войдёт в вышний Иерусалим ничто нечистое и никто преданный мерзости и лжи, а только те, которые написаны у Агнца в Книге Жизни». Откровение 21:27.

Подобные вам лжецы не войдут в вывший Иерусалим, так как вы преданы лжи.

Что, Щекатило, решили попугайски повторять мои фразы и то, что адресованно Вам перенаправлять в мой адрес. Это от недостатка сообразительности с Вашей стороны.
Внушили себы ложь Вы я не я. Ибо я обдумываю Ваши сообщения логически и отвечаю на них логически, Вы же этого , по отношению к моим сообщениям, не делаете. Значит Вы не склонны думать и потому это свидетельствует, что Вы себе безмозгло внушили ложь и не собираетесь от лжи отказываться.

[колос]

Ответ Vinset Vega и Сестре Алачки.

Я хочу объяснить почему после очищения в озере огненном не в рай попадают, а реинкарнируют. Дело в том, что Бог хочет, что бы покаялись и приняли иисуса Христа в сердце именно добровольно, а не принудительно. В загробном аду покаяние делают принудительным ибо там совесть грешника принудительно делают 100процентно рабатающей. Но здесь принудительность оправдана т.к. пребывпание в загробном аду - это наказание, а наказание - это принудительная мера. Вот почему, согласно притче о богаче и Лазаре, из ада в рай не переходят (но попадают). О разнице между попасть и перейти в 6 сообщении этой темы. Потому, что покаяние в загробном аду принудительное, а не добровольное. А добровольное покаяние происходит во время жизни на Земле в физитческом теле. Поэтому личность после ада и озера огненного и реинкарнирует, что бы иметь возможность именно добровольно покаяться и добровольно принять Иисуса Христа в своё сердце.

[колос]

Продолжу мысль. Но прежде чем дальше читать это моё сообщение, пожалуста, ещё раз прочтите мои предыдущие сообщения в следующей последовательности.
Вначале первую серию моих сообщений (12874, 12883, 12885, 12889, 12919, 12957, 12980, 13018), посвящённых истинности символического толкования Библии.
Затем вторую серию моих сообщений( 13038, 13093, 13108, 13209), посвящённым конкретным библейским доказательствам того, что в конечном итоге в рай попадут все!
Затем третюю серию моих сообщений (13293, 13414, 13478, 13588, 13601, 13603, 13620, 13621, 13623, 13626, 13632, 13638), посвящённых символике ада.
Затем четвёртую серию моих сообщений (13642, 13643, 13649, 13657), посвящённых символике муки вечной.
Затем сообщения 13665, 13681, 13701.
То, что пребывание в озере огненном не будет бесконечным свидетельствуют такие библейские стихи (слова Апостола Павла). " У кого дело, которое он строил, устоит, тот получит награду. А у кого дело сгорит, тот потерпит урон; впрочем сам спасётся, но так, как бы из огня" (1 Кор.3: 14-15). От огня в аду не спасаются т.к. ад ввергается в озеро огненное (откр.20:14) т.е. ввергается в другой огонь т.е. огонь озера огненого. Значит спасаются от огня гиенны (озера огненного). Если, дескать, в озере огненном сгораяют(уничтожаются) навсегда или бесконечно мучаютсяв огне этого озера то тогда получается, что мол, дескать, эти слова (1 Кор.3:14-15) о спаасении из огня лживы. Но такое не может быть т.к. через павла говорил Дух Божий. А истинны эти (1Кор.3:14-15)слова о спасении от огня будут в том случае если в гиенне не будут мучаться огнём бесконечно и не будут сгораемы этим огём навсегда. Поэтому явно не правильны убеждения таких деноминаций как свидетели Иеговы, адвентисты 7 дня о том, что мол в озере огненном личности дескать уничтожаются сгорают навсегда т.к. в этом случае будут лживы слова Павла о спасении из огня. И явно не правы те деноминаци которые учат, что дескать в озере огненном будут мучатся бесконечно т.к. в этом случае тоже будут лживы слова Павла о спасении из огня . ведь явно не спасаются из огня те кто навсегда сгорают, уничтожаются в огне и явно не спасаются из огня те кто навсегда будут мучатся в этом огне. Вот почему в огне озера огненного явно не будет уничтожения и бесконечного жжения огнём иначе спасение из огня окажется ложью.
И в озере огненном так же как и в аду не будет буквального материального огня (иначе Бог уподобится и даже превзойдёт в плохую сторону инквизиторов, фашистов и т.п. которые сжигали и мучали людей материальным огнём) но там есть нематериальный, символический огонь очищения. Очищение этим огнём символически сравнивается с очищением золота огнём (Зах. 13:9).

Продолжу мысль. Но прежде чем дальше читать это моё сообщение, просьба, ещё раз прочитать мои предыдущие сообщения в следующей последовательности.
Вначале первую серию моих сообщений (12874, 12883, 12885, 12889, 12919, 12957, 12980, 13018), посвящённых истинности символического толкования Библии.
Затем вторую серию моих сообщений (13038, 13093, 13108, 13209), посвящённых конкретным библейским доказательствам того, что в конечном итоге в рай попадут все!
Затем третюю серию моих сообщений (13293, 13414, 13478, 13588, 13601, 13603, 13620, 13621, 13623, 13626, 13632, 13638), посвящённых символике ада.
Затем четвёртую серию моих сообщений (13642, 13643, 13649, 13657), посвящённых символике муки вечной.
Затем сообщения 13665, 13681, 13701, 13730.
Хочу привести ещё одно доказательство того, что в гиенны (озере огненном) не будет уничтожения личностей.
Согласно Мр.9:45-46 в гиене не будет червь умирать и не будет огонь угасать. Тут возникает вопрос: чей именно огонь не будет угосать: огонь гиенны или огонь личностей, находящихся в гиенны? В Библии по поводу этих стихов есть параллель в Ис.66:24 где четко написано, что огонь их (т.е. огонь личностей в гиенне) не угаснет. Имеется в виду огонь сознания не угаснет. Это доказывает то, что личности в гиенны вовсее не будут уничтожены т.к. в противном случае огонь их сознания угас бы, а он не угасает и не угаснет.

[Щекатило]

Что, Щекатило, решили попугайски повторять мои фразы и то, что адресованно Вам перенаправлять в мой адрес. Это от недостатка сообразительности с Вашей стороны.
Внушили себы ложь Вы я не я. Ибо я обдумываю Ваши сообщения логически и отвечаю на них логически, Вы же этого , по отношению к моим сообщениям, не делаете. Значит Вы не склонны думать и потому это свидетельствует, что Вы себе безмозгло внушили ложь и не собираетесь от лжи отказываться.

Не говорите о логике, о которой у вас нет ни малейшего представления....

Итак, рай светит не всем.....ибо таким как колос суждено сгореть в огне озера огненного за то, что он с умным видом распространяет очевидную ложь....

[Щекатило]

Продолжу мысль. Но прежде чем дальше читать это моё сообщение, просьба, ещё раз прочитать мои предыдущие сообщения в следующей последовательности.
Вначале первую серию моих сообщений (12874, 12883, 12885, 12889, 12919, 12957, 12980, 13018), посвящённых истинности символического толкования Библии.
Затем вторую серию моих сообщений (13038, 13093, 13108, 13209), посвящённых конкретным библейским доказательствам того, что в конечном итоге в рай попадут все!
Затем третюю серию моих сообщений (13293, 13414, 13478, 13588, 13601, 13603, 13620, 13621, 13623, 13626, 13632, 13638), посвящённых символике ада.
Затем четвёртую серию моих сообщений (13642, 13643, 13649, 13657), посвящённых символике муки вечной.
Затем сообщения 13665, 13681, 13701, 13730.
Хочу привести ещё одно доказательство того, что в гиенны (озере огненном) не будет уничтожения личностей.
Согласно Мр.9:45-46 в гиене не будет червь умирать и не будет огонь угасать. Тут возникает вопрос: чей именно огонь не будет угосать: огонь гиенны или огонь личностей, находящихся в гиенны? В Библии по поводу этих стихов есть параллель в Ис.66:24 где четко написано, что огонь их (т.е. огонь личностей в гиенне) не угаснет. Имеется в виду огонь сознания не угаснет. Это доказывает то, что личности в гиенны вовсее не будут уничтожены т.к. в противном случае огонь их сознания угас бы, а он не угасает и не угаснет.

Глупость на глупости...зачем им читать это, если им и так светит рай...к чему все твои бодания ни о чём....твоя недальновидность видна так же, как бильмо на глазу...

[колос]

Не говорите о логике, о которой у вас нет ни малейшего представления....

Итак, рай светит не всем.....ибо таким как колос суждено сгореть в огне озера огненного за то, что он с умным видом распространяет очевидную ложь....

Ответ в сообщении 13806.

[колос]

Глупость на глупости...зачем им читать это, если им и так светит рай...к чему все твои бодания ни о чём....твоя недальновидность видна так же, как бильмо на глазу...

Потому, что мой сообщение 13808 противоречит твоим убеждениям поэтому оно с твоей точки зрения является глупостью. "Логика" твоя просто "прекрасна"!

[Щекатило]

Ответ в сообщении 13806.

Ваши сообщения - это отъявленная ложь, воспринимать которую значит навредить самому себе.

[колос]

Ваши сообщения - это отъявленная ложь, воспринимать которую значит навредить самому себе.

Ответ в сообщении 13812.

[Щекатило]

Ответ в сообщении 13812.

Вы наивная особь, пологающая, что разумный будет читать ваши наивные бабьи басни......
В Рай не попадут подобные вам лжецы......