Опровержение диофелитства

[nikolay-dreamer]

Если хотите адекватного диалога, ответьте на один вопрос.

Может ли Бог создать нечто, творцом чего является не Бог?

Да. Может. Бог уже создал Моисеев закон, творцом которого являются люди (народ Моисея).
итак, всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; (Мф 23:3)

Если интересно вот мой ответ. Нет, это невозможно и даже бессмысленный вопрос,

Абстрактно мыслите.

так как в самом вопросе есть внутреннее противоречие,

Так и в законе Моисея есть противоречие Божьей милости и человеческой жестокости.

те отрицается закон логики, а эти законы нерушимы.

Глупость пишете. Бог не подчиняется Вашей логике.

Так например, Бог велит Аврааму принести сына во всесожжение,
а Господь говорит, что не велел сожигать сыновей (Иер 7.31).
При этом, Господь есть Бог (3Цар 18.39).

[Ex Orthodoxian]

В посланиях Игнатия Богоносца, нет субординационизма, в творениях современника Иустина Философа - Мелитона Сардийского, так-же нет следов субординационизма. Нет субординационизма и у Григория Чудотворца в его исповедании веры. А что касается субординационизма, который как нам кажется может повстречаться в трудах некоторых авторов, вот что об этом пишет Артем Григорян: "Таким образом, мы приходим к выводу, что сущностный субординационизм как богословская модель триадологии в доникейский период был результатом влияния концепций платонизма, а не наследия апостольского предания I века. Для раннехристианских апологетов было принципиально важно показать, что Бог, которого проповедовали христиане, есть тот самый Бог, о котором говорили античные философы".

- - - Добавлено - - -



Если ранее не читали, то советую - К вопросу об истоках раннехристианского тринитарного субординационизма : Богослов.RU

Я прекрасно знаком с данной статей но видимо вы никак не знакомы с научным консенсусом о данном вопросе. Почитайте любую адекватную энциклопедию(к примеру оксфордскую) и вы увидите, что не только Иустин, но и Ириней, да и любой раннехристианский учитель был субординационистом. Это было консенсусом ранней церкви. Если вы хотите научным данным и авторитетным исследованиям противопоставить пустословные утверждения, то это крайне не серьезно.

- - - Добавлено - - -

Да. Может. Бог уже создал Моисеев закон, творцом которого являются люди (народ Моисея).
итак, всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; (Мф 23:3)
Абстрактно мыслите.
Так и в законе Моисея есть противоречие Божьей милости и человеческой жестокости.
Глупость пишете. Бог не подчиняется Вашей логике.

Так например, Бог велит Аврааму принести сына во всесожжение,
а Господь говорит, что не велел сожигать сыновей (Иер 7.31).
При этом, Господь есть Бог (3Цар 18.39).

Я твердо понял одно, с вами бессмысленно ввести диалог, так что на этом все.

- - - Добавлено - - -

В посланиях Игнатия Богоносца, нет субординационизма, в творениях современника Иустина Философа - Мелитона Сардийского, так-же нет следов субординационизма. Нет субординационизма и у Григория Чудотворца в его исповедании веры. А что касается субординационизма, который как нам кажется может повстречаться в трудах некоторых авторов, вот что об этом пишет Артем Григорян: "Таким образом, мы приходим к выводу, что сущностный субординационизм как богословская модель триадологии в доникейский период был результатом влияния концепций платонизма, а не наследия апостольского предания I века. Для раннехристианских апологетов было принципиально важно показать, что Бог, которого проповедовали христиане, есть тот самый Бог, о котором говорили античные философы".

- - - Добавлено - - -



Если ранее не читали, то советую - К вопросу об истоках раннехристианского тринитарного субординационизма : Богослов.RU

Перед тем как что либо отвечать перейдите хотя бы по ссылке Вопросы верящим в Троицу и ознакомьтесь с моими сообщениями на эту тему. В частности мы там обсуждали труды Игнатия, Иринея и его ученика Ипполита.

[Ex Orthodoxian]

Если кто либо, подобно форумчанину nikolay dreamer верит что Бог реально противоречит сам себе в священных Писаниях, то вы являетесь богохульником, и не только по моему определению, но и по определению святых отцов православной церкви(один из отцов даже сказал, что лучше он умрет чем признает, что в Писании есть противоречие те этот отец по умолчанию принимает нерушимость логики, как очевидную аксиому)

[nikolay-dreamer]

Если кто либо, подобно форумчанину nikolay dreamer верит что Бог реально противоречит сам себе в священных Писаниях,

В ветхом завете противоречит. И Вы реально слепой, если не видите написанного.

И вот, теперь попустил Господь духа лживого в уста всех сих пророков твоих; (3Цар 22:23)
Ложь не есть правда и правда не есть ложь.

то вы являетесь богохульником,

Нет не богохульником. А просто, я другого истинного Духа (Лк 9.55)

ибо закон дан чрез Моисея; благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа. (Ин 1:17)

[Дамитрай]

Если бы.


Так то ж православные, а не те, кто сам себя так назвал для форса, а сам утопает в ересях.



В православии не продвигает. На то оно и православие, чтоб нести истину и браковать ереси. А вот в греческой "православной" конфессии исповедуют своими устами три ипостаси, чем вскрывают свое подспудное многобожие. Другое дело, что большинство утратив смысл понятия ипостась, этого не понимают. Думают, что веруют по Никейски, т.е. монотеистически. Что касается Христа, то греческое "православие" Его считает Богом, но вот с человечеством есть большие проблемы. Там Христос не совсем человек. Он там типа некая "безликая человеческая природа" помещенная в ипостась Бога Сына. Как ипостась Христос там ТОЛЬКО БОГ.


Нет. Греческое "православное" богословие намеренно и планомерно запутано и обессмыслено. Там специально смешали и обессмыслили термины и понятия, чтоб в софистике утопить остатки смыслов. Поэтому все нынешне "богословское" препирательство выливается в словоблудие и никогда не приводит к положительному исходу. Вот тут я коснулся этой проблемы:

5. От философии к софистике


Ага. Прикольно. Давайте освободим слово осень от его значения, и вольем в него содержание грибной суп. Это будет тупо, но прикольно. Вот этими "православными" заменами смысла слов и превратили богословие в бессмысленное словоблудие. Болтают, словами переливают, а смысла нет. Во многом смысле нет потому, что старые аутентичные смысла все равно сохраняются, и начинается игра с подменой смыслом, что вообще обрекает "православное" богословие на безнадёгу.


Вот начните менять смысла слов в русском языке и так общайтесь с окружающими. Эффект будет как от "православного" богословия.


Не могли. Суть их учения - это три ипостаси.


А что, армяне придумывали термины?


Вот если бы каппадокийцы сделали именно так, то они не были бы теми, кем мы из знаем. Вы полагаете, что каппадокийцы изменили смысл, т.е. содержание термина ипостась, и сделали ее синонимом лица? Но на самом деле, все наоборот. Для них, как для подобосущников, ипостась - это краеугольный камень их богословия. Они были вынуждены отождествить ипостась и лицо, но именно термин лицо, котрое считали бессодержательной пустышкой, отождествили с ипостасью.


Вы не знаете учения каппадокийцев, их мировоззрения и целей. Могу порекомендовать прочитать вот это:

Греческая триадология от Никеи до Халкидона


Богословская реформа каппадокийцев


Хитрый "монотеизм" подобосущников


Очень Великий Василий



Надеюсь, вы не такой, как некоторые тут, типа "чукча не читатель, чукча писатель".


Может быть вам вот это будет полезно:

Просопон. Хорошее объяснение Алэксандроса



Вот это тут же:

Просопон. Хорошее объяснение Алэксандроса


И вот тут:

Орос Халкидона на армянском и его терминология

Доброго дня ! Спасибо за предоставленные материалы. В объяснении Алэксандроса, по моему мнению, есть некоторые натяжки. Просопон это маска в греческом театре, но на сцене актёр играл героя пьесы со всеми его мыслями и эмоциями, со всею его глубиной. Как я полагаю, ни один зритель тогда не думал, что перед ним только внешний вид, физиономия, харя, как говорил на персону русский религиозный мыслитель. Зритель в греческом театре погружался во внутренний мир героя , без этого невозможен катарсис в искусстве.

Что касается манипуляций с содержанием термина, то полагаю, сами греки понимают, не от хорошей жизни им это понадобилось. Как я понял, подобосущников было пруд пруди, и нужно было хоть как-то заякорить эту критическую массу. Наверняка, многие понимали, что кто-то не согласится, и отделится , как всегда бывало, но полагали, что отделившихся будет немного, и они не пропадут, что и случилось.. Армянская церковь отделилась и не пропала.

Тут нашёл материал о поздних арианах, которые уже не считали Сына Божьего творением, как я понял, они сформулировали термин - подобие по существу, для того, чтобы не возникало идеи о слитности = неразличении Лиц Троицы. А никейский термин - единосущие, был сформулирован, чтобы не возникало мысли о разделении Лиц Троицы, что делали ранние ариане

Что касается использования терминов разными людьми, то для доказательства совершенно разных идей, могли использовать общие термины языка. Например; термин -единосущие, могло быть использовано для обоснования слитности Лиц Троицы, как некий извод модализма, а термин - подобосущие, использовали ранние ариане для разделения Лиц Троицы, говоря, что Сын подобен Отцу, но разделён с Ним так, как разделены Творец и творение.

Мне думается, что в русском языке, . слова, природа и личность, похожи на паронимы, сущность и существо, и т.п. У нас говорят о поступке человека;.. он такой природы, или;.. он такая личность, это не полностью синонимы, но и не полностью различные понятия, это нечто среднее, и свободное для другого смысла, зависящего от контекста.


Что касается опасения того, что с формулировкой ; ... природа одна, а ипостасей три, согласятся идолопоклонники, то это не аргумент в пользу никейцев. Формула никейцев тоже несвободна от похожести на идею индусов о боге. Как я предполагаю, индусы вполне могут сказать, что ипостась брахмана одна, а лиц много, все эти вишну, шива и т.п..

Большой проблемы, как я думаю, не случилось. К примеру, на русском языке в книгах по богословию говорится, Бог Один в Трёх Лицах, всё как в армянском богословском языке.

[Ex Orthodoxian]

Интересный диалог, между абсурдистом отрицателем логики, подобным nikolay dreamer и здравомыслящим христианином

Абсурдист
- Вы христиане глупы и не знаете истинного Бога, ибо истинный Бог не существует и никогда не существовал, вы же идолопоклонники, так как верите в ложного Бога!

Христианин
- Извините, но я не понимаю вас, что значит истинного Бог не существует? Вы атеист?

Абсурдист, отрицатель логики
- Слава Богу я не атеист, но вот вы идолопоклонник. Ведь вы не верите в истинного Бога, ибо истинный Бог не существует! Но я не атеист, потому что я верю, что истинный Бог существует, хотя и не существует! Вы же в такого Бога не верите, потому и идолопоклонник

Христианин
- Вы понимаете, что несёте чушь? Бог не может существовать но не существовать, это же абсурд, противоречие в терминах. Где логика?

Абсурдист

- Глупость говорите, Бог не подчиняется вашей логике!

Христианин

- Что за.. Неужели вы не понимаете, что это всего лишь тарабарщина? Чем вы отличаетесь от атеиста, если считаете, что Бога нет?

Абсурдист

- тем, что я считаю, что Бог есть

Христианин

- но ведь вы сказали, что истинного Бог не существует.

Абсурдист

- Да, я полностью согласен. Бога нет.

Христианин

- ну тогда вы атеист

Абсурдист

- нет, вы ошибаетесь, так как я верю в Бога!

Христианин

- Вы что с ума сошли? Бог либо есть либо Его нет. Вы знакомы с третьим законом логики? Закон исключённого третьего говорит, что либо A либо не A. Те либо Бог есть, либо Бога нету

Абсурдист

- Какой же вы глупый все таки.. Закон исключённого третьего говорит, что либо Бог есть либо его нет, однако есть и третий вариант, Бог существует, но его не существует! Неужели вы не понимаете что ваша логика ограничивает Бога? Что за глупость? Пока вы не будете исповедовать, что Бога нету, вы будете идолопоклонниками!


Ну что же тут сказать... Мне искренне жаль этого христианина, ибо он попал в руки безумца, которым и является любой отрицатель логики

- - - Добавлено - - -

В ветхом завете противоречит. И Вы реально слепой, если не видите написанного.

И вот, теперь попустил Господь духа лживого в уста всех сих пророков твоих; (3Цар 22:23)
Ложь не есть правда и правда не есть ложь.
Нет не богохульником. А просто, я другого истинного Духа (Лк 9.55)

ибо закон дан чрез Моисея; благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа. (Ин 1:17)

Бог нигде не противоречит сам себе. Это сатанинская ложь!

[AleksTula]

Может ли Бог создать животное тяжелее слона, который весит меньше чем колибри? Однозначно нет! Почему? Потому что Бог не может нарушить законы логики и всегда действует в рамках этих законов(это абсолютные законы не зависящие от нашего мира)

да..уж..иногда, мне кажется,что тех кого забанили на форуме с психическими отклонениями идут сюда

[Ex Orthodoxian]

Ещё один диалог, между отрицателем логики(единомышленником nikolay dreamer) и здравомыслящим христианином

Христианин

- почему вы не верите что Иисус единственный путь к Богу

Абсурдист

- Вы ошибаетесь, я верю в это. Только Христос может спасти и потому мы и не должны быть христианами. Нужно быть буддистом

Христианин
- Но если Иисус единственный путь к спасению, то ни Будда ни буддизм, вас не спасет

Абсурдист

- кто вас научил такому бреду? Именно потому что Иисус единственный спаситель, нам и нужно стать буддистами

Христианин

- Но это же нелепость, вы же противоречите сами себе! Вы хоть понимаете что такое логика?

Абсурдист

- по ходу вы глупец, о каком логике вы говорите? Почему вы вообще ограничиваете Бога логикой?

Христианин

- но вы же явно нелепость говорите? Как вообще понимать ваше утверждение, что нужно быть буддистом, так как Христос единственный спаситель?

Абсурдист

- Какой же у вас узкий кругозор.. почему вы видите все так ограниченно? Неужели вы не понимаете о чем я говорю?

Христианин

- Послушайте, я даже сомневаюсь, что вы сами понимаете свою мысль. Иисус учил что нужно быть крещенным, вы же говорите о том, что нужно быть буддистом

Абсурдист
- верно, Иисус так говорил, но ведь только через Буддизм можно спастись

Христианин

- Так Иисус истинно учил, что нужно крестить

Абсурдист

- да истинно, но в буддизме нету крещения, а потому и крещение не нужно

Христианин

- вы понимаете что несёте чушь и противоречите сами себе?

Абсурдист

Опять вы о своем. Почему вы такой глупый? О каком противоречии идёт речь? Иисус учил что нужно креститься, и я согласен, что он всегда говорил истину, однако для того, чтобы спастись нужно быть буддистом а в буддизме нету крещения. И конечно же мы все верим, что Иисус единственный путь к спасению

Христианин

Уж извините, но это бред и безумие, это изнасилование мозга. Вы понимаете что ваша мысль непоследовательна и вы отрицаете логику?

Абсурдист

Вы непоправимый глупец! Вы настолько тупой что не понимаете, что нельзя Бога ограничивать логикой. Вы постоянно говорите о противоречии, однако это всего лишь второй закон логики, Бог же не подчиняется законам логики! Не несите больше ахинею!




Надеюсь этот христианин не сойдёт с ума )

- - - Добавлено - - -

да..уж..иногда, мне кажется,что тех кого забанили на форуме с психическими отклонениями идут сюда

К сожалению такие с психической патологией люди существуют, один из которых nikolay dreamer. Хорошо хоть они существуют в рамках православия и это безумие не достигло до протестантов.

[AleksTula]

- - - Добавлено - - -


К сожалению такие с психической патологией люди существуют, один из которых nikolay dreamer. Хорошо хоть они существуют в рамках православия и это безумие не достигло до протестантов.

Люди с отклонениями есть везде, только они об этом не догадываются)

[Ex Orthodoxian]

Люди с отклонениями есть везде, только они об этом не догадываются)

Ну с такими серьезными отклонениями я мало кого повстречал и как правило они православные

[AleksTula]

Ну с такими серьезными отклонениями я мало кого повстречал и как правило они православные

К сожалению, мы в своем глазу и соринки не замечаем.

[Ex Orthodoxian]

К сожалению, мы в своем глазу и соринки не замечаем.

Возможно в моем и в вашем глазе есть соринки которые мы не замечаем, однако мы хотя бы не настолько потеряли рассудок, чтобы отрицать логику.

[AleksTula]

Возможно в моем и в вашем глазе есть соринки которые мы не замечаем, однако мы хотя бы не настолько потеряли рассудок, чтобы отрицать логику.

Что такое логика?

[Ex Orthodoxian]

Если вы после моей долгой переписки не поняли что это такое, то лучше я даже не буду стараться это объяснить. Всего хорошего.

- - - Добавлено - - -

Хотя я могу порекомендовать вам очень интересный материал https://youtu.be/BV2pR6ZxFUY

[AleksTula]

Если вы после моей долгой переписки не поняли что это такое, то лучше я даже не буду стараться это объяснить. Всего хорошего.

- - - Добавлено - - -

Хотя я могу порекомендовать вам очень интересный материал https://youtu.be/BV2pR6ZxFUY

Здесь, как бы форум, подразумевается общение, нет? Никогда не понимал игру в шахматы с самим с собой..это же не интересно. Например, ваш пост о весе колибри это не логика это..ну перечитайте и сами дайте характеристику) А если интересно общение, давайте попробуем. Так что такое логика, своими словами.