Во что верит диакон Андрей Кураев?

[Виталич]

У православных нет такой практики, как у протестантов, понимать своим падшим умом Св. Писание.

к сожалению , Инна - мы просто обречены понимать всё именно тем умом , что базируется в нашей персональной черепной коробке -каждого.

увы - так ., а вот все остальные - человеки
и святые Отцы ,
и Катехизис,
и Опредление Церкви и Её Соборов нам в этом понимании лишь помощники -только помощники и не несут никакой ответственнсти за то, что и как мы - каждый персонально - поняли .


логично?

да - и отвечаем мы каждый за себя и за своё понимание - тоже и ответственность эта продлится вплоть до Страшного Суда , где - так же - каждый ответит за себя и не сможет свалить эту ответственность ни на Святых ,
ни на Катехизис ,
ни на Церковь......................суть Нового Завете - у каждого человека свой Завет с Богом - персонально.
и ответственность - персональная.

[Виталич]

и спасение и воскрешение - персональное и личное , и лично - Спасителем.






как-то так.

[Мороз]

У православных нет такой практики, как у протестантов, понимать своим падшим умом Св. Писание. Для этого мы пользуемся трактованием св. Отцов Церкви.
А учение Церкви изложено в Законе Божием, Катехизисе.

А у святых отцов какой был ум при жизни? не падший?
Мало ли там кого падшие (живые еще) при жизни своей на канонизировали...

- - - Добавлено - - -

Да как вижу, ничего вам не принесло ваше "богословское образование". Меня учили святые Отцы Церкви Христовой. Я свою веру прекрасно знаю.

Знать и жить (быть по образу жизни письмом Христовым) это две разные сути...
Для меня Вы лицемерка.

[Инна Бор]

к сожалению , Инна - мы просто обречены понимать всё именно тем умом , что базируется в нашей персональной черепной коробке -каждого.

увы - так ., а вот все остальные - человеки
и святые Отцы ,
и Катехизис,
и Опредление Церкви и Её Соборов нам в этом понимании лишь помощники -только помощники и не несут никакой ответственнсти за то, что и как мы - каждый персонально - поняли .


логично?

да - и отвечаем мы каждый за себя и за своё понимание - тоже и ответственность эта продлится вплоть до Страшного Суда , где - так же - каждый ответит за себя и не сможет свалить эту ответственность ни на Святых ,
ни на Катехизис ,
ни на Церковь......................суть Нового Завете - у каждого человека свой Завет с Богом - персонально.
и ответственность - персональная.

А что здесь трудного? Уяснить мысли св. Отцов, догматы веры... Зачем вы, Виталич, всегда всё усложняете?

[Виталич]

... усложняете

несколько не так - не усложняю, но не хочу , с одной стороны переложить ответственность за свое личное понимание ни на кого другого и , с другой стороны - хочу оставить за собой право говорить только от себя и не взваливать на себя роль официального спикера ортодоксии.

я человек и человек - грешный оч. даже могу накосячить

- - - Добавлено - - -

кроме того - поспорить люблю.

- - - Добавлено - - -

и , ни дай Бог, кто-то решит , что это с ним спорит не частное лицо виталич, а официальный представитель РПЦ....оппонент же сразу - капитулирует.


))

[Денис Нагомиров]

Чего? У лютеран чисто символическое представление о Евхаристии. А уж какой там позор в ихней "церкви" творится....

Лютеране придерживаются консубстанции, что хлеб и вино, сосуществуют с Телом и Кровью Христовыми, то есть, что хлеб и вино, не утрачивают своей сущности. А по поводу позора, лютеранские церкви не представляют собой единую деноминацию, существуют консервативные лютеранские церкви, где даже не практикуется женская ординация. И это не одна церковь! В США, это Висконсинский и Миссурийский синоды, а в России, это ЕЛЦИ (Ингрия), так-же и в Латвии, под предстоятельством архиепископа Яниса Ванагса. Я встречал информацию и о Германской консервативной лютеранской церкви. Консервативные лютеранские церкви, объединяются в союзы между собой, а висконсинсы, вообще объединяются только между собой, то есть только между своими ответвлениями.

[Денис Нагомиров]

А что тут криминального вы нашли? Разве надо постоянно возвращаться в грех, как пес на свою блевотину?..
К тому же Франциск не сказал "у меня нет прегрешения", но "не сознаю за собой". Честно.

Вы их спросите, это согласно каким источникам, согласно Мережковскому, или первоисточникам? А то православные, все что знают о Франциске, это из Осипова, который опирается на Мережковского, а так-же, православные опираются на материал диакона Алексия Бекорюкова, который опирался на Ладыженского. Но сейчас на русском ведь есть первоисточники, что мешает православным их прочитать? С другой стороны, сказания о Франциске, это сказания легенд, которые сказывали западные трубодуры, поэты, и если реально судить об этом святом, то только исходя из его сочинений, которые сберегли францисканцы, и исходя из его сочинений, можно представить портрет этого святого.

[Денис Нагомиров]

Только ни разу вы не разъяснили как в режиме искупления Христос является "хлебом"?

Христос Себя в метафорах по разному называет, из этого делать буквальное прочтение, нелепо. Христос Себя противопоставляет манне, которой питались ветхозаветные отцы и умерли, а Христос преподносится как Вечная Жизнь праведников по обетованию, исходя из признания Его своим Спасителем. Кроме того, в 51 стихе прямо говорится об отдании Им Своей плоти ради спасения мира, то есть Его слова надо понимать в Искупительном смысле. А еще мне думается, что первохристиане, особенно из иудеев, о многих из которых сообщается, что они были ревнителями Закона, не могли мыслить в плане каннибализма, такое мышление противоречит Моисееву Закону, иначе, они бы по своему мышлению воспринимали бы как запретное. Основной посыл Благой Вести, это вера, принятие Христа своим Спасителем, именно об этом посыле говорит Писание, как о спасении. А то что часть иудеев от Него отошла после этих слов, то это потому что они ожидали политческого избавителя, но не ожидали, что Мессия отдаст Свою жизнь для Искупления. Я решил больше Вам не отвечать, но это исходя из Ваших сообщений в другом разделе, где Вы упорствуете в своем невежестве, Ваша умственная способность, извините, равна способности Сэма (Сэм, Вы меня тоже простите!). Нет ничего плохого, если без злобы, человеку сообщать об уровне его умственных способностей, как о причине своего нежелания продолжать диалог.

[adashev]

Всё по той же причине, по которой евангелист Иоанн, будучи очевидцем Преображения Господа нашего не описал этого события. Потому как Евангелие от Иоанна, написанное значительно позже других Евангелий, ставит своей целью восполнять свидетельства других евангелистов! Я же объясняла.

Вы опять не поняли. Отсутствие упоминания евхаристии странно не само по себе, а в связи с общей евхаристической будто бы направленности многих мест из этого Евангелия. Это как раз и представляется нелогичным. Если сам Иоанн понимал ту же беседу о хлебе жизни евхаристически, то как объяснить, что о самой Евхаристии он не упомянул ни слова, хотя параллель просто напрашивается. Или он все же понимал эту беседу иначе.

[sam1]

Ну не соглашусь. В истинную Церковь приводит только Бог, книги заставляют задумываться.
Но меня интересует качество таких людей, воспитанных на книгах Меня, Кураева, Осипова. Насколько эти люди православны, в смысле догматического образования? Потому как эти "богословы" сами подвержены искажениям православного учения.

Хороший миссионер приводит людей не к себе, а ко Христу, в Церковь. Он дает лишь начальный импульс, а дальше уступает место свв. отцам и богословам, которые и воспитывают человека, формируют у него христианские качества.

[adashev]

Ну не соглашусь. В истинную Церковь приводит только Бог, книги заставляют задумываться.
Но меня интересует качество таких людей, воспитанных на книгах Меня, Кураева, Осипова. Насколько эти люди православны, в смысле догматического образования? Потому как эти "богословы" сами подвержены искажениям православного учения.

Мень и Осипов может и не безупречны в богословствовании, но за Кураевым такого точно не водилось. Все бывшие наезды на него в этом плане - банальный безграмотный пшик.

[свящ. Евгений Л]

Вы опять не поняли. Отсутствие упоминания евхаристии странно не само по себе, а в связи с общей евхаристической будто бы направленности многих мест из этого Евангелия. Это как раз и представляется нелогичным. Если сам Иоанн понимал ту же беседу о хлебе жизни евхаристически, то как объяснить, что о самой Евхаристии он не упомянул ни слова, хотя параллель просто напрашивается. Или он все же понимал эту беседу иначе.

Все эти параллели давно запараллелены церковными толкователями. Очень давно.

[adashev]

Все эти параллели давно запараллелены церковными толкователями. Очень давно.

Речь не о толкователях, а об авторе книги.

[Инна Бор]

Речь не о толкователях, а об авторе книги.

Отрицаете Предание Церкви?

[adashev]

Отрицаете Предание Церкви?

Предание (с большой буквы) Церкви состоит в том, что хлеб и вино в Евхаристии - это истинные Тело и Кровь Господа. А толкование отдельных мест Писания - это несколько другое.