Ирина Языкова. Откуда взялись иконы? О происхождении первых икон

[noname373]

Это не ответ на мой вопрос. А мой вопрос очень простой: до Халкидона - все были еретики?

Что за чушь Вы написали? До Халкидона ещё не было разработано церковное вероучение. А после того, как было разработано это вероучение и принято на Соборе - не принявшие это учение стали еретиками. Так доступно объясняю?

[Pavlo Suomalainen]

Нет, на самом деле у них есть проблемы, но это не смертельно, и даже могут вполне грамотно писать и заниматься поиском в гугле.


И алкоголь исключён - им совсем пить нельзя.

На словах им всем нельзя...а на деле?
Но то, что вельми нездоровые вещи оне несут, точно на сто процентов

[Юханна]

1. Изображение Иисуса, то есть Бога, запрещенное Писанием, служит ли очищению ума?
2. Самовольное служение перед изображениями (а также перед крестом и Евангелием) по ветхозаветному образцу, с поклонами, каждением и возжиганием светильников, служит ли очищению ума?
3. Портреты святых, провоцирующие обращаться с молитвой к ним, а не к Богу, служат ли очищению ума?

В вашем уме уже изначально,прямо от отделения Джона Смита от англикан,
Есть капля латинской ереси(напомню,что католики нас еретиками не считают)

Баптистское вероисповедание 1689 года | The Reformed Reader

3. В этом Божественном и бесконечном Существе заключены три Личности: Отец, Слово, или Сын, и Святой Дух

¹. Они едины в Своей сущности, силе и вечности, и Каждый обладает полнотой Божественной сущности, однако эта сущность неделима²: Отец не рожден никем и не произошел ни от кого, Сын является извечно рожденным от Отца, Святой Дух исходит от Отца и Сына³; все Три бесконечны и безграничны, не имеют начала и являются поэтому одним Богом, Которого нельзя разделить по сути и бытию, но Они различимы по своим особым сравнительным качествам и личностным отношениям; это учение о Троице является основой всего нашего общения с Богом и нашей зависимости от Него, дающей нам покой и утешение.

Может вам сперва вот эту вот ядовитую латинскую занозу вырвать?
А уже потом рассуждать о очищении ума?
Как считаете?

[Pavlo Suomalainen]

Возможно...

ПС. Но, главное виновными остаёмся мы, вот в чём некий курьёз (пардон за повторение).

Виноваты мы только в их влажных мриях. Так оне с себя сдирают коросту проблем, просто накидываясь и авкая на других

[Денис Нагомиров]

У вас - да. И так будет всегда у православнутых, пока они знакомы с данным вопросом лишь с отрывками из гугла.

Их так научили, вот они и повторяют, как шарманка. А на самом деле Христология древних восточных церквей, имея в виду: коптов, сиро-яковитов, армян, эфиопов - здравая, православная. Они исповедуют, что Личность Христа, Его Я - это Бог Слово, что во Христе нет никаких двух раздельных субъектов, никаких раздвоений на личность человека и личность Бога. А глупцы, не разбираясь в этом, записывают вас в еретики. Кроме того, они не в курсе, что Халкидонский Собор, дополнялся пониманием Пятого Вселенского Собора, да и по сути не нужен был Халкидон, он был излишним, достаточно было Эфесского Собора. Так-же был Энотикон императора Зенона, в котором византийский император признавал святость и православность трех первых Вселенских Соборов, то есть Никейского, Константинопольского и Эфесского и делал особый акцент на важности Двенадцати анафематизмов святителя Кирилла Александрийского. Зенон отказывался от признания Халкидонского Собора в статусе Четвертого Вселенского. На Пятом Вселенском Соборе, чтобы уточнить веру, православные анафемаствовали несториан Иву Эдесского и Феодора Мопсуестийского, чего не было на Халкидонском Соборе. Халкидон, оппозиция вообще видела возрождением несторианства. Поэтому понадобился Пятый Вселенский Собор, с необходимостью анафем тем личностям. И вот поэтому, Халкидон вообще был излишним. Кроме того, уже в современное время были соглашения между Армянской церковью и Русской - Шамбезийские соглашения.

[учащийся]

Что за чушь Вы написали? До Халкидона ещё не было разработано церковное вероучение.

А разве постановления 3 Собора не было вероучением Церкви?

Так доступно объясняю?

вы пока проявляете свою полную неадекватность.

[noname373]

Они исповедуют, что Личность Христа, Его Я - это Бог Слово, что во Христе нет никаких двух раздельных субъектов, никаких раздвоений на личность человека и личность Бога.

Это и есть ересь - христологическая. Это - не Православие. Православие учит, что у Христа две природы - Божественная и человеческая, этому учит Халкидон. Еретики этого не принимают.

- - - Добавлено - - -

А разве постановления 3 Собора не было вероучением Церкви?

А разве постановление 3 Собора как-то противоречит 4-му и последующим Соборам? Вы дурака валяете или правда не понимаете?

[учащийся]

А разве постановление 3 Собора как-то противоречит 4-му и последующим Соборам? Вы дурака валяете или правда не понимаете?

Нет, я дураков не валяю, я их жалею.

И это не ответ нв мой вопрос. Ещё раз повторить вопрос?

[Pavlo Suomalainen]

А разве постановления 3 Собора не было вероучением Церкви?



вы пока проявляете свою полную неадекватность.

Просто совет - включите для этого кадрика игнорирование. Здесь манипуляция якобы нездоровьем, а на деле - провокатор

[noname373]

Нет, я дураков не валяю, я их жалею.

И это не ответ нв мой вопрос. Ещё раз повторить вопрос?

На Ваш вопрос я ответил. Богословие Святой Церкви развивалось поэтапно - от Собора к Собору. А не сразу с неба упало в готовом виде.

[Денис Нагомиров]

Это и есть ересь - христологическая. Это - не Православие. Православие учит, что у Христа две природы - Божественная и человеческая, этому учит Халкидон. Еретики этого не принимают.

Вы невежда. У Христа Личность какая? Про Воипостазирование, что-нибудь читали? Кто Субъект действий Христа? Вы даже не в курсе чему учит ваша церковь, в которой вы состоите, а учит она:

Воипостазирование человеческой природы означает, что в Богочеловеке Иисусе Христе присутствуют две природы Божественная и человеческая в единстве Божественной Личности Бога-Слова. Иными словами, в Иисусе Христе пребывает вся полнота человеческого естества, но при этом нет человеческой личности, поскольку вместо нее есть Личность (Ипостась) Единородного Сына Божьего.

Воипостазирование

А вот из сборника по Догматическому Богословию митрополита Макария (Булгакова) об Воипостазировании:

Исповедуя во Христе Иисусе, Господе нашем, два естества, Божеское и человеческое, мы вместе исповедуем, что в Нем одно Лицо, что два естества в Нем соединены в единую ипостась Бога Слова: ибо «веруем, что Сын Божий воспринял на Себя в собственной ипостаси плоть человеческую, зачатую в утробе Девы Марии от Святого Духа, и вочеловечился» (посл. Восточн. патриарх. о прав. вере чл. 7), и что, следовательно, человечество Его не имеет в Нем особой личности, не составляет особенной ипостаси, а воспринято Его Божеством в единство Его Божеской ипостаси. Или скажем словами св. Иоанна Дамаскина: «Ипостась Бога Слова воплотилась, восприняв от Девы начаток нашего состава плоть, одушевленную словесною и разумною душою»; так что Сама стала ипостасию плоти Одна и та же Ипостась Слова, сделавшись ипостасию двух естеств, не допускает ни одному из них быть безъипостасным, равно не позволяет им быть и разноипостасными между собою; и не бывает ипостасию то одного естества, то другого, но всегда пребывает Ипостасию обоих естеств нераздельно и неразлучно Плоть Бога Слова не получила самостоятельной ипостаси, и не стала ипостасию, разною от Ипостаси Бога Слова, но в ней получив ипостась, стала, лучше сказать, принятою в Ипостась Бога Слова, нежели самостоятельною ипостасию». Это значит, что Господь наш Иисус Христос есть единое Божеское Лицо, единично сознающее Себя в двойстве своих естеств, Божеского и человеческого, есть истинный Еммануил, Богочеловек.

Митрополит Макарий (Булгаков). Православно-Догматическое Богословие
§ 137. Действительность соединения во Христе двух естеств во единую ипостась

[noname373]

Вы невежда. У Христа Личность какая? Про Воипостазирование, что-нибудь читали? Кто Субъект действий Христа? Вы даже не в курсе чему учит ваша церковь, в которой вы состоите, а учит она:

Воипостазирование человеческой природы означает, что в Богочеловеке Иисусе Христе присутствуют две природы Божественная и человеческая в единстве Божественной Личности Бога-Слова. Иными словами, в Иисусе Христе пребывает вся полнота человеческого естества, но при этом нет человеческой личности, поскольку вместо нее есть Личность (Ипостась) Единородного Сына Божьего.

Где я писал что-то противное этому? У Христа одна Личность, но две природы. Вы меня не поняли, наверное.

[учащийся]

На Ваш вопрос я ответил. Богословие Святой Церкви развивалось поэтапно - от Собора к Собору. А не сразу с неба упало в готовом виде.

Прямого ответа не было.
Богословие Святой Церкви до Халкидона считать еретической могут только лица совсем больные, у вас же немного разум иногда просвечивается.
Теперь попробуйте собраться и сконцентрироваться и понять, что именно Богословия Святой Церкви до Халкидона придерживаются Древне-Восточный Церкви.

[Денис Нагомиров]

Это и есть ересь - христологическая. Это - не Православие. Православие учит, что у Христа две природы - Божественная и человеческая, этому учит Халкидон. Еретики этого не принимают.

Вы думаете, что эти церкви отрицают у Христа человеческое естество? Если так, то вы заблуждаетесь. Они, как и ваши православные исповедания (смотрите выше), учат, что у Христа не было человеческой личности, но только Личность Бога Слова. Если у Христа две личности, то тогда это уже будет, что в Нем два сына, один Божий, другой человеческий, тогда это уже будет адопционизмом.

[noname373]

Прямого ответа не было.
Богословие Святой Церкви до Халкидона считать еретической могут только лица совсем больные, у вас же немного разум иногда просвечивается.
Теперь попробуйте собраться и сконцентрироваться и понять, что именно Богословия Святой Церкви до Халкидона придерживаются Древне-Восточный Церкви.

Богословие не может быть "до Халкидона" и "после Халкидона", как не может быть, например, математики в школе до 7 класса и после 7 класса. Богословие Церкви надо принимать целиком и полностью, а не урывками, так же как и математику надо учить целиком по программе школы.