Институциональное единство: в католико-протестантских логических ножницах

[Pavel Vasiliev]

Не продвигайтесь настолько далеко в своих фантазиях в отношении унии;русские православные этого никогда не допустят.

Тогда они должны немедленно признать первенство Константинополя и кричать за Крит. Постоянно-действующий Вселенский Синод, который (впервые за долгое время) может осудить и запретить Римского папу в служении.

[Pavel Vasiliev]

Тогда задам такой вопрос: что было бы для Вас свидетельством исправление официальное свидетельствование об ошибочности вставки на уровне Собора/энциклики/буллы или достаточно для Вас будет просто тихое изъятие этого места из богослужебных текстов и Катехизиса?

Как его вписали в 1014 году и всенародно зачитали на коронации Генриха II, так пускай вычеркнут и всенародно зачитают на любом из праздников. Разумеется, включая изъятие из мессы и катехизиса.

А иного бремени Епископы ПЦ издревле на папу не налагали. Патриарх Антиохийский Петр писал Михаилу Керуларию:

"Искренне выражая свое мнение, если бы латиняне согласились вычеркнуть вставку в Символ, я бы от них не требовал ничего более, почитая в числе вещей неважных, со всем прочим, даже вопрос квасного хлеба... "

Ибо вычеркивание филиокве будет автоматически означать признание погрешимости и отказ от экклесиологии "папа выше Собора". Филиокве и вписали для того, чтобы этим демаршем заявить новую теорию о власти папы. Автоматически поколеблется авторитет всех догматов, принятые папством после 1014 года.

[Клантао]

Не пыталась, а теперь не предполагаю а пишу прямо как есть, вы не отвечаете на вопрос,
а какова причина?
Не отвечайте, уже не отвечайте...ваше право, но вы ...увы лицемерите.

Теперь Вы пытаетесь троллить?
У Вас это получается ещё хуже.

На всякий случай повторяю:

Разумеется, Христос один и Тело Его одно.

Это и есть прямой, полный и исчерпывающий ответ на Ваш вопрос (вернее, на смешное и ничем не мотивированное предположение, будто я этого не исповедую).

Теперь повторение Вами лжи, будто я "не отвечаю" на Ваш вопрос, будет свидетельством уже не глупости и неумения понять прочитанное (что извинительно и не грех), а лицемерия и включения режима Йицхака (что грех и не извинительно).

В то время как Вы позволили проигнорировать уже 2 (два) моих вопроса Вам:

• Какое у Вас основание?
• Сколько по-Вашему христосов и церквей?

Дождёмся ли мы ответа на них?

[Инна Бор]

Тогда они должны немедленно признать первенство Константинополя и кричать за Крит. Постоянно-действующий Вселенский Синод, который (впервые за долгое время) может осудить и запретить Римского папу в служении.

Что "им"делать,не нам решать.Но пока явной угрозы,о которой Вы пишите- не существует,как в той же Украине.Так что не нагнетайте обстановку,- не ищите черную кошку.

[Pavel Vasiliev]

Но пока явной угрозы,о которой Вы пишите- не существует,как в той же Украине.

Существует как никогда прежде. Технически для Унии Москвы с Римом нет никаких богословских препятствий.

Если Константинополь уже тысячу лет безоговорочно требует изъятия филиокве из Символа, то РПЦ это не нужно. Почему? Потому что Поместный Собор 1970 года признал равноспасительность дониконовского Символа веры. В котором вставлены лишние слова как раз о Духе Святом. Этот Символ в РПЦ исповедуют т.н. единоверцы. Если им можно, то почему римо-католикам нельзя?

Таким образом, у РПЦ, в отличии от Константинополя, нет ни единого Символа веры, ни, что самое главное, строгого богословского требования иметь единый Символ веры. Кроме того, филиокве наши профессора богословия (начиная с Болотова) толкуют не как ересь (Фотий Константинопольский), а как допустимый теологумен. Это рука протянутая РКЦ. Те, в свою очередь, уже давно протянули руку и признают греко-католиков и их Символ (без филиокве). Как видите, в техническом смысле, мы уже в Унии. В Унии порочной (без исправления Предания РКЦ)

И единственная возможность ее избежать для верного - поддержать Константинополь, который уже давно "переболел" Унией и непреклонен в своем требовании изъятия этой добавки из Символа. Иначе говоря, если Вы, так же как и я хотите, чтобы римо-католики покаялись и исправились, то это можно ожидать скорее от Критского собора, чем от РПЦ МП.

[habar]

Как его вписали в 1014 году и всенародно зачитали на коронации Генриха II, так пускай вычеркнут и всенародно зачитают на любом из праздников. Разумеется, включая изъятие из мессы и катехизиса.

А иного бремени Епископы ПЦ издревле на папу не налагали. Патриарх Антиохийский Петр писал Михаилу Керуларию:

"Искренне выражая свое мнение, если бы латиняне согласились вычеркнуть вставку в Символ, я бы от них не требовал ничего более, почитая в числе вещей неважных, со всем прочим, даже вопрос квасного хлеба... "

Вычёркивание фелиокве не даст ничего, поскольку останется некий "бог-троица", что есть скрытое фелиокве.

Искажение понятия Троицы, и поклонение Христу распятому (а не воскресшему) против чего воевал с рыцарями ещё А.Невский-Бадар (мир ему!), - вот что было причиной фелиокве и нынешнего псевдохристианства. Бороться надо с причиной, а не со следствием.

[Инна Бор]

Если Константинополь уже тысячу лет безоговорочно требует изъятия филиокве из Символа, то РПЦ это не нужно. Почему? Потому что Поместный Собор 1970 года признал равноспасительность дониконовского Символа веры. В котором вставлены лишние слова как раз о Духе Святом.

Это какие-такие "лишние слова"?
Во время реформы патр. Никона в Символе веры убрали одно слово. Вместо и в Духа Святаго, Господа Истинного Животворящаго, стали произносить и в Духа Святаго, Господа, Животворящаго. То есть пропало слово Истиннаго.

[Pavel Vasiliev]

Вычёркивание фелиокве

Первое апреля уже прошло, можете не усердствовать.

[habar]

Первое апреля уже прошло, можете не усердствовать.

Раб Иисуса Христа - это есть псевдохристианин.

Что говорил Христос? - верующий в меня, не в меня верует, но - в Пославшего меня - в Бога истинного - Ин12:44

[Valentina Koret]

Ну это как бы диалектика: либо ты не участвуешь в негодных делах, но тогда в определенной ситуации тебе надо самоустраниться и забыть, что вот там есть какие-то люди.
Либо ты таки будешь их пытаться вести к свету, но воспитание - штука обоюдная. Провести грязных людей нигде не запачкавшись самому - не получится.
У Бога позиция активная - Он участвует в делах людей.
Но картина этого участия выглядит жутко из нашего времени. Нас то Он уже научил такое ненавидеть.

На это у Тимофея правда есть аргумент, что это избиение было не только жестоким, но еще и бессмысленным с практической точки зрения.

Собственно реальный обмен аргументами на этом и завершился, так как дальше можно искать в этом смысл, можно говорить, что "нет там смысла все равно", вопрос не из тех, которые можно решить с помощью чистой логики, слишком много допущений приходится делать в каждом случае.

Остальное - что-то пишут, сами не знают что и зачем.

Если уж допустить искусство диалектики в нашем вопросе, тогда ответов будет несколько и истина где-то посередине.) Только диалектика эта касается чисто человеческого взгляда. Например, "Гераклит" может выдвинуть свою теорию и сказать, что Бог слишком добрый и не наказывает отъявленных преступников, которые несут одно зло и которых надо уничтожать. Сократ будет спорить и отвечать, что Бог жесток, потому что наказывая людей губит и добрых и злых, а Платон ответит, что оба не правы.)))
Но истина скрывается от человеческого взгляда, потому что Бог не человек.... Он не принес зло в этот мир и не собирается отчитываться за Свои действия. Все, что Он сказал о Себе, достойно уважения и никто не оспорит Его правду и суд. Именно Моисею Бог открылся как долготерпеливый и милостивый, как Бог человеколюбивый и истинный.
Поэтому, говорить о бессмысленности Его действий в отношении хананеев и израильтян не приходится. Бог достиг Своей цели и Его народ подарил миру Мессию, рождение которого сатана пытался уничтожить на корню. Но сатана остался ни с чем и, по сути, проиграл битву.

[Sleep]

Если уж допустить искусство диалектики в нашем вопросе, тогда ответов будет несколько и истина где-то посередине.) Только диалектика эта касается чисто человеческого взгляда.

А у Вас нет и не может быть никакого другого. Просто потому, что Вы - не более чем человек. И я, и он, и все остальные.
Поэтому все, что мы говорим и слушаем (в том числе и о Боге) неизбежно будет человеческим взглядом. Другой людям и недоступен.

Поэтому, говорить о бессмысленности Его действий в отношении хананеев и израильтян не приходится.

Так никто и не говорит. Опять же, странно что это приходится повторять , вроде же все читают по-русски...
Говорят, что поскольку действия бессмысленны, то Бог не мог их и инициировать. Все очень просто.

То, что Моисей назвал Бога милостивым и справедливым как раз таки аргумент на мельницу Тимофея. Поскольку это однозначно определяет Божий характер и вступает в противоречие с приказом Навина.
Этим самым Моисей говорит также, что о Боге вполне себе можно судить с применением человеческих мерок. Поскольку приписывание Богу конкретных характеристик - это именно суд о Боге, более того, навязывание Богу сугубо человеческих качеств.

Бог достиг Своей цели и Его народ подарил миру Мессию, рождение которого сатана пытался уничтожить на корню. Но сатана остался ни с чем и, по сути, проиграл битву.

Кто Вам сказал, что сатана вообще тут был каким то боком? Что он вступил в битву? Что он проиграл?
Опять пошли неконтролируемые фантазии.

[Инна Бор]

Кто Вам сказал, что сатана вообще тут был каким то боком? Что он вступил в битву? Что он проиграл?
Опять пошли неконтролируемые фантазии.

Сатана пытался искушать Христа- это и есть "вступать в битву" и он её проиграл.
Если,конечно,Вы этот сюжет их Библии считаете достоверным.

[Йицхак]

Сатана пытался искушать Христа- это и есть "вступать в битву" и он её проиграл.

Типо, служебный дух вступил в битву с Богом?

А пылесос или утюг Вас никогда не пытались искушать? Или вступить с Вами в битву?

[Двора]

Типо, служебный дух вступил в битву с Богом?

А пылесос или утюг Вас никогда не пытались искушать? Или вступить с Вами в битву?

⁹ Михаил Архангел, когда говорил с диаволом, споря о Моисеевом теле, не смел произнести укоризненного суда, но сказал: "да запретит тебе Господь ".
¹⁰ А сии злословят то, чего не знают; что же по природе, как бессловесные животные, знают, тем растлевают себя.

- - - Добавлено - - -

⁹ Михаил Архангел, когда говорил с диаволом, споря о Моисеевом теле, не смел произнести укоризненного суда, но сказал: "да запретит тебе Господь ".
¹⁰ А сии злословят то, чего не знают; что же по природе, как бессловесные животные, знают, тем растлевают себя.

Вам бы поберечь себя от злых речей...последовать достойному примеру.

[Sleep]

Сатана пытался искушать Христа- это и есть "вступать в битву" и он её проиграл.
Если,конечно,Вы этот сюжет их Библии считаете достоверным.

А мы об искушении Христа говорим?