Вопросы к православным священникам

[Певчий]

Георгий, на Ваш вопрос ответил в другом месте: http://www.evangelie.ru/forum/t99558...ml#post4409571
А здесь отвечают православные священники. Если у Вас нет ответа на мой вопрос:

И вот у меня вопрос: что для вас первичнее, земное или небесное?

то можно просто так и сказать.

- - - Добавлено - - -

Саша, у меня есть что Вам ответить, но я не стану.
Я два раза в бане был за попытку ответить на это.
Вы здесь еще и модератор.
Поэтому я не отвечу. Я хочу еще на форуме участвовать в других темах.
А Вам скорейшего протрезвения, как и всему украинскому народу. Только и остается пожелать.

Не вижу ничего сложного (такого, чтобы противоречило ПФ этого ресурса) в своем вопросе:

И вот у меня вопрос: что для вас первичнее, земное или небесное?

Только в случае первичного земного могло появиться усложнение, чтобы просто ответить на поставленный вопрос. А ведь мне интересно мнение именно православных священнослужителей. Ну что же, может кто другой из священников сможет ответить, чему они учат свою паству.

[Тимофей-64]

Вопрос к священнику)
как по вашему, когда наступит протрезвление украинского народа и какие для этого должны быть предпосылки?)

Революция должна сначала до конца самореализоваться, а потом сама себя изжить.
Люди должны объесться этим нацизмом до рвоты - как мы объелись коммунизмом в свое время.
Но на Украине видимо своя ЗПР, задержка политического развития, они революций еще не наелись.
Конечно, похмелье еще будет горьким, но придет время, и они осознают свой колониальный статус, практически увидят, к чему приводит внешнее управление со стороны безучастной и враждебной к их судьбе сверхимперии.

[Renev]

Человек должен быть прежде всего человеком, а земное его происхождение не существенно. Быть ли русским, украинцем, американцем, китайцем или еще кем - не от человека зависит, а от Бога. А вот поступать по Богу - это то, к чему должен стремиться представитель любой нации и народа. В данном случае бьют не просто русских за их земное происхождение, а бьют преступников, за их безбожное поведение (напали на соседнее государство, развязали там бойню, клевещут, демонизироуют соседей, и т.д.). Защищать русские имеют право свою землю, когда кто-то к ним вторгся, чтобы захватить ее. Вот тогда да, такая война была б для россиян (а не только русских) священной войной. Но в данном случае священную войну ведут украинцы, защищая свою землю от оккупантов, которыми (к стыду для них и их потомков) сегодня являются представители РФ. Верущий человек не должен заступаться за действия Кремля. Тот, кто поддерживает сегодняшнюю политику Кремля, поддерживает сатану. Потому здесь не нужно иметь особую святость, чтобы осудить агрессора, как это сделал тот же Филарет. Любой порядочный и незаангажированный человек может это сделать. Филарет лишь озвучил простую истинну, для знания которой человеку вовсе не обязательно пребывать во всех вопросах в истине.

А православным из РФ нужно определиться, что для них первичнее, земное отечество или Христос с Его Небесным Отечеством. Судя по тому, что я наблюдаю, земное для большинства из них затмило Царство Небесное. Потому они и ринулись защищать "своих" земных собратьев, несмотря на то, что земные собратья те поступают как звери лютые. Защищать истинные православные должны Православие, а не мирские амбиции душегубов только потому, что многие из душегубов тех сами себя причисляют к православию. Дела же их говорят о них, что они не православные, а черти во плоти.

И вот у меня вопрос: что для вас первичнее, земное или небесное?

Любовь к Богу, который не видим, проявляется в любви к человеку, который видим. Соответственно и любовь к Небесному Отечеству проявляется по любви к земному.
«Помните, что Отечество земное с его Церковью есть преддверие Отечества небесного, потому любите его горячо и будьте готовы душу свою за него положить» (св. Иоанн Кронштадтский). Посему неправильно считать, что если человек любит свое Отечество и служит ему (даже если оно заблуждается), то для него первичней земное, нежели небесное. Есть определенная грань, кто-то или что-то вместо Бога, пока она не переступается, греха в любви или в уважении к земному нет.
Вообще это все не правильно, когда христианство определяется по политическим пристрастиям.

[Владимир Другой]

Обряд
Обряд внешнее выражение внутреннего содержания богослужения, священнодействие, совершаемое по определенному чину, т.е. порядку, возглавляемое священнослужителем и имеющее видимое и духовно-символическое содержание.
Обряды также являются внешними знаками совершения Церковных Таинств.
Церковные обряды, необходимы для человека, так как человеческая природа нуждается в видимых символических действиях, помогающих почувствовать действие Божественной благодати.
Протодиакон Андрей:
В жизни человека все состоит из обрядов. Есть обряд ухаживания за девушкой. Есть обряд деловой встречи, есть обряд защиты дипломного проекта. Тем более в религиозной области есть обряды.

Не надо путать с обрядоверием.

Сергей, Ваш ответ крайне сдержан, просто цитата и ссылка - думай что хочешь. Архидиакон Стефан по этому поводу выразился:
"Между тем, налицо типичная ситуация. Человечек спрашивает: батюшка, а это зачем? И тут мы его рр-раз - святыми отцами, ррр-раз - В.Заветом, ещё рр-раз - славяно-византийским словес плетением. Стоит человечек, глазами хлопает, кивает. Понятно? - спрашиваем. Ой, да, батюшка, спасибо, так хорошо всё объяснили!
Думаете, правда ему что-то понятно? Охо-хо, ладно, я ведь это только так.. " (тема: все ли достойно освящения стр.3)
Возможно у Вас нет времени... я не тороплю с ответами на вопросы, возникшие после прочтения тем на проффоруме священнослужителей. По поводу необходимости обрядов, некто Павло на проффоруме говорит:
"...Вы скажете раньше этого не было.
Да, и чин водоосвящения когда то появился, и чин венчания...
Но это не значит, что не было в апостольский век благословения жилища или брака.
Были, просто форма была иная.
Если угодно, то это было и в Ветхом Завете, так что цель этих священнодействий вовсе не нова, а формы, - да, - формы менялись.
Вот, к примеру, мы видим, что в В.З. кровь тельцов и козлов и пепел телицы, через окропление, освящает оскверненных (Евр 9.13).
Было там, кстати и освящения воды, смешением ее с пеплом жертвы (только не помню где точно).
Как видим, не такие уж это и новизны.
Конечно, к примеру, кровь жертвы имела значение символа и прообраза крестной Жертвы, была как бы осязательным свидетельством некой духовной реальности.
Освящение воды - так же.
Иначе, зачем оно вообще? Дух Святой и без воды способен освящать.
Опыт церковной жизни дал нам многое из того, чего не было при апостолах.
Можно здесь упомянуть и молитву к Божией Матери, святым, и иконопочитание, и освящение воды, жилища, и прочий современный богослужебный чин, и священнические одежды...
Давайте, Отец Стефан, поставим вопрос более радикально. Зачем священнику епитрахиль, коль благодать священства не от нее зависит, а она является лишь символом и формой?
Зачем свечи и образа, - можно иметь богообщение и без них.
Ответ прост, - раз Церковь это приняла в свой практический обиход, то очевидно приняла это не случайно."
Обратите внимание, Павло не отрицает что: Дух Святой и без воды способен освящать; благодать священства не зависит от облачения; богообщение не зависит от использования свечей и образов... Так зачем Церковь не случайно развивает обрядность, заменяя образами реальную духовную жизнь? Архидиакон Стефан сокрушается:
"Это как раковая опухоль, имхо. Сначала не было, потом стало. Потом сожрало всё, что было.
Благочестивых объяснений я знаете сколько могу сам насочинять? А проблема в том, что абсолютно никто этих благочестивостей не подразумевает. Одни подразумевают стяжать мзду, другие - стяжать оберег или заговор от напастей. "Так веру в Господа от нас увозят потихоньку" ©".
А само взимание платы (жертвы) за проведение обряда, есть ли этому подтверждение в Новом Завете (без ссылок на ВЗ)? Может я плохо искал, но нашел только:
"ходя же, проповедуйте, что приблизилось Царство Небесное;
больных исцеляйте, прокаженных очищайте, мертвых воскрешайте, бесов изгоняйте; даром получили, даром давайте.
Не берите с собою ни золота, ни серебра, ни меди в поясы свои,
ни сумы на дорогу, ни двух одежд, ни обуви, ни посоха, ибо трудящийся достоин пропитания". (Мф. 10:7-10)
Насколько я понимаю Иисус ценники на проведение обрядов, заказных молебнов, треб не приветствует. И в словах "трудящийся достоин пропитания" нет противоречия словам "даром получили, даром давайте", объяснение которым я вижу в гл.8 Деяний Апостолов (ст.:18-22). Апостол Петр проклял Симона, захотевшего получить дар Духа Святого за деньги:
"20 Но Петр сказал ему: серебро твое да будет в погибель с тобою, потому что ты помыслил дар Божий получить за деньги."
Не подводит ли современное священство свою паству под проклятие Петра, прививая мирянам мысль: без мзды обряда (а значит и благодати Духа Святого) не будет? Повторю слова архидиакона Стефана: "Одни подразумевают стяжать мзду, другие - стяжать оберег или заговор от напастей. "Так веру в Господа от нас увозят потихоньку" ©"

[Певчий]

Любовь к Богу, который не видим, проявляется в любви к человеку, который видим. Соответственно и любовь к Небесному Отечеству проявляется по любви к земному.
«Помните, что Отечество земное с его Церковью есть преддверие Отечества небесного, потому любите его горячо и будьте готовы душу свою за него положить» (св. Иоанн Кронштадтский). Посему неправильно считать, что если человек любит свое Отечество и служит ему (даже если оно заблуждается), то для него первичней земное, нежели небесное. Есть определенная грань, кто-то или что-то вместо Бога, пока она не переступается, греха в любви или в уважении к земному нет.
Вообще это все не правильно, когда христианство определяется по политическим пристрастиям.

Ваш ответ я услышал, но меня он не убедил. Так как тема не для споров, а для возможности услышать мнение именно православных священнослужителей, то просто задам уточняющий вопрос. Вы тоже отождествляете земное отечество с Церковью, как об этом пишет Иоанн Кронштадтский? Если да, то что делать нехристианам в таком земном отечестве?

[Renev]

Ваш ответ я услышал, но меня он не убедил. Так как тема не для споров, а для возможности услышать мнение именно православных священнослужителей, то просто задам уточняющий вопрос. Вы тоже отождествляете земное отечество с Церковью, как об этом пишет Иоанн Кронштадтский? Если да, то что делать нехристианам в таком земном отечестве?

Он говорил о предверии, но не о отождествлении, предбанник это еще не баня. Нельзя ставить равно между Богом и человеком, между Царствием Небесным и царствием земным, вот о схожести чувств и отношении к ним говорить можно. Вот про это и говорит праведный Иоанн. Родина это не Путин и не внешняя политика, это гораздо больше.

[Певчий]

Он говорил о предверии, но не о отождествлении, предбанник это еще не баня. Нельзя ставить равно между Богом и человеком, между Царствием Небесным и царствием земным, вот о схожести чувств и отношении к ним говорить можно. Вот про это и говорит праведный Иоанн. Родина это не Путин и не внешняя политика, это гораздо больше.

Я думаю, что в данном случае можно обойтись и без наименований персоналей. Ведь мы обсуждаем абстрактно сам вопрос, не переходя на обсуждение личностей. Не важно наименование страны и имя кесаря той страны. Нужно абстрагироваться, чтобы не быть предвзятым. Так вот, Иоанн Кронштадтский писал для людей, которые жили в стране, где Церковь слилась с государством, так что над кесарем совершалось миропомазание и помазанник должен был управлять державою, опираясь на вероучение Церкви. Сегодня же нет в мире государств, где бы кесарем (царем) был миропомазанник церковный. Я сейчас не берусь обсуждать положительные и негативные аспекты правления системы государства, когда им правит церковный миропомазанник. Это слишишком обширная тема. Я спрашиваю о другом. Должен ли христианин, проживающий в своей стране, поддерживать любое действие своих правителей только потому, что это его земная родина, или же он должен иной раз и озвучивать свой протест против действий своих правителей, если находит их действия не правильными? Если Иоанн Креститель осудил блуд власть имеющего в его стране, то разве єтим он не показал подлинный пример любви к земному отечеству в свете любви к небесному отечеству? И напротив, если в какой стране граждане той страны готовы закрывать глаза на грехи своих вождей, ссылаясь на патриотизм, что они не должны критиковать свою власть, то не согрешают ли они перед Богом, держась такой формы любви к земному отечеству?

[Renev]

Я думаю, что в данном случае можно обойтись и без наименований персоналей. Ведь мы обсуждаем абстрактно сам вопрос, не переходя на обсуждение личностей. Не важно наименование страны и имя кесаря той страны. Нужно абстрагироваться, чтобы не быть предвзятым. Так вот, Иоанн Кронштадтский писал для людей, которые жили в стране, где Церковь слилась с государством, так что над кесарем совершалось миропомазание и помазанник должен был управлять державою, опираясь на вероучение Церкви. Сегодня же нет в мире государств, где бы кесарем (царем) был миропомазанник церковный. Я сейчас не берусь обсуждать положительные и негативные аспекты правления системы государства, когда им правит церковный миропомазанник. Это слишишком обширная тема. Я спрашиваю о другом. Должен ли христианин, проживающий в своей стране, поддерживать любое действие своих правителей только потому, что это его земная родина, или же он должен иной раз и озвучивать свой протест против действий своих правителей, если находит их действия не правильными? Если Иоанн Креститель осудил блуд власть имеющего в его стране, то разве єтим он не показал подлинный пример любви к земному отечеству в свете любви к небесному отечеству? И напротив, если в какой стране граждане той страны готовы закрывать глаза на грехи своих вождей, ссылаясь на патриотизм, что они не должны критиковать свою власть, то не согрешают ли они перед Богом, держась такой формы любви к земному отечеству?

Как часто и мы, в этом притворе небес, которым является земля, находимся, как эти люди, слепые, глухие, иссохшие.
Это уже митрополит Антоний Сурожский

Христианин имеет право, как и на не подчинение властям, так и на их критику. Думаю, что ссылки на апостолов в подтверждение этих положений не требуется. Насчет критики или не критики власти: "послушание есть великая добродетель, которая определяет, по заповеди Божией, меру нашей любви к Христу, как Главе Церкви (Иоанна.14,23-24), если оно не продиктовано грехом человекоугодничества, уклонением от ответственности за собственные решения или лицемерием..." Поэтому ключевой вопрос не в "действии" или наоборот не в "не действии", а в причине которое их вызвало. Грех это как шило в мешке, можно его класть в мешки разного цвета (патриотизма, смирения, послушания и т.д.), но он все равно вылезет.
Можно начать обличать, и говорить, что это делается только из-за любви к ближнему, для его же блага, потому нельзя терпеть или мерится со грехом и т.д., а на самом деле это не более, как прикрытие зависти или гнева. А можно наоборот сидеть тише воды, ниже травы, и рассуждать о христианском смирении, только вот смирением тут и не пахнет, а есть просто трусость или лицемерие.

[Певчий]

Как часто и мы, в этом притворе небес, которым является земля, находимся, как эти люди, слепые, глухие, иссохшие.
Это уже митрополит Антоний Сурожский

Христианин имеет право, как и на не подчинение властям, так и на их критику. Думаю, что ссылки на апостолов в подтверждение этих положений не требуется. Насчет критики или не критики власти: "послушание есть великая добродетель, которая определяет, по заповеди Божией, меру нашей любви к Христу, как Главе Церкви (Иоанна.14,23-24), если оно не продиктовано грехом человекоугодничества, уклонением от ответственности за собственные решения или лицемерием..." Поэтому ключевой вопрос не в "действии" или наоборот не в "не действии", а в причине которое их вызвало. Грех это как шило в мешке, можно его класть в мешки разного цвета (патриотизма, смирения, послушания и т.д.), но он все равно вылезет.
Можно начать обличать, и говорить, что это делается только из-за любви к ближнему, для его же блага, потому нельзя терпеть или мерится со грехом и т.д., а на самом деле это не более, как прикрытие зависти или гнева. А можно наоборот сидеть тише воды, ниже травы, и рассуждать о христианском смирении, только вот смирением тут и не пахнет, а есть просто трусость или лицемерие.

Здесь мы с Вами мыслим почти идентично. Значит критика власти допускается.
Следующий вопрос. Что слышно у вас в верхах про вероятный Восьмой Вселенский Собор?

[Renev]

Здесь мы с Вами мыслим почти идентично. Значит критика власти допускается.
Следующий вопрос. Что слышно у вас в верхах про вероятный Восьмой Вселенский Собор?

Я прошу прощение, что я опять цитаты, а точнее ссылку.
Официальное разъяснение Отдела внешних церковных связей о предстоящем Всеправославном Соборе
А если не официальное, то в зависимости от прихода, точнее от священника. У нас приход с сильным в прошлом влиянием "инненистов", "чипистов", "масонских заговор" и "последних времен". Потому есть группа прихожан, которые вроде бы даже не причащаются с нами. Патриарха Кирилла, они конечно не поминают, он с Папой встречался, собор, как вы говорите будет восьмой, а потом сатанинский и скоро придет антихрист. Причем позиция абсолютно упрямая и не конструктивная. Предлагали оформить прошение на имя архиерея с претензиями к Патриарху, не написали, архиерей предлагал личную встречу, в любом формате, не пришли. Но их там одна личность накручивает. В целом на уровне слухов все, чего-то организованного нет. По крайней мере не встречал. Есть еще священник в городе, тот вот митрополиту написал все же, чем дело закончилось уж не знаю, я с другой епархии.

[Владимир Другой]

У меня вопросы к православным священникам.
1. Для чего Бог сотворил человека? Эта цель достигается искупительной жертвой Иисуса Христа или планы поменялись?
2. Момент сотворения человека описан в двух местах книги Бытие: в гл.1:26-29 и во 2 главе. Объясните, это два разных события или два описания одного действия (есть разногласия в последовательности происходящих событий)?
3. По описанию сотворения человека из 2 главы Адам сотворен до обустройства рая в Эдеме (Бытие 2:5-8). Вопрос: где находился Адам с момента сотворения до помещения в рай Эдема? Вариант: у Бога за пазухой не предлагать . Интересует точка зрения православного богословия.

[свящ. Евгений Л]

Следующий вопрос. Что слышно у вас в верхах про вероятный Восьмой Вселенский Собор?

Как и про встречу с Папой - в моей деревне ничего не слышно. Тишина, птички поют. Само потом вылезет, что там намечено. Нет ничего, что не стало бы явным. Жаль, если нечто будет сделано в сторону раскола церковного сообщества. Очень хорошо запомнил из истории Церкви 20 века, как "померли" обновленцы. К ним люди перестали ходить. У них были храмы, газеты, семинарии. А народа не было. Померли от страшной финансовой смерти.

[Тимофей-64]

У меня вопросы к православным священникам.
1. Для чего Бог сотворил человека? Эта цель достигается искупительной жертвой Иисуса Христа или планы поменялись?
2. Момент сотворения человека описан в двух местах книги Бытие: в гл.1:26-29 и во 2 главе. Объясните, это два разных события или два описания одного действия (есть разногласия в последовательности происходящих событий)?
3. По описанию сотворения человека из 2 главы Адам сотворен до обустройства рая в Эдеме (Бытие 2:5-8). Вопрос: где находился Адам с момента сотворения до помещения в рай Эдема? Вариант: у Бога за пазухой не предлагать . Интересует точка зрения православного богословия.

1. Чтобы разделить свое блаженное бытие, свою любовь с неким сотворенным существом. Остальное здесь - тайна. Можно до дурной бесконечности задавать вопрос: зачем?
Искупление было в плане. Пусть в плане "Б" - в случае грехопадения человека. План "А" тоже мог быть, если бы человек устоял.
2. Это одно событие. Да и рассказ по сути один.
3. Это вполне могло все быть одновременно. Просто шероховатость рассказа. Тора претерпела редакцию - это не секрет.
Для преодоления этой шероховатости - см. главу 1.

[Владимир Другой]

1. Чтобы разделить свое блаженное бытие, свою любовь с неким сотворенным существом. Остальное здесь - тайна. Можно до дурной бесконечности задавать вопрос: зачем?
Искупление было в плане. Пусть в плане "Б" - в случае грехопадения человека. План "А" тоже мог быть, если бы человек устоял.
2. Это одно событие. Да и рассказ по сути один.
3. Это вполне могло все быть одновременно. Просто шероховатость рассказа. Тора претерпела редакцию - это не секрет.
Для преодоления этой шероховатости - см. главу 1.

Благодарю за ответ. У меня еще один вопрос появился. Прочитал подстрочный перевод псалма 39; поразило несоответствие 7 стиха синодальному переводу. Да и по всему псалму есть недвусмысленные намеки на лицо от чьего имени говорится текст псалма. Не идет ли вразрез с православным представлением подстрочный перевод 7 стиха псалма 39?

[Renev]

Благодарю за ответ. У меня еще один вопрос появился. Прочитал подстрочный перевод псалма 39; поразило несоответствие 7 стиха синодальному переводу. Да и по всему псалму есть недвусмысленные намеки на лицо от чьего имени говорится текст псалма. Не идет ли вразрез с православным представлением подстрочный перевод 7 стиха псалма 39?

Не совсем понятна суть вопроса. Синодальный перевод делали опираясь на масоретскую традицию, а церквонославянский сделан с Септуагинты, потому синодальная перевод Псалтире и церковнославянсий тескт разнятся иногда сильно.