Ипостась - что это?

[gamer66]

gamer66

В ее отсутствии
Вы обещали "поговорить серьёзно и аргументировано". Если Вы говорили в пустоту - так и скажите и я исчезну из темы. Но в этом случае Ваш монолог превратится в словоизвержение. Если же Вы хотите быть понятым, предпринимайте усилия, выстраивайте лексику и ищите аргументы понятные собеседнику. То, что Вы написали, понятно только Вам т.к. в суждениях отсутствует причинно следственная связь.Если не выполните Вашего обещания "поговорить серьёзно и аргументировано", наш разговор прекратится и тема быстро заглохнет. Вы этого хотите?

Исчезайте, ибо кроме диструктива толку от вас нет...Если вам что-то не понятно, то спросите или дискутируйте. если не понятно и понимать нет желания, то ваши посты тем более больше похожи на желание тупо побрехать...вы, кроме определения что такое ипостась, более по теме вообще ничего не написали. а ещё дерзаете что-то такое говорить об отсутствии логики...Я вам привёл логический вывод из всего мною сказанного...вы можете не согласиться с ним по причине, как вы выразились. отсутствия логики...тогда извольте указать, где в моих рассуждениях логика исчезла, а до тех пор ваша писанина(именно так, писанина) очень сильно похожа на троллинг

[Лука]

gamer66

Если Вы говорили в пустоту - так и скажите и я исчезну из темы. Но в этом случае Ваш монолог превратится в словоизвержение.

Исчезайте... ваши посты тем более больше похожи на желание тупо побрехать...

Понял - обманули. К диалогу Вы не стремитесь, "поговорить серьёзно и аргументировано" не собираетесь, а Ваша зашкаливающая вежливость, ну прямо таки, вопиет о стремлении к содержательному диалогу.

извольте указать, где в моих рассуждениях логика исчезла

Как может исчезнуть то, чего не было? Вы снова рассуждаете игнорируя логику. Впрочем, это уже не важно.
Всего Вам самого доброго.

[gamer66]

gamer66

Понял - обманули. К диалогу Вы не стремитесь, "поговорить серьёзно и аргументировано" не собираетесь, а Ваша зашкаливающая вежливость, ну прямо таки, вопиет о стремлении к содержательному диалогу.

Как может исчезнуть то, чего не было? Вы снова рассуждаете игнорируя логику. Впрочем, это уже не важно.
Всего Вам самого доброго.

Всё равно же придёте сюда, никуда не денетесь...так вот...я всё изложил серьёзно...По вашему, хотя бы в первом моём посте, уже нет логики...То есть вы, первое же утверждение, что у человека имеется ипостась, считаете нелогичным?...Или дальше, что человек состоит из души и тела - тут тоже отсутствие логики?...А то, что свойствами души являются - гнев, радость и т.д. - снова отсутствие логики?...мне продолжать? или вы поняли как не правы...если вы не согласны с тем. что я сейчас перечислил. то так и скажите...и укажите почему не согласны...но обвинять в отсутствии логики вообще во всех моих сообщениях...это, помилуйте, смешно...и смешным тут оказываетесь именно вы по причине необъяснимого упрямства.

[briar]

Ну, поскольку все молчат, я продолжу...Всё-таки ипостась более сложное понятие чем личность...Ведь ипостась есть и у животных и у предметов, но, в данном случае, мы будем говорить о человеческой ипостаси...если более упрощённо, то ипостась то, что делает конкретного человека уникальным. У человека так же есть природа в которую входят душа и тело...у этих двух составляющих есть свои свойства...тела пока не буду касаться, а о душе можно сказать, что она способна радоваться, страдать, скорбеть, гневаться и т.д....это всё свойства души...А вот от ипостаси зависит направленность этих свойств...Душа может радоваться счастью другого человека, а может радоваться и его несчастью...как видим свойство души одно, а направленность разная...Ну я думаю все поняли что такое ипостась...

Какой мы сделаем вывод? - полный и совершенный человек состоит не только из природы но и из ипостаси которая делает его уникальным....

Вы разбили самого себя тело, душу, личность и ипостась.
В этом отсутствие логики.

Логика (др.-греч. λογική раздел философии, «наука о правильном мышлении», «искусство рассуждения» от λόγος «речь», «рассуждение», «мысль») наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. Поскольку это знание получено разумом, логика также определяется как наука о формах и законах правильного мышления. Поскольку мышление оформляется в языке в виде рассуждения, частными случаями которого являются доказательство и опровержение, логика иногда определяется как наука о способах рассуждения или

наука о способах доказательств и опровержений.

Логика как наука изучает способы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания.
Одна из главных задач логики определить, как прийти к выводу из предпосылок (правильное рассуждение) и получить истинное знание о предмете размышления, чтобы глубже разобраться в нюансах изучаемого предмета мысли и его соотношениях с другими аспектами рассматриваемого явления.

[gamer66]

Вы разбили самого себя тело, душу, личность и ипостась.
В этом отсутствие логики.

Логика (др.-греч. λογική раздел философии, «наука о правильном мышлении», «искусство рассуждения» от λόγος «речь», «рассуждение», «мысль») наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. Поскольку это знание получено разумом, логика также определяется как наука о формах и законах правильного мышления. Поскольку мышление оформляется в языке в виде рассуждения, частными случаями которого являются доказательство и опровержение, логика иногда определяется как наука о способах рассуждения или наука о способах доказательств и опровержений. Логика как наука изучает способы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания.
Одна из главных задач логики определить, как прийти к выводу из предпосылок (правильное рассуждение) и получить истинное знание о предмете размышления, чтобы глубже разобраться в нюансах изучаемого предмета мысли и его соотношениях с другими аспектами рассматриваемого явления.

При внимательном прочтении вы бы убедились, что в данном случае между ипостасью и личностью я ставлю знак равенства, для лучшего понимания, поэтому и разбивки нет никакой...если же вы решили, что я сначала обрисовал человека. как существо двусоставное, а потом добавил ипостась, то в дальнейшем я пояснил суть проблемы говоря про ЧЕЛОВЕЧЕСТВО в целом...и получается, что логика в моих рассуждениях железная - я выдал предпосылки(правильные рассуждения) (во всяком случае их никто не оспорил) и сделал вывод. преподнёс истинное знание из предпосылок. Так что Лука не прав. И вы, если с ним согласны, то же.

[briar]

При внимательном прочтении вы бы убедились, что в данном случае между ипостасью и личностью я ставлю знак равенства, для лучшего понимания, поэтому и разбивки нет никакой...если же вы решили, что я сначала обрисовал человека. как существо двусоставное, а потом добавил ипостась, то в дальнейшем я пояснил суть проблемы говоря про ЧЕЛОВЕЧЕСТВО в целом...и получается, что логика в моих рассуждениях железная - я выдал предпосылки(правильные рассуждения) (во всяком случае их никто не оспорил) и сделал вывод. преподнёс истинное знание из предпосылок. Так что Лука не прав. И вы, если с ним согласны, то же.

Вы рассматриваете как подобие Божье ту же проблему на которую нет ответа - Троицу.
Вы как человек грубо говоря двухсоставное - тело и дух.
Вас можно и невозможно разорвать.
Господь не рассматривает человечество в целом - вы же не муравей.

[gamer66]

Я изначально написал - "У человека так же есть природа в которую входят душа и тело..." - заметьте, я речь вёл о ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ!!!...А вот когда стал рассуждать об ипостаси, уже говорил О ЧЕЛОВЕКЕ как носителе не только природы, но и ипостаси...то есть от том. что делает КОНКРЕТНОГО ЧЕЛОВЕКА уникальным...где тут разбивка самого себя?

[briar]

Я изначально написал - "У человека так же есть природа в которую входят душа и тело..." - заметьте, я речь вёл о ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ!!!...А вот когда стал рассуждать об ипостаси, уже говорил О ЧЕЛОВЕКЕ как носителе не только природы, но и ипостаси...то есть от том. что делает КОНКРЕТНОГО ЧЕЛОВЕКА уникальным...где тут разбивка самого себя?

Вы отрицаете душу у животных ?

[gamer66]

Вы рассматриваете как подобие Божье ту же проблему на которую нет ответа - Троицу.
Вы как человек грубо говоря двухсоставное - тело и дух.
Вас можно и невозможно разорвать.
Господь не рассматривает человечество в целом - вы же не муравей.

Моя природа двусоставна - душа и тело - и свойства этих двух составляющих у всех одинаковы...Однако Бог рассматривает человечество именно в целом потому что что излечить необходимо человеческую природу от заразы смерти. Именно всё человечество...Он, Бог, не может излечивать конкретного человека ибо конкретный человек может быть и против, и Бог не станет нарушать его свободу...Потому Христос и воспринимает всю человеческую природу и тогда, каждый желающий, может к ней приобщиться и получить семя исцелённой природы.

- - - Добавлено - - -

Вы отрицаете душу у животных ?

Отнюдь...у животных есть душа и есть ипостась, но я речь веду о человеке как объекта для спасения.

[briar]

Моя природа двусоставна - душа и тело - и свойства этих двух составляющих у всех одинаковы...Однако Бог рассматривает человечество именно в целом потому что что излечить необходимо человеческую природу от заразы смерти. Именно всё человечество...Он, Бог, не может излечивать конкретного человека ибо конкретный человек может быть и против, и Бог не станет нарушать его свободу...Потому Христос и воспринимает всю человеческую природу и тогда, каждый желающий, может к ней приобщиться и получить семя исцелённой природы.

- - - Добавлено - - -

Отнюдь...у животных есть душа и есть ипостась, но я речь веду о человеке как объекта для спасения.

Получается человек это утопающий - а Господь спасатель на пляже.
Но если у животных есть душа и ипостась - че ж им круг не кидает ?


ИПОСТА́СЬ (греч. ύποστασιζ) один из важнейших терминов христ. богословия, синоним Лица в Пресвятой Троице. Первонач. в греч. яз. слово обозначало "существование", "реальность" (Аристотель, неоплатоники) в противоположность иллюзии. Этому значению близко употребление слова И. в Евр. I, 3. С этим значением связано и понимание его как "основы, базиса" (Евр. 3, 14 и 11, 1; 2 Кор. 9, 4 и 11, 17). Практически И. не различалась с "усия" (сущность).

По свидетельству блаженного Феодорита, для мирской философии нет никакой разницы между "усией" и "ипостасью", ибо усия обозначает то, что есть, а ипостась то, что существует.

Но, по учению Св. Отцов, между ними имеется та же разница, как между общим и частным.

На лат. яз. они переводились одним словом substantia, что сильно осложнило взаимопонимание лат. и греч. богословия в период становления тринитарного богословия.

Лат. вариант термина "Лицо" "persona" вызывал горячие протесты вост. Отцов, поскольку обозначал скорее внешний вид индивида, обличие, наружность, маску (личину).

Св. Василий Великий усматривал в применении этого термина к учению о Св. Троице свойственную зап. мысли тенденцию, к-рая уже однажды выразилась в савеллианстве, делая из Отца, Сына и Св. Духа три модальности единой субстанции. В свою очередь, западные видели в термине И. выражение тритеизма и даже арианства.

Но под влиянием каппадокийцев недоразумения были к 381 устранены: термин И. перешел на Запад, сообщая понятию "личность" его конкретное значение, а термин "Лицо" был принят и должным образом истолкован на Востоке.

В этом проявилась кафоличность Церкви. Один и тот же догмат о Св. Троице исповедовали на Западе исходя из единой сущности (essentia), переходили к трем Лицам, на Востоке же отправной точкой были три И. (и в них усматривали единую природу).

Св. Григорий Богослов, объединяя эти точки зрения, говорит: "Когда я произношу слово Бог, вы озаряетесь единым и тройственным светом тройственным в отношении к особенным свойствам, или Ипостасям (если кому угодно так), или к Лицам (ни мало не будем препираться об именах, пока слова ведут к той же мысли) я говорю единым в отношении к понятию сущности () и, следственно, Божества.

Бог разделяется, так сказать, неразделимо и сочетается раздельно; потому что Божество есть Единое в Трех, и едино суть Три, в к-рых Божество, или, точнее, к-рые суть Божество".



Савеллианство

Сутью ереси Савеллия была мысль, что Лица Святой Троицы являются не вечными Личностями, а лишь проявлениями, гранями, «модусами» (отсюда другое название ереси модализм) Единого Бога. В Своей глубине, «пучине Божества» (выражение св. Игнатия Лойолы, Майстера Экхарта, Н. Бердяева и др.) Бог абсолютно един, и проявляет Себя в мире в Трёх Лицах лишь по одному Ему известному произволу. В другое время, в другой исторической эпохе, эоне и пр. Бог может явить Себя иначе в качестве Двоицы, Четверицы и др.
Соседствующими с модализмом являются средневековые триадологические ереси катаров, альбигойцев и др. еретические движения, утверждавшие, что Три Лица Святой Троицы проявляют Себя в человеческой истории не одновременно и совместно, а поочерёдно. Эпоха Ветхого Завета была эпохой сурового Бога Отца, эпоха Нового Завета является эпохой Второго Лица Троицы Бога Сына, или Иисуса Христа, а грядущая после Апокалипсиса «жизнь будущего века» будет эпохой Святого Духа.

[gamer66]

Получается человек это утопающий - а Господь спасатель на пляже.
Но если у животных есть душа и ипостась - че ж им круг не кидает ?

Нет. получается что человек - это умирающий, а Христос - врач, предлагающий помощь...Только ведь не всегда человек знает, что умирает и отвергает помощь...
Н
у а про животных...не Бог их наказал, а, согласно Ап. Павлу - "вся тварь по ныне стенает и мучается под властью покорившего её" - речь про человека...потому кто покорил, тот и должен освободить, но, для начала, человек должен себя освободить от власти смерти.

[nikolay-dreamer]

Получается человек это утопающий - а Господь спасатель на пляже.
Но если у животных есть душа и ипостась - че ж им круг не кидает ?

В животных нет образа Божьего.

[briar]

Нет. получается что человек - это умирающий, а Христос - врач, предлагающий помощь...Только ведь не всегда человек знает, что умирает и отвергает помощь...
Н
у а про животных...не Бог их наказал, а, согласно Ап. Павлу - "вся тварь по ныне стенает и мучается под властью покорившего её" - речь про человека...потому кто покорил, тот и должен освободить, но, для начала, человек должен себя освободить от власти смерти.

Вы не умирающий, Исус не врач.

Он судья.

[gamer66]

Вы не умирающий, Исус не врач.

Он судья.

Тогда зачем Он воспринял человеческую природу?

- - - Добавлено - - -

Св. Григорий Богослов, объединяя эти точки зрения, говорит: "Когда я произношу слово Бог, вы озаряетесь единым и тройственным светом тройственным в отношении к особенным свойствам, или Ипостасям (если кому угодно так), или к Лицам (ни мало не будем препираться об именах, пока слова ведут к той же мысли) я говорю единым в отношении к понятию сущности () и, следственно, Божества.

Я не об ипостасях Троицы, а о человеке...ну хорошо. не нравится слово ипостась по отношению к человеку. предложите другой термин который наиболее чётко отразил то. что делает каждого человека уникальным...я не против...Только не "Личность" потому что вот форумчанин Дубровский против

[briar]

Тогда зачем Он воспринял человеческую природу?

Тогда бы не узнал ты что на свете есть Господь, и Он не голос с горы и не видение сумашедшего проповедника для благополучия племени двуногих....
Адаму собственно было на Бога наплевать, ему и так интересно было...

- - - Добавлено - - -

Я не об ипостасях Троицы, а о человеке...ну хорошо. не нравится слово ипостась по отношению к человеку. предложите другой термин который наиболее чётко отразил то. что делает каждого человека уникальным...я не против...Только не "Личность" потому что вот форумчанин Дубровский против

Мы не умнее Григория Богослова...
Я не могу....