В чем приемство веры и что переняли православные у Апостолов ?

[Йицхак]

Более раннее свидетельство мы находим в Апостольской Традиции Ипполита, документе, дошедшем до нас только в Коптской версии: "сперва ты должен крестить детей. Все, которые могут говорить за себя, должны говорить. За тех же, кто не может, должны говорить родители, или другие, принадлежащие этой семье". Хотя общепринятое мнение датирует этот текст приблизительно 215 г., содержание "Церковного порядка" в нем может относиться и к более раннему времени (см. Jeremias. 1960, c.74-75).

Наверное это самое главное в ссылке: некий документ, который найден за печкой только в одной африканской стране, а в других церквях просто неизвестен.

Остальные церкви не уважали Ипполита, что так не сохранили его трактат даже в ссылках в других произведениях древних авторов?

[сергей 33]

Намек на практику детокрещения виден в свидетельстве о мученичестве Поликарпа Смирнского (80 - ок.165): "восемьдесят шесть лет я служу Ему, и ничем Он меня не обидел. Могу ли хулить Царя моего, спасшего меня?" (Евсевий, IV, 15, 20). Вероятнее всего, что Поликарпу в момент казни было 86 лет или чуть более, из чего можно сделать вывод, что святой мученик был крещен еще во младенчестве, иначе ему было бы более 100 лет, а это очень мало вероятно для продолжительности жизни в то время

[сергей 33]

Ориген трижды упоминает о том, что практика детокрещения
"существовала согласно преданию церкви" (Hom. on Leviticus VIII.3 on 12.2);
"дети тоже были крещены" (Hom. on Luke XIV on 2.22a);
"церковь получила эту традицию от апостолов" (Com. on Romans V.9 on 6.5-7).
Эти свидетельства датируются между 233 и 251 гг.

[Йицхак]

И где же утверждение обратного в писании, уважаемый Йицхак?

Вам не удалось прочитать моё предупреждение, что дискуссии по языческому принципу "вали кулём, потом разберем" - не ко мне, и что всё остальное мы обсудим только после того, как вы докажете свой тезис "Апостол Пётр крестил детей"?

А вот ваш тезис о том что крестились мужья и братья не верен

Разумеется не верен. Обращаясь к присутствующим "мужи братия" Петр, вероятно, обращался к женам сестрам и детям.

Жаль только Вы мне так и не захотели рассказать: дети - это мужи или братия в обращении Петра?

[Клантао]

Улыбнулся.
Возможно в жмеринской семинарии слово "брит" - это договор.
Но Тору писали не в жмеринской семинарии, поэтому слово "брит" на иврите это союз.

Охотно Вам верю что в Жмеринской семинарии, в отличие от всего мира, не исключая и древних евреев, союз и договор - это НЕ одно одно и то же. Только зачем лезть со своими жмеринскими понятиями на форум и в иврит?

[Йицхак]

Ориген трижды упоминает о том, что практика детокрещения
"существовала согласно преданию церкви" (Hom. on Leviticus VIII.3 on 12.2);
"дети тоже были крещены" (Hom. on Luke XIV on 2.22a);
"церковь получила эту традицию от апостолов" (Com. on Romans V.9 on 6.5-7).
Эти свидетельства датируются между 233 и 251 гг.

Я ведь попросил полный текст цитат, а не чьи-то ссылки на то, что эти цитаты существуют.

[Йицхак]

Охотно Вам верю что в Жмеринской семинарии, в отличие от всего мира, не исключая и древних евреев, союз и договор - это НЕ одно одно и то же.

Однозначно.
Рад, что даже в жмеринской семинарии знают, что союз и договор - это не одно и тоже.
Но несколько грущу, что это знание как-то прошло мимо Вас. Не смотря на обучение в этой семинарии, Вы так и не усвоили, что "брит" - это союз.

[Клантао]

Поставьте вопрос иначе: а что Новый завет вообще может быть заключен с язычником?

А кто Вам сказал, что он заключён с язычниками. Если бы Вы читали Библблию, то знали бы, что заключён он с домом Израиля заключен (Иер. 31). "Ибо вам принадлежит обетование и детям вашим и всем дальним, кого ни призовет Господь Бог наш" (Деян.2:39). То есть во-первых с нами, евреями, начиная с апостолов, во-вторых с вами, язычниками "и даже до края земли".

[Михаил А.Н.]

некий документ, который найден за печкой только в одной африканской стране, а в других церквях просто неизвестен.

В студию подтверждение тезиса "найден за печкой"......

[nonconformist]

Однозначно.
Рад, что даже в жмеринской семинарии знают, что союз и договор - это не одно и тоже.
Но несколько грущу, что это знание как-то прошло мимо Вас. Не смотря на обучение в этой семинарии, Вы так и не усвоили, что "брит" - это союз.

Так ведь союз тоже предполагает наличие двух и более сторон. Нельзя же заключить союз с самим собой. А именно про это и шла речь вначале, если только я что-то не пропустил.

[Володя77]

Несколько продолжая тему: "Что переняли православные у Апостолов", хотел бы предложить ссылку на православный сайт, где повествуется (в достаточно серьезной манере) об одном из, так называемых, "православных святых".

О Николае чудотворце:
НИКОЛАЙ ЧУДОТВОРЕЦ,СВЯТИТЕЛЬ НИКОЛАЙ,НИКОЛА УГОДНИК, ЖИТИЕ002
Небольшие выдержки из повествования:
«В 325 году святитель Николай был участником I-ого Вселенского Собора, принявшего Никейский Символ веры, и ополчался со святыми Сильвестром, папой Римским, Александром Александрийским, Спиридоном Тримифунтским и другими от 318 святых отцов Собора на еретика Ария.
В пылу обличения святитель Николай, пламенеющий ревностью ко Господу, даже ударил по щеке лжеучителя, за это он был лишен святительского омофора и посажен под стражу. Однако нескольким святым отцам было открыто в видении, что Сам Господь и Богоматерь посвятили святого во епископа, подав ему Евангелие и омофор. Отцы Собора, уразумев, что дерзновение святителя угодно Богу, прославили Господа, а Его святого угодника восстановили в святительском сане».

Сразу возникает вопрос насколько святыми были те «отцы Собора», если не смогли разглядеть в действии Николая и в оном «откровении» бесовское обольщение?
Напоминаю, что это именно Христа били по щеке (Христос же никого не бил - если указанный Николай был служителем истинного Христа, а не другого, которого Апостолы не проповедовали(см. 2Кор 11:4), то он мог конечно, позволить другим бить себя по лицу..., но сам поступал бы именно так, как и Христос).
И Апостола Павла священник велел бить по устам

Понятно, что это делали люди не рожденные свыше. Но, зачем и почему, якобы, рожденный свыше человек - оный Николай (ведь, именно якобы таким нам представляют его на сайте) бьет по щеке верующего во Христа, пусть даже и (возможно) заблуждающегося?!! Это невозможно понять Ведь ни Христос, ни Его Апостолы не учили, что одни верующие в Бога живого могут (или должны) бить физически других верующих в Того же Бога! Причем, за их неточное понимание учения Христа... В Евангелии даже и мысли такой не допускается наоборот, написано, что если раб Божий, начнет "бить слуг и служанок..., и напиваться..., то придет господин раба того в день, в который он не ожидает, и в час, в который не думает, и рассечет его, и подвергнет его одной участи с неверными" (Лк 12:45,46).

Чем ближе к Богу человек, тем более высокими нравственными качествами он обладает. А тут «Николай, пламенеющий ревностью ко Господу, даже ударил по щеке лжеучителя». Отсюда можно предположить, кто был «господь» этого Николая - уж никак не Тот, Кто душу свою положил за все человечество и Сам претерпел все наши удары.

И что же в этом случае, православные переняли доброго у Апостолов?...

[Йицхак]

А кто Вам сказал, что он заключён с язычниками.

Вы.
Вот тут 999 Вы изволили фантазировать, что "Крещение - это И ЕСТЬ вступление в Новій Завет".

[сергей 33]

Сам Христос кнутом выгонял нечистивцев из храма.

Ересь Ария была осуждена. Святитель Николай Чудотворец на Первом Вселенском соборе, одушевленный, подобно пророку Илие, ревностью по Боге, посрамил еретика Ария на соборе не только словом, но и делом, ударив по щеке. Отцы собора вознегодовали на Святителя и за его дерзкое деяние постановили лишить его архиерейского сана. Но Сам Господь наш Иисус Христос и Преблагословенная Его Матерь, взирая свыше на подвиг святителя Николая, одобрили его смелый поступок и похвалили его божественную ревность. Ибо некоторым из Святых Отцов собора было такое же видение, коего удостоился и сам Святитель еще прежде своего поставления на архиерейство. Они видели, что с одной стороны святителя стоит сам Христос Господь с Евангелием, а с другой Пречистая Дева Богородица с омофором и подают Святителю знаки его сана, которых он был лишен. Уразумев из этого, что дерзновение Святителя было угодно Богу, Отцы собора перестали упрекать Святителя и воздали ему честь как великому угоднику Божию.

[сергей 33]

Петр же сказал им: покайтесь, и да крестится каждый из вас во имя Иисуса Христа для прощения грехов; и получите дар Святаго Духа. Ибо вам принадлежит обетование и детям вашим и всем дальним, кого ни призовет Господь Бог наш. И другими многими словами он свидетельствовал и увещевал, говоря: спасайтесь от рода сего развращенного. Итак охотно принявшие слово его крестились, и присоединилось в тот день душ около трех тысяч.
Петр посмотрел на толпу и сказал - "вам принадлежит право быть частью нового завета. И детям вашим, вот этим самым детям, и бегающим вокруг, и плачущим на руках ваших жен".
Очевидно, что крестились те, кто поверил. Но дети - были частью семьи, и, если глава семьи что-то решил, то это же делали и "все домашние его" или "весь дом его". Потому как они доверяли главе семьи (да и не могли идти против)
И вполне вероятно, что среди тех 3000 крестившихся были и женщины, и дети. И что абсолютно точно, ни с кем из крестившихся не проводил подсчет их лидер сектора с вопросами про особенный сбор или про то, что жениться они теперь могут только на других христианах.
То есть, тогда крестили всех, кто хотел, независимо от возраста. Крестились целыми семьями. Вместе с детьми.

[Йицхак]

Так ведь союз тоже предполагает наличие двух и более сторон.

Верно. Но статус союза и договора - принципиально разный.
Договор есть согласие обеих сторон об установлении их прав и обязанностей по отношению друг к другу.
Союз - есть некая помощь одной стороны другой стороне без установления прав.

У Бога есть обязанности по отношению к человекам? Человеки могут установить обязанности Бога? А у человеков есть права по отношению к Богу?

А союз - запросто: Бог говорит "если будешь делать то-то и то-то, то Я буду в союзе с тобой", причем согласие союзника - человека на это совершенно не требуется, что невозможно при договоре.