В чем приемство веры и что переняли православные у Апостолов ?

[MarkAlexandr]

А почему и нет.Павел писал о тех проблемах с которыми сталкивалась в то время Церковь, состоящая из евреев и язычников. Писал в настоящем времени, но для будущего. Благодаря Павлу настоящие проблемы в будущем и решались. Но в сущности, вопрос не в самих евреях и язычниках. А в том, что именно православие и представляет ту Церковь состоящую из язычников и евреев, которую основал Христос.

Что то я не заметил в стихах Павла слова Православие. Друг, это предвосхищение ожидаемого а по простому логическая ошибка.

Церковь, в том числе и Православная это дикая ветвь привитая к корню.

[MarkAlexandr]

Кстати что там с постановлениями соборов и каноном писания?

Почему же не включены в канон другие книги Мужей Апостольских - Климента и т.д. как включена книги Луки?

[Алеx N]

Заметила такую вещь.Когда сама дошла до истины Христа,после этого ещё более стало жаль людей.Потому как рассуждаю так (я обычный человек и мне дано,значит всем может быть дано).Мир Вам!!!

Это простые истины и принимать надо просто и мудро, без предвзятости собственных взглядов. Все остальное дело Господа.

[Володя77]

В чем приемство веры и что переняли православные у Апостолов ?

Если говорить коротко - к сожалению, и в вере..., и в учении они приняли крайне мало от Апостолов.
У них учение их старцев (находящихся в глубоких ересях), а не Апостолов Христа.
У них вера не Евангельская, которая может спасать (Флп1:27, 1Кор 15:1,2), а вот такая:
"«Верьте мне, братья, где будет сатана, там и я буду»" (Пимен Великий)

[MarkAlexandr]

Если говорить коротко - к сожалению, и в вере..., и в учении они приняли крайне мало от Апостолов.
У них учение их старцев (находящихся в глубоких ересях), а не Апостолов Христа.
У них вера не Евангельская, которая может спасать (Флп1:27, 1Кор 15:1,2), а вот такая:
"«Верьте мне, братья, где будет сатана, там и я буду»" (Пимен Великий)

Как можно было перенять у апостолов что либо отвергнув Новый Завет как единственное Богодухновеное Писание.

Незнание истории Церкви 1-4 в. Приводит их к представлению что Церковь всегда жила преданиями в то время когда Церковь постоянно отбрасывала другие книги на ранг ниже чем Библия и боролась за канон Нового Завета.

Вот что пишет Афанасий Великий:

"Ради большей же точности, поскольку пишу ради нужды, присовокупляю и это, что есть, кроме сих, и другие книги, не введенные в канон, но назначенные Отцами для чтения нововступающим и желающим огласиться словом благочестия: Премудрость Соломонова, Премудрость Сирахова, Есфирь, Иудифь и Товия, и так именуемое "Учение Апостолов" и Пастырь. Впрочем, возлюбленные, сверх сих читаемых и оных канонических нигде не упоминается об апокрифических. но это есть у мышление еретиков, которые пишут оные, когда хотят, назначают и прибавляют им время, дабы представляя их, словно древние, иметь способы к прельщению оными простодушных "

Церковь предлагала для чтения и другие книги но никогда не признавала их Богодухновенными.

[Алеx N]

Мнение Церкви отступившей от Евангелия никакого авторитете не имеет.

Ох, уж эти голословные обвинения.....не основанные ни на чем.

Вы почему то решили что лучше вас историю Церкви не знает никто. Я говорю вам о том во что верила первая Церковь до того как стала Великой Блудницей и до того как Церковь отделилась от этой слепой толпы.

Откуда вам знать, как верила первая Церковь. Вы опять делаете голословнные обвинения. Я ничего не решаю, а только константирую факты. А факты упрямая вещь. А вы пытаесь слепить свою историю, которая основана на одних домыслах.

То во что верила Первая Церковь я привел вам как минимум три свидетельства того что Церковь признавала только Новый Завет богодухновенными достаточными книгами.

У вас слишком размытое понятие первая церковь. В первой церкви книг вообще не было. А затем по мере написания в силу исторических событий в каждой церкви был свой канон книг. А уж потом составился общий канон для всей церкви.Не надо расписываться за всю Церковь, не надо выдавать желаемое для вас, за действительное.

Афанасий называет "Дидахе" и "Пастырь" назидательными и полезными, но не каноническими. Об апокрифических произведениях он писал: "Они выдумки еретиков, которые пишут по своей воле, свободно приписывая даты, чтобы, выдавая их за старинные писания, они могли бы найти повод для соблазна простых людей"

А какое отношение мнение Афанасия Великого имело ко всей церкви на тот период времени? А вот Григорий Богослов не считал Апокалипсис в каноне книг и что с того? А в знаменитом синайском кодексе 5 в. имел в составе своем послание Варнавы, частично "Пастырь" Ерма. А в другом александрийском кодесе относящийся к концу 4в началу 5 в. находилось 1 и 2 послание Климента Римского.

А вы почитываете апокрифы? Чему то там учитесь?

Мне кажется, что вы толком не имеете понятия вообще, что такое каноническое, что не каноническое и что такое апокрифическое. Если книга и не вошла в канон, то это уже не значит, что она, не несет в себе учение всей церкви и авторы этих книг не являются авторитетами для всей церкви.

Отрежте у человека руки и ноги. Можете ли вы после этого воспринимать его как полноценного здорового человека. думаю, что нет. Впрочем и отвергающие Предание церкви, как могут, иметь здравое представление о полноте истины???

[Searhey]

Searhey:
То есть сначала слово Божье становилось преданием Церкви - а потом уже что-то из этого предания попадало в те книги и послания, из которых позже был составлен Новый Завет в Библии.
MarkAlexandr:
Извините но ваша цитата предел глупости...

У меня к Вам огромная просьба давайте, Вы не будете оскорблять человека только потому, что Ваше мнение отличается от его мнения.

Если Вы думаете, что получив какое-то из посланий Апостолов, адресат сразу же присоединял их к Ветхому Завету и начинал считать его частью Св. Писания - Вы ошибаетесь.
Но я не буду подобно Вам утверждать, что такая ошибка - предел глупости.

Что Апостолы должны были учится у Апостолов???

А что Вас удивляет?
Ведь они именно так и делали учились в том числе и друг у друга.
Более того - не всегда и не все сразу понимали и принимали в учении друг друга.

Апостолы это тоже люди, а не Бог.
И послания, которые они писали, они писали от своего лица - а не от Божьего Имени, как пророки.
Апостолы учили как люди, наставляющие людей в том, чему уже были научены сами.

Но при этом во все времена были и другие учителя, учившие иному.

Как из поколения в поколение было передано верное знание о том, кто именно был подлинным Апостолом, а кто самозванцем (ведь лжеапостолы появились уже во времена Апостолов)?

Через предание Церкви.

Откуда пришло мнение, что некоторые послания одних людей другим нужно называть "апостольскими посланиями" и принимать как слово Божье?

Из предания Церкви.

Кто решил, что некоторые труды Св.Луки, который не был Апостолом тоже должны приниматься как слово Божье?

Церковь.

И таких вопросов можно придумать множество.

Вывод: называть что-то словом Божьим можно только или признавая верным предание Церкви или опираясь на личное, непонятно откуда взятое мнение.

Т.е. без предания Церкви объяснить, почему Св. Писание нужно называть словом Божиим, а все остальные книги в мире нет невозможно.

А мы должны учится у апостолов.

И у Апостолов, и у Самого Господа и у всех прочих людей в той Церкви, которую они основали.

Поверьте - Апостолы Христа совершили дело, на которое были поставлены. И поэтому на них настоящее христианство не закончилось, чтобы в подлинном виде остаться только на страницах книг.

Но Карфогенский собор рассуждал не о устных но о письменных книгах, если конечно для вас разницы нет то нет смысла и говорить.

Карфагенский собор рассуждал о текстах, а не о способах его передачи.

Другими словами, решение Карфагенского собора утверждает, что Евангелие от Луки, читаемое вслух, совершенно то же слово Божье, что и написанное на свитке.

Ну если то чему учили апостолы не слово божье то извините.
Похоже в вашей голове мрака больше чем я предполагал.

Еще раз скажу то, как Вы думаете о других, характеризует Вас, а не их.
Вопрос не в том, чем считать учение Апостолов.
Мне, например, понятно, что Апостолы учили Божьим истинам.

Вопрос в том, на основании чего лично Вы решили, что Ап.Павел действительно был Апостолом, а не самозванцем?
Откуда Вы знаете, кто такой Лука, и почему его слову тоже нужно верить?
На основании чего Вы решили, что все послания, которые подписаны его именем в Св. Писании, действительно написал он?

Без веры Церкви, которая по истории решения каждого из этих вопросов выступает свидетелем, подобное мнение - всего лишь суеверие.

ВЫВОД - Апостолы писали слово Божье.

И не только писали.
Это только малая часть.
Они по многим городам учили словом многие годы.

И главное, что оставили Апостолы после себя - это не отдельные сохранившиеся в письменном виде части этого научения, позже вошедшие в канон.

А наставленные в истине люди, т.е. Церковь Христова.
Которая внутри самой себя (а не на страницах книг) имеет способность в любое время верно разрешить любой новый вопрос.

[Georgy]

Если говорить коротко - к сожалению, и в вере..., и в учении они приняли крайне мало от Апостолов.
У них учение их старцев (находящихся в глубоких ересях), а не Апостолов Христа.
У них вера не Евангельская, которая может спасать (Флп1:27, 1Кор 15:1,2), а вот такая:
"«Верьте мне, братья, где будет сатана, там и я буду»" (Пимен Великий)

Володя, если будете последовательны то должны обвинить ап. Павла и как следствие назвать законченным злыднем, прежде вырвав из контекста следующие стихи

19 Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю.
(Рим.7:19)

Перестаньте служить клеветнику братий наших, покайтесь, Бог вам и это простит.

[Алеx N]

Что то я не заметил в стихах Павла слова Православие. Друг, это предвосхищение ожидаемого а по простому логическая ошибка.

Церковь, в том числе и Православная это дикая ветвь привитая к корню.

А что ап. Павел должен быть в своих посланиях должен упомянуть был термин "православие". Там нет много других слов, которыми себя некоторые именуют. Ну что из этого. Важно знать, что за термином кроется
Как пример приведу вам иерусалимскую православную церковь- колыбель христианства

[MarkAlexandr]

Откуда вам знать, как верила первая Церковь. Вы опять делаете голословнные обвинения. Я ничего не решаю, а только константирую факты. А факты упрямая вещь. А вы пытаесь слепить свою историю, которая основана на одних домыслах.

Вы не внимательно прочли мой пост. Я говорил о Церкви 1-4 века. То во что они верили и что отвергали изложено в решениях соборов и трудах богословов.

Вот и я констатирую как факт решения соборов и мнения Богословов. Ф вы их не принимаете. Причина мне ясна.

У вас слишком размытое понятие первая церковь. В первой церкви книг вообще не было. А затем по мере написания в силу исторических событий в каждой церкви был свой канон книг. Не надо расписываться за всю Церковь, не надо выдавать желаемое для вас, за действительное.

Не прасвда в Церкви читали Ветхий Завет и послания Апостолов. В тех Церквях куда послания Апостолов еще не достигли (в 4 веке таких церквей уже не существовало) Проповедовали ученики Апостолов. Таким образом чтение книг Библи было всегда и к ним была присовокупляема проповедь Учеников.

Нужда в письменных книгах как раз и возникла именно потому что не все книги и проповеди были Богодухновенными. Так родился Канон Библи который вы не чтите. не считая его самодостаточным.

Вот что пишет Афанасий:

"Сии суть источники спасения, да сущими в оных словесами жаждущий утолит жажду, в сих только благовествуется учение благочестия. Никто к сим да не прилагает, ни да отъемлет от них что-либо"

Где же по вашему еще есть учение о благочестии о котором не знал Афанасий?

А какое отношение мнение Афанасия Великого имело ко всей церкви на тот период времени? А вот Григорий Богослов не считал Апокалипсис в каноне книг и что с того? А в знаменитом синайском кодексе 5 в. имел в составе своем послание Варнавы, частично "Пастырь" Ерма. А в другом александрийском кодесе относящийся к концу 4в началу 5 в. находилось 1 и 2 послание Климента Римского.

Мне кажется, что вы толком не имеете понятия вообще, что такое каноническое, что не каноническое и что такое апокрифическое. Если книга и не вошла в канон, то это уже не значит, что она, не несет в себе учение всей церкви и авторы этих книг не являются авторитетами для всей церкви.

А Афанасий считал апокрифы сочинением еретиков. Кто из вас неправ???

"Впрочем, возлюбленные, сверх сих читаемых и оных канонических нигде не упоминается об апокрифических. но это есть у мышление еретиков, которые пишут оные, когда хотят, назначают и прибавляют им время, дабы представляя их, словно древние, иметь способы к прельщению оными простодушных."

Отрежте у человека руки и ноги. Можете ли вы после этого воспринимать его как полноценного здорового человека. думаю, что нет. Впрочем и отвергающие Предание церкви, как могут, иметь здравое представление о полноте истины???

Странно но все приведенные мною свидетельства ранней Церкви говорят о достаточности Нового Завета для благочестия и спасения...

[Searhey]

Если говорить коротко - к сожалению, и в вере..., и в учении они приняли крайне мало от Апостолов.
У них учение их старцев (находящихся в глубоких ересях), а не Апостолов Христа.

Володя, если на это отвечать коротко - то мнение человека, который за Апостольское учение принимает содержимое собственной головы и сердца, можно не принимать всерьез.

[MarkAlexandr]

А что ап. Павел должен быть в своих посланиях должен упомянуть был термин "православие". Там нет много других слов, которыми себя некоторые именуют. Ну что из этого. Важно знать, что за термином кроется
Как пример приведу вам иерусалимскую православную церковь- колыбель христианства

Да то и получется что ваше представление о Православии строится на предположени что Павел Говорил о Церкви будущего что является полнейшим бредом какой я только слышал. У вас доказательств "0" а контекст прямо говорит о отношении Церкви и Израиля.

[MarkAlexandr]

Понаблюдайте за собой.Как Вас легко сломала одна фраза,которая даже не Вам адресована была.Я для Вас теперь враг.Просто понаблюдайте за собой.Как Вы пытаетесь искать изъяны православия,не отвечая про католиков ни на один вопрос.Это не Вы,это дух в Вас.Вы гораздо лучше и чище.Можете не отвечать просто порассуждайте в себе.А у меня за Вас душа болела.(получается бравирую).Я даже обратилась к апостолам за помощью и получила ответ.Мир Вам!!!Благословений.

О том что меня сломало вы точно знает??? Странно!!! Просто не ожидал от вас такого представления о баптистах а именно сектой вы нас и считаете не так ли???

Я не привык рассуждать о католиках без католиков.

Дар, вы должны ясно понимать что не к Апостолам нужну обращаться в молитвах потому что "Проклят всяк надеющийся на человека".

[Володя77]

...Вот что пишет Афанасий Великий:

"Ради большей же точности, поскольку пишу ради нужды, присовокупляю и это, что есть, кроме сих, и другие книги, не введенные в канон, но назначенные Отцами для чтения нововступающим и желающим огласиться словом благочестия: Премудрость Соломонова, Премудрость Сирахова, Есфирь, Иудифь и Товия, и так именуемое "Учение Апостолов" и Пастырь. Впрочем, возлюбленные, сверх сих читаемых и оных канонических нигде не упоминается об апокрифических. но это есть у мышление еретиков, которые пишут оные, когда хотят, назначают и прибавляют им время, дабы представляя их, словно древние, иметь способы к прельщению оными простодушных "

Церковь предлагала для чтения и другие книги но никогда не признавала их Богодухновенными.

Согласен с вами, брат мой.
При этом ведь мнение, пусть даже и Афанасия Великого, не является тем мнением, которое может быть выше того или другого мнения Писания, ясно записанного на его страницах.
Бог оставил Своему народу Священное Писание:
"Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди, и составители их - от единого пастыря.
А что сверх всего этого, сын мой, того берегись: составлять много книг - конца не будет" (Еккл 12:11,12).

Пророчество Апостола Павла (Деян 20:29,30 - о волках лютых) начало сбываться, как он и сказал - после его отшествия. "Афанасий Великий" жил, как раз в это время. А посему и он может подпадать под действие указанных слов Апостола..., если его слова будут хоть в малом не соответствовать словам Священного Писания (эталона Истины).

Поэтому, утверждать, что те или иные книги предлагала именно Церковь, а не те самые волки лютые - я бы не стал.
Можно полагать, что и через малейшие отступления от Истины, изложенной в Писании (которые не сразу можно было различить, как ложь), сатана мог проводить разрушительную работу в среде верующих, увлекая их от учения Христа и Его Апостолов. По сути, так оно и было.
А сегодня поголовное большинство увлеченных от Истины в ряды лжеучений человеков, утратило всякую способность рассудительно оценивать здравость того или иного высказывания и учения. Знаю это, в том числе, и потому, что недавно общался с одним бывшим евангельским верующим (ныне он диакон в структуре, куда его увлекли), которого увлекли от Истины в ложь - и понял, что сказанное выше напрямую относится к нему..., а также и ко всем, оставившим Истину.

[Алеx N]

Да то и получется что ваше представление о Православии строится на предположени что Павел Говорил о Церкви будущего что является полнейшим бредом какой я только слышал. У вас доказательств "0" а контекст прямо говорит о отношении Церкви и Израиля.

Откуда у вас такие выводы? Покажите мне место, где я говорил, что православие это церковь будущего и что я при этом ссылаюсь на апостола Павла. Боюсь, что это опять ваши домыслы.