Есть ли у вас моральное право.

[Франциск]

Скажи в Богословии той Церкви где ты принимаешь Святое Причастие нет информации об этом?

Богословие не занимается проблемами библеистики и истории христианства. А вот библеистика в Католической Церкви, естественно, есть.

[Франциск]

. Но предмет их веры был точно такой же как у христиан - и Адам и Моисей верили в Бога-Троицу и не были еретиками. Никакого развития религиозных форм сознания в христианстве нет и не было.

Где вообще в Библии употреблено слово "Троица"? Даже первые христиане не употребляли слово "Троица", иудеи точно не верили в Троицу, как не верят и теперь. Вы хоть немного ознакомлены с Танахом?

[irbe]

Где вообще в Библии употреблено слово "Троица"? Даже первые христиане не употребляли слово "Троица", иудеи точно не верили в Троицу, как не верят и теперь. Вы хоть немного ознакомлены с Танахом?

слова троица нет в библии. ну и что? Троица-то есть. в Библии нет терминов "Богочеловек", "Боговоплощение" но от этого Христос не перестаёт быть Богочеловеком и процесс Его прихода так же остаётся Боговоплощением. я бы на вашем месте не пытался бы всё и вся обосновать строго писанием. не получится.

[Франциск]

слова троица нет в библии. ну и что? Троица-то есть. в Библии нет терминов "Богочеловек", "Боговоплощение" но от этого Христос не перестаёт быть Богочеловеком и процесс Его прихода так же остаётся Боговоплощением. я бы на вашем месте не пытался бы всё и вся обосновать строго писанием. не получится.

Но и в других иудейских книгах ничего нет о Троице, не только в Танахе, иудеи никогда не верили в Троицу.

[Андрей 77]

Где вообще в Библии употреблено слово "Троица"? Даже первые христиане не употребляли слово "Троица", иудеи точно не верили в Троицу, как не верят и теперь. Вы хоть немного ознакомлены с Танахом?

Но ведь дело не в словах, а в смысле. Теперь иудеи - сторонники т.н. "иудейской ереси", а точнее. по св. Епифанию Кирпскому соединению иудейской ереси (нет ничего подобного Ему /Богу/) со "скифством" (не важно, как понимать предмет веры, главное верно исполнить обряды), т.е. с христианской т.з. еретики. Но, мы никак не можем признать таковыми ни Илию, ни Моисея, ни других пророков древнего Израиля, иначе нам придется отвергнуть Ветхий Завет и превратиться в маркионитов.
Скажите, что такое "Танах", тогда может быть и ознакомлюсь.
А по-существу вопроса, вот еще что. Возможно ясным пониманием троичности божества в ветхозаветное время обладали только пророки,
очень возможно... (что думаете об этом?), но в любом случае ко времени Пришествия Христова даже синедрион и первосвященник понимали под Христом не Бога, а политического и вполне земного деятеля, который объявит "великий шабатт" - т.е. полностью отклонились от первоначального предания.
возможно

[irbe]

Но и в других иудейских книгах ничего нет о Троице, не только в Танахе, иудеи никогда не верили в Троицу.

ну нет, и что? разве это основание утверждать, что догмат о Троице - ложь?

[Андрей 77]

иудеи никогда не верили в Троицу.

Если иудеи никогда не верили в Троицу, то тогда почему мы включаем их Священные книги в состав нашего Священного писания. Тогда было бы логичнее включить генотеисткие упанишады, ведь индусы тоже никогда не верили в Троицу, сочинения античных философов, которые тоже никогда не верили в Троицу?

[Франциск]

Но ведь дело не в словах, а в смысле. Теперь иудеи - сторонники т.н. "иудейской ереси", а точнее. по св. Епифанию Кирпскому соединению иудейской ереси (нет ничего подобного Ему /Богу/) со "скифством" (не важно, как понимать предмет веры, главное верно исполнить обряды), т.е. с христианской т.з. еретики. Но, мы никак не можем признать таковыми ни Илию, ни Моисея, ни других пророков древнего Израиля, иначе нам придется отвергнуть Ветхий Завет и превратиться в маркионитов.
Скажите, что такое "Танах", тогда может быть и ознакомлюсь.
А по-существу вопроса, вот еще что. Возможно ясным пониманием троичности божества в ветхозаветное время обладали только пророки,
очень возможно... (что думаете об этом?), но в любом случае ко времени Пришествия Христова даже синедрион и первосвященник понимали под Христом не Бога, а политического и вполне земного деятеля, который объявит "великий шабатт" - т.е. полностью отклонились от первоначального предания.
возможно

Я много лет занимаюсь библеистикой и не могу сказать, что у пророков было хоть что-то отдалённо напоминающее учение о Троице. Более того, ведь и не все иудеохристиане I века верили в Троицу, уже во II веке многие иудеохристиане считаются неортодоксальными, например, назареи и эбиониты.

Танах = Ветхий Завет (Тора Невиим Ктувим).

[Андрей 77]

ну нет, и что? разве это основание утверждать, что догмат о Троице - ложь?

"Иудеи никогда не верили в Троицу. Это как-раз прямое основание для того чтобы однозначно заявить что догмат о Троице ложь, потому что если Моисей верил в другого Бога, то тогда остается альтернатива - либо признать его Бога ложным, либо христианского.

[Франциск]

ну нет, и что? разве это основание утверждать, что догмат о Троице - ложь?

С точки зрения иудаизма - безусловно ложь!

[Андрей 77]

Я много лет занимаюсь библеистикой и не могу сказать, что у пророков было хоть что-то отдалённо напоминающее учение о Троице. Более того, ведь и не все иудеохристиане I века верили в Троицу, уже во II веке многие иудеохристиане считаются неортодоксальными, например, назареи и эбиониты.

Танах = Ветхий Завет (Тора Невиим Ктувим).

Так, кто лжет: иудеи или христиане?

[Андрей 77]

С точки зрения иудаизма - безусловно ложь!

С т.з. современного иудаизма. Если я вас правильно понял вы настойчиво и последовательно утверждаете, что Ветхозаветная традиция - это традиция поклонения другому Божеству, к которому Христос никакого отношения не имеет, и т.о. Танах не может быть Священным писанием для христианина?

[Франциск]

"Иудеи никогда не верили в Троицу. Это как-раз прямое основание для того чтобы однозначно заявить что догмат о Троице ложь, потому что если Моисей верил в другого Бога, то тогда остается альтернатива - либо признать его Бога ложным, либо христианского.

В иудаизме действительно догмат о Троице признан ложным, а христиане обычно говорят, что полноты откровения о Боге в ветхозаветной церкви не было. Причём, это не только этого догмата касается.

[Франциск]

Так, кто лжет: иудеи или христиане?

А это уже вопрос веры, а не знания.

[Андрей 77]

В иудаизме действительно догмат о Троице признан ложным, а христиане обычно говорят, что полноты откровения о Боге в ветхозаветной церкви не было. Причём, это не только этого догмата касается.

Полноты не было, потому что не было полноты реализации. Христос еще не умер за нас и ветхозаветные праведники находились в аду. Я могу даже допустить, что не было полноты (в том смысле в каком вы ее понимаете) для еврейского народа, но! не для его пророков.
А если принять вашу т.з. то тогда мы должны признать что и те кто придерживался "эллинской" ереси тоже не обладая полнотой, частично содержали в себе истину, и тогда "Энеида" Вергилия однозначно должна быть включаема в состав Ветхого Завета.