Есть ли у вас моральное право.

[Андрей 77]

А это уже вопрос веры, а не знания.

Франциск, ответьте пожалуйста насчет включения в Книгу книг вед и сочинений Вергилия и Гомера. Я думаю для вас в этом смысле не должно быть препятствий.

P.S. Два принципа: Экуменистический "ЕСТЬ И ЭЛЛИН И ИУДЕЙ" (каббалисты, суфии)
Православный "НЕТ НИ ИУДЕЯ НИ ЭЛЛИНА" (апостол Павел)

[VMN]

Франциск, ответьте пожалуйста насчет включения в Книгу книг вед и сочинений Вергилия и Гомера. Я думаю для вас в этом смысле не должно быть препятствий.

P.S. Два принципа: Экуменистический "ЕСТЬ И ЭЛЛИН И ИУДЕЙ" (каббалисты, суфии)
Православный "НЕТ НИ ИУДЕЯ НИ ЭЛЛИНА" (апостол Павел)

Есть еще один принцип - православные и протестанты.

Но действительно ли православное христианство - изначальная религия? Можно ли вообще говорить об ортодоксии и ереси в христианстве 1 века?

С Франциском уже обсуждали разницу - наличие или отсутствие Апостольской Преемственности, и многое другое проистекающее из этого, то есть Церковь созданная Христом и церкви самоделки.
В Евангелие есть только о поместных Церквях одной Церкви, объединяемой Апостольской Преемственностью.
Не сложно найти много ссылок, где некоторые непримиримые борцы с православием "садились в лужу", но вот обсыхают, и снова в бой с православием?

[Франциск]

Полноты не было, потому что не было полноты реализации. Христос еще не умер за нас и ветхозаветные праведники находились в аду. Я могу даже допустить, что не было полноты (в том смысле в каком вы ее понимаете) для еврейского народа, но! не для его пророков.
А если принять вашу т.з. то тогда мы должны признать что и те кто придерживался "эллинской" ереси тоже не обладая полнотой, частично содержали в себе истину, и тогда "Энеида" Вергилия однозначно должна быть включаема в состав Ветхого Завета.

Если у пророков, по Вашему мнению, содержится учение о Троице, то докажите это на основании текстов Невиим (Пророки). Как логически вытекает, что истина о Боге содержится в "Энеиде" Вергилия, лично я не понял. Поясните это.

[Франциск]

Франциск, ответьте пожалуйста насчет включения в Книгу книг вед и сочинений Вергилия и Гомера. Я думаю для вас в этом смысле не должно быть препятствий.

P.S. Два принципа: Экуменистический "ЕСТЬ И ЭЛЛИН И ИУДЕЙ" (каббалисты, суфии)
Православный "НЕТ НИ ИУДЕЯ НИ ЭЛЛИНА" (апостол Павел)

А какое это отношение имеет к библеистике?

[VMN]

А какое это отношение имеет к библеистике?

Библеи́стика научная дисциплина, занимающаяся изучением различных аспектов библейской литературы. Как отдельная дисциплина сформировалась в эпоху Реформации с целью продвижения протестантской идеи «Sola scriptura», и с тех пор традиционно присутствует в качестве отдельного факультета фактически во всех университетах западного мира.

Какое отношение к православию имеют Ваши усилия по продвижению протестантской идеи «Sola scriptura»,
???

Есть ли у вас моральное право навязывать православным (в не протестантской теме этого форума) светские научные дисциплины, причем протестантского разлива - вообще далекого от Церкви??? Протестанты по определению - отпавшие от Церкви или выдумывавшие свои светские организации, отчего то называемые церквями
Тему "попутали"? Или Вы сознательны разрушитель Церкви?

[Андрей 77]

А какое это отношение имеет к библеистике?

Вы совершенно игнорировали мой вопрос относительно возможности включения текстов Вергилия и Гомера в состав Танаха. Если вы против то получается некое подобие незаконченного масонства, с незаконченностью обусловленной иудоцентризмом, который т.о. теряет все логические основания. Поясню: если религия развивается (во что я глубоко не верю), и если у пророков мы находим истину только в извращенной и неполноценной форме, то тоже самое мы можем сказать и о традиции эллинов? Если мы говорим, что традиция развивается, и при этом недоразвитую форму мы находим только и исключительно у иудеев, то тогда что мы находим у эллинов - животные рыки и свисты?
Весь вопрос может быть снят только в рамках православного богословия (почитайте Иоанна Дамаскина и Епифания Кирпского, которые много лет занимались библеистикой).

[Андрей 77]

Есть еще один принцип - православные и протестанты.



С Франциском уже обсуждали разницу - наличие или отсутствие Апостольской Преемственности, и многое другое проистекающее из этого, то есть Церковь созданная Христом и церкви самоделки.
В Евангелие есть только о поместных Церквях одной Церкви, объединяемой Апостольской Преемственностью.
Не сложно найти много ссылок, где некоторые непримиримые борцы с православием "садились в лужу", но вот обсыхают, и снова в бой с православием?

Мне показалось, что Франциск причисляет себя к католикам. Хотя у них там сейчас такое..., что вряд ли можно что либо понять, среди бесконечных реабилитаций и утверждений о непогрешимости тех, кого они сами анафемствуют. Протестанты по-существу тоже исповедуют иудейскую ересь, в этом я с вами согласен, но в отличии от "ортодоксальных" иудаистов, у которых магизм ритуала превалирует над всякой духовностью ("скифство"), они напротив объявляют свободу произвола, и как вы правильно заметили отрицают даже идею легитимной инициации (апостольской преемственности в частности), являясь представителями все той же иудейской ереси (жесткого креационизма) но уже не "скифами", а "варварами". В отличии от тех и других, как мне показалось у Франциска некая незаконченная форма протестантизма, которая все еще цепляется за священную историю, но боится сделать губительный шаг в сторону язычества ("эллинства"), при этом по существу декларируя его равенство с иудейством. Вот все хочу у него узнать об его отношении к "внешним мудрецам".

[Франциск]

Мне показалось, что Франциск причисляет себя к католикам. Хотя у них там сейчас такое..., что вряд ли можно что либо понять, среди бесконечных реабилитаций и утверждений о непогрешимости тех, кого они сами анафемствуют. Протестанты по-существу тоже исповедуют иудейскую ересь, в этом я с вами согласен, но в отличии от "ортодоксальных" иудаистов, у которых магизм ритуала превалирует над всякой духовностью ("скифство"), они напротив объявляют свободу произвола, и как вы правильно заметили отрицают даже идею легитимной инициации (апостольской преемственности в частности), являясь представителями все той же иудейской ереси (жесткого креационизма) но уже не "скифами", а "варварами". В отличии от тех и других, как мне показалось у Франциска некая незаконченная форма протестантизма, которая все еще цепляется за священную историю, но боится сделать губительный шаг в сторону язычества ("эллинства"), при этом по существу декларируя его равенство с иудейством. Вот все хочу у него узнать об его отношении к "внешним мудрецам".

Библеиская филология или библеистика полностью признаётся в РКЦ, как раз некоторые протестанты-фундаменталисты её не хотят признавать. В православии в целом она признается и преподается в духовных учебных заведениях.
Я говорил о том, что в Танахе нет учения о Троице. Если Вы не согласны, то докажите на основании текстов, что там оно всё-таки есть. Какая связь между "внешними мудрецами", которыми я никогда и не занимался, и библеистикой, я так и не понял.

[Андрей 77]

Библеиская филология или библеистика полностью признаётся в РКЦ, как раз некоторые протестанты-фундаменталисты её не хотят признавать. В православии в целом она признается и преподается в духовных учебных заведениях.
Я говорил о том, что в Танахе нет учения о Троице. Если Вы не согласны, то докажите на основании текстов, что там оно всё-таки есть. Какая связь между "внешними мудрецами" и библеистикой, я так и не понял.

Вы ответьте, и может быть эта связь станет понятна. Вопрос прямее некуда. Вы согласны с тем, что в составе ВЗ должна быть Одиссея и Илиада и если нет то почему?

[Франциск]

Вы ответьте, и может быть эта связь станет понятна. Вопрос прямее некуда. Вы согласны с тем, что в составе ВЗ должна быть Одиссея и Илиада и если нет то почему?

А как Олимпийские боги, описанные в "Илиаде" и "Одиссее", могут соотноситься с монотеизмом Танаха?
С другой стороны, в Танахе много образов и даже отдельных вставок из аккадской литературы. Сравните хотя бы Шестоднев в Книге Бытия и такие произведения, как "Энума элиш" и "Эпос о Гильгамеше".

[Андрей 77]

А как Олимпийские боги, описанные в "Илиаде" и "Одиссее", могут соотноситься с монотеизмом Танаха?

Мы ведь сейчас разговор ведем не об иудаизме (современном), а о христианстве. Давайте поставим вопрос так: как Олимпийские боги, описанные в "Илиаде" и "Одиссее", могут соотноситься со св. Троицей, я думаю никак. Также как никак не соотноситься исламо-иудейский жесткий монотеизм с Троицей. Но я подумал, что вы думаете иначе: и в единстве Троицы видите связь с современным исламо-иудаизмом, а в индуистко-эллинское язычество ассоциируете с идеей троичности. Т.о. считая что эллинство и иудейство взятые вместе приводят в историческом развитии познания мира и Бога к идее Троицы. Я не прав?

[Андрей 77]

С другой стороны, в Танахе много образов и даже отдельных вставок из аккадской литературы. Сравните хотя бы Шестоднев в Книге Бытия и такие произведения, как "Энума элиш" и "Эпос о Гильгамеше".

Если вы не против давайте опустим сейчас вопрос о символах Танаха. В нем много не аккадского наследия, а наследия мегалитической культуры. Может быть прошедшего через призму шумеро-аккадского символизма, который имеет с культурой мегалитов единый исток. Это все-таки вопросы более из сферы археологии, палеоэпиграфики и компаративистики. Оставим это академической истории. Давайте лучше поговорим о смысловом содержании.

[Франциск]

Мы ведь сейчас разговор ведем не об иудаизме (современном), а о христианстве. Давайте поставим вопрос так: как Олимпийские боги, описанные в "Илиаде" и "Одиссее", могут соотноситься со св. Троицей, я думаю никак. Также как никак не соотноситься исламо-иудейский жесткий монотеизм с Троицей. Но я подумал, что вы думаете иначе: и в единстве Троицы видите связь с современным исламо-иудаизмом, а в индуистко-эллинское язычество ассоциируете с идеей троичности. Т.о. считая что эллинство и иудейство взятые вместе приводят в историческом развитии познания мира и Бога к идее Троицы. Я не прав?

Я лишь говорил о том, что в Танахе нет учения о Троице. Если Вы с этим согласны, тогда при чем здесь ислам и индуизм? Если нет, то приведите тексты, где говорится о Троице.

[Андрей 77]

Я лишь говорил о том, что в Танахе нет учения о Троице. Если Вы с этим согласны, тогда при чем здесь ислам и индуизм? Если нет, то приведите тексты, где говорится о Троице.

Франциск, я ведь прекрасно вас понимаю в данном смысле. В толковании Танаха иудаистами (с т.з. христиан еретиками) действительно нет места Троице (иначе мы бы и не считали их учение ложью). Но в христианском, святоотеческом толковании того же самого Танаха, однозначно утверждается ясное понимание пророками (по меньшей мере) троичности Божества. Понятно, что потом это знание было утрачено, в противном случае первосвященники не были бы инициаторами рева безумной толпы: "распни Его, распни". А как иначе? Ведь с их т.з. "нет ничего подобного Творцу" и слова Христа о себе как Сыне Божием - злостное богохульство.

Сразу возвращаясь к "эллинам". Утрачено точно также, как вера Мелхиседека, царя Салима, который благословил прародителя семитов Авраама. Только утрачено это ими ранее, и извратилось по другому - в обожение твари, но что важно тоже извратилось в ересь.
P.S. Некоторые цитаты из Псалтыри я уже приводил выше в этой же теме. Также как указание на множественное число в обращении к Богу (множественное!, а не двойственное).

[Франциск]

Франциск, я ведь прекрасно вас понимаю в данном смысле. В толковании Танаха иудаистами (с т.з. христиан еретиками) действительно нет места Троице (иначе мы бы и не считали их учение ложью). Но в христианском, святоотеческом толковании того же самого Танаха, однозначно утверждается ясное понимание пророками (по меньшей мере) троичности Божества. Понятно, что потом это знание было утрачено, в противном случае первосвященники не были бы инициаторами рева безумной толпы: "распни Его, распни". А как иначе? Ведь с их т.з. "нет ничего подобного Творцу" и слова Христа о себе как Сыне Божием - злостное богохульство.

Сразу возвращаясь к "эллинам". Утрачено точно также, как вера Мелхиседека, царя Салима, который благословил прародителя семитов Авраама. Только утрачено это ими ранее, и извратилось по другому - в обожение твари, но что важно тоже извратилось в ересь.
P.S. Некоторые цитаты из Псалтыри я уже приводил выше в этой же теме. Также как указание на множественное число в обращении к Богу (множественное!, а не двойственное).

Я говорил не о каких-то толкованиях, а о библейской филологии, которой я занимался. Бог действительно в Танахе называется либо YHWH Яхве либо Элохим, последняя форма множественного числа от элоах - бог. В семитских языках это обычная форма pluralis majestatis множественное величия. Глагол и прилагательное при Элохим всегда ставятся в единственном числе: амар Элохим Бог сказал и т д. Есть и другие примеры: адон господин, адоним господа, но речь идёт об одном человеке. Поэтому здесь нет никаких оснований видеть учение о Троице.
Мне лично, не близко вычитывать в текстах то, чего там нем.