-
-
Хороший мой, я не подменяю понятия, я провожу параллель.
Труды древных философов послужили ключом ко многим достижениям современной цивилизации. Более того
, даже богословие явилось детищем древней философии. Вы правы, я не собираюсь жить по ним, но всё же немало ценного я у них почерпнул, в том числе и относительно морали и нравстенности. Но суть даже не в этом. Суть в том, что вы говорили о необходимости интерпретации текстов Святого Писания по причине культурной пропасти разделяющей современного человека и человека писавшего в древности. Мол, не понять нам их слов, суждений, потому что, вроде как другие порядки и нравы царили тогда. А я вам показал, что это - надуманная, необоснованная причина, потому что тексты того же времени читаются легко без всяких интерпретаторов.
Хороший мой, я хорошо прочитал ваш пост . И это вообще-то я сравниваю культурную среду языческого древнего Рима и его провинций. И... провожу параллель (см. выше)
Нет, конечно гордые иудеи часто мнили, что никто не понимает их учения, но это конечно было неверно. Ничего особенного, что было бы противным существу римлянина, в их учении нет. Юпитер, Яхве - как говорится - одним больше, одним меньше. Ну носятся иудеи со своим Яхве - да и носись они сколько им влезет. Римляне были скорее суеверны, чем религиозны. Уважать Яхве бы стали, но так, на всякий случай, но не более.
При всём притом образованный (а значит довольно "подкованный" в философии) римлянин мог без проблем понять суть иудейского вероучения. И ничего особенного здесь нет - изучают же христиане буддизм, изучают. Но в то же время не принимают его - за редким исключением, не принимают.
Простите - это ерунда. Я являюсь протестантом (по вашему "нео") и с самого начала, как я стал христианином веры евангельской мне говорили - читай Евангелие и Бог откроет тебе Свои тайны. Вы наверное считаете толкованием проповедь на служениях - это далеко не толкование - скорее, это служение назидания, утешения и увещевания, если проще - один человек делится с другими тем, что Бог открыл для него в Евангелие и это кого-то вдохновляет, кого-то утешает, кого-то назидает......
Римляне первого века серьёзно никакому Юпитеру не поклонялись - так, чисто откупались жертвами и храмами, как уже говорил - на всякий случай. Римляне на то и были римлянами, а не греками, что были прагматиками до мозга костей.
Согласен, мировосприятие римлянина и правоверного (уж простите если сочтёте слово неуместным) иудея отличалось. Даже скорее отличалось мировозрение. Причём если быть объективными - далеко не в сторону иудея: иудей не мог вместить в себя всего того, что мог вместить в себя римлянин. Кстати, косвенным свидететльством этого является как раз то, что большинство иудеев так и не приняли новое учение Иисуса Христа, а многие римляне уже в первом веке стали христианами.
Согласен. Только опять приведу в пример Древний Рим. Что мы можем видеть там? По-сути - то же самое, что творится сегодня с поправкой на христианство. И опять, как говаривал Екклезиаст, нет ничего нового под солнцем - христианаская философия - прямая наследница языческой философии Аристотеля, Платона и прочих (их там целая куча была)
Ой, даже и не могу сказать, понимаю или не понимаю.
Да я бы не понял ни одного из людей 1-го века
, я как-то совсем не лингвист и даже не полиглот.
Но всё-таки опять же вернёмся к Священному Писанию
. Знаете, я как-то верю, что Господь Бог в состоянии сохранить смысл его текста даже после перевода. Я читал несколько переводов (даже украинский, хоть и с трудом), читал так же английский текст Библии (не помню какой вариант), и отметил для себя, что суть, смысл один и тот же.
Будьте как дети!
Истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное (Матф.18:3)Комментарий
-
какой у вас эсхатологический взгляд на это,А,Боголюбский?
1.Благодать Божия - это проявление действия Св. Духа.
2. А Дух Божий находится там, где пожелает.
3. Потому, она - благодать, нам принадлежать не может.
4.Только Богу.
5. А на все воля Божия.
6. И благодати у Него хватит на всех.
ЧЕГО ХВАТИТ НА ВСЕХ ,ЕСЛИ НАМ ПРИНАДЛЕЖАТЬ НЕ МОЖЕТ ?
Комментарий
-
---Извините ... что-то я не понял... вы хотите сказать, Святой Дух - это как электричество? Или вы о частной собствености?какой у вас эсхатологический взгляд на это,А,Боголюбский?
1.Благодать Божия - это проявление действия Св. Духа.
2. А Дух Божий находится там, где пожелает.
3. Потому, она - благодать, нам принадлежать не может.
4.Только Богу.
5. А на все воля Божия.
6. И благодати у Него хватит на всех.
ЧЕГО ХВАТИТ НА ВСЕХ ,ЕСЛИ НАМ ПРИНАДЛЕЖАТЬ НЕ МОЖЕТ ?Комментарий
-
--- проводите параллель? Но проводите между общим. Это хорошо, когда можно найти какие-то общие или частные признаки одинаковыми. Но этого не достаточно! Да, и сегодня, и тогда, люди были физиологически одинаковы. Но культурные различия - это то, что нас и отличает от них. И это имеет решающее значение. Например, между современным иудаизмом и ветхозаветным нет никакой культурной идентичности.Хороший мой, я не подменяю понятия, я провожу параллель.
Труды древных философов послужили ключом ко многим достижениям современной цивилизации. Более того, даже богословие явилось детищем древней философии. Вы правы, я не собираюсь жить по ним, но всё же немало ценного я у них почерпнул, в том числе и относительно морали и нравстенности. Но суть даже не в этом. Суть в том, что вы говорили о необходимости интерпретации текстов Святого Писания по причине культурной пропасти разделяющей современного человека и человека писавшего в древности. Мол, не понять нам их слов, суждений, потому что, вроде как другие порядки и нравы царили тогда. А я вам показал, что это - надуманная, необоснованная причина, потому что тексты того же времени читаются легко без всяких интерпретаторов.
Труды философов положили начало современной науке. Да. Но мы то говорим о христианстве, как о религии. И говорить, что апостольское богословие - результат языческой философии - это ничем не доказуемый тезис. Да, она - эта философия оказала определенное влияние на воззрения некоторых христианских богословов античности и средневековья, но брались логика и методика. Это положило начало римокатолической, а в дальнейшем и протестантской религиозной философии и современной западной философии. Это дало жизнь и "юридизмам" в римокатолицизме и позднее развилось у протестантов в различные "библейские теории".
Мораль и нравственность языческих философов? Это вы у них цените и черпаете, вдохновляясь их идеями? Хм... вобще-то интересное, хотя для христианина весьма спорное заявление.
Относительно "понятности Писаний". Это очередной смелый тезис. Наберите в поиске "темные", "трудные места Библии". Почерпнете много нового для себя. Их существование признают даже многие евангелические религиозные философы. В толкованиях этих мест они отказываются от собственного мнения, внушаемого духами, и принимают мнение отцов и учителей Церкви, хотя прямо и не пишут об этом.
Вам известно, что есть Септуагинта? Это "перевод семидесяти толковников". Вы понимаете что это означает для вас? А означает то, что ваш тезис "о понятности Библии" , "что тексты того же времени читаются легко без всяких интерпретаторов." - ложен от начала и до конца.
--- Хм...и зачем вы делали это сравнение? В чем его смысл?Хороший мой, я хорошо прочитал ваш пост . И это вообще-то я сравниваю культурную среду языческого древнего Рима и его провинций. И... провожу параллель (см. выше)
--- и в те времена, знаете ли, существовал иудейский прозелитизм. А вот мог ли рядовой римлянин-язычник без проблем понять суть Писаний или нет - науке это не известно. Сразу возникает вопрос - зачем ему это понадобалось бы? А не зачем.Нет, конечно гордые иудеи часто мнили, что никто не понимает их учения, но это конечно было неверно. Ничего особенного, что было бы противным существу римлянина, в их учении нет. Юпитер, Яхве - как говорится - одним больше, одним меньше. Ну носятся иудеи со своим Яхве - да и носись они сколько им влезет. Римляне были скорее суеверны, чем религиозны. Уважать Яхве бы стали, но так, на всякий случай, но не более.
При всём притом образованный (а значит довольно "подкованный" в философии) римлянин мог без проблем понять суть иудейского вероучения. И ничего особенного здесь нет - изучают же христиане буддизм, изучают. Но в то же время не принимают его - за редким исключением, не принимают.
Суеверие и язычество - это очень близкие понятия. Языческая вера неотделима от суеверий.
Вы путаете возможность включения римлянином-язычником в состав своих богов Иеговы и принятие существования Закона. В Риме того времени не существовало современного научного мировоззрения. И мысли древних философов были пропитаны язычеством. Даже образованный римлянин был гражданином и членом общества - он был язычник и носитель языческого мировоззрения. Да, при желании он мог изучить верования иудеев, но не понять. Неадекватное понимание, знаете ли не есть истинное понимание. Понимание всегда происходит исключительно через призму мировоззрения. Если оно языческое и таковым остается, то правильное понимание монотеистической религии совершенно недостижимо. Это же аксиома.
--- Читайте Евангелия, а точнее тот канон книг, который был принят отрицаемой вами Церковью. В этом нет ничего плохого. Бог любит смиренных. Но Писание уже истолковано свыше тысячи лет. Бог ли открывает толкование гордому человеку, противоречащее церковному толкованию? Повторяю - Истина только одна. То что вам несут ваши проповедники - близко мировосприятию плотского человека - это другая истина и не суть важно др.римлянин их адепт или наш современник...Простите - это ерунда. Я являюсь протестантом (по вашему "нео") и с самого начала, как я стал христианином веры евангельской мне говорили - читай Евангелие и Бог откроет тебе Свои тайны. Вы наверное считаете толкованием проповедь на служениях - это далеко не толкование - скорее, это служение назидания, утешения и увещевания, если проще - один человек делится с другими тем, что Бог открыл для него в Евангелие и это кого-то вдохновляет, кого-то утешает, кого-то назидает......
Евангельская весть разделяет человечество на две части. Она не может удовлетворять всех людей. Она делит людей на гордых и смиренных. И сколько бы внешне человек не был бы добродетельным, но если у него в сердце угнездилась гордыня...
--- Хм, вы действительно утверждаете это? В таком случае вы просто не представляете себе, что есть языческое мировосприятие и в чем мерзость язычества. Мне ясно, что у вас отсутствуют понятия об этом. А, соответственно, не можете судить о том, что могли делать, чувствовать или думать др.римляне. И соответственно, если быть совершенно объективным, вы просто не понимаете, что же реально привнес в наш падший мир Иисус Христос для язычников.Римляне первого века серьёзно никакому Юпитеру не поклонялись - так, чисто откупались жертвами и храмами, как уже говорил - на всякий случай. Римляне на то и были римлянами, а не греками, что были прагматиками до мозга костей.
Согласен, мировосприятие римлянина и правоверного (уж простите если сочтёте слово неуместным) иудея отличалось. Даже скорее отличалось мировозрение. Причём если быть объективными - далеко не в сторону иудея: иудей не мог вместить в себя всего того, что мог вместить в себя римлянин. Кстати, косвенным свидететльством этого является как раз то, что большинство иудеев так и не приняли новое учение Иисуса Христа, а многие римляне уже в первом веке стали христианами.
--- Плотский человек - это всегда плотский человек. Независимо от культуры и временных координат. Действа - да те же, но суть их ещё хуже. Ибо эра на Западе постхристианская. Дело в том, что как бы не изменял прогресс лицо мира, но человек все тот же - грехи и добродетели всё те же, что и выделяли христианские философы...Согласен. Только опять приведу в пример Древний Рим. Что мы можем видеть там? По-сути - то же самое, что творится сегодня с поправкой на христианство. И опять, как говаривал Екклезиаст, нет ничего нового под солнцем - христианаская философия - прямая наследница языческой философии Аристотеля, Платона и прочих (их там целая куча была)
Ой, даже и не могу сказать, понимаю или не понимаю.
Римский епископ оказался не в силах переделать языческое сознание элиты-знати З.Европы. Это породило "эпоху возрождения". Римо-католицизм прогибаясь и мутируя под действием "эпохи возрождения язычества" породил протестантизм. Который, в свою очередь, мутировав, породил непротестантизм...
--- Тут вы противоречите сами себе. Вы же сами и написали: "Как-так - одних людей 1-го века я могу понимать, а других людей - нет?"Да я бы не понял ни одного из людей 1-го века, я как-то совсем не лингвист и даже не полиглот.
--- Во-первых, укажу на то, что когда писалось, что "всё Писание богодухновенно" имелся в наличии только ВЗ. Во-вторых, когда семьдесят толковников перевели книги ВЗ, иудеи собрали комиссию и долго сличали их со своим экземпляром. Можете мне объяснит зачем?Но всё-таки опять же вернёмся к Священному Писанию. Знаете, я как-то верю, что Господь Бог в состоянии сохранить смысл его текста даже после перевода. Я читал несколько переводов (даже украинский, хоть и с трудом), читал так же английский текст Библии (не помню какой вариант), и отметил для себя, что суть, смысл один и тот же.
Во-вторых, канон книг ВЗ и НЗ собран и утвержден православными христианами из тех книг, которые соответствовали апостольскому Преданию и признаны апокрифами те книги, которые не соответствовали Преданию... Я тоже уверен, что современный канон собран благодаря Господу Богу.Комментарий
-
Комментарий
-
спасибо протестантам
Выскажу свое отношение- я благодарен протестантизму за то, что научил не раболепно внимать батюшкам, а разбираться самому в вопросах веры, потому как есть у славян тяжкий грех- постыдное раболепие перед властями, лень, нежелание к тяжкой работе. Проще всего наклеить ярлык на неправосланого, хотя судить будут по делам а не по принадлежности к деноминации. Очень важное значение православные придают крестикам, иконкам и атрибутике внешней забыв о сути- любви к ближнему. Вспомните о том, как уничтожали староверов- они крестились двумя перстами, Никон решил что это ересь. А теперь синод постановил, что крещение двумя перстами тоже правильно. Кто нибудь из православных об этом знает?Верующий в Сына- имеет жизнь вечную и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь.
Деньги- труд людей воплощенный в золото. Давайте вкладывать в добрые дела-)))).....Комментарий
Твитнуть
Комментарий