ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ПРАВОСЛАВИЕ ХРИСТИАНСТВОМ?

[Renev]

Ну и ладно. Но не хотите же вы сказать,что на причастии едите Агнца и даже не приготовленного на огне? Едите прямо сырую плоть и запиваете кровью? Да мурашки по коже бегут от таких "верований".Неужели есть такие вкусовые ощущения? Тогда правда в православии что то особенное происходит.
Значит аллегория в которой есть смысл поедания духом от подаваемого Духом более подходит чем буквальное превращение.

Православные не причащаются бифштексом с кровью. В Таинстве хлеб и вино остаются хлебом и вином, но Св. Духом прилагаются в Тело и Кровь Спасителя.

Протестантский взгляд получается на причастие верен.

[/QUOTE]
Протестантский взгляд не может быть верен, т.к. у них нет единого взгляда по этому вопросу. Те более вы не протестант.

[Renev]

Сергей! я думаю всё вы прекрасно понимаете.
в основе православного вероучения о преложении хлеба, лежит (не верное) понимание слов ХРИСТА "СИЕ ЕСТЬ..." и для иллюстрации того что это понимание явно абсурдно, я и привёл совершенно аналогичный случай с Петром, для всякого честного человека, очевидно, что и подход должен быть таким же как и в случае с хлебом, дело не в Петре и не в хлебе, а в словах Христа, если вы утверждаете что эти слова так подействовали на хлеб, то Пётр не исключение.

Сергей вы меня извините, но абсурд у вас. Петр человек, а хлеб и вино это хлеб и вино. У Петра есть образ Божий внутри, над которым Спаситель не властен, а у хлеба и вина нет.
Потом элементарная логика, вы берете Писание и отбрасываете опыт предшественников в его понимании, а верите только своему. Ну, и где же здесь логика? Для меня, и думаю для любого православного, нормально и естественно сомневаться в своем собственно понимании Писания, у вас же все железно, я понял так и это истина, мне так Дух сказал или открыл и т.д.
Сомнения помогают углубить свои знания, помогают расти, разумеется сомнения не в основах веры.

[sergei130]

В вашей мысли заключается изрядная доля богохульства, ибо вы по-сути утверждаете, что Бог может как угодно изменить человека, созданного по Его образу. Из этого следует нечестивый вывод: Бог виновник вечной погибели грешников, которых он мог одним Своим словом спасти, но не сделал этого.




Да, все зависит от воли Петра, поскольку Христос произнес обращенные к нему слова в будущем времени (Ин. 1:42). Также и при пострижении в монашество человек меняет имя для того, чтобы посредством монашеской жизни уподобиться в будущем святому, имя которого он принимает при пострижении и в котором изобразился Христос (с целью изменить свои свойства); кому-то это удается, а кому-то и нет.



Не может Христос спасти (изменить, исцелить) ни одного человека без его воли: "...да не обратятся, чтобы Я исцелил их" (Мф. 13:15). Вспомните как легко Христос умножил хлебы (Мк. 6:41-43), но когда апостолы попросили умножить в них веру (Лк. 17:5), то Его ответ свелся на необходимость для этого самим потрудиться (Лк. 17:6-10), т.к. Господь может помочь исцелить неверие лишь того человека, который желает этого (Мк. 9:23,24).


В Кане Галилейской Христос не нарек воду вином (Ин. 2:1-11), потому есть основания считать, что природа воды претерпела изменение по воле Божией.



Вам уже ответили, а вы все свое талдычите. Ладно, тогда и я вам задам вопрос по протестантскому учению: Если Христос обратился к четверодневному Лазарю и последний, будучи мертв телом, Его услышал, то почему вы считаете, что святые не слышат наших молитв (обращений к ним)?

1) прежде чем делать выводы из моих слов, прочитали бы их до конца.
2) какое вам будущие время? "Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана!"
3) ещё как может. это вы БИБЛИЮ не читали
"13 потому что Бог производит в вас и хотение и действие по [Своему] благоволению. "
более того спасённые, спасены по избранию от начала времён.
не надо думать о БОГЕ со своей плотской "колокольни"
4) совершенно верно, вода превратилась в вино и об этом есть свидетельства современников(хотя Христос и ничего не говорил)
а вот о хлебе таковых свидетельств нет
5) во первых потому что вы не НАЧАЛЬНИК ЖИЗНИ, во вторых об этом ясно написано в БИБЛИИ.

может хватит увиливать от простого ответа(мне толкования не нужны)

"Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана!"

ответьте, если можете, на простой вопрос, вопрос не о воле Петра, а о силе слов Христа в данном конкретном случае, Христос назвал Петра, сатаною, имели ли эти слова Христа силу и какую? именно применительно к Петру.

[sergei130]

Сергей вы меня извините, но абсурд у вас. Петр человек, а хлеб и вино это хлеб и вино. У Петра есть образ Божий внутри, над которым Спаситель не властен, а у хлеба и вина нет.
Потом элементарная логика, вы берете Писание и отбрасываете опыт предшественников в его понимании, а верите только своему. Ну, и где же здесь логика? Для меня, и думаю для любого православного, нормально и естественно сомневаться в своем собственно понимании Писания, у вас же все железно, я понял так и это истина, мне так Дух сказал или открыл и т.д.
Сомнения помогают углубить свои знания, помогают расти, разумеется сомнения не в основах веры.

есть хороший ответ вам.

11 Здешние были благомысленнее Фессалоникских: они приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так.

заметьте не из опыта а из Писания, а вот Писание говорит что хлеб не коим образом не меняется, как конечно же и Пётр

[sergei130]

Не знаю. Как я понял Сергея 130, он вне конфессий, и для него Церковь это множество людей разбросанных по всем конфессиям, но при этом соединенные со Христом и между собой в следствии правильной жизни по Писанию.

АМИНЬ!!! ВЫ МЕНЯ СОВЕРШЕННО ПРАВИЛЬНО ПОНЯЛИ.

[sergei130]

Если Церковь невидима, то как можно Ей что-либо сказать и через кого Она говорит (Мф. 18:17)?

по вашей логике и БОГ должен быть видим и желательно прописан в третьем риме.

[sergei130]

У "Сергея 130" по всей видимости каша в голове (Сергей, не обижайтесь), поэтому не стоит на него равняться.

с православной точки зрения и правда каша.
а ровняться следует на Писание, а по Писанию православие извратило хлебопреломление, как по способу совершения так и по вероучению.

[sergei130]

Православные не причащаются бифштексом с кровью. В Таинстве хлеб и вино остаются хлебом и вином, но Св. Духом прилагаются в Тело и Кровь Спасителя.

Протестантский взгляд не может быть верен, т.к. у них нет единого взгляда по этому вопросу. Те более вы не протестант.[/QUOTE]

можно подумать что у православных есть единый взгляд, да православных делений тьма тьмущая, ещё больше чем протестантов.

[Олег2008]

Протестантский взгляд не может быть верен, т.к. у них нет единого взгляда по этому вопросу. Те более вы не протестант.

Любой, кто исповедует принцип - «За Священное Писание!» («Рго Testamentum!») - есть про тестантментом. - протестантом по русски......
А совсем не протестующим, как это у вас принято нас называть....

[Renev]

АМИНЬ!!! ВЫ МЕНЯ СОВЕРШЕННО ПРАВИЛЬНО ПОНЯЛИ.

Значит можно просто понять друг друга.

[Renev]

Любой, кто исповедует принцип - «За Священное Писание!» («Рго Testamentum!») - есть про тестантментом. - протестантом по русски......
А совсем не протестующим, как это у вас принято нас называть....

Ага, вы это традиционным протестантам скажите.

[Renev]

можно подумать что у православных есть единый взгляд, да православных делений тьма тьмущая, ещё больше чем протестантов.

Только учат они о том, что на Литургии истинная Кровь и истинная Плоть Спасителя.

[tabo]

извини, я наверное туповат нельзя ли попроще.

Вот нашел по проще слова брата: как когда-то Христос, Петру сказал. Говорю, отойди от меня сатана, потому, как не Божьего ищешь, а человеческого.

да православных делений тьма тьмущая

без примеров твои слова ложь.

[FriendX]

Renev

А я считаю, что это последняя насмешка врага над Спасителем.

А вы думаете тут мало было картинок с его насмешками? Ах да..у вас же стоит фильтр.
Даже ваша косынка это одна из его же насмешек,у себя "под носом" не замечаете,а берётесь судить о многом.

Православные не причащаются бифштексом с кровью. В Таинстве хлеб и вино остаются хлебом и вином, но Св. Духом прилагаются в Тело и Кровь Спасителя.

Да кто вас знает,одни говорят так,другие эдак. И никакой определённости. Когда прижмут говорят как положено,когда отпустят то всякий вздор.

Протестантский взгляд не может быть верен, т.к. у них нет единого взгляда по этому вопросу. Те более вы не протестант.

Ну во всяком случае бывший.А вообще есть мысли которые схожи у всех,на них и держится вся Церковь,потому как Духом Святым даны. Вот только разбавлено бывает человеческими вымыслами,без соотв. опыта не отличишь.Это надо же под куклами лазить,иконы делать,пеньки кормить.

[FriendX]

Renev

Для меня, и думаю для любого православного, нормально и естественно сомневаться в своем собственно понимании Писания, у вас же все железно, я понял так и это истина, мне так Дух сказал или открыл и т.д.
Сомнения помогают углубить свои знания, помогают расти, разумеется сомнения не в основах веры.

Знаете,вот всё хорошо,но почему Бог не имеет право учить вас? Почему личные откровения вы поставите под сомнения,а чьи то за правду? И самое странное чем утверждаете в себе окончательную правоту в том или ином понимании? Я понимаю так,прочёл чьи то высказывания или труд и ....ожидаю от Бога как Он подтвердит это или нет,найдётся ли какая мысль от Духа в опровержение или в дополнение о том что прочитано.Ответ бывает сразу или не сразу.Чему то уже научен и бывает сразу нетрудно определить где и как ложно интерпритировано Писание.Но конечный вердикт за Богом,принять или отвергнуть. Как вы решаете эту проблему? Кто последний утверждает в вас истинность того или другого?
Думаете что у мусульман или язычников или у тех же евреев эти 2000 лет небыло никакого опыта подтверждающего их правоту? Тоже было,потому это не показатель истинности.

Только учат они о том, что на Литургии истинная Кровь и истинная Плоть Спасителя.

Правильно! Потому они только зубами и жуют "Спасителя".

Кстати как работает икона вы так и забыли посвятить меня в эту тайну.