Твитнуть
Для McLeoud
Хотите сказать, что непризнание суда как нейтрального арбитра в споре - это принятая мировая практика?
Нет. Общепринятой практикой является исполнение невыгодных решений лишь постольку, поскольку от него не удаётся уклониться. Причём, вне всякой связи с признанием/не признанием.
Любая зависимость криминальна, если влияет на беспристрастность суда.
Но вы упомянули лишь зависимость от исполнительной власти. Причём, конкретно, в ответ на просьбу огласить весь список. Соответственно, вашу реплику нужно было понимать так, что независимый суд - такой, который зависит от чего угодно другого, хоть бы и сразу.
Т.е., к примеру, когда суд устанавливает, что человек действовал в состоянии аффекта или из чувства ревности
...то в качестве объяснений действия политиков эта гипотеза выглядит удивительно слабой.
Это другой вопрос. Но то, что такие качества могут стать составной частью побудительных мотивов - это факт.
Тем более критично люди, опасающиеся, что их слабостями могут воспользоваться, относятся к своим мотивам. Политик же, в принципе, автоматически делает то, чего требуют обстоятельства, невзирая на собственное (или чье-то ещё, кроме электората - иногда) к этому отношение. Это профессиональная девиация.
Всякий бульдог собака, но не всякая собака - бульдог.
Мысль, безусловно глубокая. Но связи я не уловил.
Что же "теневое правление", если не лоббирование в достаточных для принятия решений государственной значимости масштабах?
Да, конечно - если это будут источники, подкрепленные каким-либо доказательным материалом
Пример, пожалуйста. Просто, пытаюсь представить себе доказательства в этом вопросе, которые я сам счёл бы нефальсифицируемыми. Не могу.
Для меня доказательство одно - в рамках гипотезы Ходорковский действует... как действовал бы я. То есть, если бы он действовал иначе, это было бы необъяснимо с логической точки зрения. Только я бы сбежал, когда заметил бы, что не побеждаю. Не стал бы повышать ставки. Но, с другой стороны, потому у меня и нет миллиардов.
И это тоже, собственно, доказательство. Огромные состояния не падают на людей с Луны. Логично предположить, что накопление его было для Ходорковского целью, коей он посвятил себя без остатка. Иначе он не стал бы так богат.
Несомненно, он много раз и до этого шел на риск, ради обогащения.
Так же, ни минуты не сомневаюсь, что будь он готов пойти на риск и затраты труда с какой-то иной целью, он бы также замечательно преуспел соответственно в какой-то другой области.
Ну т.е. власть Ходорковского Путину ничем не мешала, так?
Не смогла помешать.
Т.е. Аль Капоне осудили
Аль Капоне политическим весом не обладал. Просто, бандит.
Сэр, в который раз призываю Вас не смешивать обвинение, построенное на сфальсифицированных доказательствах, и обвинение, юридически несостоятельное.
А какая ему (обвинению) разница, признаете ли вы его юридически несостоятельным, либо состоятельным, а значит сфальсифицированным?
Это не исходная посылка - это посылка конечная. В полном соответствии с принципом классика: "Отбросьте все, что не могло иметь места, и останется один-единственный факт, который и есть истина".
Тогда, вы плохо аргументировали свой вывод. В том числе и методом от противного. Ибо, если и рассматриваи другие варианты, то пока об этом не упоминали.
Хотите сказать, что непризнание суда как нейтрального арбитра в споре - это принятая мировая практика?
Нет. Общепринятой практикой является исполнение невыгодных решений лишь постольку, поскольку от него не удаётся уклониться. Причём, вне всякой связи с признанием/не признанием.
Любая зависимость криминальна, если влияет на беспристрастность суда.
Но вы упомянули лишь зависимость от исполнительной власти. Причём, конкретно, в ответ на просьбу огласить весь список. Соответственно, вашу реплику нужно было понимать так, что независимый суд - такой, который зависит от чего угодно другого, хоть бы и сразу.
Т.е., к примеру, когда суд устанавливает, что человек действовал в состоянии аффекта или из чувства ревности
...то в качестве объяснений действия политиков эта гипотеза выглядит удивительно слабой.
Это другой вопрос. Но то, что такие качества могут стать составной частью побудительных мотивов - это факт.
Тем более критично люди, опасающиеся, что их слабостями могут воспользоваться, относятся к своим мотивам. Политик же, в принципе, автоматически делает то, чего требуют обстоятельства, невзирая на собственное (или чье-то ещё, кроме электората - иногда) к этому отношение. Это профессиональная девиация.
Всякий бульдог собака, но не всякая собака - бульдог.
Мысль, безусловно глубокая. Но связи я не уловил.
Что же "теневое правление", если не лоббирование в достаточных для принятия решений государственной значимости масштабах?
Да, конечно - если это будут источники, подкрепленные каким-либо доказательным материалом
Пример, пожалуйста. Просто, пытаюсь представить себе доказательства в этом вопросе, которые я сам счёл бы нефальсифицируемыми. Не могу.
Для меня доказательство одно - в рамках гипотезы Ходорковский действует... как действовал бы я. То есть, если бы он действовал иначе, это было бы необъяснимо с логической точки зрения. Только я бы сбежал, когда заметил бы, что не побеждаю. Не стал бы повышать ставки. Но, с другой стороны, потому у меня и нет миллиардов.
И это тоже, собственно, доказательство. Огромные состояния не падают на людей с Луны. Логично предположить, что накопление его было для Ходорковского целью, коей он посвятил себя без остатка. Иначе он не стал бы так богат.
Несомненно, он много раз и до этого шел на риск, ради обогащения.
Так же, ни минуты не сомневаюсь, что будь он готов пойти на риск и затраты труда с какой-то иной целью, он бы также замечательно преуспел соответственно в какой-то другой области.
Ну т.е. власть Ходорковского Путину ничем не мешала, так?
Не смогла помешать.
Т.е. Аль Капоне осудили
Аль Капоне политическим весом не обладал. Просто, бандит.
Сэр, в который раз призываю Вас не смешивать обвинение, построенное на сфальсифицированных доказательствах, и обвинение, юридически несостоятельное.
А какая ему (обвинению) разница, признаете ли вы его юридически несостоятельным, либо состоятельным, а значит сфальсифицированным?
Это не исходная посылка - это посылка конечная. В полном соответствии с принципом классика: "Отбросьте все, что не могло иметь места, и останется один-единственный факт, который и есть истина".
Тогда, вы плохо аргументировали свой вывод. В том числе и методом от противного. Ибо, если и рассматриваи другие варианты, то пока об этом не упоминали.
Вы такие умные... 
Комментарий