Твитнуть
Rulla
Т.е. главное, чтобы человек был вор, а способ, которым Глеб Жеглов его упрячет за решетку никого не волнует?
Это вечная моральная дилемма. Хотите, чтобы мы на пару решили её прямо сейчас?
Да нет, я ее для себя давно решил.
Вот интересно - какую надежду?
На то, что Бог (уже привык здесь писать с заглавной буквы) - не фрайер.
В смысле, что ВВП рано или поздно разделит участь МБХ. Что ж, от такой надежды и я бы не отказался.
Ну, видите ли, из того, что не все убийцы сидят в тюрьме, не следует, что нужно отпустить тех, что сидят. Сколько-то наловили, и то - хорошо.
Несомненно - кроме того случая, когда ловлей занимаются другие убийцы (если продолжать аналогию).
И что обнадеживающего в том, что вор оказывается в тюрьме по желанию другого вора и при полной юридической несостоятельности обвинения?
Да, это, конечно, нехорошо. Обвинение могло бы сработать и более профессионально. Но не было опыта, полагаю.
Мон ами, вот подумайте - если обвинение сработало непрофессионально и не смогло доказать вину подсудимого, то что должен был бы сделать наш самый гуманный суд в мире, руководствуясь законом? И если он этого не сделал при непрофессиональном обвинение, видимо, не в законе было дело, так? Помните показательную историю с Аль Капоне? Его ведь тоже посадили в итоге не совсем за то, за что следовало. Но его посадили за то, что смогли профессионально доказать.
Кроме того, трудно осудить человека по законам, которые он сам и принял.
А сейчас его тоже трудно судить из-за законов, которые он принял за время пребывания в местах не столь отдаленных? Или таки прогнило что-то в Датском королевстве?
Но вы посмотрите на это с другой точки зрения. Если бы Ходорковского осудил другой вор, то обвинение не понадобилось бы вообще. Просто, - внезапная болезнь или несчастный случай.
А вот это уже вопрос к психоаналитику этого другого вора.
В том, что у него была власть. Причём, совершенно ни с какой точки зрения не легитимная.
Такая власть есть у обладателя любого крупного состояния. Всех расстреливать будем?
Да и распорядится разумно он ею был не в состоянии.
Разумно - это как? Не МБХ ли был одним из первых олигархов, кто начал вкладывать деньги в развитие образования? РГГУ на чьи деньги в начале 2000-х жил?
И кто еще из особенно вредных гадов выборочно сел в двухтысячных?
В основном тогда считалось, что это не гуманно. По желанию обвиняемого Сибирь заменялась на Лондон.
Как-то тогда получается, что вся особая вредность этих гадов заключалась в том, что у них были разногласия с одной известной всем персоной. А все остальные гады оказывались по этому критерию вовсе даже и не вредными
Т.е. главное, чтобы человек был вор, а способ, которым Глеб Жеглов его упрячет за решетку никого не волнует?
Это вечная моральная дилемма. Хотите, чтобы мы на пару решили её прямо сейчас?
Да нет, я ее для себя давно решил.
Вот интересно - какую надежду?
На то, что Бог (уже привык здесь писать с заглавной буквы) - не фрайер.
В смысле, что ВВП рано или поздно разделит участь МБХ. Что ж, от такой надежды и я бы не отказался.
Ну, видите ли, из того, что не все убийцы сидят в тюрьме, не следует, что нужно отпустить тех, что сидят. Сколько-то наловили, и то - хорошо.
Несомненно - кроме того случая, когда ловлей занимаются другие убийцы (если продолжать аналогию).
И что обнадеживающего в том, что вор оказывается в тюрьме по желанию другого вора и при полной юридической несостоятельности обвинения?
Да, это, конечно, нехорошо. Обвинение могло бы сработать и более профессионально. Но не было опыта, полагаю.
Мон ами, вот подумайте - если обвинение сработало непрофессионально и не смогло доказать вину подсудимого, то что должен был бы сделать наш самый гуманный суд в мире, руководствуясь законом? И если он этого не сделал при непрофессиональном обвинение, видимо, не в законе было дело, так? Помните показательную историю с Аль Капоне? Его ведь тоже посадили в итоге не совсем за то, за что следовало. Но его посадили за то, что смогли профессионально доказать.
Кроме того, трудно осудить человека по законам, которые он сам и принял.
А сейчас его тоже трудно судить из-за законов, которые он принял за время пребывания в местах не столь отдаленных? Или таки прогнило что-то в Датском королевстве?
Но вы посмотрите на это с другой точки зрения. Если бы Ходорковского осудил другой вор, то обвинение не понадобилось бы вообще. Просто, - внезапная болезнь или несчастный случай.
А вот это уже вопрос к психоаналитику этого другого вора.
В том, что у него была власть. Причём, совершенно ни с какой точки зрения не легитимная.
Такая власть есть у обладателя любого крупного состояния. Всех расстреливать будем?
Да и распорядится разумно он ею был не в состоянии.
Разумно - это как? Не МБХ ли был одним из первых олигархов, кто начал вкладывать деньги в развитие образования? РГГУ на чьи деньги в начале 2000-х жил?
И кто еще из особенно вредных гадов выборочно сел в двухтысячных?
В основном тогда считалось, что это не гуманно. По желанию обвиняемого Сибирь заменялась на Лондон.
Как-то тогда получается, что вся особая вредность этих гадов заключалась в том, что у них были разногласия с одной известной всем персоной. А все остальные гады оказывались по этому критерию вовсе даже и не вредными
да?
Комментарий