Бог богов!

[Diogen]

Мне лень
Выкладывайте чо накопали а я проверю


Бог есть называющий несуществующее как существующее

Под лежачий камень....
В вашем случае достаточно того, что нет обоснования, будто 24 старца - это 24 народа. Можете проверить.

[Певчий]

Христос называл по тварной Своей природе Отца Богом Своим. Это ПОСРЕДНИЧЕСКОЕ Его служение между тварным и Нетварным.

[Лука]

Это ОШИБКИ, а значит, что Синодальный перевод НЕ БЕЗОШИБОЧЕН. Какие это ошибки - это уже другой вопрос.

Это главный вопрос. Ибо есть ошибки и есть ОШИБКИ. Если на обеде у министра я воспользуюсь не той вилкой - это ошибка. А если я ошибусь, обратившись к нему на "ты" - это ОШИБКА.

Это никак, судя по всему, не мешает быть в Синодальном переводе ОШИБКАМ. Вы сами это признали, поэтому непонятно с кем Вы сейчас спорите? Сами с собою? Если есть ошибка, то это означает, что МОГ ошибиться! Давайте будем все-таки придерживаться хоть элементарной логике!

Правильно пишется "придерживаться хоть элементарной логики", но это не ОШИБКА, а ошибка т.к. содержание Вами написанного это не меняет. Таких ошибок в Библии множество.

И я не отрицаю богодухновенность Писания, что, впрочем, не исключает ошибок переводчиков.

Но это ошибки, а не ОШИБКИ.

Думаю, что и так можно сказать. Но богом здесь названо все-таки не Личность, а чрево.

Причем здесь Личность? Есть люди, у которых чрево и его содержимое является объектом поклонения и подчинения и потому оно становится и именуется богом.

А боги да, согласен... многие боги, или начальства отвечают за какие-то сферы жизни... можно вспомнить римских и греческих богов...

Все языческие боги отвечают за определенные сферы жизни.

[Enrico]

Христос в этот перечень не должен входить, потому что Он не только тварь, но и Творец. Христос не может быть идолом, но Он есть истинный Бог. Разнится между Сыном и Отцом в тгм, что Отец имеет в Себе только Нетварную Природу, тогда как Сын имеет и Нетварную и тварную природы. А все те идолы и боги просто тварны.

У Христа не было тварной природы до Воплощения. Когда Он творил всё видимое и невидимое, Он не имел тварного человеческого тела.

[Певчий]

У Христа не было тварной природы до Воплощения. Когда Он творил всё видимое и невидимое, Он не имел тварного человеческого тела.

Духовная природа, в которой Его видели и видят все духовные твари, для Вас не тварная природа? Подобное может видеть лишь себе подобное. Или Вы верите в то, что тварные Ангелы способны видеть Нетварного по Божеству Его Природы?

[Enrico]

Духовная природа, в которой Его видели и видят все духовные твари, для Вас не тварная природа? Подобное может видеть лишь себе подобное. Или Вы верите в то, что тварные Ангелы способны видеть Нетварного по Божеству Его Природы?

Прежде чем ответить на эти вопросы, ответьте, пожалуйста на такой вопрос: в споре между Григорием Паламой и Варлаамом Калабрийским о нетварности энергий, Вы поддерживаете Паламу, говорившему о нетварности энергий, или Варлаама, который считал, что энергии тварны?

[Лука]

Прежде чем ответить на эти вопросы, ответьте, пожалуйста на такой вопрос: в споре между Григорием Паламой и Варлаамом Калабрийским о нетварности энергий, Вы поддерживаете Паламу, говорившему о нетварности энергий, или Варлаама, который считал, что энергии тварны?

Энергия - это форма существования материи во времени. Существует в виде волн.
Вещество - форма существования материи в пространстве. Существует в виде корпускул.
Но и вещество, и энергия - одно называемое материя, из которой сотворено Богом все в Бытии. Так тварны ли энергии?

[Певчий]

Прежде чем ответить на эти вопросы, ответьте, пожалуйста на такой вопрос: в споре между Григорием Паламой и Варлаамом Калабрийским о нетварности энергий, Вы поддерживаете Паламу, говорившему о нетварности энергий, или Варлаама, который считал, что энергии тварны?

Я нахожу их обоих заблуждающимися. Дух Святой, исходящий от Отца через Сына, преломляется в Сыне, так что для твари энергии Духа доходят именно как тварные энергии. Но от Отца нисходят нетварные энергии Духа. Сын есть точка преломления, Нетварного в тварное.

[Elf18]

А истинный Бог - это разве не Бог богов?

Обрати внимании на песню Моисея Второзаконие гл 32 где говорится что есть Бог Всевышний и бог Яхве, его сын, бог евреев, дома Иакова

[Leopold 2465]

Это главный вопрос. Ибо есть ошибки и есть ОШИБКИ. Если на обеде у министра я воспользуюсь не той вилкой - это ошибка. А если я ошибусь, обратившись к нему на "ты" - это ОШИБКА.

Правильно пишется "придерживаться хоть элементарной логики", но это не ОШИБКА, а ошибка т.к. содержание Вами написанного это не меняет. Таких ошибок в Библии множество.

Но это ошибки, а не ОШИБКИ.

Лука, я пишу все слово прописными буквами, чтобы просто выделить его, акцентировать на него внимание, а не придать ему другой смысл или большую степень. Поэтому и "ошибка" и "ОШИБКА" - это одно и то же.
Но если Вы так хорошо нашли у меня ошибку или ОШИБКУ, то может прокомментируете эту ошибку?

И сказал им: сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая.
(Мар.14:24)
А вот как в подстрочнике:

Это есть кровь Моего Завета, проливаемая за многих.

Видите, слова "Нового" в оригинале нет.

Или:

И беспрекословно - великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе.
(1Тим.3:16)

В подстрочнике слова "Бог" вообще нет. А Вы здесь придираетесь к тому с какой буквы в Синодальном переводе написано слово, когда слова "Бог" в оригинале может вообще не быть.
Пишу это не для того, чтобы подорвать доверие к Синодальному переводу, а чтобы этим переводом не манипулировали, как Вы это делаете со мною, когда акцентируете внимание на прописных буквах, исключая ошибку, и при этом признавая, что ошибки могут быть. Это выглядит не последовательно и не логично, как минимум. (не заставляйте меня писать, как это выглядит , как максимум. )

Причем здесь Личность? Есть люди, у которых чрево и его содержимое является объектом поклонения и подчинения и потому оно становится и именуется богом

Личность здесь , действительно не при чем, потому что чрево здесь названо богом, а чрево не является личностью.
С новым годом Вас , Лука. Желаю Вам всего хорошего и с Богом в сердце.

Все языческие боги отвечают за определенные сферы жизни.

Хорошо.

Всех поздравляю с началом нового года и желаю всем Божьих благословений.

[Лука]

Лука, я пишу все слово прописными буквами, чтобы просто выделить его, акцентировать на него внимание, а не придать ему другой смысл или большую степень.

Вы сами себе противоречите. Во-первых, в русском языке акцентируют внимание "на нем", а не "на него".
Во-вторых, выделение слова, акцентирование на нем внимания и есть подчеркивание его значимости для Вас.

Но если Вы так хорошо нашли у меня ошибку или ОШИБКУ, то может прокомментируете эту ошибку?

Мне это не интересно. Найдите преподавателя русского языка и спросите у него ошиблись ли Вы.

И сказал им: сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая. (Мар.14:24) А вот как в подстрочнике:
Это есть кровь Моего Завета, проливаемая за многих.
Видите, слова "Нового" в оригинале нет.

Во-первых, подстрочник не оригинал.
Во-вторых, оригинала (авторской рукописи) этого произведения не существует.

В подстрочнике слова "Бог" вообще нет.

Значит подстрочник делала не Церковь и потому цена ему пол-копейки в базарный день.

А Вы здесь придираетесь к тому с какой буквы в Синодальном переводе написано слово, когда слова "Бог" в оригинале может вообще не быть.

Придираетесь к буквам Вы. Меня вполне устраивают все буквы Синодального перевода. А Вы пытаетесь выдать подстрочник за оригинал и пытаетесь перевести обсуждение Библии к обсуждению ошибок в Ваших сообщениях.

Личность здесь , действительно не при чем, потому что чрево здесь названо богом, а чрево не является личностью.

Чрево не является личностью, но богом может быть.

С новым годом Вас , Leopold 2465. Желаю Вам всего хорошего и Бога в сердце.

[Enrico]

Я нахожу их обоих заблуждающимися. Дух Святой, исходящий от Отца через Сына, преломляется в Сыне, так что для твари энергии Духа доходят именно как тварные энергии. Но от Отца нисходят нетварные энергии Духа. Сын есть точка преломления, Нетварного в тварное.

Ну а в чём здесь расхождение с позицией Варлаама, если Варлаам и говорил о том, что до твари доходят тварные энергии, и не конкретизировал какие именно энергии исходят от Отца? То есть в части того, какие именно энергии доходят до твари, Вы согласны с мнением Варлаама, я правильно понял?

[Певчий]

Ну а в чём здесь расхождение с позицией Варлаама, если Варлаам и говорил о том, что до твари доходят тварные энергии, и не конкретизировал какие именно энергии исходят от Отца? То есть в части того, какие именно энергии доходят до твари, Вы согласны с мнением Варлаама, я правильно понял?

Именно отсутствие конкретики в вопросе исхождения энергий от Отца и послужили соблазном для его оппонентов. Потому я сразу оговорил этот момент, что от Отца исходят нетварные Божественные энергии. О преломлении тех энергий в Сыне я вообще не встречал ни у кого из отцов. Не, может кто-то и писал, но мне не попадались такие мысли.

[NTLL]

Все языческие боги отвечают за определенные сферы жизни.

Не только языческие... в православии иконы играют роль богов, которые тоже имеют привязку к сферам жизни. И я им поклоняюсь.

С новым годом Вас , Leopold 2465. Желаю Вам всего хорошего и Бога в сердце.

А как же я? Я же лучше Лео

[Leopold 2465]

Вы сами себе противоречите. Во-первых, в русском языке акцентируют внимание "на нем", а не "на него".

Лука, я не безошибочен.
Но как подобные ошибки уменьшают ошибки Синодального перевода?
Лучше бы Вы на эти ошибки больше обращали внимание.

Во-вторых, выделение слова, акцентирование на нем внимания и есть подчеркивание его значимости для Вас.

Я специально объяснил Вам, для чего я это делаю, чтобы Вы ничего не выдумывали за меня. Но, судя по всему, Вам виднее зачем я это делаю.

Мне это не интересно. Найдите преподавателя русского языка и спросите у него ошиблись ли Вы.

Если не интересно, тогда не делайте голословных и безосновательных заявлений о каких-то ошибках и ОШИБКАХ в Синодальном переводе без практических примеров. А когда Вам представляешь конкретные примеры, которые показывают эти Ваши безосновательные утверждения, то Вам видите ли не интересно.
Но думаю многим интересно на сколько Ваши слова отвечают реальной картине. А в реальной картине Ваши слова ничем практически не подкреплены и ошибки и ОШИБКИ в Синодальном переводе есть.

Во-первых, подстрочник не оригинал.
Во-вторых, оригинала (авторской рукописи) этого произведения не существует.

Ну так покажите на чем основан этот перевод или это уже не перевод?

Значит подстрочник делала не Церковь и потому цена ему пол-копейки в базарный день.

Скорее, такая цена Вашим словам, которые не подкреплены конкретными примерами.

Придираетесь к буквам Вы. Меня вполне устраивают все буквы Синодального перевода. А Вы пытаетесь выдать подстрочник за оригинал и пытаетесь перевести обсуждение Библии к обсуждению ошибок в Ваших сообщениях.

Да как Вам угодно. Думаю, для того так и переведено, чтобы кого-то все устраивало.
Так, очевидно, и СИ сделали свой перевод.

С новым годом Вас , Leopold 2465. Желаю Вам всего хорошего и Бога в сердце.

Спасибо.