Бог богов!

[Сергей из Керчи]

- - -



Лучше, но разве Бог - Бог несуществующих богов?

если верить первой заповеди, то Существует только один Бог. А для тех кто не верит, по жестокосердию, Существует Бог их несуществующих "богов"

[Лука]

Лука, я не безошибочен.

Значит на этом ставим точку в разговоре об ошибках Синодального перевода и достоверности несуществующего "оригинала".

Но думаю многим интересно на сколько Ваши слова отвечают реальной картине.

И они давно убедились, что соответствуют на основании приведенных мною примеров. К сожалению примеров обратного Вы не привели. Но Вы не расстраивайтесь. Еще несколько лет упорной работы и Вы научитесь доказывать свои утверждения. Но пока до этого далеко.

Ну так покажите на чем основан этот перевод или это уже не перевод?

Зачем мне это показывать если я ни секунды не сомневаюсь в его богодухновенности и Вы не в состоянии убедить меня в обратном?

Так, очевидно, и СИ сделали свой перевод.

СИ не Христиане и потому их перевод Христианам не интересен.

Спасибо.

На здоровье

[Leopold 2465]

если верить первой заповеди, то Существует только один Бог. А для тех кто не верит, по жестокосердию, Существует Бог их несуществующих "богов"

И где там написано, что другие боги именно не существуют?

Речь, думаю, не о том, что они не существуют, а о том, чтобы поклонялись только Ему Одному!

[Leopold 2465]

Значит на этом ставим точку в разговоре об ошибках Синодального перевода и достоверности несуществующего "оригинала".

И они давно убедились, что соответствуют на основании приведенных мною примеров. К сожалению примеров обратного Вы не привели. Но Вы не расстраивайтесь. Еще несколько лет упорной работы и Вы научитесь доказывать свои утверждения. Но пока до этого далеко.

Зачем мне это показывать если я ни секунды не сомневаюсь в его богодухновенности и Вы не в состоянии убедить меня в обратном?

СИ не Христиане и потому их перевод Христианам не интересен.

На здоровье

Как раз мои ошибки и показывают, что ошибки возникают потому, что я не безошибочен и ошибаюсь, и если есть ошибки в Синодальном переводе, то это означает, что и переводчики ошибались в чем-то. Есть причина, есть следствие.

Если у Вас по теме больше ничего нет, то на этой ноте можно и закончить обсуждение богов с Вами, а обсуждать мои ошибки или ошибки Синодального перевода не является целью этой темы.

А вот когда Вам будут интересны доказательства своих утверждений и утверждений собеседников, тогда и продолжим. А пока Вас это не интересует.
Но, надеюсь, что есть здесь люди, которым интересна не пустая болтовня, а интересны конкретные примеры, на которых эти утверждения базируются, а иначе грош цена подобным утверждениям.

Поэтому мои примеры остаются в силе (их можно добавить). А они как раз и подтверждают, что в Синодальном переводе есть искажения, дописки и тд. относительно источника перевода. А Вы показать ничего не смогли, и опровергнуть мои примеры тоже не смогли. Ну что поделаешь, когда доказательства человека не интересуют?

Лука, как называются утверждения, которые Вы не можете подтвердить и которые опровергают конкретные примеры?

[NTLL]

И где там написано, что другие боги именно не существуют?

Речь, думаю, не о том, что они не существуют, а о том, чтобы поклонялись только Ему Одному!

Кто уверовал в Иегову обязан уверовать и в богов других религий.

[Лука]

на этой ноте можно и закончить обсуждение богов с Вами, а обсуждать мои ошибки или ошибки Синодального перевода не является целью этой темы.

И поэтому Вы их так настойчиво мусолите?

А вот когда Вам будут интересны доказательства своих утверждений и утверждений собеседников, тогда и продолжим.

Если бы они мне не были интересны я бы не доказал Вам все, что утверждал. А т.к. контраргументов у Вас нет, вместо серьезного доказательного обсуждения, Вы продолжаете заниматься словоблудием.

Поэтому мои примеры остаются в силе

Особенно с учетом, что никаких Ваших "примеров" нет.

они как раз и подтверждают, что в Синодальном переводе есть искажения, дописки и тд. относительно источника перевода.

С тем, что в Синодальном переводе есть мелкие ошибки и авторские добавления никто не спорил. Но весьма показательно, что вместо придуманного Вами оригинала наконец появился источник перевода

Лука, как называются утверждения, которые Вы не можете подтвердить и которые опровергают конкретные примеры?

Вы уже так выворачиваетесь на изнанку, что становится смешно. Утверждений, которые я не могу подтвердить и которые опровергают Ваши "конкретные примеры" не существует так же, как и Ваших "конкретных примеров". Интересно что еще Вы еще придумаете в оправдание своего маниакального стремления к доминированию и неспособности вести предметное обсуждение?

[Leopold 2465]

И поэтому Вы их так настойчиво мусолите?

Только в разрезе темы.
И могу повторить и добавить:

И беспрекословно - великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе.
(1Тим.3:16)

В подстрочнике слова "Бог" вообще нет.

Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам.
(Иоан.8:25)
Кто же Ты такой? спросили они. Я вам с самого начала говорю, кто Я такой, ответил Иисус.

Здесь вообще слово "Сущий" да ещё и с большой буквы в источнике перевода отсутствует, и вообще совсем другой смысл сказанного Иисусом.

Поэтому ошибки, вставки, искажения есть, и особенно в тематике богов и божественности Христа. А вот мелкие это ошибки или большие, важные или не важные пусть оценят ещё и другие.

Но, если Вы делаете оценку, то нужно чем-то подкреплять свои слова и доказывать, что в моих примерах это мелкие ошибки.
А без этого Ваши слова - пустой звук.

Особенно с учетом, что никаких Ваших "примеров" нет.

Верно "примеров" нет, а примеры выше.

И весьма примечательно, что для Вас, очевидно, когда в подстрочнике слова "Бог" нет, а оно вставляется в перевод, когда в подстрочнике Христос просто объясняет, что Он с самого начала говорит о том, кто Он такой, а не от начала Сущий - это мелкие ошибки.

- - - Добавлено - - -

Кто уверовал в Иегову обязан уверовать и в богов других религий.

Не знаю... на мой взгляд речь только о служении другим богам и доверии к их словам... о том же, что они не существуют просто даже речи не было...
Другое дело, что каменные идолы и тому подобное - это не совсем боги, а только то, что символизирует их в глазах людей...

[Лука]

Только в разрезе темы.
И могу повторить и добавить

Ну как же Вы не добавите?! Для Вас смириться с проигрышем в дискуссии - шок

(1Тим.3:16)В подстрочнике слова "Бог" вообще нет.

Какая Церковь благословила Ваш "подстрачник"? Никакая? Значит подстрочник, которому Вы молитесь, для Христианства - мусор.

Поэтому ошибки, вставки, искажения есть, и особенно в тематике богов и божественности Христа. А вот мелкие это ошибки или большие, важные или не важные пусть оценят ещё и другие.

Давно оценили. За 2 тысячи лет своего существования Церковь Христова могла тысячу раз исправить эти ошибки. Но т.к. они ничтожны и смысла Библии не искажают, их оставили для зануд, которые в Библии ищут не истину, а ошибки, для чего создают "подстрачники".

Но, если Вы делаете оценку, то нужно чем-то подкреплять свои слова и доказывать

Все давно доказано цитатами из Библии, аргументами и фактами.
А Ваши слова - пустой звук.

И весьма примечательно, что для Вас, очевидно, когда в подстрочнике слова "Бог" нет, а оно вставляется в перевод

Это потому, что подстрочники Ваши пустышки ибо созданы не Церковью, а детьми дьявола, которому Вы служите отвергая богодухновенный перевод Библии.

[Leopold 2465]

Ну как же Вы не добавите?! Для Вас смириться с проигрышем в дискуссии - шок

Какая Церковь благословила Ваш "подстрачник"? Никакая? Значит подстрочник, которому Вы молитесь, для Христианства - мусор.

Давно оценили. За 2 тысячи лет своего существования Церковь Христова могла тысячу раз исправить эти ошибки. Но т.к. они ничтожны и смысла Библии не искажают, их оставили для зануд, которые в Библии ищут не истину, а ошибки, для чего создают "подстрачники".

Все давно доказано цитатами из Библии, аргументами и фактами.
А Ваши слова - пустой звук.

Это потому, что подстрочники Ваши пустышки ибо созданы не Церковью, а детьми дьявола, которому Вы служите отвергая богодухновенный перевод Библии.

Церковь Христова давно уже видит и давно исправила эти ошибки. А Синодальный перевод сделан только в 19 веке: ещё есть где-то 18 веков из Ваших 2 тыс. лет, чтобы исправить хотя бы в другой редакции эти ошибки... хотя бы мелкие, которые признаются...

А чтобы подстрочники были пустышками, нужно, думаю, хотя бы показать из каких текстов был сделан перевод в разрезе хотя бы моих примеров, чтобы все убедились, что больших ошибок нет, и что мои примеры ошибочны, а подстрочники - пустышка. Не можете?

Ответ очевидный.

А все Ваши уничижительные переходы на личности, пафосные безосновательные заявления выеденного яйца не стоят без конкретных примеров и доказательств.

[Лука]

Церковь Христова давно уже видит и давно исправила эти ошибки. А Синодальный перевод сделан только в 19 веке

Как же исправила если Вы и другие скарабеи их до сих пор выискиваете? Неужели думаете Церкви 100 лет не хватило для их исправления?

А чтобы подстрочники были пустышками, нужно, думаю, хотя бы показать

Кому показать? Самопальным переводчикам? Но стоите ли Вы, чтобы Церковь на вас время тратила?

чтобы все убедились, что больших ошибок нет, и что мои примеры ошибочны, а подстрочники - пустышка.

Все давно убедились, что больших ошибок нет, и что Ваши примеры ошибочны, а подстрочники - пустышка.

А все Ваши уничижительные переходы на личности, пафосные безосновательные заявления выеденного яйца не стоят без конкретных примеров и доказательств.

Но кто может Вас заставить увидеть то, чего Вы видеть не хотите? Вы не способны доказать мне даже то, что Вы - человек

[Leopold 2465]

Как же исправила если Вы и другие скарабеи их до сих пор выискиваете? Неужели думаете Церкви 100 лет не хватило для их исправления?

Вот и покажите, какие признанные Церковью ошибки уже исправлены в Синодальном переводе. Не можете?
Тогда ответ, думаю, очевидный.

Все давно убедились, что больших ошибок нет, и что Ваши примеры ошибочны, а подстрочники - пустышка.

Вот и покажите тогда какой текст был переведен на русский язык, чтобы можно было сравнить, и чтобы исходный текст не был пустышкой, а его перевод был Священным Писанием. Не можете?
Тогда ответ, думаю, очевидный.

Итак, слово Бог в 1Тим.3:16 в исходном тексте отсутствует, слово "Сущий" в Иоанна 8:25 в исходном тексте тоже отсутствует... От сюда эти слова переводчиками просто добавлены, что искажает смысл... Это факты, конкретные примеры...

А Ваши "пустышка", "не стоите ли Вы", "больших ошибок нет" без доказательств, без разбора конкретных примеров и есть пустышки.
Дальше на подобные Ваши утверждения отвечать не вижу смысла, а будете и дальше в таком духе, то буду просить модераторов избавить тему от подобного флуда.

А если признаете ошибки в Синодальном переводе, то покажите их и покажите как они исправлены, а иначе все это флуд в теме.
А если мои примеры ошибочны, то покажите это на основании исходного текста, а иначе все это флуд в теме и пустая болтовня.

[NTLL]

То
Не знаю... на мой взгляд речь только о служении другим богам и доверии к их словам... о том же, что они не существуют просто даже речи не было...
Другое дело, что каменные идолы и тому подобное - это не совсем боги, а только то, что символизирует их в глазах людей...

Если этим статуям поклоняются как богам, то и культ есть. Даже в древнейшей религии буддизме есть культы. В этом смысле (наличие культовых действий) все религии похожи и равноправны разумеется.

[Leopold 2465]

Если этим статуям поклоняются как богам, то и культ есть. Даже в древнейшей религии буддизме есть культы. В этом смысле (наличие культовых действий) все религии похожи и равноправны разумеется.

Ну конечно есть. Но чем отличается монотеизм от политеизма, к примеру?
Думаю, тем, что в монотеизме поклоняются только Одному Богу, который является Творцом всех остальных богов, а в политеизме поклоняются многим богам, которые реально существуют, а не являются плодом фантазий верующих.

Те же культы... в этом смысле, если есть культ солнца, то солнце - бог, если есть культ Сталина, то Сталин - бог...

[NTLL]

Ну конечно есть. Но чем отличается монотеизм от политеизма, к примеру?
Думаю, тем, что в монотеизме поклоняются только Одному Богу, который является Творцом всех остальных богов, а в политеизме поклоняются многим богам, которые реально существуют, а не являются плодом фантазий верующих.

Любой бог (или боги) находятся в сознании верующих, в этом смысле они есть плод фантазий. По любому боги выступают как отражение земной жизни в сознании людей. И по другому никак.

[Лука]

Вот и покажите, какие признанные Церковью ошибки уже исправлены в Синодальном переводе.

Ответ, думаю, очевиден - исправлено отсутствие слов "Бог" и "Сущий", которые в Вашем самопальном подстрочнике отсутствуют. Вот Вам 2 (!) конкретных примера, которых Вы так жаждете.

Вот и покажите

Правилами форума запрещено показывать то, чего достойно Ваше предложение.

От сюда эти слова переводчиками просто добавлены, что искажает смысл...

Смысл чего? Вашего самодеятельного исходника? Значит засуньте его... в самый нижний... ящик Вашего письменного стола и забудьте где он лежит.

Дальше на подобные Ваши утверждения отвечать не вижу смысла, а будете и дальше в таком духе, то буду просить модераторов избавить тему от подобного флуда.

Ну так поторопитесь. А то вдруг модераторов разочарует известный стукач пытающийся дискредитировать Церковь Христову и самый авторитетный перевод Библии на русский язык.

P.S. Рад, что Вы наконец нашли достойного Вас собеседника.