Почему вы "лично" против Предания?

[Алексей1984]

Спасибо за Ваш ответ.

Всего доброго, жаль потерянного времени.

[Enrico]

Всего доброго, жаль потерянного времени.

Ну и Вам не хворать. Надеюсь, что когда-нибудь мы проведём время с большей пользой.

[Певчий]

Понимаете, люди, которые пытаются понимать связно (логично,здраво), те пытаются воспринимать утверждения какого-то автора не по отдельности, а, во-первых, в связи с другими утверждениями этого автора, и, во-вторых, со следствиями, которые вытекают из этих утверждений автора.


И, вот, если понимать Ваши утверждения не по отдельности, а во взаимосвязи с другими Вашими утверждениями и следствиями, то получается то, что я Вам пишу.

Нет, Ваши выводы не только не отражают мои воззрения, но и противоречат моим взглядам. Значит в своем анализе Вы допустили ошибки.

Например, Вы пишете, что «признаю Священное Писание ЧАСТЬЮ Священного Предания»


И при этом Вы же пишете, что «Священное Предание - это дыхание Духа Святого в верных Его. Все, что говорят или делают сосуды Духа под влиянием Бога - назидательно для ищущих мудоости и духовного возрастания. Это все передано Богом людям, ищущим Его.
Священное Предание может передаваться как письменно, так и устно. И с каждым поколением верующих обьемно Предание увеличивается и может вносить уточнения и дополнения, которых не было раньше, но при этом новое не может противоречить старому.»


Вы понимаете, что первое Ваше утверждение не сходится со вторым Ваши же утверждением?

Это у Вас что-то не сходится, а не у меня. У меня это гармоничные тезисы. У Вас же они могут не сходиться по причине попыток приминить их не к моим системным взглядам, а к Вашим. Это как программа написанная под одну ОС компьютера начинает конфликтовать в другой ОС. Это не программа плохая, а человек попытался ее установить не под ее ОС.

Попробуйте привести тут текст предания «исторических» церквей, который датируется ранее текстов Нового Завета.

Да не существует никаких текстов НЗ вне предания исторических церквей. Я уже столько писал по этому вопросу. То, что существует как "исходники", по которым делают переводы Священного Писания на языки мира, это даже не копии оригиналов, а тексты, имеющие правки и вставки (что уже само по себе не дает право классифицировать текст как КОПИИ), признаваемые священными историческими церквями только потому, что рукописи те не противоречат преданию этих церквей. Именно ПРЕДАНИЕ является определяющим для исторических церквей для признания тех рукописей священными (со всеми теми правками и вставками). Но насколько те правки и вставки искажают первичные оригинальные тексты достоверно перепроверить нет возможности. Все строится только на доверии авторитету этих исторических церквей. Но не у всех есть то доверие. Агностики прямо говорят, что не признают те рукописи священными, потому что их исказили исторические церкви. Оригиналы специально уничтожили, а написали ложные тексты от имени апостолов. И ни доказать, ни опровергнуть такие обвинения нельзя. И эти агностики имеют свою логику. А вот у тех, кто говорит, что исторические церкви пали и Духа Святого не имеют, но при этом признают те рукописи, которые вышли из-под рук исторических церквей при переписке, здравая логика не просматривается.

Таких текстов нет уже просто потому, что те церкви, которые Вы называете «историческими», возникли явно позже текстов Нового Завета.

Не фантазируйте. То, что Вы называете текстами НЗ, есть лишь непонятно кем написанные манускрипты. Со слов (по преданию) исторических церквей те рукописи переписывались с рукописей Апостолов. Т.е., их священность определяли именно исторические церкви.

Тексты Нового Завета явно были раньше, чем «исторические» церкви. (Например, канон Муратори, который датируется 2 веком, свидетельствует о наличии текстов Нового Завета раньше, чем появились «исторические» церкви).

Исторические церкви берут начало с Сионской горницы и излияния Духа Святого в Пятидесятницу. Именно потому их и именуют историческими, что они берут свое начало от Апостолов. Уже потом, позже, они разделились из-за догматических вопросов. И Армянская Апостольская ПЦ, и КЦ, и ПЦ, и копты - это все исторические церкви.

(Для справки: понятие «исторические церкви» означает церкви, которые приравнивают Писание к своим церковным преданиям - это только католическая церковь и православные церкви.)

Мне Ваша "справка" нужна как зайцу "стоп" сигнал. Сами себе придумали то понятие, что есть исторические церкви, а теперь хотите, чтобы другие следовали Вашему капризу? Исторические церкви имеют притязание на преемственность веры от самих Апостолов. То, насколько точно или не точно та вера передавалась у них из поколения в поколение - это уже другой вопрос, вполне дискуссионный. Но зародились их конфессии как церкви именно во времена Апостолов.

А католическая церковь создана императором Константином только в 4 веке, православная церковь создана византийскими императорами вообще лишь в 11 веке.

Зачем мне эти комсомольские агитки, написанные для неофитов из неопротестантов? При Константине Христианство стало государственной религией, а не появились католики. И разделение на православных и католиков (в разных наименованиях) стали вписываться уже "историками"-пропагандистами после раскола в 1054 году. А до того это была одна церковь, имеющая единство веры (в виде общего Символа Веры и признания постановлений Вселенских Соборов).

Следовательно, самые старые тексты в христианстве - это никак не тексты церковных преданий «исторических» церквей, а это тексты Нового Завета.

Мне надоело читать этот бред. Покажите мне тексты Нового Завета вне предания историченских церквей! Вы таких не имеете. А имеете лишь манускрипты-исходники, написанные НЕ АПОСТОЛАМИ, а непонятно кем. Даже неопротестантские библеисты пытаясь доказать священность тех рукописей ссылаются на представителей исторических церквей. Т.е., ссылаются на предание людей, используя для авторитетности уважаемых учителей древних церквей.

А Вы же пишете:
«увеличивается и может вносить уточнения и дополнения, которых не было раньше, но при этом новое не может противоречить старому.»


Совершенно правильно, «новое не может противоречить старому», именно исходя из этого, протестанты и предлагают принцип «Только Писание».

Не доказав СВЯЩЕННОСТЬ Писания бороться против Священного Предания - это маразм.

Так что Вы уж, пожалуйста, определитесь:

Я давно определился.

либо Вы считаете, что «новое не может противоречить старому» (это соответствует протестантскогому и неопротестантскому принципу «Только Писание»),
либо Вы считаете, что новое вполне может противоречить старому (тогда это соответствует мнению «исторических» церквей, что якобы «Писание это часть церковного предания»).

Мне не надо Ваше "либо". Новое не может противоречить старому (Священному Преданию). И Священное Писание является ЧАСТЬЮ Священного Предания. И вне Священного Предания Библия как СВЯЩЕННАЯ Книга де факто не существует. Фантазии мечтателей не учитываю.

И это, насколько я понимаю, проблема идентификации «православной церкви». Что считать «православной церковью»?

Я отвечал на эти вопросы ранее. Я не отделяю себя от исторических церквей. А православный я по крещению в ПЦ. Ну родился я и жил там, где доминировала ПЦ. Дал бы Бог родиться и жить в католической среде, был бы может быть католиком по крещению. Не исключаю того. Для меня принадлежность к поместному христианскому собранию (к церкви) стоит вторично, по сравнению с причастностью быть членом Тела Христова.

Потому что эта группа лиц называются «восточными патриархами», это цитата из «Послания восточных патриархов», и это официальная позиция самой большой группы православных церквей.

Я это знаю. И меня это не смущает.

И, по-Вашим словам, получается, что у Вас какое-то другое православие, и Вы к этой группе православных церквей никакого отношения не имеете.

А это уже вопрос к той группе лиц, готовы ли они перед Христом отречься от меня. А для меня разномыслие не повод отделять себя от единства веры, пока меня не начнут принуждать поступать не по совести. К примеру, когда в Покровском монастыре, куда я долго ходил, ввели в перечень грехов исповедание "каюсь в принятие ИНН", то от меня потребовали в этом приходе пойти против совести. Ибо я не считаю грехом принятие ИНН. Я об этом прямо сказал духовнику, на что он сказал, чтобы я не думал о том и он допускает меня до причастия, то такой ответ меня не устроил. Я не мог говорить "Аминь" со всем приходом на перечень грехов, где и принятие ИНН вменялось в грех, даже по разрешению духовника. Не имеет такой власти духовник - благословлять душу поступать не по совести. И я был вынужден оставить тот приход. Уже позже тот "грех" убрали из перечня грехов, признав то введение неправильным. Но тогда была целая истерия по этому вопросу в приходах МП в Украине. Официально, кстати, РПЦ позже осудила ту истерию. Хотя фанатиков борьбы с ИНН и по сей день хватает, что в РПЦ, что в МП в Украине. Но я о другом хотел сказать. Если бы я тогда согласился пойти на поводу у того "духовника", который толкал меня ко греху, то я бы навредил своей душе. И именно моя принципиальность в нежелании слепо следовать человеческим авторитатм уберегла меня от потери самого себя. И это касается любых вопросов. Истинные духовники никогда не понуждают идти против совести. А приведенное постановление из т.н. «Послания восточных патриархов» именно что толкает ко греху. Но я просто игнорирую у людей то, о чем не засвидетельствует мне Сам Господь.

Вообще, разных православных церквей (которые не признают друг друга) в настоящее время существует более ста, есть даже две «истинных» православных церкви - «истинно православная церковь» и «истинно православные христиане» - это две разные православные церкви, которые друг друга не признают, потом еще кучи разных старообрядческих толков православия, которые тоже друг друга не признают, и т.д.


Отсюда возникает вопрос: у Вас какая именно православная церковь, какая-то из этой сотенной кучи православных церквей, или какая-то новая православная церковь?

Ответил выше.

Потому что к наиболее распространенным православным церквям Вы явно никакого отношения не имеете.

Я так не считаю. И, повторюсь, пусть меня отрекаются они, а не я от них. Не разделяя их заблуждения, я продолжаю считать их частью Тела Христова.

Дело в том, что то, что Вы тут написали: «ломать через бедро людей и принуждать поступать не по совести Христос власти не давал. Это уже проявление плоти в людях. Только Сам Христос должен приводить к единству веры» - вот это и есть выражение протестантских и непротестантских принципов «Только Христос» и принципа «Только Писание».

Причем здесь "Только Писание"? Для меня Христос и Писание - это разные вещи. Писание - это лишь сборник священных рукописей. А Христос - Это Живой Логос, Божий Сын, мой Господь и Бог, сотворивший меня. Изреченные Им слова - и записанные те слова - не сопоставимы. Кстати, в этом отождествлении Христа с Библией многие неопротестанты граничат с идолопоклонством. Для меня такой тезис является ложным.

Принцип «Только Писание» направлен как раз на то, что только Христос должен приводить к единству веры (а ни не церковные попы с инквизицией).

К единству веры приводит не Книжка (даже если она священная), а только Господь Бог.

Подумайте, откуда мы первично получаем сведения о Христе?

Я в-первые о том узнал через икону. Бабушка сказала, что то наш Господь и Бог на ней запечатлен. И многие люди встречаются первыми сведениями о Христе совершенно не из Библии. Многие читали жития святых - и Господь их коснулся при чтении. И они уверовали. Осудите таких?

А сведения из церковного предание это либо пересказ с чьими-то интерпретациями и впечатлениями того же Писания, либо чьи-то претензии на откровение от Христа.

Читающие Библию неопротестанты также распространяют многие басни. При этом священности Писания доказать не могут. То, что к ним говорил Господь через Библию (как они считают, что то был Господь), не отвергает свидетельств тех, к кому Господь говорит через другие книги.

Но, разве не лучше, сначала самому почитать, чем, образно говоря, слушать «пение Карузо» в исполнении какого-то Рабиновича (как в анекдоте)?

А я нигде и не говорил, что не нужно читать Библию. Я говорю о том, что для духовного назидания полезно читать духовные книги. А это не только Библия. Просто я верю и вижу, что Священное Предание намного объемнее Библии.

[Певчий]

Опять не совсем понятно, почему Святое Писание именуется Святым Писанием, а Предание именуется Священным, а не Святым. И опять нет ответа на вопрос, является ли Преданием Церкви - Ветхий Завет и апокрифические книги?

А я не вижу разницы между понятиями "святое" и "священное".

А к Священному Преданию относится все, что произвел Дух Святой в верных Его. Но дар распознания чистого от нечистого нельзя получить от людей и чтения книг (даже очень умных). Тот дар подается только от Бога непосредственно. Это как и с именем тем новым, которое никто не знает, кроме получателя:

Имеющий ухо (слышать) да слышит, что Дух говорит церквам: побеждающему дам вкушать сокровенную манну, и дам ему белый камень и на камне написанное новое имя, которого никто не знает, кроме того, кто получает.
(Откр.2:17)

Как и собранное масло невозможно передать другому, но его необходимо стяжать от Самого Господа. Так и опыт различения добра и зла обретается только ОПЫТНО. Это духовная чуйка, которую описать невозможно, но которую опытно чувствуют те, кто обретает сей дар Божий. Так и все священное, что преданно Богом людям для назидания через святых Его, узнаваемо святыми как чистое, а нечистое отвергаемо ими. Я уже приводил самый простой пример Лидию.

13 В день же субботний мы вышли за город к реке, где, по обыкновению, был молитвенный дом, и, сев, разговаривали с собравшимися там женщинами.
14 И одна женщина из города Фиатир, именем Лидия, торговавшая багряницею, чтущая Бога, слушала; и Господь отверз сердце ее внимать тому, что говорил Павел.
(Деян.16:13,14)

Вот такое простецкое богословие. "Господь отверз сердце ее внимать тому, что говорил Павел"! На место "Павла" можно поставить любой сосуд Духа Святого, может даже вашего соседа или коллегу по работе. Кто его знает, кто там рядом с вами из рабов Его... Но именно так происходит уже 2000 лет на земле, с того времени, как Дух Святой излился в мир. Просто люди часто не узнают в садовнике Господа. И в идущем рядом Незнакомце, от речей которого загорается сердце, не видят Спасителя... Воскресшего...

[Алексей1984]

А к Священному Преданию относится все, что произвел Дух Святой в верных Его.

Являются ли Преданием наши рассуждения о Боге, Церкви и спасении, если они не противоречат положениям общего Предания, при этом как обозначить эти общие Предания, где у Предания начало, что посредине и где окончание?

[Певчий]

Являются ли Преданием наши рассуждения о Боге, Церкви и спасении, если они не противоречат положениям общего Предания, при этом как обозначить эти общие Предания, где у Предания начало, что посредине и где окончание?

Все, что производится во Святом Духе, является Священным Преданием и несет созидательную и назидательную информацию для ищущих Вечного. И напротив, всякая неправда несет вред людям. Мы все, прямо или косвенно, являемся причастниками какого-то предания, которое отражаем в своих словах и поступках.

[Алексей1984]

Все, что производится во Святом Духе, является Священным Преданием и несет созидательную и назидательную информацию для ищущих Вечного. И напротив, всякая неправда несет вред людям. Мы все, прямо или косвенно, являемся причастниками какого-то предания, которое отражаем в своих словах и поступках.

Согласен.
При этом возникает вопрос, как отличить ложное от истинного?
К примеру, как объяснить спрашивающему, почему Бог стал Отцом, что значит Отцом?

[Певчий]

Согласен.
При этом возникает вопрос, как отличить ложное от истинного?
К примеру, как объяснить спрашивающему, почему Бог стал Отцом, что значит Отцом?

Субъективная оценка может быть как истинная так, так и ложная. И способность различать чистое от нечистого зависит от степени личного освящения человека. Если в разуме есть ложные представления, усвоенные ранее под личиною "истин", то они будут препятствовать правильному пониманию истины. Ведь и Христа многие не могли принять по причине того, что Он не соответствовал их представлениям на то, КАКИМ должен быть настоящий Мессия. Они читали Тору, но понимали ее превратно, по плоти. Так многие имеют соблазн в себе самом, почему не могут принять истину. И пока Сам Господь не освободит ту душу от ложных представлений, та душа не сможет принять истину. Объяснять же духовные вещи духу человека должен Сам Дух Святой. А люди могут лишь делиться своим пониманием духовного. И если то понимание истины будет излагаться правильно поясняющим, и слушающий будет предуготовлен Духом Святым к слушанию, то при пояснении от внешнего свидетеля душа получит откровение и от Духа Святого, внушая: "Он истину говорит. Принимай его свидетельство." Но это если толкующий говорить будет в Духе Святом и слушающий будет предуготовлен Духом. Ибо если не будет слушающий предуготовлен Духом, то он не услышит истины, а воспримет слово превратно, обвинив поясняющего в том, что он лживо поясняет. Так и Христа не все слушали, хотя Он говорил истину. Но не все могли вместить истину, а лишь те, кто имел уши...
А Отцом Бог не ставал. Наименования "Отец", "Сын", "Дух Святой" - это все наименования относительные, которые даны людям в неких ассоциациях, имеющие аналогии в земном. Это если смотреть ОТСЮДА, из тварного мира, то Бог "стал" Отцом, "родив" Сына. Но нельзя это воспринимать буквально, по плоти. По Божеству Своей Природы Бог не переменчив и всегда Тот же. Понятие "рождение" используется для людей, чтобы им хоть в каких-то аналогиях уловить духовные реалии, которые передать в точности при помощи земных слов НЕВОЗМОЖНО. Я обычно использую термин "воспринял". Т.е., в рождении том Вторая Ипостась восприняла духовное начало, а не бытие Свое. По Божеству Своей Природы Логос существовал и до того рождения. Воспринять - это принять на себя некий статус, некое положение. И не случайно это "рождение" произошло еще до того, как началось творение мира. Бог из Самого Себя выбрасывает как трап из самолета Образ Своей Ипостаси в Сыне, воспринимая на Себя духовное начало, духовную природу. И только после этого возможно творение мира. Без этого "рождения" просто невозможно было бы для Творца сотворить видимый (материальный) и невидимый (духовный) миры. Богу нужно было воспринять тварное духовное бытие, чтобы через эту тварную духовную природу действовала Нетварная Его Божественная Природа и творила, и подавала Энергию Жизни Своему творению. Именно потому Сын имеет в Себе как Божественную Нетварную Природу, запредельную всему тварному миру (трансцендентную и вездесущую, не сливаемую с тварной природой), так и тварную духовную природу (ограниченную неким местом и неким духовным телом), в которой Он видим всему тварному духовному миру как подобное твари существо. Почесть невидимому Отцу воздается в Лице Единородного.
Объясняю, как могу. Прекрасно осознаю при этом, что в разуме читающего могут всплывать совсем не те образы, которые я пытаюсь передать при помощи земных слов. Именно потому и несовершенны человеческие пояснения того, что должно от Духа к духу передаваться опытно.

[Алексей1984]

А Отцом Бог не ставал. Наименования "Отец", "Сын", "Дух Святой" - это все наименования относительные, которые даны людям в неких ассоциациях, имеющие аналогии в земном. Это если смотреть ОТСЮДА, из тварного мира, то Бог "стал" Отцом, "родив" Сына. Но нельзя это воспринимать буквально, по плоти. По Божеству Своей Природы Бог не переменчив и всегда Тот же. Понятие "рождение" используется для людей, чтобы им хоть в каких-то аналогиях уловить духовные реалии, которые передать в точности при помощи земных слов НЕВОЗМОЖНО. Я обычно использую термин "воспринял". Т.е., в рождении том Вторая Ипостась восприняла духовное начало, а не бытие Свое.

Спасибо.
Вот с этого начинается Ваше личное предание, я правильно понимаю? Вы объясняете, как Вы понимаете Бога Отца и рождение Сына. Причём и Сам Бог Отец и Сын и Дух Святой для Вас имена относительные, не отображающие истинную сущность Бога единого,
я правильно Вас понял?
Далее Вы пишите, что рождения как такового у Сына не было никогда, а было только восприятие некоего начала.
Но это противоречит и самой Библии и Преданию Церкви, которая догматом закрепила рождение Сына от Бога Отца.


И что это значит в смысловом значении Сын воспринявший начало, начало чего Он воспринял и откуда эта вторая ипостась Бога возникла, она же должна была каким то образом возникнуть.

[Алексей1984]

По Божеству Своей Природы Логос существовал и до того рождения. Воспринять - это принять на себя некий статус, некое положение.

Для того, чтобы что то воспринять для этого как минимум надо иметь Свою Личную сущность, какую Свою Личную сущность, Ипостась имел Сын до того как родился от Бога Отца?

- - - Добавлено - - -

И не случайно это "рождение" произошло еще до того, как началось творение мира.
Бог из Самого Себя выбрасывает как трап из самолета Образ Своей Ипостаси в Сыне, воспринимая на Себя духовное начало, духовную природу.

Ох, мы, имея в себе семя наших детей тоже выбрасываем из себя это семя и оно соединившись с женским началом рождает нам детей наших. Но мы же не можем именоваться отцами до тех пор, пока не родятся наши дети. И если Бог Отец выбросил из Себя Своё Духовное семя и это семя стало Сыном, вторым Лицом Троицы, то и самого Бога именовать Богом Отцом можно только с рождения Сына, но никак не прежде того. И говорить о том, что Сын был в Духовном семени Бога Отца всегда соответствует истине. Действительно, как Духовное семя Сын всегда пребывал в недре Отчем, как и наши дети всегда пребывают в нас в нашем семени, но говорить о том. что наши не родившиеся дети являются детьми абсурдно. Так же и с Сыном Бога Отца, как можно говорить о том. что Сын был всегда, если не было самого рождения Сына.

- - - Добавлено - - -

И только после этого возможно творение мира. Без этого "рождения" просто невозможно было бы для Творца сотворить видимый (материальный) и невидимый (духовный) миры.

Ну это понятно и тут всё проще пареной репы как говорится и не вижу никакого смысла это говорить по этому бесспорному вопросу.

[Певчий]

Вот с этого начинается Ваше личное предание, я правильно понимаю?

И не только с этого момента, и не только мое. Все мы здесь озвучиваем свое предание. Прпосто не все это осознают. А то, чье предание отражает в себе священную истину, а чье заблуждение - это уже оценочное суждение, которое может быть как истинным, так и ложным.

Вы объясняете, как Вы понимаете Бога Отца и рождение Сына. Причём и Сам Бог Отец и Сын и Дух Святой для Вас имена относительные, не отображающие истинную сущность Бога единого,
я правильно Вас понял?

Сущность не отобразима буквально. Это как сказано о Нем: "Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы" (Рим.1:20) Так вот рассматривание творений - это не буквальное видение Его Божества, но некая аналогия, которую нельзя понимать буквально.

Далее Вы пишите, что рождения как такового у Сына не было никогда, а было только восприятие некоего начала.

В том смысле, как это бывает у тварей, Он не рождался. Не было зачатия Его. Сын всегда сущий в недре Отчем.

Но это противоречит и самой Библии и Преданию Церкви, которая догматом закрепила рождение Сына от Бога Отца.

Это противоречит Вашему представлению. Вы, читая духовное слово, в своем уме его воспринимаете по плоти. Это то, о чем я написал:

Объясняю, как могу. Прекрасно осознаю при этом, что в разуме читающего могут всплывать совсем не те образы, которые я пытаюсь передать при помощи земных слов. Именно потому и несовершенны человеческие пояснения того, что должно от Духа к духу передаваться опытно.

И что это значит в смысловом значении Сын воспринявший начало, начало чего Он воспринял и откуда эта вторая ипостась Бога возникла, она же должна была каким то образом возникнуть.

Нет, ни Вторая, ни Третья Ипостаси Бога никогда не возникали, а всегда были. А воспринял духовное начало - это как одеться в одеяние духовной природы. Как через Деву Марию Он потом воспринял плоть человеческую, став человеком, так прежде всего, что начало быть, Он облекся в духовную природу. Не появился на свет, а именно облекся в духовную природу. При этом Божественная Природа всегда была с Ним.

- - - Добавлено - - -

Для того, чтобы что то воспринять для этого как минимум надо иметь Свою Личную сущность, какую Свою Личную сущность, Ипостась имел Сын до того как родился от Бога Отца?

Отец, Сын и Дух Святой были всегда, в том числе и до сотворения мира.

Ох, мы, имея в себе семя наших детей тоже выбрасываем из себя это семя и оно соединившись с женским началом рождает нам детей наших. Но мы же не можем именоваться отцами до тех пор, пока не родятся наши дети. И если Бог Отец выбросил из Себя Своё Духовное семя и это семя стало Сыном, вторым Лицом Троицы, то и самого Бога именовать Богом Отцом можно только с рождения Сына, но никак не прежде того. И говорить о том, что Сын был в Духовном семени Бога Отца всегда соответствует истине. Действительно, как Духовное семя Сын всегда пребывал в недре Отчем, как и наши дети всегда пребывают в нас в нашем семени, но говорить о том. что наши не родившиеся дети являются детьми абсурдно. Так же и с Сыном Бога Отца, как можно говорить о том. что Сын был всегда, если не было самого рождения Сына.

Пояснил выше. Нельзя сравнивать буквально с земным рождением рождение Единородного прежде всего. Это лишь некая аналогия, как тень здания, а не само здание. Буквализм понимания здесь не приемлем.

[Алексей1984]

Нет, ни Вторая, ни Третья Ипостаси Бога никогда не возникали, а всегда были. А воспринял духовное начало - это как одеться в одеяние духовной природы.

Переводим на русско - логический. Сын бывший всегда и не имеющий нужды для Своего рождения, воспринял Своё начало одеянием духовной природы, так?

- - - Добавлено - - -

Пояснил выше. Нельзя сравнивать буквально с земным рождением рождение Единородного прежде всего. Это лишь некая аналогия, как тень здания, а не само здание. Буквализм понимания здесь не приемлем.

А в чём преткновение, почему сравнивать нельзя, если мы образ и подобие Бога.

[Певчий]

Переводим на русско - логический. Сын бывший всегда и не имеющий нужды для Своего рождения, воспринял Своё начало одеянием духовной природы, так?

Не корректная формулировка. Сын не Свое начало воспринял, а духовное начало. Это разные вещи. Ибо Он был и до восприятия на себя духовного начала.

[Алексей1984]

Сын не Свое начало воспринял, а духовное начало.

Чем отличается духовное начало Сына от Его духовной сущности?

[Певчий]

Чем отличается духовное начало Сына от Его духовной сущности?

Воспринять духовное начало - это воспринять духовную природу. Я же уже проводил аналогию с Воплощением. Только в Воплощении Единородный воспринял на Себя плоть человеческую, а в восприятии духовного начала Он воспринял духовное тело. Ибо понятие духовность и Божественность - это не синонимы, а совершенно разные понятия. Духовность тварна. Божественность Нетварна.