Почему ты не мусульманин?

[Elf18]

Вы сказали следующее: "Это признают сами мусульмане". Тогда при чём тут "Вильям Мьюр и другие западные историки", если ниже написано: "мусульманские богословы ... считают эту историю сфальсифицированной"?

А слово "якобы" в цитате, на которую ссылаетесь, видите?

Главное у меня "это научный факт ", а что сегодня некоторые ( среди улемов никогда нет единства ) отрицают это научный факт на основе теологии-ничего не меняет.

[koshak]

Главное у меня "это научный факт ", а что сегодня некоторые ( среди улемов никогда нет единства ) отрицают это научный факт на основе теологии-ничего не меняет.

Прочтите, наконец, те ссылки на русско- и англоязычную Википедию, на которые вы сами же ссылаетесь. Там чётко написано, что сегодня это отрицают не "некоторые", а все мусульмане. И что они возражают как раз на основе науки, а не на основе теологии. И приведены аргументы обеих сторон, так что сходу видно, кто говорит по существу, а кто несёт бред.

Ну а если вам так уж сложно прочесть собственные ссылки - то включите, хотя бы, логику. Религиозный лидер не может просто так развернуть собственную идеологию на 180°, сославшись на сатану. Это приведёт к такому расколу религии, что "пророку" мало не покажется.

Короче, поздравляю. Вы назвали "научный фактом" пургу уровня "протоколов сионских мудрецов".

[Elf18]

Прочтите, наконец, те ссылки на русско- и англоязычную Википедию, на которые вы сами же ссылаетесь. Там чётко написано, что сегодня это отрицают не "некоторые", а все мусульмане. И что они возражают как раз на основе науки, а не на основе теологии. И приведены аргументы обеих сторон, так что сходу видно, кто говорит по существу, а кто несёт бред.

Ну а если вам так уж сложно прочесть собственные ссылки - то включите, хотя бы, логику. Религиозный лидер не может просто так развернуть собственную идеологию на 180°, сославшись на сатану. Это приведёт к такому расколу религии, что "пророку" мало не покажется.

Короче, поздравляю. Вы назвали "научный фактом" пургу уровня "протоколов сионских мудрецов".

Хватит врать. Утверждение религоведения, что есть в учебниках, это не "протоколы", но мнение научного сообщества.
Причем, это не фантазии европейцеских и американских учёных , основанное на их исламофобии, а исторических документах , прежде всего на мусульманских документах.
В англо Вике ясно сказано, сегодня исламские теологи отвергают этот факт именно на основе идеи о непогрешимости Мухаммеда.
Если бы у них были научные аргументы учёные ЕС и США изменили бы мнение.
А мнение учёных США и ЕС это не "протоколы ", скорее болтовню улемов можно назвать "протоколами ".
Собственно, в исламе нет общей теологии, и считается "каждый муджтахид прав ", есть 5 школ , есть шииты и сунниты.
Каждый может выпускать фетву, в одной фетве говорится так одно, а в другой другое.
И исламе нет всеобщих соборов, нет Папы Римского , даже когда был халиф , это не значит что он определял вопросы теологии.
Хотя было местное право, адат, был византийский опыт, были судьи кади, но исламские юристы факихи, имели большую свободу решений.
Да, кроме Корана и сунна , есть и иджма, согласие факихов, но не ясно каких именно и как это должно быть организовано, так же есть понятие , как уже сказал , каждый муджтахид ( то есть иследователь ислама ) кто употребил все силы и возможности для установления истины , может говорить свою истину.
А каждый улем может издавать свою фетву.
в таких условиях говорить о едином мнении мусульман нельзя даже в более фунламентальных вопросах.
Кроме деления на шиитов и сунитов, после 19 века, стал играть большую роль выделившийся из ханбалитского мазхаба ( школы ) ваххабиты , что вообще ссылаются лишь на Коран.
Что изменилось в мире, кроме подъёма ваххабизма , что сегодня исламские учёные отрицают эпизод с сатанисткиими айатами? Ничего. Значит у них нет научных аргументов.
Когда будут вот тогда их мнение будет учтено.

Мухаммед оставил поклонение камню каабе, в ислама знак луны , сначала в Мекке Мухаммед был за мирные методы, но в ясрибе стал использовать насилие
, сначала был на стороне христиан и иудеев, но когда не признали его пророком -стал против.
Как уже говорилось , он даже сначала грабил караваны в свящённый месяц.
А потом мусульмане стали признавать людьми книги и зооастрийцев и др, лишь бы они платили налоги .
То есть он его преемники могли радикально менять мнение в угоду политической ситуации.

Да, ведь были ни только сатанисткие айаты , были отменные айаты , в книге Два очерка Корана , показывается что многое Мухамед добавил для своих личных бытовых целей ( отношения с жёнами в гареме).
Поэтому, сослаться на трёх богинь, как дочерей Аллаха , как компромисс вполне для него возможное и логичное решение для привлечения арабских язычников.

[njgjkm]

Вопрос только кажется простым, но ... Почему ты не мусульманин?

Прочитав не спеша, внимательно и законспектировав Коран был очень удивлен глава 6 стих92 = Сура 6 , аят 92... Коран дан как подтверждение истинности Закона и Евангелия !!! Если Закон дан Аллахом через Моисея, а Евангелие дано Аллахом через Иисуса - Коран дан через Мохаммеда -как подтверждение этого !!! Вопрос: Может ли ученик Мохаммеда воевать с учеником Христа -называя его при этом - не верующим ??? Мусульманин без головы никогда не попадает в рай к Аллаху !!! Вопрос: Отрезая голову "неверному"= христианину , чтобы тот не попал в рай к Аллаху и не рассказал Всевышнему про этого террориста - сам то Всевышний не видит разве того что творит террорист ???? У Аллаха нет разве глаз ??? Эх, если бы все мусульмане прочитали не спеша и внимательно Коран - войн в мире не было бы !!!

[koshak]

Утверждение религоведения, что есть в учебниках, это не "протоколы", но мнение научного сообщества.

Какое "научное сообщество"???
В Википедии приведены единичные имена учёных, которые за, и которые против.
И приведены конкретные, очень слабые, аргументы "за".

В англо Вике ясно сказано, сегодня исламские теологи отвергают этот факт именно на основе идеи о непогрешимости Мухаммеда.

В англо Вике приведены конкретные научные аргументы этих теологов.
Где хоть одно возражение оппонентов по существу?

То есть он его преемники могли радикально менять мнение в угоду политической ситуации.

Святая простота! Радикально меняешь основу идеологии, сославшись на сатану, - и никаких проблем.

Представьте, что Рейган вдруг начал строить в США коммунизм, а потом извинился, объяснив свои действия тем, что им манипулировали советские шпионы...

[Elf18]

Какое "научное сообщество"???

Земное

В Википедии приведены единичные имена учёных, которые за, и которые против.

Теория принимается научным сообществом, как минимум АН данной страны
Недопустимое название — Википедия

Сатанинские аяты согласно историку Вильяму Мьюру (1858)^[1] и другим западным историкам^[2] строки из Корана, вычеркнутые в окончательной редакции

Видишь "и другим".

Ряд историков приводит этот рассказ в своих сочинениях, например, ат-Табари во второй части «Тарих аль-русуль ва-ль-мулюк» («Истории пророков и царей»), а также ибн Исхак в своём «Жизнеописании пророка Мухаммада», а за ним ибн Хишам в своей обработке «Жизнеописания».

как видишь основания это сами исламские серьёзные источники

А против

В то же время мусульманские богословы, основываясь на имеющихся фактах, считают эту историю сфальсифицированной

Какие-то турецкие теологии, при этом мы знаем о исламизации Турции

И читай лжец, англо Вики

While the historicity of the incident is rejected today by Muslim scholars on the basis of the theological
doctrine of moral infallibility ('isma) of Muhammad [that is Muhammad would never have been fooled by Satan],^[1][4][5] secular scholars have accepted it, citing the implausibility of early Muslim biographers fabricating a story so unflattering about their prophet.^[6][7]

ясно говорится , что исламские учёные ( не сказало что всеми и как я показал выше это вообще невозможно ) отвергая это основываются именно на теологической доктрине о непогрешимости, но светские же учёные принимают ранние рассказы считая что ранние биографы Мухаммеда не могли придумывать порочные рассказы о Мухаммеде.

И западные значит объективные ибо в странах ЕС и США наука достигла большой высоты.

И приведены конкретные, очень слабые, аргументы "за".

Если бы они были слабые, сатанисткие айаты не признали бы историческим факты.
Напротив , см выше , светские учёные в исламских странах правильно говорят что ранние биографы мусульмане не стали бы придумывать не комплементарные рассказы или включать в биографии пророка недостоверные рассказы.

В англо Вике приведены конкретные научные аргументы этих теологов.
Где хоть одно возражение оппонентов по существу?

В англо Вики см выше есть аргумент светских учёных, что ранние биографы Мухаммеда мусульмане включали лишь достоверные истории или комплеметарные к Мухаммеду.
А исламские основываются лишь на идее непогрешимости Мухаммеда и видимо такая их позиция связана с развитием политического ислама в последнее время

Святая простота! Радикально меняешь основу идеологии, сославшись на сатану, - и никаких проблем.

именно так, о наихитрейший агент КГБ ,
я уже приводил примеры , мирная проповедь Мухаммеда в Мекке и насилие в ясрибе.
Грабеж караванов в священный месяц и отмена этого.
я так же говорил о отменённых айатах, о бытовых айатах что были выгодны Мухаммеду см книга Два почерка Корана
в Коране говорится что солнце садится в грязный источник.
Преемники Мухаммеда для своей выгоды объявляли язычников людьми тоже книги как и христиан, мир не ислама не миром войны , а миром договора.
Да сам Мухаммед менял мнение к иудеям и христианам.

Представьте, что Рейган вдруг начал строить в США коммунизм, а потом извинился, объяснив свои действия тем, что им манипулировали советские шпионы...

коммунизм строил в США в какой-то степени президент Рузвельт , была позднее коммисию о антиамериканской деятельности
кстати в СССР многие свои неуспехи объясняли иностранными шпионами.
Прими реальность , Мухамед ошибался , он шёл на компромиссы,оставил культ камня ( чему удивлялись его последователи).
нет ничего удивительного, что он решил что можно добавить трёх богинь к Аллаху как дочерей.
Как бы там ни были причины это исторический факт, о чем говорили его последователи-биографы.

[Тимофей-64]

О какой желчи речь..

В ВЗ Бог иудеев и Бог христиан вполне сопоставимы.

В Коране Аллах несет нечто свое вперемешку с урывками ВЗ переиначенными.

Кстати - вот в главе 55 мелькнуло - глянула сатанинские аяты и дальше глянула -

1 . [Сура 55. Милосердный] Во имя Аллаха милостивого, милосердного! Милосердный.
2 . - Он научил Корану,
3 . сотворил человека,
4 . научил его изъясняться.
5 . Солнце и луна - по сроку,
6 . трава и деревья поклоняются.
7 . И небо Он воздвиг и установил весы,
8 . чтобы вы не нарушали весов.
9 . И устанавливайте вес справедливо и не уменышайте весов!
10 . И землю Он положил для тварей.
11 . На ней - плоды, и пальмы с чашечками,
12 . и злаки с травой, и благоуханные травы.
(KORAN Сура55:1-12)

- о, напомнило, это же описание светильника и украшения Храма при исходе..))) нда.. какие же пальмы с чашечками при сотворении..))

Ольга, это все - издержки арабской поэзии. Не более.

[Ольга Владим.]

Ольга, это все - издержки арабской поэзии. Не более.

Нет,не поэзии. Это издержки памяти Мухаммеда. Перемешанные с какими-то идеями.

В общем, для меня Коран не тянет на священное Писание в силу того,.. не, ну разве что отделить его от всего ВЗ - ну тогда пусть будет их писание.

Но ведь указывают на ВЗ. А тут - упс - полный винегрет.

Бог не мог так облажаться, извините. А человеческие фантазии не могут быть Писанием. Ну, я понимаю, что православие считает Писание результатом человеческого труда - поисков Бога, как считал Мень.. ну, это уже ваши заморочки..

[Тимофей-64]

1. Нет,не поэзии. Это издержки памяти Мухаммеда. Перемешанные с какими-то идеями.

2. В общем, для меня Коран не тянет на священное Писание в силу того,.. не, ну разве что отделить его от всего ВЗ - ну тогда пусть будет их писание.

3. Бог не мог так облажаться, извините. А человеческие фантазии не могут быть Писанием. Ну, я понимаю, что православие считает Писание результатом человеческого труда - поисков Бога, как считал Мень.. ну, это уже ваши заморочки..

1. Ну пусть так.
2. И для меня тоже Коран не есть Свящ. Писание.
Но мы говорили о Боге Мухаммеда, а не о каноничности Корана.
3. В ВЗ тоже хватает...
Писание - это история ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. Человек ищет - Бог отвечает, бог говорит - человек отвечает.
Вот так.
в Коране, кстати, этой диалогичности нет.

[Elf18]

Но мы говорили о Боге Мухаммеда, а не о каноничности Корана.

С богом Мухаммеда есть проблемы,это уже выяснили, он не любящий отец , как бог ВЗ.
Но, нельзя отделить Мухамеда от Корана, точнее от того, что Мухамед считает себя последним и главным пророком.
И что иудеи и христиане , по его мнению, исказили послания Аллаха.

[koshak]

И читай лжец, англо Вики...
не сказало что всеми

"All modern Muslim scholars have rejected the story". (§ 2.3, абзац 2, строка 1)

как видишь основания это сами исламские серьёзные источники

Исламские источники признают наличие, а не правдивость мифа.
Это очень-очень-очень разные вещи.

И западные значит объективные

Доказательства, пожалуйста.
Хвастаться мы все умеем.

есть аргумент светских учёных, что ранние биографы Мухаммеда мусульмане включали лишь достоверные истории или комплеметарные к Мухаммеду

Видите тут грубейшее нарушение логики? Или вы гуманитарий?
"Число 2 не может быть простым, т.к. все простые числа нечётные".

я уже приводил примеры , мирная проповедь Мухаммеда в Мекке и насилие в ясрибе

Ну и Гитлер сначала дружил с СССР, потом напал.
Значит он тоже мог бы запросто грохнуть основу своей идеологии?

Типа выходит Гитлер к публике в ермолке и с пейсами, и говорит: "Я сионист".......
И в Германии никакой реакции. А чё? Фюрер сионист, бывает.

Реалистично?

коммунизм строил в США в какой-то степени президент Рузвельт...
кстати в СССР многие свои неуспехи объясняли иностранными шпионами.

Не. Не "в какой-то степени", а натурально отменить частную собственность. Раздолбать полностью основу своей идеологии в угоду вражеской.
И не "объясняли иностранными шпионами", а себя-любимого объявить марионеткой этих шпионов.

[Elf18]

Исламские источники признают наличие, а не правдивость мифа.
Это очень-очень-очень разные вещи.

И с чего бы они не правдивые ? Их записали последователи Мухаммеда.
Из того, что исламисты считают Мухамеда не погрешимым ? Это не научный аргумент.

Видите тут грубейшее нарушение логики? Или вы гуманитарий?

Если для тебя неуча , наука лишь физика, зачем ты говоришь о истории ?!
Да ещё приводишь мнение теологов.
А "логика" это ни что иное как искусство рассуждения, логос/логой это слова, сначала в древней Греции был расцвет риторики при софистах , а потом искуство речи упорядочил Сократ-Платон-Аристотель.
то есть логика в основе своей это гуманитарная, лингвистическая наука.

Ну и Гитлер сначала дружил с СССР, потом напал.
Значит он тоже мог бы запросто грохнуть основу своей идеологии?

Да, тоже пример, Гитлер сначала создавал союз стран антикоминтеровского пакта, а потом да, заключил договор о дружбе с СССР.

Типа выходит Гитлер к публике в ермолке и с пейсами, и говорит: "Я сионист".......

Есть книги где говорится что Гитлер был еврей, тем более много информации о сотрудничестве сионистов с властями Германии.

Не. Не "в какой-то степени", а натурально отменить частную собственность. Раздолбать полностью основу своей идеологии в угоду вражеской.
И не "объясняли иностранными шпионами", а себя-любимого объявить марионеткой этих шпионов.

ну так Рузвельта остановил Верховный суд США , и др, а во время войны роль государства возрастает везде .

Да, реалистично, Мухаммед оставил поклонению камню каабе, Луне (см флаг ислама ), сначала дружил с христианами потом стал враждовать , его последователи объявляли язычников людьми книги и тп
и да в частности , он решил из 100 богов, оставить три, как компромисс.
Об этом говорят его последователи биографы, такое не выдумаешь.

[Сергей из Керчи]

Поясняю. Бог, Который Свое слово ставит превыше всякого Своего Имени - ВДРУГ!!! - ЗАСЫПАЕТ и НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЕТ С ТЕМ, что противоречит, якобы, по-Вашему мнению - с пониманием первой заповеди. Вот уже 2000 лет!

ТАК?

грех превращения смысла текстов Священного Писания, существует столько же, сколько существует грех и Священное Писание. Время от времени верующие получают откровения, которые противоречат их убежденности, но подтверждаются Писанием. И очень важно для верующего, что он выберет - привычную, но ошибочную убежденность или соответствие Священному Писанию

[koshak]

И с чего бы они не правдивые ?

1. Нет никаких оснований считать их правдивыми.
2. История смехотворно не реалистичная.
3. Текстологический анализ указывает на несколько неувязок.

Есть книги где говорится что Гитлер был еврей

И с чего бы они не правдивые ?

[Сергей из Керчи]

Прочитав не спеша, внимательно и законспектировав Коран был очень удивлен глава 6 стих92 = Сура 6 , аят 92... Коран дан как подтверждение истинности Закона и Евангелия !!! Если Закон дан Аллахом через Моисея, а Евангелие дано Аллахом через Иисуса - Коран дан через Мохаммеда -как подтверждение этого !!! Вопрос: Может ли ученик Мохаммеда воевать с учеником Христа -называя его при этом - не верующим ??? Мусульманин без головы никогда не попадает в рай к Аллаху !!! Вопрос: Отрезая голову "неверному"= христианину , чтобы тот не попал в рай к Аллаху и не рассказал Всевышнему про этого террориста - сам то Всевышний не видит разве того что творит террорист ???? У Аллаха нет разве глаз ??? Эх, если бы все мусульмане прочитали не спеша и внимательно Коран - войн в мире не было бы !!!

между вероучением библейских заповедей и вероучением конфессиональных догматов, большая разница. Вероятно поэтому, верно определение для самоназванного христианином - неверный, ибо если человек называется христианином, но верит больше учителям конфессий, то он поистине - неверный