Что такое Святость Бога?

[Алексей1984]

Это не правильное толкование слов Писания.

Это не толкование, это утверждение истины.
«Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу зло; Я, Господь, делаю все это» (Ис. 45:7).

Напоминая сладкоухим, что Бог есть Любовь, надо так же пояснять, что при этом Любовь Божья в гневе и ярости уничтожает всё духовное и физическое противящееся Божьей Любви.

[Певчий]

Это не толкование, это утверждение истины.
«Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу зло; Я, Господь, делаю все это» (Ис. 45:7).

Я же уже выкладывал пояснение из официальной догматической книги одной из поместных ПЦ, где поясняются такие тексты:

в) объяснение некоторых мест Писания, в которых Бог представляется, по видимому, творцом зла. «Когда слышишь: бывает ли в городе бедствие, которое не Господь попустил бы (Амос. 3, 6), то знай, что здесь под именем зла разумеются скорби, посылаемые на грешников для исправления их беззаконий». «Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия (Ис. 45, 7) в тебе особенно творит мир, когда спасительным учением успокаивает дух твой, и укрощает страсти, воюющие на душу твою; производит бедствия, т.е. преобразует зло и обращает на лучшее, так что оно получает свойства добра.... Впрочем если миром назовем состояние, свободное от войны, а злом бедствия войны..: то мы скажем, что Бог, по праведному суду своему, посылает в войне наказание на тех, которые достойны наказания». Равным образом «изречения: всех заключил Бог в непослушание (Рим. 11, 32); и еще: Бог дал им дух усыпления, глаза, которыми не видят, и уши, которыми не слышат (Рим. 11, 8), надобно понимать не так, как бы сам Бог производил все это, но так, что Он только попустил, потому что человеку дана свобода, и доброе дело должно быть не принужденно».

Не напрасно многие из самых язычников признавали Бога святым, эта истина доступна и для естественного разума. Если Бог есть существо совершеннейшее, то необходимо и святое; а если не святое, то и не есть совершеннейшее: ибо святость в разумно-свободном существе есть первое из совершенств, а грех первое и худшее из всех возможных несовершенств. Мы представляем также Бога существом досточтимым и достопокланяемым; но может ли разум наш признать достойным поклонения такое существо, которое не имеет святости? Мы сознаем в себе непреложный нравственный закон, который и сам по себе свят и от нас требует одной святости; но этот закон дан нам от Бога и есть выражение воли Его: не ясное ли свидетельство, что Бог любит одно святое, желает одного святого, и сам, значит, свят совершенно?»

Напоминая сладкоухим, что Бог есть Любовь, надо так же пояснять, что при этом Любовь Божья в гневе и ярости уничтожает всё духовное и физическое противящееся Божьей Любви.

Я Вас устно предупреждаю, что так обращаться к форумчанам нельзя. Можете так обращаться к одному местному ересиарху, который оппонентов "мразями" называет, коли ему приемлемы такие обращения к оппонентам. А к другим форумчанам обращайтесь вежливо.
Бог же не творит зла, а творит ВСЕГДА ДОБРО. Это неверующие люди воспринимают Суды Божьи как зло для себя. Ведь оно причиняет им боль, страдания. Моры, землятресения, вулканы, штормы на море, Цунами, бури - это все несет бедствия и разрушения. Но это не буквально Бог совершает. Это вступают в действия Законы Миробытия. Когда совершается грех в Богом созданном мире, то этот грех несет с собой и последствия, болезненно отражающиеся на грешниках. Так Бог устроил этот мир. Но когда человек сует палец в розетку, до буквально его поражает его же собственная глупость, а не Бог. Бог лишь косвенно причастен к такому суду над идиотом, что Он создал такие Законы Миробытия, что ток может убить человека. Но не Бог побудил идиота засунуть пальцы в розетку, а идиот решил искусить Бога. За что Законы Миробытия и покарали идиота, дав ему урок. А чтобы люди не думали, что бедствия в мире случаются просто так, сами по себе, Бог говорит, что это все от Него, Он так устроил Бытие, что при увеличении грехом сама природа восставать начинает на человека и причиняет ему бедствия, и даже физическую смерть. Но это не буквально Бог совершает. Это человек сам на себя вызывает огонь. Человек видит в том зло для себя. Но до не зло, а добро для него, потому что Бог так устроил мир, что Суды Божьи очищают грешников. Суды Божье преследуют цель не погубить человека, а спасти. Потому Суды Божьи не есть зло. Зло - это то, что хочет погубить человека. А думать о Боге, что Он хочет кого-то погубить, это хульно думать о Нем.

[Helg]

А что человеку просто представить в Боге? Разве у Него не всё совершенное, чего совершеннее нет во Вселенной? Тогда вообще ни о чем не будет представлять о Боге?

А Свою Святость, думаю, как и многие другие качества, открывает нам Сам Бог и хотя бы здесь:
Бог не человек, чтоб Ему лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться. Он ли скажет и не сделает? будет говорить и не исполнит?
(Чс.23:19)

Вот после этих слов, уже становится понятным, что ложь не может касаться к Богу никаким боком, потому что Он Свят, и не должны заявлять, если Библия для них Святое Писание, что Бог может лгать.
Это бесполезно по-Вашему? Это только одна из граней Его Святости, Непогрешимости - не человек, ЧТОБ ЕМУ ЛГАТЬ, а потому мы можем быть уверены, что всё, что Он скажет, ИСПОЛНИТСЯ.
А если в этой грани Он не будет Свят, то может и не исполнится, и верить тогда такому Богу будет странно, как минимум.

- - - Добавлено - - -

Вот тут согласен. Если солгал - значит не Бог, либо соврал человек, через которого Он говорил. Но разве может Бог выбрать лжеца своим пророком? Думаю, что нет.

[Пришелец1]

3 Имя Господа прославляю; воздайте славу Богу нашему.
4 Он твердыня; совершенны дела Его, и все пути Его праведны; Бог верен, и нет неправды [в Нем]; Он праведен и истинен;
(RST Втор.32:3,4)

- - - Добавлено - - -


У вас другой бог.

Мне тоже кажется что Вы не поняли друг друга.
По крайней мере утверждения у Берегини нет что Бог противоречит сам себе в своих делах.

Вообще свят это значит что во всех своих делах Бог 100% правелен/истинен, а так как Бог есть любовь то и все дела его на 100% исходят от любви.

Но человеку по субъективности и ограничености своего мышления некоторые поступки и слова Божии кажутся несправедливыми/греховными.

[Певчий]

разве может Бог выбрать лжеца своим пророком? Думаю, что нет.

Господь избрал в ученики Иуду, о котором сказал, что он диавол:

70 Иисус отвечал им: не двенадцать ли вас избрал Я? но один из вас диавол.
71 Это говорил Он об Иуде Симонове Искариоте, ибо сей хотел предать Его, будучи один из двенадцати.
(Иоан.6:70,71)

Т.е., Бог может использовать людей, зависимых от диавола. При этом не Он побуждает согрешить рабам сатаны, а те сами делают свой грех по своему желанию и произволению. Бог просто перестает таких сдерживать через обличение. Это есть смысл слов Писания, где говорится, что Бог предал кого-то в руки сатане. Т.е., Бог перестал такого вразумлять. Как сказано в Писании, "без откровения свыше народ необуздан". Вот Бог и перестает вразумлять человека, предавая его в его же собственные руки. А так как человек тот страстной, то бес тут же входит в него через ту страсть. Вот и есть люди, способные были во времена ВЗ пророчествовать. Тогда пророчество имело в основном форму медиумизма. На человека находил ДУХ (не важно КАКОЙ, Святой или нечистый; сейчас я говорю более о технологии самого пророчествования того времени), медиум расслаблялся и предоставлял вошедшему в него ДУХУ нечто вещать. При этом сам пророчествующий медиум мог быть и в конфликте с Богом из-за греха. Тому пример царь Саул. Помните, после того, как отступил от него Дух Святой, входя в стан сынов пророческих Саул великолепно мог пророчествовать. Его энергетика та охватывала и он расслаблялся, вверяя себя ДУХАМ пророческим. И проговорить через такого медиума мог как Дух Святой, так и бес. Если медиум хранил сердце в чистоте перед Богом, то нечистый дух не мог в него войти и пророчествовать. Он распознавал нечистого. А если сердце было нечистым у медиума-пророка, то легко любой бес мог войти в такого, поболтать и выйти, пойдя далее.

[БЕРЕГИНЯ]

Мне тоже кажется что Вы не поняли друг друга.
По крайней мере утверждения у Берегини нет что Бог противоречит сам себе в своих делах.

Вообще свят это значит что во всех своих делах Бог 100% правелен/истинен, а так как Бог есть любовь то и все дела его на 100% исходят от любви.

Но человеку по субъективности и ограничености своего мышления некоторые поступки и слова Божии кажутся несправедливыми/греховными.

ну, Ольге Владимировне виднее, что её Бог- это Бог, а мой - это "бог" (сатана то бишь).
То что позволено Богу , то не позволено Им- человекам. Поэтому уравнивать и "упаковывать" Святость Бога в соответствии с законами,заповедями,которые даны для соблюдения жизнедеятельности людей- это несоизмеримые категории. Одно дело гнев, наказание, любовь Бога и применение Им всего этого по Своему усмотрению,который АПРИОРИ ПРАВЕДЕН ,а совсем другое дело - наказание и гнев и применение справедливости в субъективном восприятии человека. Оттого и Его мысли и Пути- не наши.
Что позволено Богу ( что Он позволил Себе и как решил)- не позволительно человеку.

[Пришелец1]

ну, Ольге Владимировне виднее, что её Бог- это Бог, а мой - это "бог" (сатана то бишь).
То что позволено Богу , то не позволено Им- человекам. Поэтому уравнивать и "упаковывать" Святость Бога в соответствии с законами,заповедями,которые даны для соблюдения жизнедеятельности людей- это несоизмеримые категории. Одно дело гнев, наказание, любовь Бога и применение Им всего этого по Своему усмотрению,который АПРИОРИ ПРАВЕДЕН ,а совсем другое дело - наказание и гнев и применение справедливости в субъективном восприятии человека. Оттого и Его мысли и Пути- не наши.
Что позволено Богу- не позволительно человеку.

В этой теме я совершенно согласен со всеми вашими высказываниями.
А вообще обратил внимание что споры в основном возникают из-за неопределёности в понятиях.
Таких как зло и грех их часто смешивают.

Понятие греха вообще не может быть применимо к Богу.
А понятие зла должно расматриваться в двух категориях, чувственое и нравственное.

Если чувственное может исходить от Бога,то нравственное только от сатаны.

[БЕРЕГИНЯ]

В этой теме я совершенно согласен со всеми вашими высказываниями.
А вообще обратил внимание что споры в основном возникают из-за неопределёности в понятиях.
Таких как зло и грех их часто смешивают.

Понятие греха вообще не может быть применимо к Богу....

с этим согласна , о том и говорила.

А понятие зла должно расматриваться в двух категориях, чувственое и нравственное.

Если чувственное может исходить от Бога,то нравственное только от сатаны.

здесь поясните, пожалуйста, подробнее.
Просто, отношение и восприятие нами-человеками трудностей, потерь, болезней и т.п. , как "зло" - это отношение к событиям. В то время, как с духовной точки зрения- это может являться тренажёром для нашей души и возрастанием в вере.

[Leopold 2465]

Это не толкование, это утверждение истины.
«Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу зло; Я, Господь, делаю все это» (Ис. 45:7).

Напоминая сладкоухим, что Бог есть Любовь, надо так же пояснять, что при этом Любовь Божья в гневе и ярости уничтожает всё духовное и физическое противящееся Божьей Любви.

Это слова, в который Вы вкладываете свой смысл в зависимости от того, что для Вас является Святостью Бога. Зло здесь не грех, и тьма не грех, потому что Святость Бога отделена от греха.

Абсолютно чистая вода, если к ней добавить каплю яда, уже не будет абсолютно чистой водой, а Святость, Чистота у Бога абсолютны.

Но когда Вы вместо "Бог испытывает" выбираете "Бог искушает", то образ Вашего Бога УЖЕ НЕЧИСТЫЙ, потому что ВЫ выбираете (сознательно) грех в действиях Бога.
И он, получается, у Вас уже не Святой, запятнанный грехом Ваших мыслей, и осудили Его Вы, а не Библия, потому что у Вас есть выбор( другие переводы Библии, где Бог испытывает, другие комментарии святых отцов, которые и мысли не допускали, что Бог кого-то может соблазнять грехом, и даже в том переводе слова Иакова).

То же и со злом, который творит Бог: Вы выбираете грех, хотя знаете, что в Библии зло не всегда грех. Поэтому это не утверждение Истины, а Ваш личный выбор между ДОБРОМ и ЗЛОМ, между Святостью Бога и Его погрешимостью. И здесь у Вас есть выбор между словами "зло" и "бедствия" в том же переводе.

То у Вас Бог искушает Авраама, и Вы принимаете это за утверждение истины, и цитируете Синодальный перевод, не признавая другие переводы, и в том же переводе написано:

7 Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это.
8 Кропите, небеса, свыше, и облака да проливают правду; да раскроется земля и приносит спасение, и да произрастает вместе правда. Я, Господь, творю это.
(Ис.45:7,8)
А Вы цитируете " произвожу ЗЛО" из другого перевода - вот Вам и утверждение истины, где Вы НЕ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫ и выбираете, что Вам больше подходит из разных переводов...
Потому что это Ваше, а не Божье, Ваш выбор и не нужны здесь подобные утверждения Истины, которые на деле оказываются подтасовкой под своё мировоззрение.

Поэтому, я вижу, что для Вас Святость Бога - это то, что не мешает Ему делать зло. А что нам не мешает делать зло? Правильно, наша ГРЕХОВНОСТЬ. Мы грешим, потому что греховны...
Так чем тогда у Вас Святость отличается от Греховности? Ничем.

Грешить могут все, и для этого не нужно никакого Всемогущества, а наоборот нужны духовное бессилие и слабость, а НЕ ГРЕШИТЬ даже в помыслах, Быть абсолютно Святым может только Бог с совершенной Святостью.

И Святость Бога не только мешает, но и не дает никаких шансов для греха.

[Helg]

Господь избрал в ученики Иуду, о котором сказал, что он диавол:

70 Иисус отвечал им: не двенадцать ли вас избрал Я? но один из вас диавол.
71 Это говорил Он об Иуде Симонове Искариоте, ибо сей хотел предать Его, будучи один из двенадцати.
(Иоан.6:70,71)

Т.е., Бог может использовать людей, зависимых от диавола. При этом не Он побуждает согрешить рабам сатаны, а те сами делают свой грех по своему желанию и произволению. Бог просто перестает таких сдерживать через обличение. Это есть смысл слов Писания, где говорится, что Бог предал кого-то в руки сатане. Т.е., Бог перестал такого вразумлять. Как сказано в Писании, "без откровения свыше народ необуздан". Вот Бог и перестает вразумлять человека, предавая его в его же собственные руки. А так как человек тот страстной, то бес тут же входит в него через ту страсть. Вот и есть люди, способные были во времена ВЗ пророчествовать. Тогда пророчество имело в основном форму медиумизма. На человека находил ДУХ (не важно КАКОЙ, Святой или нечистый; сейчас я говорю более о технологии самого пророчествования того времени), медиум расслаблялся и предоставлял вошедшему в него ДУХУ нечто вещать. При этом сам пророчествующий медиум мог быть и в конфликте с Богом из-за греха. Тому пример царь Саул. Помните, после того, как отступил от него Дух Святой, входя в стан сынов пророческих Саул великолепно мог пророчествовать. Его энергетика та охватывала и он расслаблялся, вверяя себя ДУХАМ пророческим. И проговорить через такого медиума мог как Дух Святой, так и бес. Если медиум хранил сердце в чистоте перед Богом, то нечистый дух не мог в него войти и пророчествовать. Он распознавал нечистого. А если сердце было нечистым у медиума-пророка, то легко любой бес мог войти в такого, поболтать и выйти, пойдя далее.

Вот что вы мне про Иуду, про Саула... Это совсем другая тема.
Вы серьёзно полагаете, что бог видит - вот человек лжец. Он будет искажать Мои слова. Давай-ка я через него буду пророчествовать...

[Певчий]

Вот что вы мне про Иуду, про Саула... Это совсем другая тема.
Вы серьёзно полагаете, что бог видит - вот человек лжец. Он будет искажать Мои слова. Давай-ка я через него буду пророчествовать...

Бог попускает нечистым духам входить в людей, не хранящих свое сердце в чистоте. Творец так устроил этот мир, что нечистые духи могут входить в тех, кто их в себя впускает. Вот буквальный смысл. Но пророки, описывая духовные процессы, могут художественно обыгрывать их, пересказывая как некие театрализованные действия, где происходят диалоги между Богом, сатаной, а порой еще и другими Ангелами. Нельзя буквально воспринимать те сцены с диалогами. Это духовная поэтика, описывающая некие духовные реалии, но в таком художественном жанре. Так описана и история Иова. Явились перед Богом сыны Божьи, и среди них явился сатана... Да не может буквально сатана явиться в свет Его присутствия. Он сброшен с неба в тот час, как согрешил. Сатана в поднебесье обитает. Но автор книги Иова описывает духовные реалии поэтично, театрализовано. Это богодухновенное творчество, но требующее правильное восприятие его, которое может дать только Дух Святой. Так и в том тексте, гда описана история с духом, который предложил Богу обольстить царя. Это духовная поэтика. Никакого буквально диалога сатаны с Богом не было. Но автор текста (несомненно имеющий Духа Святого) так описал случившееся с царем. Он пошел к сынам пророческим, где через одного из них проговорил от имени Бога сатана и пообещал царю победу. И царь поверил. А так как это видели многие люди, что царю было пророчество, да еще и от имени Духа Святого, и это пророчество не исполнилось, то многие начинали недопонимать, как так, что Бог не сдержал Своего обещания. То для таких автор текста и описал театрализовано, что то был бес, а не Дух Святой. И случилось то по Божьему попущению. Но люди с плотским мышлением, приступая к Писанию, часто неправильно воспринимают такие тексты.

[Пришелец1]

с этим согласна , о том и говорила.



здесь поясните, пожалуйста, подробнее.
Просто, отношение и восприятие нами-человеками трудностей, потерь, болезней и т.п. , как "зло" - это отношение к событиям. В то время, как с духовной точки зрения- это может являться тренажёром для нашей души и возрастанием в вере.

Ну дак Вы сами и объяснили.
Этот тварный мир не может быть нетленен, а раз тленен то и чувственное зло в нём неизбежность.
Преодолевается же оно через воскресение.
И это видно на воскресшем Христе, он имея тело с нанесёными ему смертельными ранами тем немение жив, проходит скозь закрытые двери вкушает пищу и тп.
И это есть новый Адам.
Можно предположить что Первый Адам даже до грехопадения был смертным т.к. не успел ещё вкусить от древа жизни, а если бы вкусил от этого древа после грехопадения то уподобился бы сатане.

Не умирая под действием греха всё более и более развращался.
Если и не он то весь его род.
Потому смерть для греховного человека это благо
Всем наверное понятно что насадить/развить греховность в человеке гораздо легче чем праведность.
Потому не будь смерти человечество развратилось до крайней степени,содом с Гоморрой просто бы отдыхали.
Потому и чувственное зло тоже благо для человека, но оно не всегда может быть объяснено с точки зрения человеческой морали и даже вступать с нею в противоречие.
Вот тут тогда и применимы слова процетированные вами " Мои мысли не ваши мысли... .

[Алексей1984]

Я же уже выкладывал пояснение из официальной догматической книги одной из поместных ПЦ

А мне какое дело до догматики какой - то из церквей, для меня догма Библия, которая сама себя толкует.

- - - Добавлено - - -

Я Вас устно предупреждаю, что так обращаться к форумчанам нельзя. Можете так обращаться к одному местному ересиарху, который оппонентов "мразями" называет, коли ему приемлемы такие обращения к оппонентам. А к другим форумчанам обращайтесь вежливо.

Я кого - то оскорбил и унизил личностно? Отнюдь. Библия называет некоторых людей сладострастными, псами и свиньями, Библии тоже на вид поставите недопустимость Библейских выражений?

[Певчий]

А мне какое дело до догматики какой - то из церквей, для догма Библия, которая сама себя толкует.

Да сами для себя Вы вольны верить хоть в марсиан. Просто Ваше понимание Библии по обсуждаемому вопросу не имеет отношения к пониманию исторических церквей, да и протестантских с неопротесиантскими. У Вас ближе к иудействующим понимание. Но никто Вам не может запретить верить так, как Вам хочется.

[Алексей1984]

Да сами для себя Вы вольны верить хоть в марсиан. Просто Ваше понимание Библии по обсуждаемому вопросу не имеет отношения к пониманию исторических церквей

А мне собственно нет дела до истории церквей, мне есть дело до Библии, на которую я ссылаюсь.