Что такое грех

[Лапоть]

Малки для Лапоть.



Вы обошли мой вопрос. Повторю письмо:

Уважаемый Лапоть, прислушайтесь к здравым словам Spiritus.
Вы путаете, крест это не величайший жертвенник, а древо позора.
Так сказано в Писании. Ведь это орудие убийства, не забывайте.

P.S.
А как бы смотрелся топор на куполе храма? А на шее?

Малки, я понятия не имею как выглядел бы топор на куполе храма или на шее. Но это и неважно. Вы исходите из того, что смерть Спасителя на Кресте была случайной. Он так же мог умереть и под топором, и на виселице, и любым другим способом. Мы же считаем, что Он Сам избрал для Себя именно такой способ казни. А поэтому здесь не может быть никакого "бы".

[Малки]

Малки для Лапоть.

Мы же считаем, что Он Сам избрал для Себя именно такой способ казни»

Ответ:
Уважаемый Лапоть, в каком таком Евангелии вы вычитали, что Иисус выбирал себе способ казни? Не уж то со своими гвоздями пришел? Такого я еще не слышала.

___________________________________________

«Будет нашествие безголовых идиотов, которые молитвы Богу в душах людей заменят несусветной ерундой...» Из пророчеств Нострадамуса на 21 век.

[stat6409873]

ошибка.которую следует исправить.от всего сердца и с душой=прощению

[stat6409873]

интересно? жизнь по правилам это флаг в руках

[umka]

интересно? жизнь по правилам это флаг в руках

ОСВОБОЖДАТЬ СЕБЯ ОТ ПРАВИЛ ,НЕ ЗНАЧИТ ЛИ ИСКАТЬ СРЕДСТВА ДЛЯ СВОБОДНОГО ПРОЯВЛЕНИЯ СВОИХ НЕДОСТАТКОВ ?


моя вера не имеет границ ,ведь бог един для каждого из нас .и нет у меня других богов


Интересы:
путешествия,по миру ,книгам ,картинам и.т.д.



У ВАС ВЕДЬ НЕТ ДРУГИХ БОГОВ ОКРАМЯ САМОЙ СЕБЯ ?

[Лапоть]

Малки для Лапоть.


Ответ:
Уважаемый Лапоть, в каком таком Евангелии вы вычитали, что Иисус выбирал себе способ казни? Не уж то со своими гвоздями пришел? Такого я еще не слышала.

___________________________________________

«Будет нашествие безголовых идиотов, которые молитвы Богу в душах людей заменят несусветной ерундой...» Из пророчеств Нострадамуса на 21 век.

Малки, Вы опять утрируете, и совершенно напрасно. Мог ли Спаситель при Своем Рождестве сделать так, чтобы Он считался не Сыном плотника, а Сыном царя, вельможи, купца и т.п.? Мог. Сделал Он это? Нет. Значит, случаен ли был Его выбор того, в какой семье Он должен родиться и начать жизнь?
А знал ли Он, когда и как Он должен умереть? Знал. Мог Он изменить способ Своей казни? Кончено, мог. Сделал Он это? Нет. Значит, случаен ли был способ Его казни?
Вы, можете, разумеется, сказать, что Он знал способ Своей казни, но этот способ был Ему безразличен, и потому его можно считать случайным. Но тогда я отвечу, святоотеческим высказыванием о том, что Христос умер на кресте для того, чтобы освятить "воздушное естество", т.е. пространство. Я понимаю, что для Вас мнения святых отцов - не авторитет, и Вы это высказывание назовете домыслами. Ну, а разве мнение о том, что Христу был безразличен способ Его казни - не домыслы? Но мнение о том, что в жизни Христа не было ничего случайного представляется мне более убедительным.

[Малки]

Малки для Лапоть.

«Я понимаю, что для Вас мнения святых отцов - не авторитет, и Вы это высказывание назовете домыслами»

ответ:
Для вас авторитетом являются «святые отцы», которые нарушают заповеди Бога. Вы идете с ними одной дорогой.
Доброго вам пути....


«Широки врата и пространен путь ведущие в погибель и многие идут ими, потому что тесны врата и узок путь ведущие в жизнь и немногие находят их»
Мф.7:13,14

[Лапоть]

[QUOTE=Малки]Малки для Лапоть.
ответ:
Для вас авторитетом являются «святые отцы», которые нарушают заповеди Бога. Вы идете с ними одной дорогой.
Доброго вам пути....


«Широки врата и пространен путь ведущие в погибель и многие идут ими, потому что тесны врата и узок путь ведущие в жизнь и немногие находят их»
Мф.7:13,14
[/QUOTE

Для Малки.
Ваша последняя реплика - это пример полного непонимания предмета обсуждения. Вы даже понятия не имеете о том, кто такие эти святые отцы, почему они святые, и в чем же на самом деле смысл почитания Креста, икон и т.д. (с чего и началась наша дискуссия в этой теме). Но, проблема даже не в том, что Вы чего-то не понимаете. Мало ли кто чего не понимает. Проблема в том, Вы и не хотите даже попытаться что-то понять в православии. Да, Вы имеете на это полное право. Но тогда Вы теряете право судить о православии. Не зная предмета обсуждения, нельзя вынести о нем компетентных суждений. А уж тем более - относясь к этому предмету с агрессией и предубеждением. Кроме того, в Вашей последней реплике абсолютно нет никакх возражений по существу. Откуда я делаю вывод, что по существу Вам возразить более нечего, и остается только переходить к обвинениям в стиле: "в вашей Церкви все такие-сякие грешники...". Проблема только в том, что подобные обвинения уже не только неубедительны, но и просто несерьезны.

[ВЕМСЕН]

Для Малки.
Ваша последняя реплика - это пример полного непонимания предмета обсуждения. Вы даже понятия не имеете о том, кто такие эти святые отцы, почему они святые, и в чем же на самом деле смысл почитания Креста, икон и т.д. (с чего и началась наша дискуссия в этой теме). Но, проблема даже не в том, что Вы чего-то не понимаете. Мало ли кто чего не понимает. Проблема в том, Вы и не хотите даже попытаться что-то понять в православии. Да, Вы имеете на это полное право. Но тогда Вы теряете право судить о православии. Не зная предмета обсуждения, нельзя вынести о нем компетентных суждений. А уж тем более - относясь к этому предмету с агрессией и предубеждением. Кроме того, в Вашей последней реплике абсолютно нет никакх возражений по существу. Откуда я делаю вывод, что по существу Вам возразить более нечего, и остается только переходить к обвинениям в стиле: "в вашей Церкви все такие-сякие грешники...". Проблема только в том, что подобные обвинения уже не только неубедительны, но и просто несерьезны.[/QUOTE]Уважаемый Лапоть, мне очень понравился Ваш цитируемый выше ответ, адресованный Малки. Он корректен и не агрессивен по сути своей. Не думаю, что Вам хоть когда-нибудь удастся придти со своим собеседником к единому знаменателю. Я, во всяком случае, Вам искренне желаю к знаменателю такому не приходить.

[Лапоть]

[Уважаемый Лапоть, мне очень понравился Ваш цитируемый выше ответ, адресованный Малки. Он корректен и не агрессивен по сути своей. Не думаю, что Вам хоть когда-нибудь удастся придти со своим собеседником к единому знаменателю. Я, во всяком случае, Вам искренне желаю к знаменателю такому не приходить.[/QUOTE]Спасибо Вам за поодержку. Хотя, вообще-то придти к общему знаменателю все же было бы желательно. Но только нужно, чтобы этот знаменатель не был "наименьшим", урезающим возможности общения с Богом и друг с другом.

[ВЕМСЕН]

[Уважаемый Лапоть, мне очень понравился Ваш цитируемый выше ответ, адресованный Малки. Он корректен и не агрессивен по сути своей. Не думаю, что Вам хоть когда-нибудь удастся придти со своим собеседником к единому знаменателю. Я, во всяком случае, Вам искренне желаю к знаменателю такому не приходить.

Спасибо Вам за поодержку. Хотя, вообще-то придти к общему знаменателю все же было бы желательно. Но только нужно, чтобы этот знаменатель не был "наименьшим", урезающим возможности общения с Богом и друг с другом.[/QUOTE]
Совершенно с Вами согласен! Однако есть ситуации, когда на один и тот же объект собеседники дают не просто разные, а никак не сочетаемые оценки. Например, один говорит:" Это зелёное", а второй - :" Да что вы, это - квадратное". Согласитесь, какие уж тут общие знаменатели? А ведь сколько говорилось и писалось о том, что Господь - само олицетворение высшей любви, что религия- это то, что объединяет, а не разъединяет. Однако, тон некоторых оппонентов, заявляющих себя людьми верующими, совершенно далёк даже от простого дружелюбия. Странно, что грехом они такое отношение к другому человеку не считают.

[Лапоть]

Совершенно с Вами согласен! Однако есть ситуации, когда на один и тот же объект собеседники дают не просто разные, а никак не сочетаемые оценки. Например, один говорит:" Это зелёное", а второй - :" Да что вы, это - квадратное". Согласитесь, какие уж тут общие знаменатели? А ведь сколько говорилось и писалось о том, что Господь - само олицетворение высшей любви, что религия- это то, что объединяет, а не разъединяет. Однако, тон некоторых оппонентов, заявляющих себя людьми верующими, совершенно далёк даже от простого дружелюбия. Странно, что грехом они такое отношение к другому человеку не считают.[/QUOTE]
Для ВЕМСЕН.

Согласен с Вами, действительно придти к общему знаменателю не всегда возможно. Что же касается религии, то, мне думается, ее прямой задачей не является объединение людей, впрочем, как и их разъединение. «Объединение масс» ради тех или иных ценностей и достижений задача идеологии. Религия же претендует на то, что она осуществляет связь человека с Высшей Реальностью, является каналом связи. Ее дело дать возможность. А объединятся при этом люди, или нет на характер самой этой возможности не влияет. Иными словами, религия может объединить людей, но она не обязательно должна их объединить. Кроме того, каждая из религий претендует на абсолютность содержащейся в ней истины, что для религии совершенно естественно.

А причина разделения людей, с христианской точки зрения это как раз грех. Грех, с одной стороны, это живущие в человеке греховные (с христианской позиции) мысли, чувства, желания, склонности, эмоции. С другой стороны, грех это наш личный выбор в пользу этих греховных стремлений и состояний (кстати, сам этот выбор может быть и неосознанным). В этом случае эти греховные состояния (в православной аскетике обозначаемые термином «страсти»), захватывают контроль над человеком (иногда на секунды, иногда на десятилетия), и «выплескиваются» наружу. В этом случае человек поступает прямо противоположно своим убеждениям. То есть человек существо сложное, и к одним только убеждениям несводимое. Поэтому совершенно неудивительно, что согрешают и те, у кого убеждения христианские.

Хотя, конечно, бывают и такие ситуации, когда сами эти убеждения требуют не единства, а разделения с кем-то. И те же православно-протестантские отношения в России в этом смысле явление вполне закономерное.

[ВЕМСЕН]

Цитата участника Лапоть
То есть человек существо сложное, и к одним только убеждениям несводимое. Поэтому совершенно неудивительно, что согрешают и те, у кого убеждения христианские.


Ответ: Да, грешат. А почему бы и нет? Ведь кроме такого великого подарка как сама жизнь, Господь подарил человеку и волю поступка. Не каждый способен поступать всегда только во благо, но если бы человечество было лишено этого дара, можно было бы навсегда распрощаться, например, с искусством, потому что самое яркое в нём жиждется, по-моему, именно на борении страстей.

[Лапоть]

Ответ: Да, грешат. А почему бы и нет? Ведь кроме такого великого подарка как сама жизнь, Господь подарил человеку и волю поступка. Не каждый способен поступать всегда только во благо, но если бы человечество было лишено этого дара, можно было бы навсегда распрощаться, например, с искусством, потому что самое яркое в нём жиждется, по-моему, именно на борении страстей. [/QUOTE]
ДА, Вы, правы: Господь действительно дал человеку возможность свободного выбора. Но сама эта возможность еще не означет равноценности выбора. Господь дал человеку свободу выбора, но с тем, чтобы человек свободно выбрал именно добро, а не зло. Ччеловек, злоупотребив данной Богом свободой, сделал ложный выбор. У него была такая возможность, он ей воспользовался. Но сам этот выбор не перестает от этого быть ложным.
Что же касается искусства, то едва ли можно сказать, каким бы оно было, и было ли бы вообще без грехопадения Адама и Евы. Но, в любом случае, даже если бы оно и было, то было бы совершенно иным, чем сейчас. Поэтому все искусство как явлеие в человеческой цивилизации в определенном смысле можно считать следствием грехопадения. Таким же следствием можно считать, например, и государство. Все это. фактически, "подпорки" для падшего человечества. Поэтому я могу признать за искусством только относительную ценность: оно ценно в той мере, в которой выполняет вот эту самую функцию "подпорки", т.е. открывает душу человека навстречу Богу. То же искусство, которое уводит человека от Бога, признать ценностью я не могу. А, кроме того, полноценное бытие (которое было бы у людей без грехопадения) все же неизмеримо более ценно, чем пусть даже самые красивые, но, все же искусственные, костыли. Мне вот так видится этот вопрос.

[ВЕМСЕН]

[QUOTE=[size=3]Лапоть[/size]]ДА, Вы, правы: Господь действительно дал человеку возможность свободного выбора. Но сама эта возможность еще не означет равноценности выбора. Господь дал человеку свободу выбора, но с тем, чтобы человек свободно выбрал именно добро, а не зло.

Ответ

Какая же это свобода, если давший её ждёт вполне определённого выбора? Не могу не вспомнить слова прикольного генсека Брежнева, который как-то по телевизору сказал:" Свобода советских людей, это не свобода заблудившихся в лесу. Мы свободно идём все вместе по пути указанному нашей партией".

Цитата: Лапоть
А, кроме того, полноценное бытие (которое было бы у людей без грехопадения) все же неизмеримо более ценно.

Ответ Оно, по-моему, невозможно, ибо в нём не было бы ДОБРА.