беззаконие-vs-исполнение закона.

[Nike2]

1) Это точно(а плохо это иль хорошо вот в чем вопрос.) 2) Для меня скорее нет(хотя я и не стану осуждать(т.с.) ибо возможно определенная была традиция на сей счет), ибо одна плоть, ода жена и в таком вот ключе.

Согласен Бог дал одну жену Адаму а не две .
Вот здесь первое нарушение .

И взял себе Ламех две жены: имя одной: Ада, и имя второй: Цилла [Селла]. Быт.4:19

Хотя Писание говорит что обе являются жёнами . Так кого можно назвать женою ?

[Sleep]

У вас что помазанники раздвоились в одном послании Павла ?

Вы не способны понять смысл простого сравнения?

Это однозначно более логично, чем начинать рассказывать о том, что люди крестились в Моисея, а потом с какого-то перепугу они же стали искушать Иисуса.
При этом параллельно выводить, что Иисус давал Моисею священные буковки, притом, что Иисус - эти самые буковки и есть.

Всю эту мешанину абсурда Вы предлагаете вместо четкого и простого толкования, которое самым естественным и гармоничным образом объясняет все нетривиальные моменты?

Впрочем это незаметно для человека, который Библию воспринимает не как связный текст со смыслом, а как набор нужных ему лозунгов.

[Мороз]

Согласен Бог дал одну жену Адаму а не две .
Вот здесь первое нарушение .

И взял себе Ламех две жены: имя одной: Ада, и имя второй: Цилла [Селла]. Быт.4:19

Хотя Писание говорит что обе являются жёнами . Так кого можно назвать женою ?

По жестокосердию их, так сказать. Далее. Первую. Не ? Пс. Я ужинать(пардон.)

[Nike2]

Вы не способны понять смысл простого сравнения?
Это однозначно более логично, чем начинать рассказывать о том, что люди крестились в Моисея, а потом с какого-то перепугу они же стали искушать Иисуса.

Крещение было как образ христианского крещения и привёл это Павел для тех кто верит что крестившись уже не погибнешь . А вот гиьель была не образная а реальная и Христос здесь присутствует не зря . Я понимаю что вы честь мундира спасаете а не истину ищете . У вас в православии установку дадут и все под козырёк . Вёл между прочем Израиль Бог а не Моисей , пора бы это знать .

- - - Добавлено - - -

По жестокосердию их, так сказать. Далее. Первую. Не ? Пс. Я ужинать(пардон.)

Я то же на пару часов исчезну .

[Sleep]

Крещение было как образ христианского крещения и привёл это Павел для тех кто верит что крестившись уже не погибнешь . А вот гиьель была не образная а реальная и Христос здесь присутствует не зря . Я понимаю что вы честь мундира спасаете а не истину ищете . У вас в православии установку дадут и все под козырёк .

Я не православный вообще то. Более того, никогда им не был.
Хоть на это обратите внимание: как легко Вы ошибаетесь в самых элементарных своих выводах. Удивительно ли, что Вы ни в зуб ногой во всех остальных суждениях?

Вы сейчас сказали набор слов без смысла и без толку.
Какая Вам разница, где было образное крещение (кстати, кто Вам сказал, что оно было образное?) а где реальная гибель (которая тоже всего лишь временная, а не вечная, т.е. с по-Вашей логике тоже "образная").
Какое это все имеет отношение к сравнению Израиля и христиан, и параллелей между Помазанником Моисеем и Помазанником Иисусом?

Вы не понимаете литературных особенностей художественного языка, которые понимает любой, кто в своей жизни просто прочел достаточно книг...

Есть в Торе фраза "доколе не умрет Великий священник". Она не имеет в виду, конкретного священника, она относится к смерти любого великого священника как такового. В любом языке нормальны такие вещи.
Точно так же фраза "не будем искушать помазанника, как те искушали" говорит об искушении помазанника в самом общем смысле. Применительно к христианам - это искушение того помазанника, который у них в текущий момент времени, а применительно к евреям - искушение помазанника, который вел именно их.
Говорить "откуда Вы взяли двух помазанников" так же глупо, как спрашивать, к какому именно великому священнику относится первая фраза.

Вёл между прочем Израиль Бог а не Моисей , пора бы это знать .

Это Вы Павлу скажете, ведь это он написал, что евреи крестились в Моисея, а не в Бога, или еще в кого-нибудь.

[Кадош]

Конечно утешит.

чем-бы, как-грицца, дитя не тешилось...

Возможно.

и вы туда-же?

Не путаю, ибо так оно и есть.

ну, т.е. вам так хочицца! Понятно.

Нет, Вы интерпретируете

Пафтаряйу: я использую Культурно-исторический фон(которого вы, кстати сказать, не знаете, в чем я не виноват)!
Чего и вам настоятельно рекомендую.

[Мороз]

чем-бы, как-грицца, дитя не тешилось...

Хорошо что хоть в этот раз дитя(чадо).

и вы туда-же?

Нет. Возможно, это середина.... и лично я заповеди во Христе не отрицаю(как думаю и Лисик).

ну, т.е. вам так хочицца! Понятно.

А вот здесь включается слово - относительно(хотя можно сказать и так - аналогично.)

Пафтаряйу: я использую Культурно-исторический фон(которого вы, кстати сказать, не знаете, в чем я не виноват)!
Чего и вам настоятельно рекомендую.

Нет. Вы интерпретируете Писание на свой лад, возможно допустить еще вот что, - ну или на еврейский мотив.... но никак ни на христианский, ибо христианская позиция такова: Давид с Вирсавией занимались прелюбодейством, так что узбакойтесь пабтизт и идите кайтесь к своему пастуху.

[baptist2016]

А к чему ссылка тогда, коль Вы правильно(как по мне) мыслите ? Ведь в ссылке то, евреи как бы свое оправдывают(то есть те походу древние времена), а современные времена(по поводу наложничества) наоборот порицают... мол тогда как бы гут, а сейчас нихт гут..... греки со своей философией(по сравнению с евреями, как по мне) нервно курят в сторонке. Малая притча: спорят два грека и у них верное мнение только одно из двух..... спорят два еврея и у них четыре мнения и все по своему правы..... вот где философия, а не понты.

а кто сказал что оправдывают? - исторический обзор .

[Мороз]

а кто сказал что оправдывают? - исторический обзор .

Угу.... на еврейский мотив... блуд не блуд(когда выгодно), прелюбодеяние не прелюбодеяние, убийство не убийство.... ну в общем в таком вот ключе. И только попробуй пукнуть(язычник иль христианин, иль... культурно исторический невежда) в их сторону, как сразу попадешь на вид - антисемита... Пс. Греки со своей философией и аллегориями отдыхают что ли в нокауте, супротив культурно-исторического опыта(фона, обзора) евреев...

[Nike2]

Я не православный вообще то. Более того, никогда им не был.
Хоть на это обратите внимание: как легко Вы ошибаетесь в самых элементарных своих выводах. Удивительно ли, что Вы ни в зуб ногой во всех остальных суждениях?

я лишь повторил что сказал Кадош , а вы на его слова промолчали а сейчас вдруг ни с того ни с чего вспомнили . К чему бы это ?

Вы сейчас сказали набор слов без смысла и без толку.

Это только потому что у вас бессмыслица в голове .

Какая Вам разница, где было образное крещение (кстати, кто Вам сказал, что оно было образное?)

А что действительно крестились ? И сможете это доказать ? Думаю что обломаетесь .

а где реальная гибель (которая тоже всего лишь временная, а не вечная, т.е. с по-Вашей логике тоже "образная").

Что никто в пустыне не умер ? Вот те раз выходит Бог обманщиком у вас стал .

Какое это все имеет отношение к сравнению Израиля и христиан,

Самое прямое , чтобы они так не поступали иначе будут наказаны .

и параллелей между Помазанником Моисеем и Помазанником Иисусом?

А где вы увидели в Писание слово сочетание помазанник Моисей ? Не выдавайте то что вам хочется за истину .

Есть в Торе фраза "доколе не умрет Великий священник". Она не имеет в виду, конкретного священника, она относится к смерти любого великого священника как такового. В любом языке нормальны такие вещи.
Точно так же фраза "не будем искушать помазанника, как те искушали" говорит об искушении помазанника в самом общем смысле. Применительно к христианам - это искушение того помазанника, который у них в текущий момент времени, а применительно к евреям - искушение помазанника, который вел именно их.
Говорить "откуда Вы взяли двух помазанников" так же глупо, как спрашивать, к какому именно великому священнику относится первая фраза.

Вы а начале покажите где написано Моисей помазанник а потом мы и вторую часть разберём вашей казуистики .

Это Вы Павлу скажете, ведь это он написал, что евреи крестились в Моисея, а не в Бога, или еще в кого-нибудь.

Павла как хотят так и крутят , каждая конфессия под себя его подстраивает .
Вы что Писание никогда не читали кто вёл евреев по пустыне ?

[Sleep]

я лишь повторил что сказал Кадош , а вы на его слова промолчали а сейчас вдруг ни с того ни с чего вспомнили . К чему бы это ?

Ну он предположил вроде ж как? Предполагать можно все что угодно, это не грех. Он же не вопил, что "ты, православный" и т.п.
Не буду же я на каждую его фразу отвечать, выбираю те, что ближе к теме. А Вы целую теорию развели на базе того, что я якобы православный.
Другое дело, даже если бы я был православным, то что с того? Я что, православную какую то догму защищаю? Вы где-то читали что-то такое именно у православных?
Т.е. Вы вообще ляпнули кто знает что, сами не зная почему.

А где вы увидели в Писание слово сочетание помазанник Моисей ?

Моисей во всем иудаизме считается пророком ,причем величайшим (ну и в Торе об этом тоже написано, "пророка как меня"). А все пророки помазывались Духом Святым, то бишь и были этими самыми "помазанниками".
Так что Павел мог его с полным правом назвать помазанником, "христом" по гречески. Тем более, когда проводил аналогию между путем Израиля и Церкви.

Павла как хотят так и крутят , каждая конфессия под себя его подстраивает .
Вы что Писание никогда не читали кто вёл евреев по пустыне ?

Дык Вы первый его упомянули.
Я Вас с Кадошем за язык не тянул, Павла цитировать. Напротив, предлагал в Торе найти данные измышления. А вы мне Павлом, Павлом.
Вы покажите в Торе, как Христос Моисею сам себя давал, а потом будете мне вопросы задавать.

[Sleep]

Вот кстати выдержка из азов библеистики:

Первоначально слово «машиах» было прилагательным, которое на русский язык можно перевести как «помазанный (елеем)». В Ветхом Завете так называли царей (причем не только еврейских, но и иноземных, например Кира). Это было связано с ритуалом помазания на царство. Акт помазания символизировал избранность человека, его особое положение в народе, особую роль в его судьбе. Поэтому со временем «машиахом» могли назвать и особо почитаемое лицо, которое не было в прямом смысле помазано елеем, например одного из патриархов.

Первосвященник - Мессия? Татьянин день

Согласно этому Павел вполне мог, если хотел, назвать Моисея "машиахом".

Тем более, что и Псалмы о пророках говорят так:

"Не прикасайтесь к помазанным Моим, и пророкам Моим не делайте зла" (Пс. 104:15).

[Nike2]

Т.е. Вы вообще ляпнули кто знает что, сами не зная почему.

Пусть будет по вашему и вам наверное от этого полегчает .

Моисей во всем иудаизме считается пророком ,причем величайшим (ну и в Торе об этом тоже написано, "пророка как меня"). А все пророки помазывались Духом Святым, то бишь и были этими самыми "помазанниками".
Так что Павел мог его с полным правом назвать помазанником, "христом" по гречески. Тем более, когда проводил аналогию между путем Израиля и Церкви.

Тянете своё одеяло на себя . Нет в Писании слово сочетания Моисей помазанник .

Павла как хотят так и крутят , каждая конфессия под себя его подстраивает .
Вы что Писание никогда не читали кто вёл евреев по пустыне ?

Дык Вы первый его упомянули.
Я Вас с Кадошем за язык не тянул, Павла цитировать. Напротив, предлагал в Торе найти данные измышления. А вы мне Павлом, Павлом.

И что Моисей наказывал евреев ? Сможете это показать , кроме случая у горы Синай ?

Вы покажите в Торе, как Христос Моисею сам себя давал, а потом будете мне вопросы задавать.

Что значит сам себя давал ? Я где-то подобное писал ? Вы меня с кем-то путаете . Закон Иисус давал и видели Его когда на гору взошли 70 старейшин Исх.24:9-11, но чтобы Иисус сам себя Моисею давал ? Расшифруйте что вы хотели сказать , а то тут "без бутылки до меня не доходит" .

[Zax]

Нет в Писании слово сочетания Моисей помазанник .

в писании много чего нет.
однако николаша вдруг хочет видеть конкретные местописания? что ж вы николаша пытаетесь свои догмы притянуть за уши к писаниям, когда это вам выгодно?

[Кадош]

Нет. Возможно, это середина....

я глубоко убежден в том что нельзя быть наполовину беременным. вы либо беременны либо нет. Так и тут - либо Христос Бог, либо нет!

А вот здесь включается слово - относительно(хотя можно сказать и так - аналогично.)

Нет, здесь как раз включается то, что вы называете "ИНТЕРПРЕТАЦИЕЙ"! ВОт тут вы интерпретируете, что наложница - это любовница. Это и есть интерпретация.

Нет. Вы интерпретируете Писание на свой лад

а вот это не интерпретация, а факты!!! Ибо я не переиначиваю термины, как вы в предыдущем случае. А просто указываю факты, а именно - каждый воин, перед уходом на битву дает жене своей ГЕТ - разводное письмо!!!
ВСЁ!!!! Вы хоть польку-бабочку станцуйте, иначе не будет! Нет там прелюбодеяния.
Нарушения седьмой заповеди нет!
есть нарушения других заповедей. Так что не путайте - интерпретация это попытка исказить смысл слова, как вы попытались интерпретировать - что такое наложница, а вот факт - это то что было на самом деле!
Не путайте!