Гностицизм. Ересь Маркиона в современном христианстве

[Брянский волк]

Специально для Брянского волка.
ПЕРВОЕ ИЗДАНИЕ СВЯТОГО ПАВЛА

Поль-Луи КУШИ

В своей известной книге о Маркионе Адольф фон Гарнак частично восстановил Апостол, то есть маркионово издание Посланий Св. Павла.

Эта издание, осуществленное Маркионом около 140 года, содержало десять посланий, расположенных в следующем порядке: Галатам, I и II Коринфянам, Римлянам, I и II Фессалоникийцам, Лаодикийцам (нынешнее Эфесянам), Колоссянам, Филиппийцам и Филемону. Два послания Тимофею и послание Титу отсутствовали. Их еще не было. До наших дней сохранилось только пространное, или кафолическое, издание.

Но Апостол Маркиона был прочтен, процитирован и оспорен несколькими древними авторами. Тертуллиан пользовался дословным латинским переводом, значительную часть которого он перенес в свое сочинение "Против Маркиона", написанное около 210 года. Автор "Диалогов Адамантия", около 300 года, и Епифаний в своем "Панарионе" в 377 году, приводят многочисленные выдержки из греческого текста. Основываясь на этих трех источниках и используя упоминания у Иринея, Оригена, Ефрема и Иоанна Хризостома, Гарнак сумел восстановить - полностью или частично - примерно четыреста пятьдесят стихов Апостола.

Благодаря этому восстановлению мы можем сравнить Апостол и пространную версию посланий. В Апостоле не только на три послания меньше, чем в кафолической версии, но и те послания, которые он содержит, в целом более краткие. Возникает важный вопрос - действительно ли Маркион сделал пропуски в пространном тексте, либо пространный текст создан путем интерполяций в текст Апостола? Другими словами, какое из изданий посланий Св. Павла было первым?

Для церковных писателей этого вопроса не существовало. Они пользовались пространным изданием, объявленным каноническим. Естественно, они рассматривали его, как изначальное. Если издание, объявленное еретическим, попадало им в руки, они отмечали, что три послания и многие отрывки остальных десяти там отсутствовали, и приходили к выводу, что еретик Маркион сократил подлинные послания.

Ириней Лионский заявляет, что Маркион урезал (abscidit) послания апостола, исключив то, что связано с богом-творцом и его пророками.

Тертуллиан утверждает, что Маркион выскоблил (industria erasit), пропустил (abstulit),оставляя повсюду следы, подобно ворам (ut furibus solet), вырыл огромные ямы, выбирая то, что ему нравилось (quantas foveas... fecerit auferendo quae voluit), проделав огромную брешь (amplissimum abruptum intercisae scripturae). Он проповедует неприкосновенность кафоли-ческого документа (nostri instrumenti integritate) и в резких выражениях пристыжает стирательную губку Маркиона (erubescat spongia Marcionis!).

Епифаний более сдержанно утверждает, что Маркион обрезал (peritemnwn) послания апостола.

Гарнак следовал за церковными писателями, не подвергая их утверждения строгой проверке. Он им доверял. Если бы он осторожнее отнесся к свидетельствам Иринея, Тертуллиана и Епифания, помня, что они не могли думать о "ереси" иначе, чем они это делали, и что их мнение было конфессионально детерминировано, он согласился бы исследовать этот вопрос с помощью критического метода.

Однако, критическая проверка свидетельствует против утверждений церковных писателей. Мы увидим, что Апостол не является искажением пространной версии, но, напротив, что пространная версия является исправленным и дополненным изданием Апостола. Другими словами, текст, восстановленный Гарнаком, является достоверным изданием Св.Павла, то есть древнейшим из известных нам.


I Первенство Апостола.


Первым и сильнейшим аргументом являются три послания, присутствующие только в пространной версии. Нетрудно убедиться, что они иного происхождения, чем остальные десять, и написаны другой рукой. Они заметно отличаются от остальных по стилю; их стиль "неторопливый, монотонный, тяжеловесный, многословный, бессвязный, местами тусклый и бесцветный"[2] - в полную противоположность стилю самого Павла. По грамматике, по особенностям языка и по словарному запасу они четко отличаются от остальных.

Так, например, в остальных от трех до шести слов на странице, которые отсутствуют в других книгах Нового Завета, и от семи до двенадцати слов на странице, которые невозможно найти в остальных десяти посланиях. Здесь же имеется от тринадцати до шестнадцати первых и от двадцати четырех до тридцати вторых. Зато их словарный запас очень близок писателям-апологетам II века. Тогда как остальные десять посланий имеют на странице от четырех до шести слов, которые повторяются у апологетов II века, в трех посланиях таких слов от четырнадцати до шестнадцати на странице, то есть втрое больше[3].

Эти три послания также предполагают более развитую церковную организацию, а одно из них (1Тим.6:20) осуждает Антитезы Маркиона, опубликованные им в 144 году (в русском Синодальном переводе - "прекословия лжеименного знания" - Прим. пер.). Позднейшие даже по отношению к Маркиону, они являются явным добавлением к первоначальному корпусу посланий Павла. Пространная версия перегружена по крайней мере этими тремя дополнительными частями.

Что до остальных десяти посланий, то, если сличить тексты Апостола и кафолической версии, трудно избавиться от сомнений, какой из них является оригиналом, а какой - позднейшей переработкой. Аргументы обращаются от одного к другому, как песочные часы. Необходимо найти места, в которых двойственное истолкование невозможно. Небольшое число примеров является решающим, чтобы установить направление редакции для всех остальных.

Я приведу пять примеров, которые представляются мне бесспорными:


1. Рим.1:17. Вот что читается в Апостоле (это вопрос о том, каким должен быть человек, имеющий веру):

Dikaiosunh gar qeou en auty apokaluptetai
ek pisteoV eiV pistin
apokaluptetai gar orgh apЧ ouranou
epi thn asebeian en adikian anqrwpwn
twn thn alhqeian en adikia katecontwn
oidamen de oti to krima tou qeou
kata alhqeian estin.

Ибо праведность Божья в нем открывается
от веры к вере (по мере того, как его вера возрастает),
ибо открывается гнев (приходящий) с неба
на неправедное нечестие людей,
которые Истину подавляют неправедностью,
но мы знаем, что праведность Божья согласна с Истиной.


Этот отрывок хорошо сложен. В нем узнается игра слов, столь характерная для павлова стиля: apokaluptetai два раза; ek pistewV eiV pistin; dikaiosunh; adikian; adikia; alhqeian два раза. Смысл ясен имеющий веру искуплен Богом, гнев же небесный постигает тех, кто подавляет Истину, но праведность Божья сообразуется с Истиной. Повторение словаalhqeian является основой рассуждения. На тех, кто препятствует Истине, - гнев небесный. Тем, кто верит Истине (то есть таинству, проповедуемому Павлом), - воздается, ибо Бог судит по этой Истине.

Пространная версия добавляет во второй строке цитату из Аввакума (Авв.2:4): "как написано: праведный верою жив будет"; в третьей строке добавлено "Божий" после слова "гнев"; в четвертой "все нечестие" вместо просто "нечестия". Эти различия не позволяют выявить оригинал. Но между пятой и шестой строками вставлено пол-главы (1:18 - 2:1), что вводится словом "поэтому" (dioti).

Это риторическое рассуждение против идолопоклонства. (Язычники знают Бога, но они почитают тварь вместо творца. Также Бог предал их педерастии и лесбиянству и: всем порокам). Эта вставка не содержит ничего специфически Павлова. Это общее место стоической критики, воспринятое и использованное иудеями. Оно встречаетсячасто - в Премудрости, у Филона, Иосифа Флавия, в книгах Сивилл и у таких христианских апологетов, как Афинагор и псевдо-Мелитон[4]. Высокая строфа прерывается банальностями.
Невероятно, чтобы Маркион, имея перед собой две исписанных страницы, которые мы можем прочесть, сохранил бы, со своей пресловутой губкой и скребком, семь строк сильных и ярких, хорошо сложенных и хорошо звучащих. Напротив, ясно, что именно кафолический редактор ввел в текст повсеместно встречающийся отрывок. Он сделал, похоже, бессмысленным словоkatecontwn. Этому слову, которое здесь обозначает "держать в плену", он придал значение просто "обладать". Он хотел объяснить, как можно сказать, что неправедные люди обладают Истиной, то есть они знают Бога, но отказываются почитать Его. Это является благочестивым общим местом.

Следует исключить (Павел от этого ничего не потеряет) вторую половину первой главы кафолической версии Послания к Римлянам. Из этого следует, что тот же кафолический редактор вставил цитату из Аввакума, добавил "гнев Божий" (антимаркионитское уточнение) и заменил "нечестие", которое является состоянием, на "все нечестие", которое является последовательностью поступков.


2. Рим.3:21. Апостол приводит четыре сжатые строки:


tote nomoV, nuni dikaiosunh qeou

dia pistewV tou cristou

dikaiwqenteV oun ek pistewV cristou, ouk en nomou,

eirhnhn ecwmen proV ton qeon.


Некогда Закон, ныне праведность Божья

через веру во Христа -

оправдавшись верой во Христа, не Законом,

будем иметь мир с Богом.


Картина ясна: некогда закон и невозможность оправдания, ныне же оправдание достигнуто верой, следовательно - мир с Богом. Вместо этого сильного отрывка в пространной версии - многословное рассуждение, которое мы здесь приводим:


Ныне, без Закона, праведность Божьяявилась,

засвидетельствованная Законом и пророками,

праведность Божья верой во Христа Иисуса

для всех тех, кто верит, ибо нет различия.

...(тридцать четыре стиха о вере Авраама)...

оправдавшись верой,

мы имеем мир с Богом.


Трудно не увидеть, что эта версия является переработкой первой. Она защищает Закон в тексте, который его осуждает. Явное противопоставление "некогда Закон, ныне праведность" стерто: "независимо от Закона(cwriV nomou), праведность". Затем эта праведность Божья оказывается засвидетельствованной также Законом и пророками. Отсюда уже следует, что сам Закон, также как и пророчество, не разрушен, но утвержден[5]. Вводное слово "засвидетельствованная" обязано своим существованием неуклюжей прибавке "праведность Божья". Затем следуют долгие и причудливые рассуждения о том, что праведность по вере основана на отрывке того же самого Закона, касающемся Авраама (Быт.15:6), после чего следует заключение "оправдавшись верой", откуда выпущены слова "не по Закону".

С одной стороны, четыре строки - четких и правдивых. С другой - три изворотливых страницы, созданных, чтобы исправить эти четыре строки. Естественно, что путь развития шел от первых ко вторым. Обратный путь просто невозможен.

Вы, Акелла, вроде как мой родственник - тоже волк. Спасибо, что приняли на себя труд написать такое длинное послание. Я не лингвист, у меня особо мирная профессия, и мне трудно судить кто что в тексте там переставил, а тем более что имел в виду. Но хочу поделиться с Вами некоторой информацией по личности самого гера Адольфа, высказывания которого Вы тут мне приводите. Гер Адольф, как мне известно не верил в воскресение Спасителя, но вопреки этому ужасающему факту, почему-то считался видным "богословом" к которому всячески рекомендовалось как-то всем прислушиваться.
Я лично для себя не считаю насущной необходимостью внимать таким "богословам", а отдаю предпочтение в таких вопросах христианам, типа Брюса Мецгера. Я там выше выложил его отношение к данному вопросу. Если интересно, то почитайте. Я считаю, что апостольское учение могло передаваться и не слово в слово, а носить на себе печать того человека индивидуальные способности и навыки которого могут отличаться от апостольских, но в которых есть та же возможность ПОНЯТЬ то, что понял сам апостол, исходя из своего личного опыта. Передача инфы - это не обязательно точное копирование, но предлагает некую интерпретацию где искажение кодовых носителей не отражается на аутентичности самого материала. Я как-то уже здесь приводил пример, когда Джеймс Данн в своем труде "Единство и многообразие Нового Завета" выписывает целый таргум, который при определенном ракурсе прочтения свидетельствовал как раз о Воскресении Спасителя, а не то к чему был призван изначально. Поэтому христиане, в том числе и Ириней, заметили как раз искажение у Маркиона и это искажение (образа Спасителя и Его учения), как раз и засвидетельствовали как ересь не приемлемая для спасения.
Резюме по Маркионову канону. Ближе к истине считать, что канон Маркиона ускорил процесс определения церковного канона, который уже начался в первой половине II века. Противостоя критике Маркиона, Церковь полностью признала апостольские писания как свое наследие. Как удачно выразился Грант (Grant): «Маркион заставил ортодоксальных христиан проверить собственные установки и четче определить то, во что они уже верили».

[Akella]

Вы, Акелла, вроде как мой родственник - тоже волк. Спасибо, что приняли на себя труд написать такое длинное послание. Я не лингвист, у меня особо мирная профессия, и мне трудно судить кто что в тексте там переставил, а тем более что имел в виду. Но хочу поделиться с Вами некоторой информацией по личности самого гера Адольфа, высказывания которого Вы тут мне приводите. Гер Адольф, как мне известно не верил в воскресение Спасителя, но вопреки этому ужасающему факту, почему-то считался видным "богословом" к которому всячески рекомендовалось как-то всем прислушиваться.
Я лично для себя не считаю насущной необходимостью внимать таким "богословам", а отдаю предпочтение в таких вопросах христианам, типа Брюса Мецгера. Я там выше выложил его отношение к данному вопросу. Если интересно, то почитайте. Я считаю, что апостольское учение могло передаваться и не слово в слово, а носить на себе печать того человека индивидуальные способности и навыки которого могут отличаться от апостольских, но в которых есть та же возможность ПОНЯТЬ то, что понял сам апостол, исходя из своего личного опыта. Передача инфы - это не обязательно точное копирование, но предлагает некую интерпретацию где искажение кодовых носителей не отражается на аутентичности самого материала. Я как-то уже здесь приводил пример, когда Джеймс Данн в своем труде "Единство и многообразие Нового Завета" выписывает целый таргум, который при определенном ракурсе прочтения свидетельствовал как раз о Воскресении Спасителя, а не то к чему был призван изначально. Поэтому христиане, в том числе и Ириней, заметили как раз искажение у Маркиона и это искажение (образа Спасителя и Его учения), как раз и засвидетельствовали как ересь не приемлемая для спасения.
Резюме по Маркионову канону. Ближе к истине считать, что канон Маркиона ускорил процесс определения церковного канона, который уже начался в первой половине II века. Противостоя критике Маркиона, Церковь полностью признала апостольские писания как свое наследие. Как удачно выразился Грант (Grant): «Маркион заставил ортодоксальных христиан проверить собственные установки и четче определить то, во что они уже верили».

Тут ведь как посмотреть. То ли Маркион заметил искажение в ортодоксии, то ли они у Маркиона. Кстати это не я писал. Это из труда Поль Луи Куши.

Метцгер это здорово, но он текстолог. Он работает с сохранившимися рукописями НЗ. А это в основном лишь третий и четвертый века. Первый и второй упрямо хранят тайну. Только ортодоксия уверяет, что ''потерялось как-то само'' и ''не виноватая я! Он сам пришел!''. Гарнак интересен тем, что он первый научно пытался восстановить по отцам апостоликон и евангелие Маркиона. По крайней мере, никому почему-то до этого дела не было. Все поголовно были уверены в ортодоксии. Гарнак задал тему, и сегодня есть масса работ и иностранных сайтов по этой теме. Поэтому какой он был богослов неважно. Важно, что у него был ученый подход. А Джеймс Данн, если бы хотел, и не был связан обязательствами, мог бы привести и много обратных примеров в пользу Маркиона. Но его труд о многообразии и единстве НЗ детерминирован проортодоксально. Отсюда он и ''плясал'' так виртуозно.
И еще. Брянские волки Акелле не родственники. Как и орды рыжих псов проиудейской ортодоксии.

[Лука]

Брянский волк

Вы, Акелла, вроде как мой родственник - тоже волк.

Не обольщайтесь. На фоне Луны и дворняга может показаться волком.

Спасибо, что приняли на себя труд написать такое длинное послание.

Я Вас предупреждал - не обольщайтесь. Это послание писал не Акелла. Он просто скопировал статью известного еретика Дм. Алексеева "Античное христианство и «гностицизм», заканчивающееся словами "А полное и внимательно прочтение этой работы окончательно сокрушает ложную цельность христианской официальной доктрины - в её первоисточниках."

Адрес: История первой "ереси", или Как римские пресвитеры разошлись с подлинными посланиями апостола - Нешёлковый путь

Заметьте сколько в статье откровенных "понтов" создающих впечатление о компетентности автора в вопросах Христианства. И псевдонаучный подход, и куча текста на незнакомом языке, и набор авторитетных имен. Но для Церкви Христовой эта дешевка была, есть и будет беспомощной попыткой поколебать основы ненавистного автору-гностику Христианства.
Сам же Акелла вопиюще невежественен. Он даже не в состоянии грамотно написать имя Поль Луи Кушу. И единственный источник, в котором он находит созвучие своим сатанинским ересям, указанный выше автор.
Уверен, что Вы достаточно умны дабы не попасться на этот дешевый трюк призванный создать у Христиан впечатление солидности невежественных оппонентов.

[Брянский волк]

Тут ведь как посмотреть. То ли Маркион заметил искажение в ортодоксии, то ли они у Маркиона. Кстати это не я писал. Это из труда Поль Луи Куши.

Метцгер это здорово, но он текстолог. Он работает с сохранившимися рукописями НЗ. А это в основном лишь третий и четвертый века. Первый и второй упрямо хранят тайну. Только ортодоксия уверяет, что ''потерялось как-то само'' и ''не виноватая я! Он сам пришел!''. Гарнак интересен тем, что он первый научно пытался восстановить по отцам апостоликон и евангелие Маркиона. По крайней мере, никому почему-то до этого дела не было. Все поголовно были уверены в ортодоксии. Гарнак задал тему, и сегодня есть масса работ и иностранных сайтов по этой теме. Поэтому какой он был богослов неважно. Важно, что у него был ученый подход. А Джеймс Данн, если бы хотел, и не был связан обязательствами, мог бы привести и много обратных примеров в пользу Маркиона. Но его труд о многообразии и единстве НЗ детерминирован проортодоксально. Отсюда он и ''плясал'' так виртуозно.
И еще. Брянские волки Акелле не родственники. Как и орды рыжих псов проиудейской ортодоксии.

А думал, что Вы адепт иудейской направленности раз защищаете таких геров как Адольф. Вы пишите, что: Гарнак интересен тем, что он первый научно пытался восстановить по отцам апостоликон и евангелие Маркиона. Спрашивается, с какой целью? Если с научной, то меня не интересует наука как таковая, но очевидно, она возможно как средство продвижения к Истине, но, не более того. Неправда, что 1 и 2 века хранят молчание! Есть устное предание, есть Quelle, есть наконец, личное откровение от Субьекта с субьекту и этого вполне достаточно чтобы первоначальное учение сохранить в должной мере так, что и интерпретация не станет помехой. А Данну нужно спасибо сказать за то, что нашел в себе силы подняться выше школы Баура и преодолеть все свои атеистические заморочки наработанные ранее.

- - - Добавлено - - -

Брянский волк

Не обольщайтесь. На фоне Луны и дворняга может показаться волком.

Я Вас предупреждал - не обольщайтесь. Это послание писал не Акелла. Он просто скопировал статью известного еретика Дм. Алексеева "Античное христианство и «гностицизм», заканчивающееся словами "А полное и внимательно прочтение этой работы окончательно сокрушает ложную цельность христианской официальной доктрины - в её первоисточниках."

Адрес: История первой "ереси", или Как римские пресвитеры разошлись с подлинными посланиями апостола - Нешёлковый путь

Заметьте сколько в статье откровенных "понтов" создающих впечатление о компетентности автора в вопросах Христианства. И псевдонаучный подход, и куча текста на незнакомом языке, и набор авторитетных имен. Но для Церкви Христовой эта дешевка была, есть и будет беспомощной попыткой поколебать основы ненавистного автору-гностику Христианства.
Сам же Акелла вопиюще невежественен. Он даже не в состоянии грамотно написать имя Поль Луи Кушу. И единственный источник, в котором он находит созвучие своим сатанинским ересям, указанный выше автор.
Уверен, что Вы достаточно умны дабы не попасться на этот дешевый трюк призванный создать у Христиан впечатление солидности невежественных оппонентов.

Лука! Спасибо Вам. Я действительно еще не совсем разобрался "кто есть ху" на нашем форуме. Такая коррекция с Вашей стороны просто необходима.

[Oleksiy]

Вы более упираете на внешнюю сторону и на ее обьем. Я имею в виду ту информацию которая касалась учения непосредственно. Павел передал это учение в своих образах и символах, как счел нужным и как ему было открыто. Не обязательно другим повторять слово в слово за ним сохраняя лексически все то, что приняли. Можно другими приемами в языковом стиле передать суть учения апостола. Да и время было уже другое (2-е столетие), каждый век выдвигает свою языковую систему символов отражающую проблему эпохи которая совершенно не похожа на эпоху предыдущую. И это вполне естественно.

Вполне естественно, что христиане в Риме срослись с властью и сами представляли собой власть. А власть выбирает наименее опасный для нее вариант христианства. Например тот, который вопреки словам Иисуса говорит, что иерархия в церкви - это хорошо. И быть на верхушке этой иерархии - это доброе дело.

А что касается того, знали ли римские христиане о событиях столетней давности достоверно... устная традиция и все прочее... то для Иринея определить возраст Христа было большой проблемой. Он утверждал, что Его казнили в возрасте около 50 лет.

[Брянский волк]

Вполне естественно, что христиане в Риме срослись с властью и сами представляли собой власть. А власть выбирает наименее опасный для нее вариант христианства. Например тот, который вопреки словам Иисуса говорит, что иерархия в церкви - это хорошо. И быть на верхушке этой иерархии - это доброе дело.

А что касается того, знали ли римские христиане о событиях столетней давности достоверно... устная традиция и все прочее... то для Иринея определить возраст Христа было большой проблемой. Он утверждал, что Его казнили в возрасте около 50 лет.

Да, насчет Иринея я с Вами согласен. Но у Иринея есть не только это. У него встречаются и идеи хилиазма впоследствии осужденные на 2 и 5 Вс. соборах. Как смотрели на это отцы? Очевидно с точки зрения своего века и ее текущих проблем. Хилиазм тогда был спорной проблемой и прения о нем растянулись аж на 2 столетия (на 5 соборе только повторили осуждение в связи с некоторыми рецидивами). Так что тут особо ничего страшного нету, тем более что вопрос возраста Спасителя большой роли не играл, так как все равно в каком возрасте пострадал за нас Христос. Главное что сам факт страдания и воскресения на лицо. А вот насчет власти и отношения ее к ЗАПРЕЩЕННОЙ в империи религии тут я не согласен. Власть кесаря была абсолютной так, что его именовали, не больше не меньше, как богом (термин Кириос как раз отражает это его притязание). Поэтому делить с кем-то (да еще находящимся под запретом) сакральные полномочия император уж никак не мог. А тут со стороны каких-то оборванцев претензии, что Распятый в Палестине иудей, никем ни знаемый и презираемый своими же соплеменниками, претендует быть этим самым Кириосом... Наглость запредельная... Естественно это вызывало со стороны власти гонения и первыми кто принимал удар на себя, это были епископы, та самая иерархия о которой Вы говорите, что быть на вершине (командовать парадом) хорошо. А насчет становления самой иерархии - это отдельный вопрос связанный опять-таки с текущими проблемами христианской общины, а в частности с появлением гностицизма.

[Oleksiy]

А вот насчет власти и отношения ее к ЗАПРЕЩЕННОЙ в империи религии тут я не согласен. Власть кесаря была абсолютной так, что его именовали, не больше не меньше, как богом (термин Кириос как раз отражает это его притязание). Поэтому делить с кем-то (да еще находящимся под запретом) сакральные полномочия император уж никак не мог. А тут со стороны каких-то оборванцев претензии, что Распятый в Палестине иудей, никем ни знаемый и презираемый своими же соплеменниками, претендует быть этим самым Кириосом... Наглость запредельная... Естественно это вызывало со стороны власти гонения и первыми кто принимал удар на себя, это были епископы, та самая иерархия о которой Вы говорите, что быть на вершине (командовать парадом) хорошо.

Правильно, единственное, что интересовало власть - это как эту власть сохранить. Если будет две группы христиан, одна не признает иерархию князя мира сего, а другая наоборот говорит, что вся власть от Бога, то какую группу христиан оставит кесарь?

Апология:
"Мы везде стараемся прежде всего платить подати и повинности поставленным от вас чиновникам, ибо такова Его заповедь. В одно время подошли некоторые и спросили Его: должно ли платить кесарю подать? Он отвечал: «Скажите мне: чей образ на этой монете? Они сказали: Кесарев. Он на это отвечал им: итак отдавайте кесарево кесарю и Божие Богу». Поэтому хотя поклоняемся единому Богу, но в других отношениях и вам охотно служим, признавая вас царями и правителями людей, и, молясь о том, чтобы вы, при царской власти, были одарены и здравым суждением."

- - - Добавлено - - -

А насчет становления самой иерархии - это отдельный вопрос связанный опять-таки с текущими проблемами христианской общины, а в частности с появлением гностицизма.

Что-то эти проблемы затянулись аж до 21-го века. Уже и гностиков нет, а иерархия только ширится. Нет, не гностики виноваты в том, что больший не служит меньшему в церкви. А потому что желающих нет стать рабом брату в ответ на свое желание властвовать над ним.

[Лука]

Oleksiy

для Иринея определить возраст Христа было большой проблемой. Он утверждал, что Его казнили в возрасте около 50 лет.

Пожалуйста процитируйте источник информации содержащий это утверждение Иринея.

Уже и гностиков нет

Вы в этом уверены? Любимая сказка сатаны о том, что его нет

желающих нет стать рабом брату

Нет и не будет ибо нам заповедано: "Вы куплены [дорогою] ценою; не делайтесь рабами человеков." (1Кор.7:23)

[Oleksiy]

Oleksiy
Пожалуйста процитируйте источник информации содержащий это утверждение Иринея.

Книга 2-я "Против ересей", гл. XXII.
А всякий согласится, что тридцатилетний возраст есть начало мужеского возраста, который продолжается до сорокового года; с сороковых же и пятидесятого годов начинается уже преклонный возраст, в котором учил наш Господь, - как свидетельствует Евангелие и все старцы, собиравшиеся в Азии около Иоанна, ученика Господня, что им передал это самое Иоанн; а он был с ними до времени Траяна. Некоторые же из них видели не только Иоанна, но и других апостолов, и слышали от них то же самое и свидетельствуют об этом обстоятельстве.

[Лука]

Книга 2-я "Против ересей", гл. XXII.

Спасибо, но это всего лишь частное мнение отдельного человека, но не мнение Церкви. Кстати, там же Ириней говорит:
"4. Имея тридцать лет от роду, когда Он крестился, и достигнув совершенного возраста, чтобы быть учителем, Он пришел в Иерусалим, и у всех по справедливости слыл за учителя; ибо Он не казался чемлибо иным, а не тем, чем Он был, как говорят люди, почитающие Его чемто кажущимся; но чем Он был, тем и казался. Поэтому Он, будучи учителем, имел и возраст учителя, не отвергая человека, не поставляя Себя выше его и не нарушая в Себе закона человечества, но освящая всякий возраст соответствующим ему периодом в Своей жизни. Ибо Он пришел спасти Собою всех; всех говорю, которые чрез Него возрождаются в Бога, младенцев [1], детей, отроков, юношей и старцев. Поэтому, Он прошел чрез все возрасты, сделался младенцем для младенцев, и освятил их; сделался малым для малых, и освятил имеющих такой возраст, вместе с тем подав им пример благочестия, правоты и послушания; сделался юношею для юношей, являясь для них образцом и освящая их для Господа. Он был также старцем для старцев, дабы по всему явиться совершенным учителем, не только по изъяснению истины, но и по возрасту, освящая вместе с тем и взрослых и служа для них образцом; затем Он дошел до смерти, дабы быть «перворожденным из мертвых и иметь во всем первенство» (Кол. 1:18) быть начальником жизни (Деян. 3:15), первейшим всех и предшествующим всем."

[саша 71]

Вполне естественно, что христиане в Риме срослись с властью и сами представляли собой власть. .

Во втором веке ?

[Oleksiy]

Во втором веке ?

А что тут удивительного? Церковь в Риме становится довольно мощной иерархией с большими финансовыми потоками и внутрицерковной властью, которая не могла существовать без одобрения Рима. Один только Маркион пожертвовал 200 тысяч сестерциев. И он, надо полагать, был не единственным. Тут нужны связи на самом высоком уровне. Иустин в середине второго века пишет письма императору, в котором доказывает лояльность христиан к императору.

[Брянский волк]

Правильно, единственное, что интересовало власть - это как эту власть сохранить. Если будет две группы христиан, одна не признает иерархию князя мира сего, а другая наоборот говорит, что вся власть от Бога, то какую группу христиан оставит кесарь?

Апология:
"Мы везде стараемся прежде всего платить подати и повинности поставленным от вас чиновникам, ибо такова Его заповедь. В одно время подошли некоторые и спросили Его: должно ли платить кесарю подать? Он отвечал: «Скажите мне: чей образ на этой монете? Они сказали: Кесарев. Он на это отвечал им: итак отдавайте кесарево кесарю и Божие Богу». Поэтому хотя поклоняемся единому Богу, но в других отношениях и вам охотно служим, признавая вас царями и правителями людей, и, молясь о том, чтобы вы, при царской власти, были одарены и здравым суждением."

- - - Добавлено - - -


Что-то эти проблемы затянулись аж до 21-го века. Уже и гностиков нет, а иерархия только ширится. Нет, не гностики виноваты в том, что больший не служит меньшему в церкви. А потому что желающих нет стать рабом брату в ответ на свое желание властвовать над ним.

1. Вы как-бы протягиваете параллели в наш век. И сейчас есть группы кто не поминает власть, а есть кто говорит что: "Нет власти не от Бога. Нынешние же власти от Бога ученены суть". Но это сейчас. Тогда же такого вопроса не стояло. Запрещенная империей религия, по своей сути имеющая цель разрушить все религии мира для утверждения себя в качестве одной единственной альтернативы, как бы к существующей тогда власти не относилась, терпимой, в этом своем доктринальном положении, все равно быть не могла. Разные группы, видимо, по разному относились к власти, но повеление апостолов насчет этого вопроса, несомненно знали все. Вот и решались эти задачи по месту пребывания общины, а так же по качеству влияния их проповеди на административные структуры. Что Вы, собственно говоря, и засвидетельствовали, приведя как пример "Апологию" Иустина.
2. А насчет гностиков, то эта проблема затянулась на долго, если не навсегда. Гностицизм (оккультное язычество) как тогда так и сейчас является главным врагом христианства. Распространено оно не только на нашем форуме, но и в иерархии, и повсюду где присутствует вольная ИНТЕРПРЕТАЦИЯ, типа такой, какую тут мой дальний родственник по "нику" протирал. В какой-то мере это желание властвовать в области интеллектуальной, а может быть и образец "честного" недопонимания, так сказать болезнь роста. Не берусь судить не зная человека близко. И злоупотребления в характере пастырского окормления тоже есть. И здесь та же самая проблема - трудно сказать почему тот или иной пастырь злоупотребляет своей властью. Или же он это делает сознательно, или это чисто человеческая немощь, которая свойственна буквально всем. Нужно смотреть индивидуально в каждом случае.

[Oleksiy]

2. А насчет гностиков, то эта проблема затянулась на долго, если не навсегда. Гностицизм (оккультное язычество) как тогда так и сейчас является главным врагом христианства.

Что-то вы тут намудрили. Какое еще оккультное язычество? У вас есть доказательства того, что Маркион был оккультистом? Да и тут на форуме есть люди, которые прояляют симпатию к Маркиону, но никто не занимается оккультизмом. Давайте без наклепов.

[Лука]

Oleksiy

Что-то вы тут намудрили. Какое еще оккультное язычество?

Самое прямое - ГНОСТИЦИЗМ называется.

У вас есть доказательства того, что Маркион был оккультистом?

Гностицизм - философия оккультизма. Следовательно гностик неоккультистом быть не может.