Триединство! По Писанию

[WWWar]

Где это Диотреф упирал на общение с Богом?
Писание наоборот говорит, что он любил первенствовать!!! Рано слезу пускать.

Да ну ? Диотреф , что так говорил " я люблю первенствовать " ? Кто же ему бы поверил ....

Нет ,конечно же -нет. Он говорил так : " я тут Писание изучаю пока там Иоанн греется на своих старых заслугах . У меня тут БЕЗДНА даров Духа, массовые чудеса ,повальные падения на пол , исцеления ".

Вот тогда ему поверят .
Где он свой авторитет взял если смог тягаться с Иоанном ?


Вот как твои лидеры из Сторожевой Башни тоже любят первенствовать .
Тупо первенствуют - и красота !

[Нижегородов]

Я с удовольствием вам отвечу на вопрос, но только в Библии нет слово вероучение.
Выразите свой вопрос пояснее.

С вашей "догматикой" все ясно - она беззащитна. В Библии много чего нет. Приведу еще раз следующую цитату: "...некоторые (что свойственно превратнейшей и нечестивой суетности) отрицают даже, что воды сотворены Богом, на том основании, что в Писании нигде не сказано: "И сказал Бог: да будет вода"..." (Августин Блаженный. О граде Божием. Книга 11. Глава 34).

А что Вы можете предложить? Предание церкви? Какой церкви? Да и слишком серьезные ляпы вижу я у церкви, чтобы воспринимать предание как авторитет.

Значит св. Павел для вас не авторитет, который обращаясь к Церкви писал: "Хвалю вас, братия, что вы все мое помните и держите предания так, как я передал вам" (1 Кор. 11:2).

[Дмитрий Резник]

Значит св. Павел для вас не авторитет, который обращаясь к Церкви писал: "Хвалю вас, братия, что вы все мое помните и держите предания так, как я передал вам" (1 Кор. 11:2).

Павел для меня авторитет, только Вы не понимаете, о чем он говорит. Вы видите слово "предание" и сразу отождествляете его с православным преданием. И зря. Предание - это нечто переданное. В данном случае - то, что Павел передал коринфской общине. И к православному преданию это не имеет отношения.

[Коллодиум]

Павел для меня авторитет, только Вы не понимаете, о чем он говорит. Вы видите слово "предание" и сразу отождествляете его с православным преданием. И зря. Предание - это нечто переданное. В данном случае - то, что Павел передал коринфской общине. И к православному преданию это не имеет отношения.

Конечно конечно - к православным отношения не имеет

[Cora]

Сообщение от Дмитрия Резника №913:

А престол - это "солидный" стул , на котором сидят (цари).

А скала - это "солидный" булыжник.

Вообще-то престол - это РАЗНОВИДНОСТЬ стула. (Т.е. это предмет, на котором сидят.) А скала и булыжник - это вообще-то разные понятия.

Именно в ТАКОМ КОНТЕКСТЕ в Библии и понимается престол, как МЕСТО НА КОТОРОМ ВОССЕДАЮТ. Исследуйте ВНИМАТЕЛЬНО все стихи в Писании, где используется слово ПРЕСТОЛ с той точки зрения, в каком контексте оно применяется. (Не забывайте, что каждое ключевое слово в Библии НЕСЕТ ОПРЕДЕЛЕННУЮ СМЫСЛОВУЮ нагрузку. И НЕ СЛЕДУЕТ ПОДМЕНЯТЬ ОДНО ПОНЯТИЕ ДРУГИМ, иначе калечится контекст, как в нашем случае с Евр.1:7,8.) Повторяю, согласно Писанию, престол - это место, на котором восседают. См., напр., Пс.46:9:

Бог воцарился над народами, Бог ВОССЕЛ НА СВЯТОМ ПРЕСТОЛЕ Своем

А если Бог восседает на престоле, то выходит, что согласно переводу Весткотта Сын э восседает на Боге (прости, Господи!) Это если рассуждать в рамках библейского контекста. Весткотт же подменяет одно понятие другим, когда говорит:

Тому в цілому, здаеться, найкраще в першому реченні перекласти: Бог Твій престол (або Твій престол Бог), тобто «Твое царство засноване на Богові, непорушній Скелі»

(см. http://www.evangelie.ru/forum/showpo...&postcount=916)

или по-русски:

Поэтому в целом, кажется, ЛУЧШЕ ВСЕГО (??? - Cora) в первом предложении перевести Бог - Твой престол (или Твой престол - Бог), т.е. "Твое царство основано на Боге, неррушимой Скале."

Т.е. Весткотт подменяет одно ключевое понятие ПРЕСТОЛ другим ключевым понятием СКАЛА (с большой буквы! и это уже связано с Богом!), которые в Писании употребляются в РАЗНЫХ контекстах. (В результате имеем религиозную философию.) И я специально привел слова из Псалмов о страхе Господнем как начале мудрости (Пс. 100:10). Если нет страха, то ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ должно быть ЭЛЕМЕНТАРНОЕ УВАЖЕНИЕ к Богу, когда о нем говорят. Или переводят стихи. (См. выше сказанное.) Лично я в таком варианте перевода с точки зрения библейского контекста усматриваю богохульство. Которое Весткотт пытается оправдать религиозной философией. Знакомая "метода", с помощью котрой можно подвести базу под что-угодно.

А если серьезно, то даже Давид Иосифон (правоверный иудаист!) э НЕ РИСКНУЛ перевести Тегилим 45:7,8 с МТ "таким макаром" как Весткотт. В переводе Иосифона это мест из Псалмов (Пс.44:7,8) звучит так:Тегилим 457 Престол твой, (ДАННЫЙ) БОГОМ, - навеки; скипетр справедливости - скипетр царства твоего.<>Правда и тут не обошлось без э своих издержек "производства". В оригинальном Телигим 45:8 слово <элоhим> Бог стоит в именительном падеже! А Иосифон по постому "перевел" это слово в ТВОРИТЕЛЬНОМ падеже (выделено красным).

Во-первых, это не имеет отношения к теме.

Как раз имеет. Дмитрий, я специально привел отрывок из предисловия к переводу Давида Иосифона, где написано, что над этим переводом работали СПЕЦИАЛИСТЫ ПО ТАНАХУ. Т.е. у Иосифона была возможность перевести это место из Псалмов, как вы указали: "Престол Твой, Б-же", что ГРАММАТИЧЕСКИ правильно. Но Иосифон не пошел на это, потому что с точки зрения библейского контекста это выглядело явным маразмом. Сравнить, напр., с Ис.66:1:

"Так говорит Господь: небо - престол Мой, а земля - подножие ног Моих; где же построите вы дом для Меня, и где место покоя Моего? (Ис.66:1)

А религиозная философия здесь неуместна. Поэтому Иосифон выбрал другой путь, чтобы э Отец не назвал Христа Богом. Мда Для правоверного иудаизма это богохульство. Он пошел на подлог, переведя <элоhим> Бог на рус. ТВОРИТЕЛЬНЫМ падежом. Но перед <элоhим> в оригинале нет предлога <бэ>, С ПОМОЩЬЮ КОТОРОГО ПЕРЕДАЕТСЯ ТВОРИТЕЛЬНЫЙ ПАДЕЖ. И вы как раз тоже сказали, что Иосифоновский перевод противоречит грамматике. С чем я полностью согласен. Но вот Иосифон решил хоть такой ценой спасти свое вероучение о Боге, хотя у него и была возможность пойти путем Весткотта.

Во-вторых, в иврите нет падежей. Их роль в основном играют предлоги.

Да известны мне эти штучки Это как в англ. языке. Я просто из-за спешки э не переключился с одного языка (иврита) на другой (русский) и допустил описку. См. выше сказанное перед этим.

В-третьих, я лично не вижу возможности перевести так, как это сделал Иосифон. Его перевод получился слишком уж вольным с точки зрения грамматики. Его перевод получился слишком уж вольным с точки зрения грамматики. И дело не в том, что он добавил в скобках "данный", а в том, что не понятно, как это слово может там подразумеваться.

Я тоже так считаю. И полностью с вами согласен. Добавлю только, что с помощью такого перевода калечится контекст, согласно которому Отец назвал Сына Богом.

Логика здесь "железная": это чтобы Отец "случайно" не назвал Сына (Христа) Богом. Как видим, те же самые мотивы, что и у СИ А на грамматику закрываем глаза Главное, чтобы собственная доктрина о Боге "не поплыла". (Замечу, что для того чтобы древнеевр. <элоhим> переводилось на русский ТВОРИТЕЛЬНЫМ падежем, перед ним ДОЛЖЕН СТОЯТЬ предлог <бэ>. Т.е. в МТ здесь вместо <элоhим> должно было бы стоять <бэлоhим>, чего разумеется нет!)

Во-первых, у Вас - те же мотивы. До Вас СИ расти и расти по части предубежденности.

Вообще-то при рассмотрении того или иного перевода Библии я СТАРАЮСЬ учитывать и ОБЩИЙ КОНТЕКСТ Писания, и грамматику оригинала. Что касается "свидетельского" ПНМ, просмотрите все переведенные ими стихи, которые относятся к Христу, и вам все станет ясно: на каком месте идеология, а на каком грамматика.

В-третьих, "бэ" здесь неуместно. Вы переносите на иврит русскую конструкцию. "Бэ" было бы уместно, если бы нужен был "инструментальный падеж", например, "рукою Б-жьей". Но и тогда не обойтись было бы без глагола в пассивной форме.

С точки зрения "попытки" Иосифона предлог <бэ> тут как раз бы и не помешал. Потому что с помощью него передается не только "инструментальный падеж", но и субъект действия (в творит. падеже). В учебнике Ламбдина приведен и соответствующий пример: <мэлэк> царь - <бэмэлэк> царем (твор. пад.) А что касается глагола в пассивной форме, то здесь Иосифон (для связности речи!) "приспичил" слово ДАННЫЙ в скобках, что, на мой взгляд, в принципе допустимо (типа "обрывочной" речи, когда что-то глотается). Вот ТОЛЬКО без предлога <бэ> это Иосифоновское построение "плывет" по всем статьям. Без <бэ> перед <элоhим> этот фокус не проходит

Как видим, и Весткотт, и Давид Иосифон делают все от них зависящее, чтобы только Отец не назвал сына Богом. Иначе "поплывет" их вероучение.

Да кто Вам сказал, что Весткотт - СИ или что-то в этом роде? Вы подозреваете других в том, в чем повинны сами - в подгонке языка под догму.

Синодальный перевод Евр. 1:8,9 с греч. оригинала и соответственно Пс.45:7,8 с МТ с точки зрения как грамматики, так и контекста Писания выполнен правильно!

Весткотт в качестве аргумента, почему такой вариант перевода невозможен, выдвигает "железный" (философский!!!) аргумент:

Малоймовірно, що ['Елогим] в оригіналі могло бути зверненим до царя. Цей факт свідчить проти погляду, що [го теос] вжито в LХХ як кличну форму.

или по-рус.:

МАЛОВЕРОЯТНО, что ['Элогим] в оригинале мог быть обращением к царю. Этот ФАКТ свидетельствует против взгляда, что [го тэос] использовано в LХХ как звательный падеж.


Я конечно извиняюсь, но причем тут обращение к царю??? Это "факт", на мой взгляд, просто курам на смех Кстати говоря, и Отец в Библии часто назывется Царем. Но разве через это к нему нельзя обращаться БОЖЕ (см., напр., (Пс.73:12).

Вот я и усматриваю здесь ЯВНО предвзятый взгляд. А представленный здесь философский "факт", на мой взгляд, не стоии и выеденного яйца.

[Cora]

Сообщение от Дмитрия Резника №867:

Дмитрий Резник - Капитану(095)

Вы еще ждете Мессию?

Мессианские евреи верят в Йешуа (Иисуса) как в Мессию Израиля.

А верят ли мессианские евреи (из вашей обшины) в Йешуа (Иисуса) как в ИСТИННОГО Бога???

==============================================

Ибо если устами твоими будешь исповедывать Иисуса Господом
то СПАСЕШЬСЯ

(Рим.10:9)

[Ольгерт]

Привет Дмитрий!

Откровение 4 2 И тотчас я был в духе; и вот, престол стоял на небе, и на престоле был Сидящий;
3 и Сей Сидящий видом был подобен камню яспису и сардису; и радуга вокруг престола, видом подобная смарагду.
Откровение 6 16 и говорят горам и камням: падите на нас и сокройте нас от лица Сидящего на престоле и от гнева Агнца;
Откровение 7 15 За это они пребывают ныне перед престолом Бога и служат Ему день и ночь в храме Его, и Сидящий на престоле будет обитать в них.

Из этих мест следует, что "небесный престол" был виден, он имел форму, перед ним поклонялись Богу, более того его видели безбожники и те, кто хотел укрыться от него и гнева Бога.

[Дмитрий Резник]

Вообще-то престол - это РАЗНОВИДНОСТЬ стула. (Т.е. это предмет, на котором сидят.) А скала и булыжник - это вообще-то разные понятия.

Не совсем разные. Из одного материала состоят. Размеры только разные. А под стулом мы понимаем не вообще некое седалище (предмет, на котором сидят), а именно обычный стул, без всяких особенностей. Именно поэтому сравнение Б-га со стулом звучит неуважительно. Как и с булыжником. В этом случае не трон - разновидность стула, а трон и обычный стул - разновидность седалища.

Повторяю, согласно Писанию, престол - это место, на котором восседают.

Если в контексте это относится к царскому престолу, то это не просто место, на котором восседают, но место, на котором восседают цари. И не согласно Писанию, а по определению. А то это Ваше "согласно Писанию" напоминает мне отрывок из повести "И.О.", где чиновник заявлял: "Партия учит нас, что если газ сжимать, то давление возрастает."

А если Бог восседает на престоле, то выходит, что согласно переводу Весткотта Сын э восседает на Боге (прости, Господи!) Это если рассуждать в рамках библейского контекста.

Да это же всего лишь метафора! Что же Вы мешаете разные метафоры в кучу? Эдак на основании того, что, "согласно Писанию", Б-г обитал на Сионе, а земля - подножие ног Его, то Он ставил ноги на Самого Себя, упаси Б-г.

Весткотт же подменяет одно понятие другим, когда говорит:

Поэтому в целом, кажется, ЛУЧШЕ ВСЕГО (??? - Cora) в первом предложении перевести Бог - Твой престол (или Твой престол - Бог), т.е. "Твое царство основано на Боге, неррушимой Скале."

Т.е. Весткотт подменяет одно ключевое понятие ПРЕСТОЛ другим ключевым понятием СКАЛА (с большой буквы! и это уже связано с Богом!), которые в Писании употребляются в РАЗНЫХ контекстах.

В разных контекстах, но говорить могут об одном и том же: что Б-г - опора. И предлагаю не применять к честному ученому выражения типа "подменяет".

Если нет страха, то ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ должно быть ЭЛЕМЕНТАРНОЕ УВАЖЕНИЕ к Богу, когда о нем говорят. Или переводят стихи. (См. выше сказанное.) Лично я в таком варианте перевода с точки зрения библейского контекста усматриваю богохульство. Которое Весткотт пытается оправдать религиозной философией. Знакомая "метода", с помощью котрой можно подвести базу под что-угодно.

Во-первых, это Вы усматриваете тут религиозную философию. А я вижу вполне здравое научное исследование текста. Во-вторых, это Вы усматриваете б-гохульство. Я, например, не усматриваю. Другие в идее триединства усматривают б-гохульство. Это Ваша вера, но не факты.

Как раз имеет. Дмитрий, я специально привел отрывок из предисловия к переводу Давида Иосифона, где написано, что над этим переводом работали СПЕЦИАЛИСТЫ ПО ТАНАХУ. Т.е. у Иосифона была возможность перевести это место из Псалмов, как вы указали: "Престол Твой, Б-же", что ГРАММАТИЧЕСКИ правильно. Но Иосифон не пошел на это, потому что с точки зрения библейского контекста это выглядело явным маразмом.

Вы, видно, имели в виду не "Престол Твой, Б-же", а "Б-г - твой престол".
Как я уже сказал, маразма никакого не вижу. Скорее Иосифону как нехристианину мог показаться маразму вариант с двумя богами, из которых один помазывает другого.

А религиозная философия здесь неуместна. Поэтому Иосифон выбрал другой путь, чтобы э Отец не назвал Христа Богом. Мда

Да кто угодно не увидел бы там Иисуса, если бы не читал Послание к евреям.

Он пошел на подлог, переведя <элоhим> Бог на рус. ТВОРИТЕЛЬНЫМ падежом. Но перед <элоhим> в оригинале нет предлога <бэ>, С ПОМОЩЬЮ КОТОРОГО ПЕРЕДАЕТСЯ ТВОРИТЕЛЬНЫЙ ПАДЕЖ. И вы как раз тоже сказали, что Иосифоновский перевод противоречит грамматике. С чем я полностью согласен.

Во-первых, я считаю, что Иосифон погрешил против грамматики не потому, что нету предлога "бэ", который был бы тут неуместен. Творительным падежом можно перевести не только существительное с предлогом "бэ-". Во-вторых, "подлог" здесь тоже неуместно. Насчет подлогов - это к б-гословам, тринитариям в том числе и в первую очередь. Просто Иосифону надо было как-то перевести трудную фразу. Перевести двумя богами - дико, перевести как "Б-г - твой престол" ему не понравилось, возможно, по той же причине, что и Вам. Вот он и предположил, думаю, что мы имеем дело с отступлением от грамматики, коих в Писании множество.

Я тоже так считаю. И полностью с вами согласен. Добавлю только, что с помощью такого перевода калечится контекст, согласно которому Отец назвал Сына Богом.

Согласно какому контексту?

Вообще-то при рассмотрении того или иного перевода Библии я СТАРАЮСЬ учитывать и ОБЩИЙ КОНТЕКСТ Писания, и грамматику оригинала. Что касается "свидетельского" ПНМ, просмотрите все переведенные ими стихи, которые относятся к Христу, и вам все станет ясно: на каком месте идеология, а на каком грамматика.

Для Вас общий контекст - что Б-г триедин. Для СИ - что Иисус - не Б-г. Одно другого стоит. У все вас идеология на первом месте. И Вы имеете право переводить согласно Вашему пониманию. Но не явно вопреки ивриту или греческому. У СИ явных нарушений если есть, то немного. А может, и вовсе нет.

С точки зрения "попытки" Иосифона предлог <бэ> тут как раз бы и не помешал. Потому что с помощью него передается не только "инструментальный падеж", но и субъект действия (в творит. падеже). В учебнике Ламбдина приведен и соответствующий пример: <мэлэк> царь - <бэмэлэк> царем (твор. пад.) А что касается глагола в пассивной форме, то здесь Иосифон (для связности речи!) "приспичил" слово ДАННЫЙ в скобках, что, на мой взгляд, в принципе допустимо (типа "обрывочной" речи, когда что-то глотается). Вот ТОЛЬКО без предлога <бэ> это Иосифоновское построение "плывет" по всем статьям. Без <бэ> перед <элоhим> этот фокус не проходит

Да не нужно тут никакого предлога. Такие вещи в иврите прекрасно передаются сопряженными конструкциями, буквально "престол твой Б-га", т.е., например, "престол твой, который от Б-га". В греческом такие вещи передаются родительным падежом. Но в данном случае так переводить нельзя, ибо там престол определен (твой), а "Б-г" неопределен, в то время как должно быть наоборот.

Синодальный перевод Евр. 1:8,9 с греч. оригинала и соответственно Пс.45:7,8 с МТ с точки зрения как грамматики, так и контекста Писания выполнен правильно!

Насчет грамматики - никто и не спорит (даже СИ не спорят). А насчет контекста - то это дело субъективное, как я уже говорил выше. Во всяком случае, ближайший контекст Псалма ничего такого не содержит.

Весткотт в качестве аргумента, почему такой вариант перевода невозможен, выдвигает "железный" (философский!!!) аргумент:

МАЛОВЕРОЯТНО, что ['Элогим] в оригинале мог быть обращением к царю. Этот ФАКТ свидетельствует против взгляда, что [го тэос] использовано в LХХ как звательный падеж.

Я конечно извиняюсь, но причем тут обращение к царю??? Это "факт", на мой взгляд, просто курам на смех

Не вижу ничего смешного. В Псалме Б-г обращается к царю.

Кстати говоря, и Отец в Библии часто назывется Царем. Но разве через это к нему нельзя обращаться БОЖЕ (см., напр., (Пс.73:12).

Все дело в том, что первоначальный и простейший смысл Псалма - обращение к обыкновенному царю Израиля. Поэтому Весткотт и считает, что называть его Б-гом вряд ли кто-нибудь стал бы.

Вот я и усматриваю здесь ЯВНО предвзятый взгляд. А представленный здесь философский "факт", на мой взгляд, не стоии и выеденного яйца.

А я усматриваю здесь явно непревзятый взгляд. Ибо Весткотт - не Иосифон и не СИ. Весткотт - англиканский епископ, т.е. тринитарий. Когда тринитарий не поддерживает тринитарное толкование, то он как раз непредвзят. Неужели это не ясно. А вот когда тринитарий (Вы) громит все другие возможные толкования, то он именно предвзят.

[Cora]

Сообщение от Дмитрия Резника №900:

А что Вы можете предложить? Предание церкви? Какой церкви?
Да и слишком серьезные ляпы вижу я у церкви, чтобы воспринимать предание как авторитет.

Дмитрий,вообще-то Писание толкуется с точки зрения Церковной традиции. И так делается всегда. Если это говорить открытым текстом.

А фраза "Только Писание!" - это обыкновенный лозунг, который никогда не принимается во внимание в ЛЮБОЙ деноминации. И с помощью которого пытаются оправдать СВОЕ понимание Библии. (А сами создают э собственное предание, если посмотреть на эти вещи без всякого лукавства.) В чем вы можете убедиться, просмотрев любую тему форума, когда приводятся ДИАМЕТРАЛЬНО противоположгые аргументы, хотя источник ОДИН (Священное Писание). Источние то один, только вот черпают из него разными стаканами. Имееися в виду чистота стаканов. (Я уже не говорю о качестве некоторых переводов.) И кто ближе к ИСТИНЕ, тот соответственно ближе к Христу.


И здесь следует понимать ЦЕРКВЬ ХРИСТОВУ, которая имеет БОЖЕСТВЕННОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ. И которая СОГЛАСНО ПИСАНИЮ - "СТОЛП И УТВЕРЖДЕНИЕ ИСТИНЫ". (1Тим.3:15) Только вот возможно ваши взгляды не вписываются в учение этой Церкви. Подчеркиваю, Церковь (с большой буквы!) - хранительница Истины.

Которая согласно ОБЕТОВАНИЮ ее основателя Господа нашего Иисуса Христа будет существовать ВЕЧНО, начиная со времени ее основания Господом (30-ые гг. н.э.). И в ней будет ВЕЧНО пребывать Дух Святой. До скончания века. Аминь.

Так что ВСЕ здесь по Писанию и по обетованию Христа.

[Дмитрий Резник]

Дмитрий,вообще-то Писание толкуется с точки зрения Церковной традиции. И так делается всегда. Если это говорить открытым текстом.

Я стараюсь так не делать. Чего и Вам желаю.

А фраза "Только Писание!" - это обыкновенный лозунг, который никогда не принимается во внимание в ЛЮБОЙ деноминации. И с помощью которого пытаются оправдать СВОЕ понимание Библии. (А сами создают э собственное предание, если посмотреть на эти вещи без всякого лукавства.)

Так что же Вы спорите? Я как раз и спрашиваю, какое именно предание мне предлагают принять за авторитет?

И здесь следует понимать ЦЕРКВЬ ХРИСТОВУ, которая имеет БОЖЕСТВЕННОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ. И которая СОГЛАСНО ПИСАНИЮ - "СТОЛП И УТВЕРЖДЕНИЕ ИСТИНЫ". (1Тим.3:15) Только вот возможно ваши взгляды не вписываются в учение этой Церкви. Подчеркиваю, Церковь (с большой буквы!) - хранительница Истины.

А может, Ваши взгляды туда не вписываются? А? Такой вариант Вам не приходил в голову? Вы спросите Антиза, он Вам объяснит, кто Вы с точки зрения Церкви Христовой.

Которая согласно ОБЕТОВАНИЮ ее основателя Господа нашего Иисуса Христа будет существовать ВЕЧНО, начиная со времени ее основания Господом (30-ые гг. н.э.). И в ней будет ВЕЧНО пребывать Дух Святой. До скончания века. Аминь.

Так что ВСЕ здесь по Писанию и по обетованию Христа.

Где здесь?

[Капитан(095)]

Да ну ? Диотреф , что так говорил " я люблю первенствовать " ? Кто же ему бы поверил ....

Нет ,конечно же -нет. Он говорил так : " я тут Писание изучаю пока там Иоанн греется на своих старых заслугах . У меня тут БЕЗДНА даров Духа, массовые чудеса ,повальные падения на пол , исцеления ".

Вот тогда ему поверят .
Где он свой авторитет взял если смог тягаться с Иоанном ?


Вот как твои лидеры из Сторожевой Башни тоже любят первенствовать .
Тупо первенствуют - и красота !

ОТкуда вы взяли этот бред?

[Капитан(095)]

С вашей "догматикой" все ясно - она беззащитна. В Библии много чего нет. Приведу еще раз следующую цитату: "...некоторые (что свойственно превратнейшей и нечестивой суетности) отрицают даже, что воды сотворены Богом, на том основании, что в Писании нигде не сказано: "И сказал Бог: да будет вода"..." (Августин Блаженный. О граде Божием. Книга 11. Глава 34).






Значит св. Павел для вас не авторитет, который обращаясь к Церкви писал: "Хвалю вас, братия, что вы все мое помните и держите предания так, как я передал вам" (1 Кор. 11:2).

Да в Библии много чего нет, но в ней есть все, что надо знать о спасении.

[Ольгерт]

ругом мире, потому что на небе. А в нашем мире Йешуа будет виден во вполне человеческом виде, сидящим на царском престоле Давида.

Т.е. в этом мире Бог не будет восседать? А царствовать например?

[Нижегородов]

Павел для меня авторитет, только Вы не понимаете, о чем он говорит. Вы видите слово "предание" и сразу отождествляете его с православным преданием. И зря. Предание - это нечто переданное. В данном случае - то, что Павел передал коринфской общине. И к православному преданию это не имеет отношения.

А на чем основано ваше убеждение? На вашей ненависти к Церкви?

Да в Библии много чего нет, но в ней есть все, что надо знать о спасении.

Можете подтвердить свои слова Библией?

[Капитан(095)]

А на чем основано ваше убеждение? На вашей ненависти к Церкви?



Можете подтвердить свои слова Библией?

Конечно, Ибо Писание говорит: всякий верующий в Него не постыдится.