Триединство! По Писанию

[Denn S.]

Здравствуйте, Cora

Denn S., спасибо за интересные сведения. Раньше я уже читал это место у Б. Мецгера, вот только призабыл Не подскажите, что Б. Мецгер понимал под выражением "ранние Отцы"? (Имеется в виду, до какого века?) И приведите, если можно, цитату из Б. Мецгера по этому поводу. Спасибо.

Cora, честно говоря, мне лень.. в этой теме я давал ссылку на эту книгу, можно ее скачать в электронном виде и посмотреть список «Отцов» (когда они жили). Наиболее древние по времени и являются «ранними Отцами».

Вот у меня сейчас под рукой работа Киприана "Книга о единстве Церкви." Которая действительно содержит многочисленные ссылки на Св. Писание (как на ВЗ, так и на НЗ) с ЦИТИРОВАНИЕМ самих стихов Писания. При этом цитирование в этой работе сопровождается такими словами Киприана как: "Господь говорит", "Божественное Писание говорит", "ап. Павел говорит", "написано" и т.п. Т.е. Киприан ссылается ЯВНО не на апокрифы как допускал Дмитрий Резник. Здесь, по крайней мере, более 50 ссылок на Писание. (Не считал, слишком уж много.) И действительно, как говорит Б. Мецгер, при утрате других источников, этой работой Киприана можно воспользоваться ДЛЯ РЕКОНСТРУКЦИИ НЗ-НОГО ТЕКСТА.


Читаем интересующее нас место из работы Киприана:

"Находящийся вне Церкви мог бы спастись только в том случае, если бы спасся кто-либо из из находившихся вне ковчега Ноева. <> Нарушитель мира и согласия Христова действует против Христа. Собирающий в другом месте, а не в Церкви, расточает Церковь Христову; ГОСПОДЬ ГОВОРИТ: Я и Отец - одно (Ин.10,30). И опять об Отце, Сыне и Святом Духе НАПИСАНО: и Сии три суть едино (1Ин.5,7). Кто же подумает, что это единство, основывающееся на НЕИЗМЕНЯЕМОСТИ БОЖЕСТВЕННОЙ и соединенное с небесными таинствами, может быть нарушено в Церкви и раздроблено разногласием противоборствующих желаний? Нет, НЕ ХРАНЯЩИЙ ТАКОГО ЕДИНСТВА не соблюдает закона Божия, не хранит веры в Отца и Сына, НЕ ДЕРЖИТСЯ ИСТИННОГ ПУТИ К СПАСЕНИЮ."


(Без комментариев!)

Так в чем, спрашивается, проблема?

Где здесь конкретные факты, что в имеющейся у меня работе Киприана "Книга о единстве Церкви" из всех ссылок на Писание ТОЛЬКО ОДНА (1Ин.5:7) - "ложная" и с "ложным" стихом? В приведенной вами фразе Б. Мецгера вообще ничего не говорится об этом стихе. Говорится только о ВОЗМОЖНЫХ изменениях текстов работ Отцов Церкви в процессе переписывания. И всё. И что очевидно.

Эх.. жаль текстологи (включая Мецгера) не читали Вашу книгу Киприана они все больше как-то с рукописями трудятся а так бы уж точно воспользовались подобной информацией для реконструкции текста НЗ

Лучше задумайтесь!! «Почему церковнославянский пер. Библии содержит Комму?» http://www.bible-center.ru/bibletext..._ru&txt=1jo+5&
ведь, текстологи утверждают, что в Старославянском переводе ее тоже не было !

[Эндрю]

Да и Эндрю возможно что-то подскажет по этому поводу (пока он здесь есть); он говорил, что Мецгер что-то вроде его настольной книги

Я тоже писать о Иоанновой комме ничего не буду,...так как не вижу в этом никакого смысла (разве только Вы торжественно пообещаете во всеуслышание потом заявите о том что убедились в том что это лишь попытка позднейших переписчиков найти в Писании несуществующий догмат о Троице ;-)



С уважением Эндрю.

[Эндрю]

1. Потому что он ждет другого.
2. Он популяризирует идеи, которые являются, по сути, извращением веры Церкви. Иудеи на протяжении всей истории ведут борьбу с Церковью, и просто не могут не знать, что протестантизм - это филиал синагоги, который они основали, чтобы "отлучить" население Европы от Апостольской Церкви.
3. "...ожесточение произошло в Израиле отчасти, до времени, пока войдет полное число язычников" (Рим. 11:25).

Я не знаю во что верит Дмитрий, но то что мельком успел ухватить не противоречит Писанию.
Например о духе святом,...я понял что он не считает его личностью, что полностью коррелирует с Писанием.
Что же касается Церкви то она более мыслит в контексте предания чем Писания...доверять ей поэтому особого резона нет.



С уважением Эндрю

[Коллодиум]

Видите ли Дмитрий ,нет срединного государственного пути между Христом и Антихристом , который Вы защищаете .

Христиан преследовали язычники ,мусульмане , буддисты в Индии преследовали (несториан) , даже конфуцианцы в Китае (несториан) .

И это неизбежно ,раз язычники -"сыны противления". Так и христиане , когда выбрались из гонений ,стали уничтожать язычество.
Это аналогично движенью Маккавеев "Хасидим" . Сначала Антиох Епифан гнобил иудеев ,потом чаша весов качнулась.

Вопрос в форме преследований . Христиане выбрали глупую форму преследований . Хотя Вы , мне кажется ,преувеличиваете зло инквизиции .
Я в свое время тоже ругал христиан за инквизицию, пока подробнее не ознакомился.

Во-первых, речь шла об Америке. Во-вторых, я не хочу, чтобы мне навязывали православие, даже если бы жил в России. Ибо тысячелетняя история - не доказательство истины. Историю православной культуры можно учить, почему нет. Но, поскольку эта тема на любителя, изучение должно быть факультативным. Не всем это пригодится в жизни.

Страна -это целостный организм .Даже дьявольские страны , такие как Финикия .Чтобы существовать ,она навязывает свою культуру.

Это неизбежно .Вопрос лишь в СТЕПЕНИ и форме насилия . Находится ли например ,насилие в рамках Библии или выходит.

Инквизиция под страхом костра искореняло инакомыслие, навязывало одну конкретную религию. Требование введения обязательного закона Б-жьего в школах, государственная религия с обязательным принуждением - элемент инквизиции.
Вы можете называть меня израильским террористом или хоть горшком - это не обидно, потому что очевидно слишком уж глупо, чтобы обижаться.

Нехристианство подалвяют христиане , язычники подавляли христиан .
" Какое согласие у Христа с Велиалом ? " -Павел



Болотов ,"Лекции по Истории Церкви"

«Вы не имеете права существовать» (non licet vos esse) вот приговор правительства над христианами. Положение христиан было трагическое, но не столько потому, что верховная власть была им враждебна, сколько потому, что под их ногами не было твердой юридической почвы. Христиане могли существовать даже открыто, могли даже благоденствовать; но достаточно было одного доноса из-за мелочного личного столкновения, и их противогосударственный характер выяснялся на суде и их преследовали. Собственно говоря, Риму и не надо было издавать постановлений против христиан. Ему лишь нужно было остаться на своем базисе, почитать своих национальных богов, чтобы возникли гонения на христиан.

Римская империя не представляла в себе места для свободного существования христианства. В чем же выразилось это отрицательное отношение римской государственности к христианству? Против христиан были издаваемы особые распоряжения. Но ближайшее рассмотрение правового строя империи выясняет, что христиане были бы гонимы даже в том случае, если бы правительство их просто игнорировало. Римское право, сложившееся гораздо раньше появления христианства, содержало в себе немало таких подробностей, которые оказывались неблагоприятными для христианства и для всякого другого явления, в этом отношении с ним аналогичного. Если бы язычество могло выставить из своей среды таких людей, которые, признавая языческих богов, в то же время отказались бы чтить их жертвоприношениями, то подобная секта имела бы шансы быть гонимою почти так же упорно, как христианство. Это воззрение на положение христианства в римской империи, хотя элементы для него уже давно собирались в церковно-исторической науке, выставлено особенно твердо французским ученым Лебланом в упомянутом исследовании. Христиане могли подвергаться гонению независимо от какого-нибудь воздействия центрального правительства просто потому, что к ним можно было применить различные пункты общего действующего римского права.

Общество христиан имело вообще характер collegii illiciti, «незаконного собрания» (преследование по форме). Различные стороны христианского поведения можно было квалифицировать то как sacrilegium, преступление против веры, то как crimen laesae majestatis, преступление против государства, то как ars magica, занятие волшебством (преследование по содержанию).

[Коллодиум]

Я тоже писать о Иоанновой комме ничего не буду,...так как не вижу в этом никакого смысла (разве только Вы торжественно пообещаете во всеуслышание потом заявите о том что убедились в том что это лишь попытка позднейших переписчиков найти в Писании несуществующий догмат о Троице ;-)
С уважением Эндрю.

В текстах НЗ достаточно косвенных подтверждений догмата Троицы.

а) Как Вы поясните , что Павел называет себя "рабом Христовым" , а Ваши братья -нет ?

б) Как Вы поясните , что Христос говорит " если бы царство Мое было от мира сего , то служители Мои подвизались бы за Меня " ?
Он же должен сказать " служители Бога подвизались бы за Меня ".


в) Как Вы поясните , что Христос называет Павла " Он есть Мой сосуд избранный , и Я покажу ему , сколько он должен страдать за имя Мое"
Должно быть написано : " Он есть избранный сосуд Бога , и Я покажу ему сколько он должен страдать за имя Иеговы( Отца , Бога ) "

г) Как Вы поясните , что в ПНМ есть манипуляции текстом в невыгодных местах, например " Откровение" 17 ,8 ?

Я не знаю во что верит Дмитрий, но то что мельком успел ухватить не противоречит Писанию.
Например о духе святом,...я понял что он не считает его личностью, что полностью коррелирует с Писанием.

а) В Ветхом Завете нельзя понять , что Дух Святой больше чем просто " сила Бога" . Авторы Ветхого Завета не могли вместить такого
.
б) Но в Новом Завете Исус очень странно говорит о Параклете , как о Духе , который Его замещает . Создается полное впечатление Личности .
Исус выделяет Параклет в нечто совершенно самостоятельное и не проводит связей с Отцом , что очень странно .

в) Например , Исус говорит " из Моего возьмет и даст вам". А должен ,по-Вашему просто сказать : " Отец напомнит Вам через Духа Свего обо Мне"

г) И вообще непонятно , как это "Утешитель не придет" ,если по-Вашему дух Отца всегда присутствал на Земле , исключая разве что потоп ?

Ведь это "жизненная сила людей , подобная электричеству,исходит от Бога ".Как это Исус говорит " Пошлю Его к вам ? " .Это же абсурд какой то, с Вашей точки зрения !
Нужно же сказать : "Отец пошлет Его к вам " ,разве не так ?

7 Но Я истину говорю вам: лучше для вас, чтобы Я пошел; ибо, если Я не пойду, Утешитель не приидет к вам; а если пойду, то пошлю Его к вам, 8 и Он, придя, обличит мир о грехе и о правде и о суде..

д) Так что Церковь ,считая Дух Святой личностью, опирается на Более ПОлное Откровение , которым есть Новый Завет .
Читая только Ветхий Завет , можно подумать что Дух есть одной из сил Отца .

[Эндрю]

Не считал

Спросите у Denn S., который интересуется работами Б. Мецгера.

Да и Эндрю возможно что-то подскажет по этому поводу (пока он здесь есть); он говорил, что Мецгер что-то вроде его настольной книги

Ладно лень прошла ;-)


"В числе критических замечаний в адрес издания Эразма на-иболее серьезными можно считать замечания Стуники, одно-го из издателей Комплютенской многоязычной Библии Хименеса. Он указывает на отсутствие в издании Эразма заключитель-ной главы Первого послания Иоанна, то есть того места, где апостол рассуждает о Святой Троице: «Ибо три свидетельству-ют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и сии три суть едино. И три свидетельствуют на земле...» (1 Ин 5:78). Эразм возразил, что ни в одной греческой рукописи он не обнаружил этих слов, хотя кроме двух основных рукописей в процессе подготовки текста изучил еще несколько документов. Эразм пообещал, что в том случае, если такая рукопись будет найдена, то в последую-щих изданиях он вставит так называемую Comma Johanneum. В конце концов такая рукопись нашлась (или, собственно, была подделана). По сведениям, которыми мы располагаем теперь, можно определить, что она была написана в Оксфорде около 1520 г. членом францисканского ордена по имени Фрой (или Рой), взявшим этот отрывок из латинской Вульгаты3. Эразм вы-полнил свое обещание и вставил отрывок в третье издание (1522), однако в примечании к нему выразил сомнение в под-линности данной рукописи4. Известно, что из тысяч греческих новозаветных рукописей, изученных со времен Эразма, только три содержат этот отры-вок Это Greg. 88, рукопись XII в., в которой есть Comma, напи-санная на полях почерком примерно XVII в.; Tisch.o) 110, редак-ция Комплютенской многоязычной Библии XVI в. и Greg. 629, датируемая XIV в. или, по мнению Риггенбаха, второй полови-ной XVI в.1 Древнейшее цитирование Comma встречаем в латин-ском трактате IV в. Liber apologeticus (гл. 4), авторство которого приписывается либо Присциллиану, либо его последователю, испанскому епископу Инстантию. Возможно, Comma появи-лась как аллегорическое истолкование трех упомянутых свиде-телей и могла быть написана как комментарий на полях латин-ской рукописи, содержащей Первое послание Иоанна, откуда и была перенесена в Старую латинскую Библию в V в. Этот от-рывок появился в редакциях латинской Вульгаты не ранее 800 г. Учитывая тот факт, что в 1592 г. он был включен в издание ла-тинской Клементинской Вульгаты, в 1897 г. Святая палата в Риме, высшая церковная конгрегация, сделала заявление (которое по-лучило одобрение и поддержку папы Льва XIII) об ошибочнос-ти отрицания, что данный отрывок является подлинной частью Послания святого Иоанна Богослова2. Современные ка-толические исследователи, однако, признают, что отрывок не входит в новозаветный греческий текст; например, в четыре двуязычных издания Нового Завета, которые осуществили Бо-вер, Мерк, Нолли и Фогельс, в текст Вульгаты, одобренный Три-дентским Собором, включены слова о троичности, но из гре-ческого текста, напечатанного параллельно с латинским, они изъяты3."

Брюс Мецгер

[Эндрю]

В текстах НЗ достаточно косвенных подтверждений догмата Троицы.

Не встречались пока! :-)

а) Как Вы поясните ,

А какое это имеет онтношение к обсуждаемому вопросу?

[Equilibrium]

Упс, давно меня тут не было:-)) ОТВЕТ НА №690
Дмитрий Резник, наверное, я не достаточно доходчиво изложил свою точку зрения на этот вопрос. Попробуем рассуждать логически.
1. На основании чего я строю подобные выводы?
Мне известны две сферы бытия: материальная и духовная. Если Вам известно большее количество, расскажите о них и не скрывайте от науки, и тогда, на этом основании, я соглашусь хоть с десятиединством.
2. Почему триединство, если сферы всего две?
Слово «Отец», в библейском понимании, обозначает «начало всех начал» (Ин 1:3). Т.е. Творец один, а всё остальное, как и все остальные, творения. Бог должен был «быть» до момента создания вышеупомянутых двух сфер, или, в противном случае, одну из них он не создавал, а уже находился в ней, что невозможно, потому что Он создатель ВСЕГО. Таким образом, речь может идти о некоей «третьей» сфере, которой Он Сам и является.
3. Почему триединство, если остальные две Он создал?
Речь идёт о Его пребывании в вышеупомянутых сферах. Он Дух, Мессия и Отец.
4. Правомерно ли в этом случае ставить вопрос о трёх независимых личностях?
Нет, личность ОДНА. В противном случае, пришлось бы говорить о «семье богов», а не о Боге:-))) Я полагаю, что всё-таки личность одна, а не три.
5. Что это за древнее разделение состава планеты на сушу, воду и воздух?
Я говорил о Земле, как о трёх «классических» состояниях вещества слитых воедино, и таблица Менделеева тут совершенно не причём. В настоящее время кроме трёх основных («классических»), известно ещё четыре состояний вещества, т.е. всего получается 7 (обратите внимание на ту же странную, если не сказать больше, последовательность цифр: 3, 7). Это пример ничего не доказывает и не опровергает; он был дан для того, чтобы обратить внимание на некоторую схожесть между совершенно разными, на первый взгляд, вещами.
6. Почему в состав планеты не включен огонь?
Огонь это раскалённый газ, имеющий в разных случаях различную природу. Четвёртым состоянием вещества (если говорить всё-таки о составе планеты) принято считать не огонь, как полагали древнеязыческие народы, а плазму, что не одно и то же (Солнце, большинство звёзд, шаровые молнии и т.п.).

Вы говорите: «Я оперирую библейскими текстами, а не философствую на основании взятых с потолка "фактов". Где и что я взял с потолка???

[Equilibrium]

Equilibrium, у вас здесь очень туманная "формулировка" триединства Божества ("оторвано" от Писания). Напр., Сын согласно Слову Божему сотворил ВСЁ, а вы это относите ТОЛЬКО к Отцу.

Возможно, я выразился слишком туманно, и Вы меня неправильно поняли. Сообщение № 713 несколько прояснит мою позицию:-)

[Нижегородов]

Я не знаю во что верит Дмитрий, но то что мельком успел ухватить не противоречит Писанию.
Например о духе святом,...я понял что он не считает его личностью, что полностью коррелирует с Писанием.
Что же касается Церкви то она более мыслит в контексте предания чем Писания...доверять ей поэтому особого резона нет.

1. Лучше сказать: "Вашему (Эндрю) пониманию Писания".
2. "Коррелирует" с искаженным пониманием Писания.
3. Не доверяя Церкви, вы, тем самым, противитесь Богу и Истине, поскольку Церковь - столп и утверждение истины (1 Тим. 3:15).

[Cora]

Сообщение от Denn S. №706:

Denn S., спасибо за интересные сведения. Раньше я уже читал это место у Б. Мецгера, вот только призабыл Не подскажите, что Б. Мецгер понимал под выражением "ранние Отцы"? (Имеется в виду, до какого века?) И приведите, если можно, цитату из Б. Мецгера по этому поводу. Спасибо.

Cora, честно говоря, мне лень.. в этой теме я давал ссылку на эту книгу, можно ее скачать в электронном виде и посмотреть список «Отцов» <иронизируете, поскольку слово ОТЦЫ взяли в кавычки? - Cora> (когда они жили). НАИБОЛЕЕ ДРЕВНИЕ по времени и являются «ранними Отцами».

Стасибо за остроумный ответ Только вот, честно говоря, меня не интересует, кого ЛИЧНО ВЫ считаете ранними Отцами Церкви. Меня интересовало, кого считал ранними Отцами Церкви Христовой текстолог Брюс Мецгер. (В этом пониманиии, насколько я ориентируюсь, имеются расхождения во взглядах.) Это чтобы выяснить, работы каких Отцов Церкви этот текстолог и его команда использовали (если использовал?) для РЕКОНСТРУКЦИИ НЗ-ных текстов.

Эх.. жаль текстологи (включая Мецгера) не читали Вашу книгу Киприана

Это вообще-то не моя книга. Это документ Церкви Христовой. Которую, напомню, основал Господь наш Иисус Христос в 30-ые годы н.э. и за которую пролил Свою пречистую Кровь на Голгофе. И Киприан Карфагенский МУЧЕНИЧЕСКИ погиб в 258 г., отдав свою жизнь за Христа, за веру Христову.

Документом ЦЕРКВИ ХРИСТОВОЙ является и Священное Писание. Вот только некоторые используют Писание как инструкцию для строительства СОБСТВЕННЫХ церквей (с СОБСТВЕННЫМ вероучением).

они все больше как-то с рукописями трудятся а так бы уж ТОЧНО ВОСПОЛЬЗОВАЛИСЬ подобной информацией для реконструкции текста НЗ

Здесь ваша ирония неуместен. Ведь это вы привели следующие слова текстолога Б. Мецгера:

Сообщение от Denn S. №651:

ЦИТАТЫ ИЗ НОВОГО ЗАВЕТА В ПАТРИСТИЧЕСКИХ СОЧИНЕНИЯХ
Помимо сведений о тексте, которые можно получить из греческих рукописей Нового Завета и ранних переводов, текстологу доступно большое количество библейских цитат, включенных в комментарии, проповеди и иные труды, написанные ранними Отцами Церкви. На самом деле эти цитаты настолько многочисленны, что если бы мы утратили все другие источники новозаветных текстов, ИХ ОДНИХ БЫЛО БЫ ДОСТАТОЧНОЗ ДЛЯ РЕКОНСТРУКЦИИ ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕГО ТЕКСТА НОВОГО АВЕТА. ЗНАЧИМОСТЬ цитат из патристической литературы состоит в том, что они помогают определить место и время появления разночтений и типов текста в греческих рукописях и переводах.

И ведь вы не будете утверждать, что все это было сказано Мецгером "ради красного словца"?..

Лучше задумайтесь!! «Почему церковнославянский пер. Библии содержит Комму?»

http://www.bible-center.ru/bibletex...v_ru&txt=1jo+5&

ведь, текстологи утверждают, что в Старославянском переводе ее тоже не было !

Пытаетесь увести разговор в сторону? Знакомая "метода"

[Эндрю]

1. Лучше сказать: "Вашему (Эндрю) пониманию Писания"

Не аргумент!
С таким же успехом можно говорить о хоть чьем понимании...в том чисте и о Вашем.

2. "Коррелирует" с искаженным пониманием Писания.

А с чем Вы сравниваете?

3. Не доверяя Церкви, вы, тем самым, противитесь Богу и Истине, поскольку Церковь - столп и утверждение истины (1 Тим. 3:15).

Стоп стоп стоп!!!
Мухи отдельно котлеты отдельно...что Вы подразумеваете под Церковью?
Когда я писал про Церковь я имел в первую очередь ортодоксию.
Если и Вы тоже то должно быть понятно почему ей доверять нельзя.
Давайте введем такое понятие как истинная церковь-Х и ложная-У,...так как истинная Церковь все таки существует, но не следует ее путать с ложной.


С уважением Эндрю

[Cora]

Сообщение от Эндрю №707:

Да и Эндрю возможно что-то подскажет по этому поводу (пока он здесь есть); он говорил, что Мецгер что-то вроде его настольной книги

Я тоже писать о Иоанновой комме ничего не буду,...так как не вижу в этом никакого смысла

Андрей, вы здесь не делаете мне абсолютно никакого "одолжения".

Напомню, что Дмитрий Резник спрашивал меня, сколько всего ПОЛНЫХ 1-ых посланий Иоанна (в рукописном оригинальном виде) до сих пор сохранилось. И я посоветовал Дмитрию обратиться с этим вопросом к вам, поскольку вы часто используете работы Мецгера для своей аргументации. А вы извращаете контекст моего сообщения. "Профессиональная" превычка?

(разве только Вы торжественно пообещаете во всеуслышание потом заявите о том что убедились в том что это лишь попытка позднейших переписчиков найти в Писании несуществующий догмат о Троице ;-)

Андрей, эти ваши слова напомнили мне эпизод из Библии, когда сатана искушал Христа в пустыне. "Хорошая" тактика, нечего сказать

И нечто подобное мне уже предлагал адвентист Колпортер, когда речь шла об архангеле Михаиле, и когда Колпортер предложил мне в обмен на свои "доказательства" признать Е. Уайт пророком Божиим.


Я здесь последую примеру моего Господа Иисуса Христа.


И следите, пожалуйста, за контекстом разговора.

Напомню также, что разговор ОТНОСИТЕЛЬНО 1Ин.5:7-8 протекает в чисто академическом русле. И лично я здесь С ПОМОЩЬЮ 1Ин.5:7-8 не отстаиваю никаких доктрин.


С уважением Кора

[Эндрю]

Андрей, вы здесь не делаете мне абсолютно никакого "одолжения".

Напомню, что Дмитрий Резник спрашивал меня, сколько всего ПОЛНЫХ 1-ых посланий Иоанна (в рукописном оригинальном виде) до сих пор сохранилось. И я посоветовал Дмитрию обратиться с этим вопросом к вам, поскольку вы часто используете работы Мецгера для своей аргументации. А вы извращаете контекст моего сообщения. "Профессиональная" превычка?

Наблюдается некая инерциозность в Ваших постах
Получив ответ Вы все равно ищете на кого бы навесить дохлых собак

Андрей, эти ваши слова напомнили мне эпизод из Библии, когда сатана искушал Христа в пустыне. "Хорошая" тактика, нечего сказать
И нечто подобное мне уже предлагал адвентист Колпортер, когда речь шла об архангеле Михаиле, и когда Колпортер предложил мне в обмен на свои "доказательства" признать Е. Уайт пророком Божиим.

Эх Кора, не поняли Вы ведать мою иронию,...я намекаю что писать нет смысла так как "наша песня хороша..." ...думаю понятно теперь!

Напомню также, что разговор ОТНОСИТЕЛЬНО 1Ин.5:7-8 протекает в чисто академическом русле. И лично я здесь С ПОМОЩЬЮ 1Ин.5:7-8 не отстаиваю никаких доктрин.

А вот за это напоминание спасибо,...ибо напоминаниями Коры я вразумлен.



С уважением Эндрю

[Нижегородов]

...что Вы подразумеваете под Церковью?
Когда я писал про Церковь я имел в первую очередь ортодоксию.
Если и Вы тоже то должно быть понятно почему ей доверять нельзя.
Давайте введем такое понятие как истинная церковь-Х и ложная-У,...так как истинная Церковь все таки существует, но не следует ее путать с ложной.

Я тоже, когда писал про Церковь, имел в виду именно "ортодоксию" (Православную Церковь), поскольку остальные являются ложными "церквями". Больше у вас не будет вопросов о моем понимании деятельности Дмитрия Резника на этом форуме?