Зачем запугивать если нельзя?

[kvamp3]

Я считаю, что сама эта идея лишает человека права на выбор.

Ну почему же - выбор есть всегда - можно продолжать биться головой об голову в веселой компании единомышленников , но ведь когда нибудь , может даже очень не скоро но придет осознание того что это не самое лучшее занятие ...

[kvamp3]

Ну скорее всего, что они не противники автора темы, а самой идеи, и у них есть на это свои основания.

Нужно быть как минимум мастером спорта по акробатике - чтобы твердо стоять на таких основаниях ...

[Ventilyator]

Ну почему же - выбор есть всегда - можно продолжать биться головой об голову в веселой компании единомышленников , но ведь когда нибудь , может даже очень не скоро но придет осознание того что это не самое лучшее занятие ...

А кто вам сказал, что свобода и выбор всегда идут вместе? Наркоман не хочет колоться, делает выбор, но он (выбор) ему не помогает. Раб выбирает свободу, но свободным от этого не становится. Нет свободы-выбора. Есть Свобода, есть выбор.

[kvamp3]

А кто вам сказал, что свобода и выбор всегда идут вместе? Наркоман не хочет колоться, делает выбор, но он (выбор) ему не помогает. Раб выбирает свободу, но свободным от этого не становится. Нет свободы-выбора. Есть Свобода, есть выбор.

Вы абсолютно правы - в грехе нет никакой свободы а совсем напротив, и выбраться из этого болота человек без помощи свыше не в силах , а выбор тем не менее есть - потому что любить тьму это одно, а ненавидеть но не иметь возможности выйти это совсем другое, кто ищет - тот найдет , стучи и отворят ...

[Евлампия]

А кто вам сказал, что свобода и выбор всегда идут вместе? Наркоман не хочет колоться, делает выбор, но он (выбор) ему не помогает. Раб выбирает свободу, но свободным от этого не становится. Нет свободы-выбора. Есть Свобода, есть выбор.

Свобода это желаемая необходимость. Данная необходимость нетотальна, не захватывает людей, делая автоматами; ее проявление лишь возможно. А это значит, что перед нами каждый день заново встает вопрос: "Кому служить: Христу или себе? Чему себя отдать: праведности или греху? Жить Богом или самим собою?" (Рим. 6 гл.). Обязательность давать ответ на этот вопрос (прежде всего самому себе) воспитывает во человеке ответственность за свои отношения с Иисусом. Свобода всегда связана с ответственностью.

Можно сказать, что осознанное, ответственное осуществление этой внутренней необходимости, "жизни по Духу", и держит христианина в свободе, позволяет ему быть свободным. И не в этом ли, отчасти, суть спасения?

[феа]

Вы абсолютно правы - в грехе нет никакой свободы а совсем напротив, и выбраться из этого болота человек без помощи свыше не в силах , а выбор тем не менее есть - потому что любить тьму это одно, а ненавидеть но не иметь возможности выйти это совсем другое, кто ищет - тот найдет , стучи и отворят ...

Верно. Чтобы жить праведно и спасти душу нужна помощь Бога.
«Иисус отвечал им: истинно, истинно говорю вам: всякий, делающий грех, есть раб греха. (Ин 8:34)»
«кто кем побежден, тот тому и раб. (2Петр 2:19)»
« если Сын освободит вас, то истинно свободны будете. (Ин 8:36)»

Иисус даёт свободу от греха.

[kvamp3]

...Иисус даёт свободу от греха.

Спрошу вас еще раз - так как в прошлый раз вы не ответили - что вы понимаете под именем Иисус ?

[феа]

Спрошу вас еще раз - так как в прошлый раз вы не ответили - что вы понимаете под именем Иисус ?

Извините, видимо, не видела Ваш коммент, где Вы это спрашивали. Иисус - это воплотившееся Слово Бога; Бог, явившийся во плоти; Спаситель, взявший на Себя грех мира; Божий Сын (Одна из ипостасей Триединого Бога) Единый с Отцом и Духом Святым.

[ilya481]

Во веки веков - это не бесконечность - это очень много веков. Иначе слова Апостола Павла о спасении из огня(огня озера огненного) в 1 Кор. 3:15 будут лживы. А это не так.

"Из огня" и "как бы из огня" для вас то же самое. Так?
Все ваши утверждения сплошные натяжки, подтасовки.
Если бы Павел узнал как вы перекручиваете его слова, придавая им совсем не тот смысл, который в них заложен, он был бы чрезвычайно опечален.
У вас есть идея, мысль.
И под эту идею вы подгоняете Писание.
Грустно всё это и скучно.

Ну а предмет вашей темы так это вообще сплошная софистика и желание поймать на якобы несоответствие толкование двух разных мест Писания, которые вы совершенно превратно толкуете.

Мне это напоминает потуги неверующих детей в следующем софизме (помню далёкие времена своего детства):

Может ли Бог создать камень, который не может поднять?

Если да, то какой же это Бог, если не может поднять?
Если нет, то какой же это Бог, если не может создать?
Значит Бога нет.

Да- с....

[ilya481]

Если сказано, что боязгливых ожидает озеро огненное(Откр.21:8) значит запугивать нельзя.

Софистика, причём совершенно грубая и примитивная.

1) Если сказано, что боязливых ожидает озеро огненное, то для чего сказано?
Чтобы читали...так?
Для информации, так сказать

А кто читает?
В основном тот, кто верит написанному.

Вы можете не говорить и не пугать, человек сам прочтёт и испугается

А если испугается...то моментально попадёт в разряд тех, кто боязливый...и сразу в озеро.

Вот такой адский план заложен сюда (и в подобные места Писания).
Это по вашей логике...

Драгоценный!

Вы кого обвиняете?
Слова то исходят не от людей

А вам не приходило в голову, что дело в вас самих, в вашем странном и неразумном отношении к Писанию?

[ilya481]

Всё же есть проблема в толковании этого текста:

Побеждающий наследует все, и буду ему Богом, и он будет Мне сыном.

Боязливых же и неверных, и скверных и убийц, и любодеев и чародеев, и идолослужителей и всех лжецов участь в озере, горящем огнем и серою. Это смерть вторая.

Лет семь назад при церковном разборе Слова один брат признался, что пребывает в постоянном унынии (может быть не совсем в постоянном, но всё же) именно от этого текста.

Но он в этом тексте выбрал слово "лжецов".
И рассуждал так:
"я не уверен, что всегда никому не лгу."
Он исполнял пресвитерское служение и, понятно, что, в некоторых случаях, вынужден был не говорить правду (я даже знаю в каких)

Т. е. если подходить к этому месту Писания пристально, разбирая каждое слово, забывая о том, что кн. "Откровения" это судебная книга, что там уже нет места милости и благодати (во всяком случае с четвёртой главы), то можно прийти к неожиданным результатам для себя.

Я понимаю так, что в перечислении тех, кто будет в озере огненном нет информации о каких- то отдельных грехах, нет их анализа, а есть просто разделение на тех, кто в одной стороне, и кто в другой.

Это, если угодно, общая характеристика тех, кто остался для озера огненного.

И всё!

[Евлампия]

кн. "Откровения" это судебная книга, что там уже нет места милости и благодати (во всяком случае с четвёртой главы), то можно прийти к неожиданным результатам для себя.

Особенно в том случае,когда очень глубоко поразмышляешь над синонимами слова "побеждающий"...

Синонимы: берущий верх, борющий, бьющий, выигрывающий, громящий, долящий, колотящий, нокаутирующий, одерживающий верх, одерживающий победу, одолевающий, осиливающий, перебарывающий, перемогающий, пересиливающий, побивающий, повергающий, поражающий, превозмогающий, преодолевающий, разбивающий, раздавливающий, раздраконивающий, разящий, сокрушающий, справляющийся, сражающий, торжествующий, уделывающий...

[Евлампия]

Ну никто не размышляет... Начну тогда я. Побеждающий других - силен; побеждающий самого себя - могуществен. Что значит победить? Равнодушно перенести внешнюю победу над собой. Самая великая победа, которую может одержать человек, собирающийся унаследовать вечную жизнь со Христом, - это победа над страхом, гневом, завистью, сребролюбием, гордостью и другими пороками.

[mig-17]

Особенно в том случае,когда очень глубоко поразмышляешь над синонимами слова "побеждающий"...

Синонимы: раздраконивающий,

Вот этот особенно прикольный.

[колос]

"Из огня" и "как бы из огня" для вас то же самое. Так?
Все ваши утверждения сплошные натяжки, подтасовки.
Если бы Павел узнал как вы перекручиваете его слова, придавая им совсем не тот смысл, который в них заложен, он был бы чрезвычайно опечален.
У вас есть идея, мысль.
И под эту идею вы подгоняете Писание.
Грустно всё это и скучно.

Ну а предмет вашей темы так это вообще сплошная софистика и желание поймать на якобы несоответствие толкование двух разных мест Писания, которые вы совершенно превратно толкуете.

Мне это напоминает потуги неверующих детей в следующем софизме (помню далёкие времена своего детства):

Может ли Бог создать камень, который не может поднять?

Если да, то какой же это Бог, если не может поднять?
Если нет, то какой же это Бог, если не может создать?
Значит Бога нет.

Да- с....

Будущий житель рая! Выражение "как бы из огня" , вместо " из огня" сказано Павлом потому, что в озере огненном нет буквального материального огня, но там есть образный огонь очищения ибо озеро огненое символ очищения. Выражение "как бы" доказывает о отсутствии буквального огня. Ибо если бы там в озере огненном *был бы буквальный огонь (вместо образного, символического) то было бы сказано о спасении из огня без выражения "как бы".
И я не подгоняю идею под Писание. Ибо и без досконального знания Библии понятно, что бесконечные загробные муки и материальный загробный огонь явно противоречит любви и справедливости Бога. Это те кто доказывают несуществующую бесконечность загробных мук с несуществующей материальностью огня пытаются совместить несовместимое.*