Sola Scriptura

[Браток]

Geizer

Я вам скажу так: верить нельзя ничему, кроме своего разума. И Писанию можно верить только потому, что написанное в нём легко проверяется разумом и логикой. Разумный человек верит тому, что ясно познано и логически доказуемо.

Начну по порядку - своему разуму можешь верить в том случае, когда это касается мира сего. Всё то, что выходит за привычные для разума рамки - просто тупо отрицается, как несуществующее вообще. Пример тому - позиция официальной науки в НЕпризнании существования БОГА. Далее: Ты вот опять говоришь о том, чего не знаешь - Писание понимается минимум в трёхуровневом смысле: буквально, метафорически и прообразно. И толкуется (объясняется) в последних двух смыслах только в Духе Святом. Человеку с плотским складом мышления Писание не за что не понять до глубины Слова полностью. Есть хорошая фраза в Писании - мудрость мира сего есть безумие перед БОГОМ. (с)

[Монсимон]

На этот вопрос я отвечать не буду, ибо отвечал уже раз сто. Это что-то вроде вопроса: есть ли дружба между мужчиной и женщиной?

1. Я не слышал чтобы вы отвечали на вопрос который я вам задал.

2. Вопросов было два:


А Церковь Христова это?

Отец Дмитрий есть в писании место(я надеюсь вы не сомневаетесь в его богодухновенности) которое гласит:


"И отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах" (Мф. 23:9)



и в связи с эти мне хотелось бы задать вам следующий вопрос:
отец Дмитрий вы "Отец Который на небесах(Отец Небесный)"?


PS
Прошу прощения что несколько отвлекся от темы

[Ventilyator]

? Если не трудно, покажите?

Пардон, 4-я страница, желательно всю прочитать:

1. ...чтобы вы научились от нас не мудрствовать сверх того, что написано... 1Кор.4:6 Уже написанного написано задолго до появления православия.
2. Ибо я думаю, что нам, последним посланникам, Бог судил быть как бы приговоренными к смерти...1Кор.4:9 нам (апостолам) последним посланникам! Отсекает все последующие откровения. Написано задолго до появления православия.
3. Еф.2;20 утверждены на основании пророков (Ветхий Завет) и апостолов (Новый Завет). Уже утверждены (прошедшее время). Написано задолго до появления православия.
4. 2Пет.1;19 имеем вернейшее Слово. Прошедшее время уже имеем! Написано задолго до появления православия.
5. Иуда 1;3 подвизаться за веру, однажды преданную святым. Вера предана задолго до появления православия!
6. 2Иоан.1;10 не пускать в дом того, кто не приносит сего учения! Какого учения? Того, которое дано апостолами задолго до появления православия!
7. Откр.22;18 язвами (духовными, конечно) покрыт тот, кто дерзает называть Словом Божьим, что- либо еще, кроме Писания, которое было у Церкви задолго до появления православия!

ПРинцип: только Писание в самом Писании.

[Ансельм]

Отец Димитрий пишет

... О каких, собственно Писаниях идёт речь, если Новый Завет был канонизирован христианской Церковью только к IV в. н. э.? Да и иудейский канон Ветхого Завета сложился не ранее II в. н. э.

А это зависит от того, что понимать под «каноном».

Вообще-то, смысл слова «канон» - это признание кем-то чего-либо правильным, значительным, законным, Боговдохновенным.

Если Евангелия и послания апостолов не признавались христианами Боговдохновенными Книгами, то, что же они тогда исповедовали первые 4 века?

Они что, ждали чьей-то канонизации? Нет, конечно, они сами для себя (каждый сам для себя) канонизировали то, что им исповедовать.

Именно таким стихийно-непосредственным образом и формировался канон у первохристиан.

И дошедший до нас "Канон Муратори", датируемый 2 веком, явно демонстрирует это, в нем перечислены практически все книги Нового Завета. При этом "Канон Муратори" - это не документ какой-то организации, это просто дошедшее до нас свидетельство о том, что книги Нового Завета признавались (канонизировались) христианами во 2 веке.

Дело в том, что процесс канонизации идет постоянно. Канонизация Писания и сейчас продолжается и в принципе не может быть завершена.

Идут исследовательские работы в отношении дошедших до нашего времени редакций наиболее общепринятых Книг Писания.
Например:
Какая, из дошедших до нас редакций Книг Нового Завета наиболее достоверна, наиболее близка к оригиналу? Это и сейчас вопрос для библейской текстологии открытый.
(Хотя надо заметить, что расхождения в редакциях Нового Завета невелики, однако они есть).

И главное в том, что постоянно идет процесс личной канонизации.
Ибо, например, в чем состоит признание «каноничности» Писания для человека, который Писание не признает? Разумеется, ни в чем.
Следовательно, каждый обращающийся к вере, которой учит Библия, так или иначе, совершает личную канонизацию, принимая учение Библии.

Отец Димитрий пишет

Далее, что же такое Писание? Откуда оно взялось? И почему мы вообще должны ему доверять? Писание (если речь идёт о Новом Завете) - это, несомненно, часть Предания Церкви. Самая важная часть, которую Церковь посчитала необходимым зафиксировать на пергаменте/бумаге. Однако одним Писанием это Предание, разумеется, не исчерпывается, о чём свидетельствует и само Писание. Наше доверие к Священному Писанию на самом деле вытекает из доверия к авторитету Церкви, которая под водительством Духа Святого в целости и неприкосновенности сохранила для нас апостольское учение. Таким образом, у нас выстраивается следующая цепочка: Церковь - Предание - Писание. Если из этой цепочки убрать Церковь, как это делают протестанты, то становится совершенно непонятным, на каком основании мы должны доверять авторитету Писания.

Здесь Вы высказываете православно-католическую точку зрения на понятие «канон», но ведь протестанты имеют совершенно другое представление о понятии «канон».

Об этой принципиальной разнице Вы можете прочитать, например, у известного протестантского библеиста (специалиста по Новому Завету) Брюса Мецгера в его работе «Канон Нового Завета»:

«У слова канон в греческом, в латыни или в английском много разных значений. Если речь идет о развитии новозаветного канона, в греческом, среди нескольких главных значений для ясности надо различать два. В активном значении это слово обозначает книги, которые очерчивают норму христианской веры и жизни; но у него может быть и пассивное значение, т. е. оно может обозначать книги, отобранные Церковью как нормативные. Разницу между этими словоупотреблениями можно кратко выразить двумя латинскими причастиями: norma normans, правило предписывающее и поrта normata, правило предписанное (Церковью). Согласно этим двум значениям слова kanwn, Новый Завет можно назвать или собранием авторитетных книг, или имеющим авторитет собранием книг.
В первом случае книгам, входящим в собрание, свойственно значение, которое они приобрели до того, как их собрали вместе, и авторитет их опирается на их собственное содержание. Во втором случае авторитет им придает само собрание, а до включения его не было; другими словами, канон обретает догматическое значение по мере нарастания процесса канонизации. В одном случае Церковь признает авторитет, свойственный Писанию, в другом придает этот авторитет сама тем, что собирает его воедино и ставит на нем печать каноничности».
(Брюс М. Мецгер «Канон Нового Завета»)

Например, чтобы была понятна эта разница, то задам вопрос:
Разве Пушкина люди считают великим поэтом потому, что какая-то организация признала его великим поэтом?
Руководствуется ли человек при признании какого-либо поэта «великим» прежде всего своим впечатлением от его стихов, или мнением каких-то людей или организаций?

Или, например, как судья на известном процессе над поэтом Иосифом Бродским спрашивала его: «Кто Вам сказал, что Вы поэт?»

Ведь какой-либо официальной справки от какой-либо организации у Бродского о том, что он поэт, не было. А вот поэтом он был.

И при этом очень многие из тех, у кого такие «справки» были - поэтами не являлись.

Так может быть дело вовсе не в справках, а в самих стихах?

В этом и состоит принципиальное различие протестантского и православно-католического понимания понятия «канон».

Православно-католическое понимание «канона» утверждает, что все дело в «справках» от их церквей.

А протестантское понимание «канона» утверждает, что все дело в самих книгах Библии, которые производят впечатление на людей.


Например, я протестант, и когда я читаю Библию, разве я верю этим Книгам Библии потому, что их кто-то там канонизировал? Конечно, нет.
Я верю Книгам Библии потому, что вижу и ощущаю Богодохновенность этих Книг. Для меня важна моя личная канонизация Книг, а не чья-то. Для меня важно то, каким Книгам я верю, а не кто-то там верит.

А то, что другие люди тоже верят этим Книгам это ничего не значит для моего выбора (канонизации) Книг Библии. (Это имеет значение для объединения с единомышленниками, но никак не для моего выбора (канонизации) Книг).

То есть протестанты считают, что церкви происходят от Слова Библии, собираются вокруг Слова Библии, вокруг Слова Евангелия о Христе, а не Слово Библии происходит от каких-то церквей.


А вот у православно-католического понимания понятия «канон» очевидно наличие ошибок.

Например, православно-католическая точка зрения не дает по понятию «канон» достаточно основательного ответа, а просто переносит вопрос, с Писания на православно-католические церкви:
То есть просто возникает перенесенный вопрос:

Если человек доверяет Писанию исходя из доверия к православной (или католической) церкви, то почему он тогда доверяет православной (или католической) церкви?

И если православные ответят на этот вопрос, что они доверяют по личному выбору, то тогда рушится православно-католическое учение о приоритете предания над личным выбором, и открывается правота протестантизма о верховенстве личного выбора в вопросах веры.

А если православные ответят, что они доверяют православной церкви потому, что они доверяют православной церкви то это просто банальная логическая ошибка «круг в доказательстве».

Об этом еще Лев Николаевич Толстой православных богословов спрашивал в своем сочинении «Исследование догматического богословия» и, как известно, никакого ответа на этот вопрос от православных богословов так и не дождался.
Нет ответа на этот вопрос ответа и в католическом богословии.

[Отец Димитрий]

Заблуждение, не понятно на чем основанное и чем аргументированное
Вы верите в то, что Библия является продуктом Слова Божьего с разрешения Церкви?

Библия - это не "продукт Слова Божия". Христос - Слово Божие. А Библия - сборник текстов, освящённых традицией. Вне традиции эти тексты имеют разве что дидактическую ценность. Да и то, как выясняется, не для всех.

[Отец Димитрий]

Иисус учил узнавать деревья по плодам. Просто исполняю Его заповедь.
Для вас еще раз растолкую, что значит "СВЯТОЙ"
Библейское значение слова "СВЯТОЙ" - значит отделенный, а не безгрешный, как думают все, не знающие Писания. Я свои грехи знаю и борюсь с ними, а вот людям, не знающим что такое грех - пытаюсь объяснять. Но не все принимают, многие мне в душу пальцами тыкают и твердят: а сам-то, а сам-то.

Отделённый от чего? Не от греха ли? Не от профанного и мирского?

[Браток]

[QUOTE=Отец Димитрий;2227248]

Библия - это не "продукт Слова Божия". Христос - Слово Божие.

А БОГ-то тогда Кто, если Христос - Слово Божие?

А Библия - сборник текстов, освящённых традицией. Вне традиции эти тексты имеют разве что дидактическую ценность. Да и то, как выясняется, не для всех.

Не хотите Вы, Дмитрий, учится в жизни, решили, что уже всё знаете? А как тогда объясните слова Иисуса:«Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную, а они свидетельствуют о Мне». (Ин.5:39) Когда Иисус говорил эти слова, не было и в помине никаких христианских традиций.

[Отец Димитрий]

А это зависит от того, что понимать под «каноном».

Вообще-то, смысл слова «канон» - это признание кем-то чего-либо правильным, значительным, законным, Боговдохновенным.

Если Евангелия и послания апостолов не признавались христианами Боговдохновенными Книгами, то, что же они тогда исповедовали первые 4 века?

Отвечаю. Первые четыре века, как и века последующие, христиане исповедовали не КНИГИ или ПОСЛАНИЯ. Христиане исповедовали СЛОВО, переданное им от Христа непосредственно Его апостолами через непрерывную цепочку учеников. На основании Писания можно сформулировать практически любое учение. Но именно апостольское предание и преемственность в толковании ставят границы подобному доктринальному творчеству.

И дошедший до нас "Канон Муратори", датируемый 2 веком, явно демонстрирует это, в нем перечислены практически все книги Нового Завета. При этом "Канон Муратори" - это не документ какой-то организации, это просто дошедшее до нас свидетельство о том, что книги Нового Завета признавались (канонизировались) христианами во 2 веке.

Дело в том, что процесс канонизации идет постоянно. Канонизация Писания и сейчас продолжается и в принципе не может быть завершена.

Вы ставите знак равенства между каноничностью и личным признанием. Однако это всё же совершенно разные вещи. Канонизация Писания не идёт постоянно. Канон закрыт. Попробуйте-ка добавить в него что-нибудь. Библейская критика - это уже совсем из другой оперы.

Что касается т.н. "канона Муратори", то о нём вообще смешно говорить. Какие ВСЕ книги Нового Завета, если он всего состоит из 85 строчек?! Да ещё и с богословскими трудами IV - V вв.

Православно-католическое понимание «канона» утверждает, что все дело в «справках» от их церквей.

А протестантское понимание «канона» утверждает, что все дело в самих книгах Библии, которые производят впечатление на людей.

Например, я протестант, и когда я читаю Библию, разве я верю этим Книгам Библии потому, что их кто-то там канонизировал? Конечно, нет.
Я верю Книгам Библии потому, что вижу и ощущаю Богодохновенность этих Книг. Для меня важна моя личная канонизация Книг, а не чья-то. Для меня важно то, каким Книгам я верю, а не кто-то там верит.
То есть протестанты считают, что церкви происходят от Слова Библии, собираются вокруг Слова Библии, вокруг Слова Евангелия о Христе, а не Слово Библии происходит от каких-то церквей.

Я несомненно согласен с Вами в том, что всё определяет личный выбор человека. Именно сам человек на основании тех или иных доводов решает для себя, чему верить, а чему не верить. В этом смысле мы, конечно, никогда не договоримся, потому что у всех нас разная система отсчёта. Однако речь не об этом. Если Вы говорите, что принимаете книги Библии потому, что ВЫ ЛИЧНО считаете их богодухновенными, я готов Вам поверить и пожать руку за честность. Однако, извините, разве это протестантская позиция? Почему лично я должен считать богодухновенной, например, книгу Иисуса Навина с множеством санкционированных Богом диких жестокостей? Или почему я лично должен считать богодухновенными книги Царств, описывающие историю еврейского народа? В то же время почему лично я не должен считать богодухновенным, например, Коран?

В этом вопросе всегда присутствует некий внешний авторитет - авторитет традиции, который не сводится к личному принятию или непринятию.

[Отец Димитрий]

А БОГ-то тогда Кто, если Христос - Слово Божие?

Это вопрос философский. Я отвечу Никео-Цареградским символом веры: "верую во единого Бога, Отца Всемогущего, творца неба и земли..." и т.д.

Не хотите Вы, Дмитрий, учится в жизни, решили, что уже всё знаете?

Бог с Вами! Что я могу знать? Я лишь вопрошаю. И у Вас готов поучиться, если у Вас будет поменьше агрессии и эмоций, но побольше содержания.

А как тогда объясните слова Иисуса:«Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную, а они свидетельствуют о Мне». (Ин.5:39) Когда Иисус говорил эти слова, не было и в помине никаких христианских традиций.

Ну правильно. А что я здесь должен комментировать? Иисус обращается к евреям, которые считали, что, соблюдая букву еврейского Писания, сохранят завет с Богом. Они и сейчас так считают. Так вот Иисус им и говорит, что их Писания на самом деле свидетельствуют о Нём и подтверждают то, что Он говорит.

[irbe]

Вижу вы та еще заноза в том еще месте.

Если речь ведется именно о книгах нового завета публикуемых в том виде в коем они ныне публикуются то скажу вам следующее в богодухновенности этих книг сомневаться не приходиться - сомневаться приходится в их переводах и толкованиях.
Вы так глаголете словно вы и есть та роженица - вам доводилось рожать детей?
Я говорил о сыне и хватит занудствовать вы я думаю не до такой степени идиот чтобы не понимать суть того что до вас хотят донести.

про занозу вы правы как никогда. именно так и есть. вопрос про богодухновенность 27-ми книг НЗ - это такая заноза для протестантов, что во век её не выковырять вам. вот и теперь вы не в состоянии обосновать простейшую вещь как означенная Богодухновенность и начинаете злиться. напрасно.

это Отец Димитрий ещё с вами миндальничает, я же не собираюсь. прошу простого ответа на простой вопрос, а вы, не имея такового, переходите на оскорбления. огромное вам спасибо. вы лишний раз доказываете : первое - Sola scriptura не имеет подтверждения в писании,
второе - вы принимаете канон НЗ и не можете объяснить почему, ведь в самом писании вы не найдёте списка книг НЗ которые должно признать Богодухновенными.

третье, в своих потугах ответить на первые два вопроса вы прибегаете к преданию нарушая тем самым принцип Sola scriptura.

вот такие пироги. жалкое зрелище: создали сами себе ограду в виде одного писания, а пастись в ней не получается ибо писание-то одно, а сект величайшее множество. почему бы это?

[Браток]

[QUOTE=Отец Димитрий;2227306]

Это вопрос философский. Я отвечу Никео-Цареградским символом веры: "верую во единого Бога, Отца Всемогущего, творца неба и земли..." и т.д.

Угу, я так понимаю, что Вы и сам не знаете, в Кого верите. Ну, а вот я скажу без всяких там символов, придуманных людьми на соборах-заборах - я верю в БОГА - Духа Святого, который Сам явил Себя людям в образе Сына Человеческого Иисуса, называемого Христом и Который вторым Своим метафизически представляемым образом имеет образ Отца.

Бог с Вами! Что я могу знать? Я лишь вопрошаю. И у Вас готов поучиться, если у Вас будет поменьше агрессии и эмоций, но побольше содержания.

Нет во мне ни агрессии, ни излишних эмоций, это Вы от собственной слабости духовной такое говорить изволите. Т. к. правда-матка никогда и никому "сахаром" не казалась.

Ну правильно. А что я здесь должен комментировать? Иисус обращается к евреям, которые считали, что, соблюдая букву еврейского Писания, сохранят завет с Богом. Они и сейчас так считают. Так вот Иисус им и говорит, что их Писания на самом деле свидетельствуют о Нём и подтверждают то, что Он говорит.

Вы считаете, что актуальность слов Иисуса была злободневна лишь для того времени? Иисус изрекал вечные истины, да будет Вам, уважаемый, известен сей давным-давно установленный факт. И, говоря об изучении Писаний, Он подразумевал не только книги Ветхого Завета, а Слово Божье. Актуальное на все времена. Такое надо бы знать, это азы. Кстати, прочёл выше Ваши рассуждения по поводу евангелий и времени их создания... Канонические Евангелия были зафиксированы на бумаге ещё в первом веке, при жизни многочисленных свидетелей земной деятельности Иисуса:
Евангелия

"Евсевий Кесарийский *, говоря о временах Траяна (97-117), писал: «Многие из тогдашних учеников, чью душу слово Божие поразило великим любомудрием, исполнили прежде всего спасительную заповедь: раздавали свое имущество бедным, а затем отправлялись путешествовать и выполнять дело евангелистов, спеша преподать слово веры тем, кто о ней вовсе не слыхал, и передать книги Божественных Евангелий» («Церковная история», III, 37, 2). Следовательно, к концу I в. процесс создания наших канонических Евангелий уже завершился. Свидетельству Евсевия соответствует тот факт, что к середине II в. авторитет 4-х Евангелий был признан повсеместно: от Малой Азии и Египта до Рима и Галлии"

[Отец Димитрий]

Угу, я так понимаю, что Вы и сам не поймёте, в Кого верите. Ну, а вот я скажу без всяких там символов, придуманных людьми на соборах-заборах - я верю в БОГА - Духа Святого, который Сам явил Себя людям в образе Сына Человеческого Иисуса, называемого Христом и Который вторым Своим метафизически представляемым образом имеет образ Отца.

Да верьте в кого хотите! Мало ли таких... Я за свободу совести.

Нет во мне ни агрессии, ни излишних эмоций, это Вы от собственной слабости духовной такое говорить изволите. Т. к. правда-матка никогда и никому "сахаром" не казалась.

У каждого, как известно, своя "правда-матка".

Вы считаете, что актуальность слов Иисуса была злободневна лишь для того времени? Иисус изрекал вечные истины, да будет Вам, уважаемый, известен сей давным-давно установленный факт. И, говоря об изучении Писаний, Он подразумевал не только книги Ветхого Завета, а Слово Божье. Актуальное на все времена. Такое надо бы знать, это азы. Кстати, прочёл выше Ваши рассуждения по поводу евангелий и времени их создания... Канонические Евангелия были зафиксированы на бумаге ещё в первом веке, при жизни многочисленных свидетелей земной деятельности Иисуса:
Евангелия

А-а-а... Буду знать, что Иисус подразумевал и послания апостола Павла, которого, кстати сказать, при жизни ни разу не видел и в ученики себе не избирал.

Да будет Вам известно, что от I в. н. э. до нас не дошло НИ ОДНОГО манускрипта Евангелий. Бумаги, кстати, в те времена тоже ещё не было. Так что как тогда выглядели Евангелия, мы не знаем. Можем лишь догадываться.

[Браток]

[QUOTE=Отец Димитрий;2227587]

Да верьте, в кого хотите! Мало ли таких... Я за свободу совести.

Да не удивлюсь, если Вы и за однополые браки рАтуете.

У каждого, как известно, своя "правда-матка".

Мне о таких извращениях ничего не известно.

А-а-а... Буду знать, что Иисус подразумевал и послания апостола Павла, которого, кстати сказать, при жизни ни разу не видел и в ученики себе не избирал.

Ну нельзя же быть таким малограмотным - в Писании очень подробно описывается вся история с призывом Иисусом Савла к служению Истинному БОГУ. Даже уже и не смешно. Вы очередной раз облажались.

Да будет Вам известно, что от I в. н. э. до нас не дошло НИ ОДНОГО манускрипта Евангелий. Бумаги, кстати, в те времена тоже ещё не было. Так что как тогда выглядели Евангелия, мы не знаем. Можем лишь догадываться.

Гм, более глупой аргументации я не встречал давно. В оригиналах нет и Сократа с Софоклом и трудов Аристотеля и произведений Гомера - и что из этого следует? Вы, думается, перепутали форумы - Вам на форум атеизма в самый раз, там будете с пеной у рта отстаивать "небоговдухновлённость" Писания. Здесь это не пройдёт.

[Ратмир]

Что же, внесу свою посильную лепту, если вам непонятен принцип Sola Scriptura

Ни Евангелия, ни послания апостолов священными Писаниями во времена самих апостолов не считались

Хорошо, пусть с вашего современного ракурса они на тот момент не являлись составной частью Св. Писаний. Допустим (т.к. не были формально канонизированы). Однако, являлось ли Евангелие Христово, которое несли апостолы (в том числе и в виде записаных посланий) - Словом Бога Живого??? Несомненно так!
А являлись ли бывшие на тот момент ветхозаветные писания Словом Бога Живого, на коих основывались апостолы??? Несомненно так!
Так что вас тогда смущает?

Sola Scriptura Этот краеугольный принцип...

Знаете ли в чём соль этого принципа... Вот вам знакомо слово эталон? Думаю больше чем. Как вы думаете, а почему книги, вошедшие в канон Библии имеют одно разительное превосходство перед другими и названы даже богодухновенными? Исходя из определения всё, что есть в Библии - есть Слово Бога Живого. Или вы не согласны?
Sola Scriptura - есть эталон, или если хотите канон, по которому сравнивают всё остальное. А неизменность эталона помогает сохранить его графическое запечатление на бумаге, т.е запись. Не понимаю, зачем многие так цепляются к тому, что устно или к тому, что письменно, якобы что важнее... Я разницы не вижу. Зачастую я сначала записываю, а потом озвучиваю. И вообще, знал бы Библию наизусть слово в слово, то никаких бы записей мне было не нужно.
Потому, имея записанное Слово Бога Живого, так важно сравнивать, сличать, сверять, проверять по нему всё, что имеет притензию на божественное откровение или какое научение или обличение или принципы жизненного устройства, якобы от Бога. Все труды, претендующие на "в русле Писаний" сравниваем с Писанием. И не глядя на авторитет человека, давшего оный труд, но всенепременно сверяя его работу с Писанием.
11 Здешние были благомысленнее Фессалоникских: они приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так.
(Деян.17:11)
Слово Бога Живого- это идеал, лакмусовая бумажка, помогающая отличить мысли человеческие, которые от Бога, от тех мыслей, что от сатаны. Потому и Sola Scriptura.

[Отец Димитрий]

Да не удивлюсь, если Вы и за однополые браки рАтуете.

Нет, не ратую. Можете успокоиться.

Ну нельзя же быть таким малограмотным - в Писании очень подробно описывается вся история с призывом Иисусом Савла к служению Истинному БОГУ. Даже уже и не смешно. Вы очередной раз облажались.

Ну нельзя же быть таким невнимательным. Мы с Вами говорили о земной жизни Иисуса, описанной в Евангелиях. Там о Павле ни слова.

Гм, более глупой аргументации я не встречал давно. В оригиналах нет и Сократа с Софоклом и трудов Аристотеля и произведений Гомера - и что из этого следует? Вы, думается, перепутали форумы - Вам на форум атеизма в самый раз, там будете с пеной у рта отстаивать "небоговдухновлённость" Писания. Здесь это не пройдёт.

Никак не пойму, при чём здесь Сократ с Гомером? Вы изволили заявить, что Евангелия в том виде, в котором нам известны, были записаны в I в. Так вот я Вам и говорю, что от I в. до нас ничего не дошло. Так что это всё Ваши измышлизмы.