Твитнуть
Можем ли мы с исторической достоверностью говорить о том, что существовали "ортодоксия" и "ереси" в новозаветный период?
-
Laudetur Iesus Christus! -
Понятие ортодоксии более позднее и неоднозначное, хотя в Писаниях Апостолов поддерживаются принципы, свойственные ортодоксии:
1Кор.11:16 А если бы кто захотел спорить, то мы не имеем такого обычая, ни церкви Божии.
1Кор.4:17 Для сего я послал к вам Тимофея, моего возлюбленного и верного в Господе сына, который напомнит вам о путях моих во Христе, как я учу везде во всякой церкви.
1Кор.11:2 Хвалю вас, братия, что вы все мое помните и держите предания так, как я передал вам.
2Фесс.2:15 Итак, братия, стойте и держите предания, которым вы научены или словом или посланием нашим.
1Тим.6:20 О, Тимофей! храни преданное тебе,
2Фесс.3:6 Завещеваем же вам, братия, именем Господа нашего Иисуса Христа, удаляться от всякого брата, поступающего бесчинно, а не по преданию, которое приняли от нас,
Но есть отличие от классической ортодоксии.
Первое отличие в том, что ни предание апостолов, ни учение не базировались на разработанной системе догм (ещё не успели) , или на установившейся народной, этнической или субэтнической традиции, а базировались более на Святом Писании и на практическом аспекте "путей моих во Христе", как говорит Павел.
Но базой этой ортодоксии была не конкретная жизнь Павла и его учение, что характерно для сект, а непременно консенсус апостолов и "всякой церкви" в частности, и "церкви Божией" в общем. Причём это не политический консенсус, не консенсус интересов узкой группы начальников, не консенсус ради популизма, а общность веры в любви истины в Святом Духе и Господе - Главе Церкви.
Второе отличие в том, что апостольская ортодоксия не имела никаких "охранных органов", ни парткомов, ни синедрионов, ни инквизиции, ни уголовного уложения против инакомыслящих и т.п. И поэтому она было очень уязвима от виляния мира, плоти и дьявола:
Еф.4:14 "дабы мы не были более младенцами, колеблющимися и увлекающимися всяким ветром учения, по лукавству человеков, по хитрому искусству обольщения".
Вместо развития охранных систем апостолы предлагали только обучение здравому учению и ... свидетельство собственной жизни и силы Божьей через чудеса и знамения, и через рост церквей, рост числа покаяний и увеличение позитивного влияния на языческий мир греха через обращение людей. И практическое обучение жизни во Иисус Христе, жизни по духу. "День и ночь со слезами на глазах". Оставив нам тем самым пример всем нам.
Что касается исторических свидетельств помимо Деяний Апостолов или Посланий, то их кот наплакал по одной простой причине. Христианство было верой меньшинства, кроме того весьма радикального в нравственном отношении меньшинства. Но представьте, сколько в наших СМИ информации о трезвенниках на фоне тотального пьянства? А сколько о девственниках на доне тотального блуда? О супругах принципиально верных друг другу? О любви до гроба? О честном труде и честном бизнесе? Всё это не является нормой ныне, как и в Римскую эпоху. Поэтому на общем фоне и не заметно. Тем более обывателя интересует жизнь и похождения "звезд", цезарей, политиков, знаменитостей, далее кто кому фэйс начистил, кто на четвереньках домой пришёл, происшествия из ряда вон и т.д.
И ещё. Сколько в наших СМИ информации о русских протестантах, особенно с позитивной стороны? И в Риме христианство было неким протестантизмом на фоне официальных религий, в том числе и иудаизма. Также молчали по большому счёту. Это вряд ли какое зловредство, раз сохраняются независимо от людей и -измов схожие тенденции. Просто так устроен мир сей и все, кто под него прогнулся.
Ну и о чем писать историку?
Не о собутыльниках же! Об основах римской правоверной культуры? Почему нет, ведь и есть о чём! Парфенон, храм Артемиды эфесской, Фидий с его Зевсом Пантократором, император тот же, Август то есть... Или о жизни 12-ти цезарей, или про иудейскую войну.
Кроме того надо признать низкий ещё уровень самой исторической науки. Это сегодня учёные могут слететься хоть на мировой симпозиум, поехать в экспедицию, а куда полетел бы Евсевий? А с учётом общей деградации античной культуры, Евсевию, похоже, и поговорить-то не с кем было подчас по-интеллигентски. Отсюда и уровень их, историков, тогдашних трудов. Любители более, нежели профессионалы хотя бы в современном понимании.
А наши кидаются - ага, где же про Христа написано, или про Павла, апостола язычников? Ну кто же будет писать об одном арестанте из дыры по имени Иудея. Ещё один ихний карбонарий? Мало ли их по тюрьмам, к тому же тогда не было газет и журналистов. Поэты и философы, те были. К тому же жителей римского мегаполиса также сильно интересовала жизнь дальней провинции, как и нас сегодня. Вот от нас тоже пастора в город сбежали, умрём все в один день, никто ведь и не помянет. Может, вспомнят, о нас сирых через энное время когда годовщина или юбилей какой приспичит?Последний раз редактировалось Toivo; 27 April 2010, 03:41 PM. -
Под новозаветным периодом в данном случае я понимаю эпоху составления 27 книг Нового Завета (51-52 гг. - 100 г.). Уже II век в чём-то отличается от первоначального христианства. И уж, конечно, Вселенские Соборы отражают совсем другой исторический период.
А вот можно ли говорить об "ортодоксии" и "ереси" в контексте христианства I века? Было ли первоначальное христианство единым и единообразным или это скороее единство в многообразии.Laudetur Iesus Christus!Комментарий
-
Я хочу сказать, что такой подход строится на зыбком историческом основании. Изучая тексты Нового Завета, можно сделать вывод о том, что в I веке были разные формы христианства, никакого единого понятия об "ортодоксии" не было. В первоначальном христианстве можно выделить иудеохристианство, эллинистическое христианство, апокалиптическое христианство, "раннее католичество" (институционализация).Laudetur Iesus Christus!Комментарий
-
Laudetur Iesus Christus!Комментарий
-
Комментарий
Комментарий