Имеет ли право христианин брать в руки оружие для убийства ради защиты?

Свернуть
X
 
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • FriendX
    Отключен

    • 03 January 2008
    • 10262

    #6121
    Певчий

    Когда жертва взывает к Богу о помощи, а рядом находитесь Вы, то именно Вы и должны стать тем добрым самарянином, посредством которого Бог явит Свою помощь жертве.


    А Вы давно читали эту притчу?

    Кстати, Вы здесь уже не первый мечтатель, который представляет себе будто Бог оказывает помощь буквально Сам, а не через сосуды Свои.

    Ну да...ну да...и море успокаивал,и ветры....и врачей позвал к умершей девочке...Главное вовремя вызвать МЧС или скорую,но можно самому искусственное дыхание сделать. Мы же уже всё можем и умеем!И даже если захотим то винтовку в туалете вблизи террориста найти сможем,главное захотеть.

    Тот же Петр, когда озвучивал приговор Божий Анание и Сапфире, говорил посредством своего сердца.Т.е., его дух слился с Духом Божьим, и они вместе озвучивали тот вердикт. Ибо Дух Святой не насилует дух человеческий, но лишь побуждает к определенному деянию.

    Вот так и сделайте,чтобы озвучив приговорить насильников к тому что Бог повелит,а не сами кулаками и винтовками...А это все такие умные и правильные,а как на Бога надеяться,так лучше сами плошать не станут.

    Думаю, и Вы б тогда начали изобличать Петра за то деяние, назвав его "не христианином", как это делаете Вы сегодня по отношению к тем, кто признает, что христиане вполне могут не только подставлять щеку, но и становится сосудами Божьего суда над нечестивыми.

    Ну если бы Пётр руками кого убил или с винтовки,то стал бы.Надеюсь что Вы поищите его другие деяния где он это делал?Он кстати не образованный был и пост никакой не занимал сам бы мог.А в Церкви мог бы кстати и послать кого на такие дела от Имени Бога.Но нет ничего! Как быть? Как учение Апостолов исполнить?Самим что дописать?

    Комментарий

    • BRAMMEN
      Модератор
      Модератор Форума

      • 17 August 2008
      • 15349

      #6122
      Сообщение от максимушка
      Певчий,суды христиане произносили,но воевать никогда не воевали.Читайте новый завет,их гнали,преследовали,побивали,но они никогда не дрались.Они были мирные люди и если и били их,то только за истину и это доставляло им радость.
      Сообщение от Певчий
      Это было зарождение христианства. Вы же решили сохранить младенца в пеленках и там продержать до самой старости.
      Вот так и появилась инквизиция.
      Лук.5:31 Иисус же сказал им в ответ: не здоровые имеют нужду во враче, но больные;

      Комментарий

      • Крапива
        Нашедший

        • 08 January 2007
        • 1919

        #6123
        Сообщение от максимушка
        Певчий,суды христиане произносили,но воевать никогда не воевали.Читайте новый завет,их гнали,преследовали,побивали,но они никогда не дрались.Они были мирные люди и если и били их,то только за истину и это доставляло им радость.
        Вот именно "читайте Новый Завет" а он говорит что Христос не осуждал защищающих своего ближнего. Во первых сам Христос сказал продай суму и купи меч. А мечом по голове не гладят. Во вторых Господь не осудил Петра за то что он отрубил ухо слуге а просто остановил его чтоб исполнилось Писание. Еслиб Христос все это время учил учеников пацифизму то после данного проишествия Он уже бы указал Петру на преступление данного поступка, однако этого не произошло. Значит Петр поступил правильно с разницей только в том что Господь его остановил для исполнения Его Миссии на Земле.

        Далее есть такая пословица "никогда не говори никогда", откуда вы знаете что христиане не сопротивлялись злу и никогда не дрались? С чего вы это вывели? Где Господь учил не защищать своего ближнего? Вас так послушать то христиане какието мазохисты получаются , всегда получали радость когда их били .
        Si Deus Pro Nobis Quis Contra Nos
        http://www.holytrinitychurch-ua.com/

        Комментарий

        • Maxim
          Ветеран

          • 20 June 2010
          • 4927

          #6124
          Сообщение от Крапива
          Вот именно "читайте Новый Завет" а он говорит что Христос не осуждал защищающих своего ближнего. Во первых сам Христос сказал продай суму и купи меч. А мечом по голове не гладят. Во вторых Господь не осудил Петра за то что он отрубил ухо слуге а просто остановил его чтоб исполнилось Писание. Еслиб Христос все это время учил учеников пацифизму то после данного проишествия Он уже бы указал Петру на преступление данного поступка, однако этого не произошло. Значит Петр поступил правильно с разницей только в том что Господь его остановил для исполнения Его Миссии на Земле.

          Далее есть такая пословица "никогда не говори никогда", откуда вы знаете что христиане не сопротивлялись злу и никогда не дрались? С чего вы это вывели? Где Господь учил не защищать своего ближнего? Вас так послушать то христиане какието мазохисты получаются , всегда получали радость когда их били .
          насчёт того что Господь не осудил Петра это вы ошиблись. Он сказал ему 52 Тогда говорит ему Иисус: возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечом погибнут;
          53 или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов?
          54 как же сбудутся Писания, что так должно быть?
          (Матф.26:52-54)
          вот видите Он сказал ему это не делать и не только потому чтобы исполнилось всё о Нём,но ради самого Петра "взявший меч мечом погибнет" а слова которые Он сказал ранее "купи меч" означают не для самозащиты или войны,иначе бы Он не говорил слова выше которые.Здесь меч имелся в виду простой кинжал,или так сказать охотничий нож которые брали в путишествие мужчины.Это Он говорил о их путишествии.Я так думаю,хотя может что и другое,но точно не для самообороны от людей.
          Последний раз редактировалось Maxim; 15 October 2010, 12:11 PM.

          Комментарий

          • Maxim
            Ветеран

            • 20 June 2010
            • 4927

            #6125
            Сообщение от Крапива
            Вот именно "читайте Новый Завет" а он говорит что Христос не осуждал защищающих своего ближнего. Во первых сам Христос сказал продай суму и купи меч. А мечом по голове не гладят. Во вторых Господь не осудил Петра за то что он отрубил ухо слуге а просто остановил его чтоб исполнилось Писание. Еслиб Христос все это время учил учеников пацифизму то после данного проишествия Он уже бы указал Петру на преступление данного поступка, однако этого не произошло. Значит Петр поступил правильно с разницей только в том что Господь его остановил для исполнения Его Миссии на Земле.

            Далее есть такая пословица "никогда не говори никогда", откуда вы знаете что христиане не сопротивлялись злу и никогда не дрались? С чего вы это вывели? Где Господь учил не защищать своего ближнего? Вас так послушать то христиане какието мазохисты получаются , всегда получали радость когда их били .
            Да ,Христу не нужно было учить о запрете чтобы защищать,защищать нужно и с этим никто не спорит.Мы спорим о методах защиты.Методом защиты не должно быть насилие,это однозначно и я знаю про первых учеников исходя из того что описано в деяниях апостолов и это нам описано как ориентир того как нам поступать,что бы мы по деяниям апостолов подражали им и там нет случая когда их били чтобы они защищались,а поверьте били их много.Стефана побили и он молился о них,Петра и Иоанна побили и они радовались(не по мазахистски а ) что удостоились пострадать за Господа,и Павла били и он не отвечал взаимно.Вывод: нельзя нам защищать себя ,насилием.

            Комментарий

            • test
              Ветеран

              • 15 December 2003
              • 4658

              #6126
              Сообщение от максимушка
              Да ,Христу не нужно было учить о запрете чтобы защищать,защищать нужно и с этим никто не спорит.Мы спорим о методах защиты.Методом защиты не должно быть насилие,это однозначно .....

              Вывод: нельзя нам защищать себя ,насилием.
              максимушка, если цель дискуссии - найти истину, то нельзя использовать приемов, свойственных для иных целей... Вот например, Ваш "Вывод" - возможно случайно, без умысла, - это пример использования нечестных(=нехристианских) приемов. Ваше: "Вывод:...нельзя защищать себя насилием" - НИКАК не вытекает из предыдущего...

              Если Вы согласитель убрать из Вашего вывода слово "себя" - то можно продолжить полемику.
              Итак: метод защиты - насилие. Допустимо или нет?
              Чтобы ответить на этот вопрос, достаточно использовать метод "от противного": Допустим, насилие НЕДОПУСТИМО. Из этого следует, что не имеют права на сущестование ни правители, ни воины (это всё в частности), ни государства (это уже - в целом). напр., гос-во НЕ МОЖЕТ существовать без насилия (оно обязано ограждать законопослушных граждан от бандитов, а без насилия это невозможно). Т.е. если НЗ против ЛЮБОГО насилия, значит он против ГОСУДАРСТВЕННОСТИ как таковой. Другими словами, с политич.точки зрения, христианство = анархизм. Это так?
              Согласно Писанию - нет. Не так. Значит ошибка в первоначальном допущении, что "недопустим метод насилия". А вот теперь можно продолжить, если хотите...
              Неверующие не могут опровергнуть веры. А верующие могут не живя по своей вере

              Комментарий

              • Maxim
                Ветеран

                • 20 June 2010
                • 4927

                #6127
                Сообщение от test
                максимушка, если цель дискуссии - найти истину, то нельзя использовать приемов, свойственных для иных целей... Вот например, Ваш "Вывод" - возможно случайно, без умысла, - это пример использования нечестных(=нехристианских) приемов. Ваше: "Вывод:...нельзя защищать себя насилием" - НИКАК не вытекает из предыдущего...

                Если Вы согласитель убрать из Вашего вывода слово "себя" - то можно продолжить полемику.
                Итак: метод защиты - насилие. Допустимо или нет?
                Чтобы ответить на этот вопрос, достаточно использовать метод "от противного": Допустим, насилие НЕДОПУСТИМО. Из этого следует, что не имеют права на сущестование ни правители, ни воины (это всё в частности), ни государства (это уже - в целом). напр., гос-во НЕ МОЖЕТ существовать без насилия (оно обязано ограждать законопослушных граждан от бандитов, а без насилия это невозможно). Т.е. если НЗ против ЛЮБОГО насилия, значит он против ГОСУДАРСТВЕННОСТИ как таковой. Другими словами, с политич.точки зрения, христианство = анархизм. Это так?
                Согласно Писанию - нет. Не так. Значит ошибка в первоначальном допущении, что "недопустим метод насилия". А вот теперь можно продолжить, если хотите...
                В целом я скажу так,да ,христианство против государственности в том виде в каком оно сегодня есть,потому что люди без Бога не могут делать НИЧЕГО,это сказал Иисус.Всё что люди сейчас делают без Иисуса ,то кто бы они не были,это для них в осуждение,НО,если все примут христианство,то государство в том виде как оно сегодня есть просто исчезнет и это будет когда придёт Господь и установит Своё царствование,но сегодня этого нет.Не читали ли вы "перекуют мечи....лев будет играть с овцой.....дети с аспидом...." это будет когда будет царство Бога,а сегодня пока царство тьмы. Это с одной стороны,но с другой стороны в том что праведно,мы верующие повинуемся государству и мы не призваны враждовать или противится властям,хотя мы и против(по убеждениям).Христианство это не анрхизм,а это власть Самого Господа как Царя,это то где каждый знает Его и повинуется Ему,и поверьте что там настоящая гармония и жизнь,а не анархия.

                Комментарий

                • test
                  Ветеран

                  • 15 December 2003
                  • 4658

                  #6128
                  Сообщение от максимушка
                  В целом я скажу так,да ,христианство против государственности в том виде в каком оно сегодня есть,
                  ....
                  Не читали ли вы "перекуют мечи....лев будет играть с овцой.....дети с аспидом...." это будет когда будет царство Бога,а сегодня пока царство тьмы.
                  ...
                  Христианство это не анрхизм,а это власть Самого Господа как Царя,это то где каждый знает Его и повинуется Ему,и поверьте что там настоящая гармония и жизнь,а не анархия.
                  Если все будут добрыми христианами, то и нужды во властях не будет. Спору нет. Речь идет не о том, что будет на Новой земле, а о том что есть сейчас. А сейчас мiр во зле лежит, и при этом Богом дана людям СВОБОДА. Эта свобода есть и у хороших и у плохих. Именно поэтому существует государство с его насильственными методами защиты. И Писание называет такое положение вещей Божием установлением и добром ("ибо [начальник] есть Божий слуга, тебе на добро").
                  А коли так - то о чем спор?
                  Неверующие не могут опровергнуть веры. А верующие могут не живя по своей вере

                  Комментарий

                  • Фей Захмарный
                    Дитина небесного Бога

                    • 30 November 2009
                    • 621

                    #6129
                    Перекую то перекуют, но лишь в конце всего - в Божием Царстве.
                    Кроме того мне всегда было интересно смотреть, как доводы хиппи вплетаются в теологие.

                    Кстати, баптисты, те которые из англии - а они все из англии, - не боялись взять в руки оружие. Правда были те, кто поехал в Америку - не хотели брать оружие. Но даже там вынуждены были пересмотреть свои принципы.
                    Всякий, отвергающий Сына, не имеет и Отца; а исповедующий Сына имеет и Отца.
                    1 Иоан.2:23

                    Комментарий

                    • FriendX
                      Отключен

                      • 03 January 2008
                      • 10262

                      #6130
                      test

                      Другими словами, с политич.точки зрения, христианство = анархизм

                      это вы о Царствии Божьем? В нём будут какие государства?



                      Если все будут добрыми христианами, то и нужды во властях не будет. Спору нет. Речь идет не о том, что будет на Новой земле, а о том что есть сейчас.

                      Это хорошо что частично поняли нашу точку зрения.
                      Так если кто то кого не защитят попадёт туда раньше,то о чём собственно переживания?

                      И Писание называет такое положение вещей Божием установлением и добром ("ибо [начальник] есть Божий слуга, тебе на добро").

                      Вот пусть и занимается тем что ему можно.Речь о том что нам нельзя ,а учитывая ваше мнение то что нам нежелательно.
                      В основном происходит вот что: Сидит один отсупивший от Бога и думает"а вдруг сосед отступник нападёт на меня?" и готовит оружие защиты!
                      А другой думает тоже самое. И кто из них решит что самая лучшая защита это нападение ,тот и действует первым.
                      Мне только непонятно какая роль в этом НАСТОЯЩИХ христиан? За кого заступаться и может не ходить на войну с нападающими? Выбор то какой есть исходя их ваших взглядов?
                      Или в любом случае начальник Божий слуга и что не скажет то и делать будете при любом варианте? И с Гитлером пошли бы?

                      Комментарий

                      • FriendX
                        Отключен

                        • 03 January 2008
                        • 10262

                        #6131
                        Сообщение от Фей Захмарный
                        Перекую то перекуют, но лишь в конце всего - в Божием Царстве.
                        Кроме того мне всегда было интересно смотреть, как доводы хиппи вплетаются в теологие.
                        Хотите сказать что некоторые хиппи лучше некоторых христиан?

                        Комментарий

                        • Maxim
                          Ветеран

                          • 20 June 2010
                          • 4927

                          #6132
                          И Писание называет такое положение вещей Божием установлением и добром ("ибо [начальник] есть Божий слуга, тебе на добро").
                          А коли так - то о чем спор?
                          спор в частности о том,что христианин не может брать оружие для защиты.Божье установление заключается в том что у Него есть люди на земле которые занимаются тем чтобы вершить суд,наказывать тех кто делает зло,но это не есть призвание христианина,то есть бороться с плотью и по плоти.Христианин воюет с умами людей и сокрушает твердыни в разуме,а власти воюют с плотью.Это разные люди и разные призвания и христианин не может быть и тем и другим одновременно.

                          Комментарий

                          • Maxim
                            Ветеран

                            • 20 June 2010
                            • 4927

                            #6133
                            И с Гитлером пошли бы?
                            Да,FriendX,по убеждениям некоторых здесь получается что коснись того что они бы жили в Германии во время Гитлера,то они повиновались бы ему и убивали бы тысячи людей оправдываясь повиновением властям.Когда начинаеш представлять как это всё выглядело бы при таких убеждениях,то понимаеш что это очень далеко от христианства.

                            Комментарий

                            • Певчий
                              И будет Бог во всем
                              Модератор Форума

                              • 16 May 2009
                              • 62359

                              #6134
                              Сообщение от максимушка
                              спор в частности о том,что христианин не может брать оружие для защиты.Божье установление заключается в том что у Него есть люди на земле которые занимаются тем чтобы вершить суд,наказывать тех кто делает зло,но это не есть призвание христианина,то есть бороться с плотью и по плоти.Христианин воюет с умами людей и сокрушает твердыни в разуме,а власти воюют с плотью.Это разные люди и разные призвания и христианин не может быть и тем и другим одновременно.
                              Сейчас Вы фактически сказали, что Бог повелел некой категории людей совершать грех, который он запретил делать другим людям. Христианам то делать запрещено, но не христиане просто обязаны то делать, так как Бог им то предписал... Уж не шизофреником ли является такой бог? Что за двойные стандарты у него?
                              Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.

                              Комментарий

                              • Крапива
                                Нашедший

                                • 08 January 2007
                                • 1919

                                #6135
                                Сообщение от Фей Захмарный
                                Кстати, баптисты, те которые из англии - а они все из англии, - не боялись взять в руки оружие. Правда были те, кто поехал в Америку - не хотели брать оружие. Но даже там вынуждены были пересмотреть свои принципы.
                                А можно поподробнее о баптистах которые поехали в Америку и не хотели брать оружие? Самому интересно.
                                Si Deus Pro Nobis Quis Contra Nos
                                http://www.holytrinitychurch-ua.com/

                                Комментарий

                                Обработка...