Посещают ли вас Свидетели Иеговы?

[Elya]

[quote=Василий Харьков;785415]

Вам дали ответ простым и корректным переводом этого стиха.
Иисус начало (далее генетивная кнструкция указывающая на пренадлежность) создания Бога.

Цитата:
А поскольку, всё, что имело начало, через Него начало быть, значит Он Основание, Господин, Начальник всего.

Чем вам не нравится сие место Писания? О чем хотите здесь поспорить с Писаниями? Вам не понятно, кто говорит «Ангелу Лаодикийской церкви»? А попробуйте дочитать до 21 стиха

Хм..... что угодно написал,только не комментарий к стиху Откр.3:14

[Philadelphia]

Человек есть образ Божий, по-этому и Господь относится к нему, как к разумному (кто будет призывать ко спасению шахматную фигуру). А у Вас, как у крайних кальвинистов получилась картина.

П.С. Отрадно, что Иисуса Христа, как Жизнь, вы не стали принижать.

Христос, описывая спасаемых, проводил параллели с овцами, рыбами, пропавшими драхмами, пшеницей, деревьями.. Его притчи, основанные на сравнении, выразительно подчёркивали какой-то характерный момент в отношении определённой категории людей. К какой махровой ереси Вы отнесёте своего Господа?

[свящ. Евгений Л]

Христос, описывая спасаемых, проводил параллели с овцами, рыбами, пропавшими драхмами, пшеницей, деревьями.. Его притчи, основанные на сравнении, выразительно подчёркивали какой-то характерный момент в отношении определённой категории людей. К какой махровой ереси Вы отнесёте своего Господа?

Почему-то у Него это лучше получается, и сравнения все с предметами более важными с житейской точки зрения - не фигурами для игры.

[Philadelphia]

Почему-то у Него это лучше получается,

Не спорю, по секрету могу расказать вам почему? А как получается у вас?

и сравнения все с предметами более важными с житейской точки зрения - не фигурами для игры.

Я только своим сравнением подчеркнула противостояние сторон и нечесные пасы одной из них. Вспомнился хорошо Вам знакомый сеанс одновременной игры одного известного концессионера.
Всяко Иисус приводил предметные сравнения образов Божиих.

[Василий Харьков]

Извиняюсь....

[Модест]

Ваши притчи приберегите для своих собратьев! Для "назидания" в вере.

Так я и не надеялся, что вы, что ни будь поймёте и сделаете выводы, но притча находит достойного. Думаю, что и наши братья и все другие обратят внимание, на то, что такие эпитеты, против другой конфессии как ( надменность, тщеславие, двоемыслие, нечестность и лицемерие), не достойно христианина.

[Василий Харьков]

такие эпитеты, против другой конфессии как ( надменность, тщеславие, двоемыслие, нечестность и лицемерие), не достойно христианина.

Может перечислить эпитеты, которыми награждают адепты ОСБ христиан других конфессий?

А слово лжецы тут сколько раз слетало с их уст? Посчитать? Вот Вам и двоемыслие!

А может напомнить Вам, как тут Савлуша старался? Какие слова выбирал (а может без разбору)? Что ж Вы это своим собратьям не говорите? Не замечаете? Двойные стандарты? (Или как там у вас в ОСБ: "У них лжепророчества, а у нас неправильные ожидания"?) Их это достойно?

А... понял почему Вы им не говорите.... Потому что они не христиане... Соглашусь... Это так.

такие эпитеты, против другой конфессии как ( надменность, тщеславие, двоемыслие, нечестность и лицемерие), не достойно христианина.

Это верно: надменность, тщеславие, двоемыслие, нечестность и лицемерие, не достойно христианина.
Почему я и не считаю СИ христианами. Спасибо.

P.S. по Вашему иметь надменность, тщеславие, двоемыслие, нечестность и лицемерие более достойно христианина, нежели прямо сказать ему правду?

Хм..... что угодно написал,только не комментарий к стиху Откр.3:14

Что ж Вам, дорогая, непонятно?

14 И Ангелу Лаодикийской церкви напиши: так говорит Аминь, свидетель верный и истинный, начало (arche) создания Божия:
(Откр.3:14)

начало (arche) создания Божия - значит происхождение, первопричина, источник создания Божия. Ибо всё Им создано. Всякая тварь. Он источник всего. И всё через Него начало быть, что вообще имело начало.

a'rch/
1 . начало, основание, происхождение;
2 . начальство, господство;
3 . угол, край, конец.

То же самое слово arche в качестве первопричины употребляется здесь:
Откр.1:8 Я есмь Альфа и Омега, начало (arche) и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель.
Откр.21:6 И сказал мне: совершилось! Я есмь Альфа и Омега, начало (arche) и конец; жаждущему дам даром от источника воды живой.
Откр.22:13 Я есмь Альфа и Омега, начало (arche) и конец, Первый и Последний

[Ярославна]

Василий писал

Особо меня всегда отталкивала от этих людей надменность, тщеславие, двоемыслие, нечестность, и по сути, лицемерие. Сперджен говорил: "Если ты с кафедры гремишь как гром, то твоя жизнь должна сверкать как молния". В жизни СИ я этого не увидел. Это естественный плод их учения, с терновника не собирают смоковницы. Помимо ложного учения, "лжеимённого знания", жизнь СИ весьма посредственна, часто с элементами слепого фанатизма. Вплоть до самодурства. Вы можете, конечно, рассказывать сказки, но только не мне. Я лично знаком со многими СИ. Ничем они не лучше моих знакомых из других деноминаций. А чувство исключительности, надменности и превозношения над другими верующими у них сильно развито, и мне это просто противно. Это не мудрость, которая скромна. Честь тому, кто себя унижает, а не возвышает.

ну что же, и здесь можно согласиться.

Я всегда понимала, что у нас в организации как и в мире только в уменьшенном размере, есть элита, бедные, богатые, есть карьеристы, есть нечестные, все как и везде, на духовный рай очень мало похоже Конечно есть много искренних, добрых, отзывчивых людей.

[Elya]

Что ж Вам, дорогая, непонятно?

14 И Ангелу Лаодикийской церкви напиши: так говорит Аминь, свидетель верный и истинный, начало (arche) создания Божия:
(Откр.3:14)

Быть у Бога не значит быть самим Богом

[Василий Харьков]

Быть у Бога не значит быть самим Богом

Переношу ответ в соответствующую тему

[12spokane]

Быть у Бога не значит быть самим Богом

Именно. Но многие просто рисуют из себя икону и хотят, что бы к ним подходили со всеми почестями. СИ не исключение из списка.

[Модест]

Цитата Харьков:
Может перечислить эпитеты, которыми награждают адепты ОСБ христиан других конфессий?

Перечислите, пожалуйста, если вас это не затруднит.

А слово лжецы тут сколько раз слетало с их уст? Посчитать? Вот Вам и двоемыслие!

А, что бы вас не называли лжецом, не надо лгать. Я, пока что заметил, что на каждое утверждение «лжец» приводятся аргументы, объясняющие почему делаются такие выводы.

[Модест]

Цитата Ярославна:
Я всегда понимала, что у нас в организации как и в мире только в уменьшенном размере, есть элита, бедные, богатые, есть карьеристы, есть нечестные, все как и везде, на духовный рай очень мало похоже Конечно есть много искренних, добрых, отзывчивых людей.

Вот видите, как по разному, вы с Василием отзываетесь о Свидетелях Иеговы. Вы, говорите, что есть много искренних, добрых, отзывчивых людей. А Василий говорит, что все они, надменные, тщеславные, двоедушные, нечестные и лицемерные. Сразу чувствуется разница, где вас учили, с людьми общаться, а где Василия. И хоть вы и не разделяете убеждённости Свидетелей Иеговы в их правоте, но ваши плоды, не пахнут гнилостью, в отличии от плодов Василия. И если вы не на нашей стороне, то по крайней мере вы пытаетесь быть объективной. Настораживает другое, вас не смущают плоды Василия, и вы, даже пытаетесь за него заступаться. Если вам не нравятся Свидетели Иеговы, то, что же вас, прельщает в таких как Василий. По вашему, это и есть образец благочестия и набожности?

[Savl]

Формулировка «налетело на вотчину одного батюшки» (неужели все 36 голов налетели на одного?) предполагает какие-то агрессивные действия, направленные на причинение физического или морального ущерба этому батюшке. Однако не за ним гнались с кольями, и он размахивал отнюдь не кадилом или Библией. Отсутствие доказательств причиненного ущерба со стороны «налетавших» СИ, я склонен считать банальным бытовым хулиганством человека в рясе, забывшим свои духовные обязанности и допустившим впутать себя в мирской суд.
И, как бы там ни решил мирской суд, я думаю, ему достанется и от его родного епархиального начальства.

Но, что вам известно о бесчинствах одного известного православного священника в Грузии? Между прочим, там досталось не только СИ, но и баптистам, и адвентистам, и пятидесятникам...

Ровным счетом ничего. А у вас ссылочка найдется?

Да вот, хотя бы эта
http://www.voanews.com/russian/archive/2003-05/a-2003-05-17-3-1.cfm

В любом поисковике наберите «Мкалавишвили» и получите.

[Elya]

Переношу ответ в соответствующую тему

Иисус

богоподобный, божественный

Иоанна 1:1 «и Слово было богом(богоподобным, божественным)»
греч. και

θεοςηνο λόγος (ке теос ин о логос)

1808 «and the word was a god» «и слово было богом»
The

New Testament, in An Improved Version, Upon the Basis of Archbishop Newcomes New Translation: With a Corrected Text, London.

1829 «and the Logos was a god» «и Логос был богом»
The

Monotessaron; or, The Gospel History, According to the Four Evangelists, Vol. 1, by John S. Thompson, Baltimore.

1864 «and a god was the Word» «и богом было Слово»
The

Emphatic Diaglott (J21, подстрочный перевод), by Benjamin Wilson, New York and London.

1879 «et la Parole était dieu» «и Слово было богом»
La

Sainte Bible, Segond-Oltramare, Geneva and Paris.

1928 «et le Verbe était un être divin» «и Слово было божественным существом»
La

Bible du Centenaire, Société Biblique de Paris.

1935 «and the Word was divine» «и Слово было божественным»
The

BibleAn American Translation, by J. M. P. Smith and E. J. Goodspeed, Chicago.

1950 «and the Word was a god» «и Слово было богом»
New

World Translation of the Christian Greek Scriptures, Brooklyn.

1975 «und ein Gott (oder: Gott von Art) war das Wort» «и богом (или божественной природы) было Слово»
Das

Evangelium nach Johannes, by Siegfried Schulz, Göttingen, Germany.

1978 «und göttlicher Art war der Logos» «и богоподобного рода был Логос»
Das

Evangelium nach Johannes, by Johannes Schneider, Berlin.

1979 «und ein Gott war der Logos» «и богом был Логос»
Das

Evangelium nach Johannes, by Jürgen Becker, Würzburg, Germany.

В этих английских, французских и немецких переводах используются такие слова, как «бог», «божественный» или «богоподобный», поскольку греческое слово

ϑεός (теос) выступает здесь в роли именной части составного сказуемого, которая выражена существительным в единственном числе, стоящим перед глаголом и не имеющим перед собой определенного артикля. Однако, когда речь идет о Боге, с которым было Слово, или Логос, в оригинальном тексте здесь используется греческое выражение οϑεός, то есть теос с предшествующим определенным артиклем о. В такой конструкции существительное, перед которым есть артикль, указывает на какую-то личность, в то время как без артикля именная часть составного сказуемого, выраженная существительным в единственном числе, стоящим перед глаголом, указывает на какое-то качество личности. Следовательно, утверждение Иоанна о том, что Слово, или Логос, было «богом», «божественным» или «богоподобным», не означает, что оно является Богом, с которым оно было. Речь идет лишь об определенном качестве, присущем Слову, или Логосу, но никак не о том, что оно является самим Богом.

В греческом тексте много раз встречается конструкция, в которой именная часть составного сказуемого выражена существительным в единственном числе, стоящим перед глаголом и не имеющим перед собой артикля. Например, смотрите Марка 6:49; 11:32; Иоанна 4:19; 6:70; 8:44; 8:48; 9:17; 10:1, 13, 33; 12:6; 18:37. В русском языке в подобных конструкциях существительные пишутся со строчной буквы, что указывает на качества или характер. Поэтому в Иоанна 1:1 подобную конструкцию следует переводить как «было богом» (а не «было Бог»). Священное Писание подтверждает правильность такого перевода.

В своей статье «Качественные именные части составных сказуемых, выраженные существительным без артикля: Марка 15:39 и Иоанна 1:1» («Qualitative Anarthrous Predicate Nouns: Mark 15:39 and John 1:1»), опубликованной в «Журнале библейской литературы», на с. 85 Филип Харнер (Philip B. Harner) пишет, что части сложного предложения, как, например, в Иоанна 1:1, «в которых глаголу предшествует именная часть составного сказуемого без артикля, как правило имеют качественную характеристику. Они показывают, что по своей природе логос был как теос. Нет оснований считать существительное теос, являющееся именной частью составного сказуемого, определенным». На с. 87 той же статьи Харнер делает заключение: «Я считаю, что в Иоанна 1:1 качественная характеристика именной части составного сказуемого настолько очевидна, что это существительное нельзя рассматривать как определенное» («Journal of Biblical Literature», т. 92, Филадельфия, 1973).