Посещают ли вас Свидетели Иеговы?

[12spokane]

Я с ними общался частенько. Они не признают Иисуса за Бога. Вот наши пути и разошлись.

[Kolotun]

Я с ними общался частенько. Они не признают Иисуса за Бога. Вот наши пути и разошлись.

Вот в этом только вся и разница. Каждый остался при своем мнении. Общение и изучение это - не одно и тоже.

[Павел_17]

А вы считаете, что надо продолжать изучать, если в главном вопросе уже несогласие есть? Смысл-то какой?
Вот, к примеру, вы. Изучали с ними их литературу? И каков результат?
Мне не понятно, зачем вы их защищаете, сам не являясь членом их организации? Типа, я не хочу, а вам точно надо?

[Свидетель]

А что - где то в Библии написано чтот Иисус - Бог И на какой странице

[Павел_17]

Так вы Библию не читали?
Почитайте Евангелие от Иоанна. Прямо с первой главы. Вопросы подобного плана сразу и отпадут.

[Свидетель]

Так вы Библию не читали?
Почитайте Евангелие от Иоанна. Прямо с первой главы. Вопросы подобного плана сразу и отпадут.

Иоанн,1:
1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.

Так - пишут,что Иисус был сначала словом у Бога - согласен.

7 Он пришел для свидетельства, чтобы свидетельствовать о Свете, дабы все уверовали чрез него.
8 Он не был свет, но был послан, чтобы свидетельствовать о Свете.
9 Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир.

Пишут дальше -Иисус пришёл свидетельствовать о Боге,а в 8 пишут - что он не был Богом,а только был послан,чтобы свидетельствовать о Боге.-Согласен.Читаем дальше...

14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.

Сказано что Иисус сын своего Отца(единородный)
Итак нигде нету утверждения,что Иисус -Бог,всё сотворивший,а только сын Бога.
В связи с этим вопрос:а можно быть одновременно Сыном и Отцом самого себя В общем то вопрос риторический

Так где ещё в Библии можно прочитать что Иисус и Иегова - это одна и та же Личность Потому как в Иоанне мы этого не нашли...

[Свидетель]

Для тех кто ратует за псевдобиблейское учение о троице рекомендую почитать статью-мнение структурных лингвистов на эту тему:
РазнообСазие Рогословия. » РРІСейское СислиСелСРЅРѕРµ “СЌСад”. РёР· РєРЅРёРіРё РРЅСРѕРЅРё РазаСРґР°

[Kolotun]

А вы считаете, что надо продолжать изучать, если в главном вопросе уже несогласие есть? Смысл-то какой?

Каждый сам вправе выбирать в какой форме изучать Библию. Я лишь могу только рекомендовать, а не наставивать. Продолжать изучать, призывает Слово Бога, не я. У меня тоже были с ними разногласия в понимании Слова Бога

Вот, к примеру, вы. Изучали с ними их литературу? И каков результат?

Да, изучал и изучаю, так как мне не понятны некоторые тексты Библии. А именно, пророчества Даниила, Исаии, значение крещения Иоанна Крестителя и его троюродного брата Иисуса Христа, притч Иисуса и значение блудницы Вавилона Великого. Они не проводят изучения своей литературы. Они проводят изучения Библии.
Журналы, брошюры, книги являются лишь подсобным, сопутствующим материалом для изучения Слова Бога в которых присутствуют тексты и ссылки на Библию в подтверждение изложенной информации в литературе.

Мне не понятно, зачем вы их защищаете, сам не являясь членом их организации? Типа, я не хочу, а вам точно надо?

Я никого здесь не защищаю, а лишь излагаю свою точку зрения или опровергаю ошибочную и клеветническую информацию о них. Хотя в принципе они в этом и не нуждаются.

[Kolotun]

Для тех кто ратует за псевдобиблейское учение о троице рекомендую почитать статью-мнение структурных лингвистов на эту тему:
Р*азнообСазие Рогословия. » РРІСейское СислиСелСРЅРѕРµ СЌСад. РёР· РєРЅРёРіРё Р*РЅСРѕРЅРё РазаСРґР°

Занимательная статья в продолжение темы "Следует ли верить в Троицу?"

[Павел_17]

Иоанн,1:
1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
Так - пишут,что Иисус был сначала словом у Бога - согласен.

Вы крайне невнимательно читаете Библию и слишком быстры на выводы.
Вы согласились, что Иисус был Словом у Бога, но забыли прочитать окончание первого стиха. Вот вам и ответ на ваш вопрос: "Слово было Бог". Или вы у себя окончание первого стиха зачеркнули?
Доказывать при такой невнимательности что-то еще - бесполезно.

[Свидетель]

Вы крайне невнимательно читаете Библию и слишком быстры на выводы.
Вы согласились, что Иисус был Словом у Бога, но забыли прочитать окончание первого стиха. Вот вам и ответ на ваш вопрос: "Слово было Бог". Или вы у себя окончание первого стиха зачеркнули?
Доказывать при такой невнимательности что-то еще - бесполезно.

Как известно любой перевод "хромает" - и это мнение лингвистов,не моё...

"Слово было Бог. Хотя здесь в стихе 1 слово "Бог" не имеет определённого артикля, но всё же имеет определённое значение. Это заявление нельзя перевести: "Слово было (неопределённым) Богом", как если бы слово было каким-либо Богом среди множества других богов. Отсутствие артикля в гр. языке часто подчёркивает достоинство выраженное словом или свойственным слову. Соответственно, Иоанн имел в виду, что Слово имеет отношение к сущности Божества, что Он был Божественным в заключительном и абсолютном смысле. "

Итак как же понимать Иоанн1,1-2:
1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.

А если учесть Иоанн1,18:
18 Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.

То всё становится на свои места - Слово действительно было Богом,пока пребывало в нём - ДО МОМЕНТА РОЖДЕНИЯ..как и любой ребёнок является частью организма матери,пока в ней находится.
И теперь , с момента своего появления на свет, Иисус становится отдельной личностью,духовно близким к своему отцу,но всё же независимым существом.Поэтому врядле сына Бога тоже можно назвать Богом.
Это подтверждается той самой ссылкой,которую я давал в предыдущем посте,где исследуется числительное "эхад" в древнееврейских текстах.
Употребление которого подразумевает Единую Личность Бога:

"Любой словарь библейского иврита подтвердит нашу аргументацию. Словарь Келлера и Баумгартнера в качестве основного значения слова эхад приводит один единственный4. Когда соглядатаи вернулись со свидетельствами плодородия Обетованной Земли, они несли одну [эхад] кисть ягод (Чис. 13:23). Эхад часто употребляется в значении только один или один единственный5. Таким образом, когда речь заходит о символе веры Израиля, текст сообщает нам (как и местоимения в единственном числе, заменяющие имя Бога), что верховный Господь Израиля один единственный Господь, только один Господь."

[muk]

Как известно любой перевод "хромает" - и это мнение лингвистов,не моё...

"Слово было Бог. Хотя здесь в стихе 1 слово "Бог" не имеет определённого артикля, но всё же имеет определённое значение. Это заявление нельзя перевести: "Слово было (неопределённым) Богом", как если бы слово было каким-либо Богом среди множества других богов. Отсутствие артикля в гр. языке часто подчёркивает достоинство выраженное словом или свойственным слову. Соответственно, Иоанн имел в виду, что Слово имеет отношение к сущности Божества, что Он был Божественным в заключительном и абсолютном смысле. "

Итак как же понимать Иоанн1,1-2:
1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.

А если учесть Иоанн1,18:
18 Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.

То всё становится на свои места - Слово действительно было Богом,пока пребывало в нём - ДО МОМЕНТА РОЖДЕНИЯ..как и любой ребёнок является частью организма матери,пока в ней находится.
И теперь , с момента своего появления на свет, Иисус становится отдельной личностью,духовно близким к своему отцу,но всё же независимым существом.Поэтому врядле сына Бога тоже можно назвать Богом.
Это подтверждается той самой ссылкой,которую я давал в предыдущем посте,где исследуется числительное "эхад" в древнееврейских текстах.
Употребление которого подразумевает Единую Личность Бога:

"Любой словарь библейского иврита подтвердит нашу аргументацию. Словарь Келлера и Баумгартнера в качестве основного значения слова эхад приводит один единственный4. Когда соглядатаи вернулись со свидетельствами плодородия Обетованной Земли, они несли одну [эхад] кисть ягод (Чис. 13:23). Эхад часто употребляется в значении только один или один единственный5. Таким образом, когда речь заходит о символе веры Израиля, текст сообщает нам (как и местоимения в единственном числе, заменяющие имя Бога), что верховный Господь Израиля один единственный Господь, только один Господь."

Вот мой шеф на работе, родил сына когда то и теперь он вырос и стал тоже моим шефом с одинаковым для меня статусом. И теперь я попробую ему сказать, что он не шеф для меня, а всего лишь сын шефа....... и что же он мне ответит?..........

[Свидетель]

Вот мой шеф на работе, родил сына когда то и теперь он вырос и стал тоже моим шефом с одинаковым для меня статусом. И теперь я попробую ему сказать, что он не шеф для меня, а всего лишь сын шефа....... и что же он мне ответит?..........

Эт ты не в Букенгемском Дворце работаешь ? Я надеюсь она того стоит(работа).
Всё правильно сын боса - шеф,а папа шефа - Шеф шефа Т.е. он Шеф твоего шефа.Но они не равны друг другу.И по моменту рождения и по своим имущественным правам.
Папа и сын - разные личности.Всё просто и понятно.
В отличии от мифического символа Троицы

[12spokane]

Папа и сын - разные личности.Всё просто и понятно.
В отличии от мифического символа Троицы

Опять двадцать пять. И почему Тоица для вас - миф? Иисус сам сказал, что кто видел Сына видел и Отца. отец и Сын - одно. Они однана и та же личность. У вас точно нету своего мнения. Мне не понятно, почему Свидетели не могут иметь своего мнения, а только то, что скажет их лидер? Ведь это уже не свобода, а зависемость от когото. И не надо говорить, что сами применяли усилия. Вам уже все внушили, и вы как те быки, идете, когда вас ведут за нос. Вам надо самим вникать в учение, а расчитывать на других вам объяснять.

[Свидетель]

Опять двадцать пять. И почему Тоица для вас - миф? Иисус сам сказал, что кто видел Сына видел и Отца. отец и Сын - одно. Они однана и та же личность. У вас точно нету своего мнения. Мне не понятно, почему Свидетели не могут иметь своего мнения, а только то, что скажет их лидер? Ведь это уже не свобода, а зависемость от когото. И не надо говорить, что сами применяли усилия. Вам уже все внушили, и вы как те быки, идете, когда вас ведут за нос. Вам надо самим вникать в учение, а расчитывать на других вам объяснять.

Вот вы такой умный - объясните тогда что это значит(будете моим подстрочником):Иоанна14,20:
20 В тот день узнаете вы, что Я в Отце Моем, и вы во Мне, и Я в вас.
Иоанна15,4:
4 Пребудьте во Мне, и Я в вас. Как ветвь не может приносить плода сама собою, если не будет на лозе: так и вы, если не будете во Мне.
Это Иисус обращается к апостолам.
Следуя вашей логике - прихожу к выводу,что Иисус,Бог,все 12 апостолов являются одной личностью:

"что Я в Отце Моем, и вы во Мне, и Я в вас."

- или

"Пребудьте во Мне, и Я в вас."

Хорошая у Вас логика