История православной религии и протестантов

[Priestess]

Здравствуйте, Ольгерт. Взаимно.

Во-первых заповедь гласила : покайтесь и да крестится.

Ну, Ольгерт, какая же это заповедь? Неужели Вы считаете, что слова Петра можно возводить в роль закона? Пётр просто ответил на вопрос людей: "что нам делать?" Его спросили, он ответил: "покайтесь" (то есть примите Благую Весть о спасении, оставьте времена неведения). "И креститесь". Заметьте, что покаяние и крещение - это совершенно разные вещи. Крещение - это обряд, таинство. Смысл его совсем другой, чем покаяние. Покаяние - это осознание. Крещение - это присоединение ко Христу, Его смерти и воскресению. Когда взрослые люди спрашивали Петра: "что нам делать", он им ответил: "сначала осознайте, потом присоединитесь". Потому что как же взрослый человек будет принимать крещение, не осознав прежде того, что он доселе блуждал во тьме духовного неведения?

Но крещение младенцев - это также присоединение. То есть суть и действие таинства крещения на самом деле не зависит от того, сколько лет крещаемому: оно одинаково произведёт своё действие как с 80-ти летним, так и с 8-ми дневным человеком.

Во-вторых, заповедь о запросе содержится в 1Петра 3 главе: крещение - это обещание (доброй совести)

Ольгерт, объясните яснее, что Вы понимаете под "подобное сему образу крещение... обещание Богу доброй совести, спасает воскресением Иисуса Христа".

Они почитают себя умершими. В этом и есть суть крещения, его дух. Отличаете дух и внешнюю форму?

Вы сами знаете, что почитать себя чем-то ещё не значит этим самым чем-то быть. Суть крещения состоит в том, что "во Христа крестившиеся, во Христа облеклись". И это не просто слова, это - реально происходящее с человеком действо.

ПС: Я-то как раз отличаю дух и внешнюю форму.

Достаточно к Вашим цитатам добавить Матф. 28:19-20 и мы придем к выводу, что крещение "во имя Отца и Сына и Св. Духа" практике первых христиан, как минимум, не противоречит.

Не противоречит нисколько. Потому как когда апостолы крестили во имя Иисуса (Иешуа), то это и было тем самым крещением во имя Отца-Сына-Святого Духа. Ведь в священном имени Бога-Творца (Отца) - YHVH, Тетраграмматоне, верхняя часть буквы Йод представляет Адама Кадмона (то есть Сына Человеческого). А имя Иисуса (Иешуа) - YHSVH, есть тот же Тетраграмматон с добавлением буквы "Шин", которая означает "Святой Дух". То есть имя Иисуса - YHSVH - само в себе содержит и Отца, и Сына, и Святого Духа. Поэтому, когда апостолы крестили людей во имя Иешуа, они совершали это таинство с полным осознанием его духовного сакрального смысла, и ничуть не погрешали против Матф. 28:19-20.

Всегда ли, или очень часто в то время?

В то время? А сейчас исполнение Святым Духом до или после крещения уже не происходит? Стало не актуальным или какие другие причины?

Вопрос о крещении детей на форуме рассматривался неоднократно, заводить эту тему снова здесь я не намерен. Однако свидетельства Ипполита для утверждения о существовании детокрещения у Апостолов явно мало. Во всяком случае, для баптистов.

Согласна, для баптистов не будет авторитетным ни свидетельство Поликарпа (69-155), который являлся учеником Апостола Иоанна, и говорил о себе, что он "86 лет служил Господу Христу", ни слова Иустина Мученика (100-166) о "многих мужчинах и женщинах, которые были Христовыми учениками с детства", ни даже неоднократные евангельские описания апостольских деяний, когда они преподавали крещение "всему дому" или "всем домашним". Вот если бы о существовании детокрещения у первых христиан заявил такой заслуженный деятель, как Каргель, а ещё лучше - Жидков, то это конечно явилось бы достаточным основанием для того, чтобы русскоязычные баптисты согласились с тем, что детокрещение у первых христиан существовало.

[Участковый]

Не противоречит нисколько. Потому как когда апостолы крестили во имя Иисуса (Иешуа), то это и было тем самым крещением во имя Отца-Сына-Святого Духа. Ведь в священном имени Бога-Творца (Отца) - YHVH, Тетраграмматоне, верхняя часть буквы Йод представляет Адама Кадмона (то есть Сына Человеческого). А имя Иисуса (Иешуа) - YHSVH, есть тот же Тетраграмматон с добавлением буквы "Шин", которая означает "Святой Дух". То есть имя Иисуса - YHSVH - само в себе содержит и Отца, и Сына, и Святого Духа. Поэтому, когда апостолы крестили людей во имя Иешуа, они совершали это таинство с полным осознанием его духовного сакрального смысла, и ничуть не погрешали против Матф. 28:19-20.

Спасибо. Толкование интересное, не знаю только, насколько оно соответствует реальной практике первой церкви. Но из него также вытекает полная легитимность с точки зрения Писания и варианта с одним именем Иисуса, и варианта с именем "Отца, Сына и Святого Духа".

В то время? А сейчас исполнение Святым Духом до или после крещения уже не происходит? Стало не актуальным или какие другие причины?

Определитесь, пожалуйста, Вы говорите об исполнении Святым Духом вообще или о наличии очевидных внешних проявлений такого исполнения? Я говорил исключительно о втором.

ни слова Иустина Мученика (100-166) о "многих мужчинах и женщинах, которые были Христовыми учениками с детства",

Я тоже ученик с детства и что?

ни даже неоднократные евангельские описания апостольских деяний, когда они преподавали крещение "всему дому" или "всем домашним".

На это уже столько раз отвечали, что и повторяться, наверное, не стоит. Наверное, Лука должен были написать: "всем домашним от стольки-то до стольки то лет, за исключением служанки, которая в то время у родителей в деревне была", чтобы все было с бухгалтерской точностью не допускающей вариантов толкования. А иначе, по этой логике, из Марка 1:5 вполне можно вывести, что вся Иудея и жители Иерусалима крестились у Иоанна поголовно, написано же "все".

Вот если бы о существовании детокрещения у первых христиан заявил такой заслуженный деятель, как Каргель, а ещё лучше - Жидков, то это конечно явилось бы достаточным основанием для того, чтобы русскоязычные баптисты согласились с тем, что детокрещение у первых христиан существовало.

Отнюдь, в этом случае указанные заслуженные братья просто перестали бы рассматриваться, как баптисты, только и всего.

[Priestess]

Спасибо. Толкование интересное, не знаю только, насколько оно соответствует реальной практике первой церкви. Но из него также вытекает полная легитимность с точки зрения Писания и варианта с одним именем Иисуса, и варианта с именем "Отца, Сына и Святого Духа".

Безусловно, полная легитимность, кто же спорит.

Определитесь, пожалуйста, Вы говорите об исполнении Святым Духом вообще или о наличии очевидных внешних проявлений такого исполнения? Я говорил исключительно о втором.

Я говорю о том, что когда, скажем, современный баптист принимает водное крещение, то это не равносильно исполнению Святым Духом. Более того, баптистам после крещения обычно говорят что-то типа: теперь ты исполнен Святым Духом и ты должен в это верить. (Приблизительно так). Однако, здесь выдаётся желаемое за действительное, потому что исполнение Святым Духом не может пройти незамеченным не только для самого исполнившегося, но и для окружающих. Ибо исполнение Духом Святым - это мощнейшее движение духовной энергии в человеке, которое скрыть или не заметить невозможно.
В данном же диалоге моей задачей было всего навсего обратиться к основам, то есть показать, что в первоапостольской церкви исполнение новообращённых Святым Духом было делом обычным, и они Им исполнялись зримо для других. А у баптистов, если Вы будете честны с самим собой, этого нет.

Я тоже ученик с детства и что?

Только то, что видимо у христиан слово "ученик" в те времена имело несколько другой смысл, чем нынче.

Наверное, Лука должен были написать: "всем домашним от стольки-то до стольки то лет, за исключением служанки, которая в то время у родителей в деревне была"

Невозможно допускать такие вольности в рассуждениях, потому что к домашним в те суровые времена обычно причислялись не только женщины и дети, но также и рабы. И вообще, нравы того общества были таковы, что ни о какой "служанке в деревне" не могло быть и речи. Ведь Лука писал для своих современников, кто понимал написанное без проблем, и он конечно не мог себе представить, что общество изменится настолько, что под словом "домашние" будут пониматься только лица, достигшие совершеннолетия.

Отнюдь, в этом случае указанные заслуженные братья просто перестали бы рассматриваться, как баптисты, только и всего.

А вот это ещё неизвестно. Приняли же идею епископства и даже не поперхнулись.

[Ольгерт]

Привет Пристес!

исполнение Духом Святым - это мощнейшее движение духовной энергии в человеке, которое скрыть или не заметить невозможно

Хм, ДУх Святой может проявится и в тихой благочестивой жизни, и в простой молитве.
Писание разделяет употребление термина Pneuma на несколько подразделов.
Их в целом около 14 видов.

http://mgoll.narod.ru/statii/DUHSVIAT.htm

Что ж Вы ограничиваете "языками" проявление Бога?

Ну, Ольгерт, какая же это заповедь? Неужели Вы считаете, что слова Петра можно возводить в роль закона?

Это не столько закон, сколько необходимая мера для крещения. Само же определение духовной сути крещения Петр изложил. Кроме того это также затрагивал и Павел в РИм. 6 . ТАм более детально описано, что же такое погружение в Христа. ЗАметьте в Христа, а не в воду. Надеюсь Вы эти понятия разделяете.

" Его спросили, он ответил: "покайтесь" (то есть примите Благую Весть о спасении, оставьте времена неведения). "И креститесь".

Вашу логику можно как кистенем и в сторону крещения детей употребить : дескать разве крещение детей входило в закон?

Заметьте, что покаяние и крещение - это совершенно разные вещи. Крещение - это обряд, таинство. Смысл его совсем другой, чем покаяние.

Почему же это покаяние не таинство ? Вообще что для Вас таинство и обряд? Собственно какая разница. В Каноне разделения этих вещей нет, а "таинства" - есть позднее новое определение "обряда" (кстати крещение - Иудейского происхождения). Есть также и Божии определения:
"служение рук человеческих", "плотская заповедь", "тени", "образы", "обряды" (им. вв. В.З.аветние).
Ничего близкого к "таинству" нет и в помине.
Данный термин создан задним числом, после формирования новых представлений, и призван закрепить плотскую систему, придав ей особеную, мистическую форму, лишив сути символизма данного обряда.

Покаяние - это осознание. Крещение - это присоединение ко Христу, Его смерти и воскресению

Покаяние - это изменение ума. А крещение - воплощение этого ума в практике - сораспятие со Христом. Почитайте еще раз на досуге Рим.6. Не думаю, что я дам определение что есть крещение в своей сути лучше Павла. Впрочем, если Вы захотите, я это сделаю, разъяснив Вам слова Павла.

[Участковый]

В данном же диалоге моей задачей было всего навсего обратиться к основам, то есть показать, что в первоапостольской церкви исполнение новообращённых Святым Духом было делом обычным, и они Им исполнялись зримо для других. А у баптистов, если Вы будете честны с самим собой, этого нет.

Для меня указанные Вами места из Нового Завета говорят о том, что видимые знамения при исполнении Св. Духом в первоапостольской церкви происходили значительно чаще, чем ныне. Это - факт неоспоримый. Однако к оценке соответствия учения баптистов учению первых христиан прямого отношения не имеющий.

Только то, что видимо у христиан слово "ученик" в те времена имело несколько другой смысл, чем нынче.

Т.е., по Вашим сведениям, под учениками Христа Иустин подразумевал только крещеных людей?

Невозможно допускать такие вольности в рассуждениях, потому что к домашним в те суровые времена обычно причислялись не только женщины и дети, но также и рабы. И вообще, нравы того общества были таковы, что ни о какой "служанке в деревне" не могло быть и речи.

Ну, не в деревне, так на ярмарке в другом селении, не было таких законов, чтобы все домашние постоянно находились в одном доме. А упоминаний об отсутствующих (не крестившихся) домашних мы нигде не встречаем. Отсюда следует вывод, что они просто игнорировались.

Ведь Лука писал для своих современников, кто понимал написанное без проблем, и он конечно не мог себе представить, что общество изменится настолько, что под словом "домашние" будут пониматься только лица, достигшие совершеннолетия.

Вопрос только в том, что слово "все" в евангельском тексте иногда применяется в значении "многие" и есть большое (и не столь уж необоснованное подозрение), что здесь мы имеем дело именно с таким случаем.

А вот это ещё неизвестно. Приняли же идею епископства и даже не поперхнулись.

Идею епископства? А как же ее не принять, если епископов еще Ап. Павел ставил? Если же Вы имеете в виду отказ от принципа автономности общин и признание власти епископов над пресвитерами, то об этом и речи не идет на официальном уровне. И судя по сложной реакции в братстве даже на само слово "епископ", не пойдет еще долго.

[Проповедник_1]

Фарисеи спросили в Иоанна: почему ты крестишь, если ты ни пророк? Он им ответил: про меня пророчествовал Исаия:
23 Он сказал: я глас вопиющего в пустыне: исправьте путь Господу, как сказал пророк Исаия.
(Иоан.1:23)
Раньше людей крестили пророки.
А вы кто? И в чьё имя вы крестите?
И почему вы не исполняете заповедь Господа?
5 один Господь, одна вера, одно крещение,
(Еф.4:5)
Должно быть одно - Духовное Крещение Господа Иисуса Христа.
8 я крестил вас водою, а Он будет крестить вас Духом Святым.
(Мар.1:8)

Иоана крещение это когда пророк крестит водой в Имя Господа.
Но Иоанн пророчествовал, что после его крещения будет крещение Ииса - Духом Святым. И как это крещение происходит вы, наверное, не знаете?
44 Когда Петр еще продолжал эту речь, Дух Святый сошел на всех, слушавших слово.
45 И верующие из обрезанных, пришедшие с Петром, изумились, что дар Святаго Духа излился и на язычников,
46 ибо слышали их говорящих языками и величающих Бога. Тогда Петр сказал: (Деян.10:43-46)

Потом Петр добавил водное крещение к Духовному. Но тогда ещё не было заповеди: одно крещение.

47 кто может запретить креститься водою тем, которые, как и мы, получили Святаго Духа?
48 И велел им креститься во имя Иисуса Христа. Потом они просили его пробыть у них несколько дней.
(Деян.10:47,48)

Со временем, когда Апостолы увидели, что водное крещение потеряло своё значение из-за того, что в церквях начали появляться лживые пророки, то тогда начали писать такие послания:
20 некогда непокорным ожидавшему их Божию долготерпению, во дни Ноя, во время строения ковчега, в котором немногие, то есть восемь душ, спаслись от воды.
21 Так и нас ныне подобное сему образу крещение, не плотской нечистоты омытие, но обещание Богу доброй совести, спасает воскресением Иисуса Христа, (1Пет.3:20,21)
Написано: спаслись от воды!
14 оставьте их: они - слепые вожди слепых; а если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму.
(Матф.15:14)

21 Лучше бы им не познать пути правды, нежели, познав, возвратиться назад от преданной им святой заповеди.
22 Но с ними случается по верной пословице: пес возвращается на свою блевотину, и: вымытая свинья [идет] валяться в грязи.
(2Пет.2:21,22)

В некоторых церквях не хотят принять причастие с людьми, которые крещены Духом Святым из-за того, что эти люди не приняли водное крещение в их церкви. Из этого получается, что в этих церквях водное крещение больше чем Духовное. Если б они знали что-то про Духовное крещение, то так бы не поступали.
2 Страннолюбия не забывайте, ибо через него некоторые, не зная, оказали гостеприимство Ангелам.
(Евр.13:2)

[Priestess]

Привет, Ольгерт! Ну-с начнём далее, благословясь.

Что ж Вы ограничиваете "языками" проявление Бога?

Никак не языками. Просто я то том, что проявление Духа Святого в человеке нельзя не заметить. Или можно?

ЗАметьте в Христа, а не в воду. Надеюсь Вы эти понятия разделяете.

Ещё бы.

Заметьте, что покаяние и крещение - это совершенно разные вещи. Крещение - это обряд, таинство. Смысл его совсем другой, чем покаяние.

Почему же это покаяние не таинство ? Вообще что для Вас таинство и обряд? Собственно какая разница.

Разница есть.

"ТАИНСТВО (μυστήριον, sacramentum). Слово «Таинство» в Свящ. Писании первоначально обозначает вообще всякую глубокую, сокровенную мысль, вещь или действие (1 Кор. 13:2). В особенности этим словом обозначается божественное домостроительство спасения рода человеческого (1 Тим. 3:16), которое изображается тайной, непостижимой ни для кого, даже для самих ангелов (Рим. 14:24; Еф. 1:9; 3:3-9; Кол. 4:3; 1 Петр. 1:12). В еще более частном смысле слово «Т.» в Свящ. Писании означает такое отношение божественного домостроительства к верующим, в силу которого невидимая благодать Божия непостижимым образом сообщается им в видимом (1 Кор. 4:1). В приложении к церковным священнодействиям слово «Т.» обнимает и то, и другое, и третье понятие: по учению православной церкви «таинства суть богоучрежденные священные действия, в которых под видимым образом сообщается верующим невидимая благодать Божия». " http://www.rustrana.ru/article.php?n...40,1300&crypt=

Обряд - традиционные символические действия, сопровождающие важные моменты жизни и деятельности индивида, группы, общества, которые являются для них социально значимыми и требуют определенного вида поведения. (Из словаря).

Всё ещё не видите разницы?

Крещение - это таинство, сопровождаемое символическим действием (обрядом).

"чтобы до конца уяснить сущность Таинства, необходимо ясно очертить семантические границы понятия "символ". Ваше затруднение связано с тем, что Вы недостаточно точно представляете содержание понятия "символ". Вы видите в символе иносказание, аллегорию, замену одного явления другим, не равным ему по содержанию. Отсюда вытекает протестантское понимание Таинства: Причащения, как воспоминания о Тайной Вечери, а Крещения, как выражения личной веры и "обещания Богу доброй совести" (1 Петр. 3, 21). В действительности символ это не иносказание, но нечто большее. Греческое слово "символ" означает соединение. Символ соединяет одну реальность с другой, точнее, являет одну реальность в другой реальности, пользуясь средствами этой другой реальности. Таким образом, сущность церковного Таинства, его духовная подлинность определяется достоинством символа, который имеет форму определенного священнодействия. Эта символическая сущность Таинства должна подчиняться двум достаточно жестким условиям. С одной стороны символ должен быть понятен в той реальности, которой он являет свое содержание. В этой посюсторонней реальности символ должен быть читаемым и определенным. С другой он не может целиком заключаться в этой посюсторонней реальности, растворяться в ней, превращаясь в аллегорию, в объяснение, в простое называние одного похожим на него, но принципиально другим.
Поэтому протестантский аллегоризм в восприятии церковных священнодействий не в силах передать сущность Таинства. Такой аллегоризм замкнут на себя, он не в силах указать на то, что находится за пределами трехмерного земного пространства. Он объясняет, изображает, имитирует, но никогда не являет реальности иного более высокого духовного статуса.
Символ, для того чтобы оставаться символом, должен иметь некоторое онтологическое сродство с тем миром, который он являет. Вместе с тем, чтобы быть понятным, символ должен воплощаться в узнаваемых знаках. В определенном смысле, символ имманентен двум реальностям разного онтологического статуса." http://www.eparhia-saratov.ru/txts/q...?n=20060321002

Не сердитесь, что я цитатами - ночь уже у нас, к тому же эти выдержки вполне согласуются с моим пониманием "предмета".

Покаяние - это осознание.

Покаяние - это изменение ума.

То есть Вы сказали то же самое, но другими словами?

А крещение - воплощение этого ума в практике - сораспятие со Христом.

А крещение действует ВНЕ ума, приобщая человека духовно ко Христу.

[Priestess]

Для меня указанные Вами места из Нового Завета говорят о том, что видимые знамения при исполнении Св. Духом в первоапостольской церкви происходили значительно чаще, чем ныне.

Почему? Бог изменился? Или христиане?

[Лука]

Почему? Бог изменился? Или христиане?

Вы это серьезно спрашиваете?

[Priestess]

Вы это серьезно спрашиваете?

Заметьте, я спрашиваю у баптиста, и потому - совершенно серьёзно.

[Ольгерт]

Святого в человеке нельзя не заметить. Или можно?

Конечно можно. Если захотеть, можно и в Христе беса увидеть!

вообще всякую глубокую, сокровенную мысль, вещь или действие (1 Кор. 13:2).

НУ вот , покаяние - есть таинство - верно?

образом сообщается им в видимом (1 Кор. 4:1). В

А без видимого уже не таниство?

Всё ещё не видите разницы?

НЕа! Скажите, жертвоприношение было таинством или обрядом?

Крещение - это таинство, сопровождаемое символическим действием (обрядом).

Вполне возможно. Только крещение может быть и вне обряда. Более того и должно быть таковым!
Вообще , что есть крещение - ?

В действительности символ это не иносказание, но нечто большее. Греческое слово "символ" означает соединение. Символ соединяет одну реальность с другой, точнее, являет одну реальность в другой реальности,

Скажите было ли обрезание - символом, соединением двух реальностей?
Почему обрезание тогда стало - лжеобрезанием?
То же самое ответьте в отношении например какого-нибудь призника пятидесятницы , субботы (юбилейного то бишь) года, ! Что не символ? НЕ образ? Не тень?
ДА и ответьте чем отличается "образ" от "символа".

Символ, для того чтобы оставаться символом, должен иметь некоторое онтологическое сродство с тем миром, который он являет. Вместе с тем, чтобы быть понятным, символ должен воплощаться в узнаваемых знаках.

Тогда скажите, почему символ крещения , т.е. соединения двух реальностей совершается один раз в жизни верующего?
Типа один раз погрузился в Христа (сеодинил две реальности) и достаточно?

А крещение действует ВНЕ ума, приобщая человека духовно ко Христу.

В смысле молекулы воды действуют на личность, приобщая его духовно?

[VarZak]

Мир Вам.

Много тут уже написали, много копий сломали. Но по сути ничего. (простите если ошибаюсь)

ps
просьба ко всем участникам форума высказываться на основании исторических фактов ОБЩЕПРИЗНАННЫХ дабы избежать ненужной полемики!

Скажите можно ли считать Воскресение Христово общепризнанным историческим фактом? Почему Библия для Вас есть истина?
Ведь большинство событий в ней описанных не есть общепризнанные исторические факты.
Давайте тогда сначала доказывать истинность Библии (а, например, не Корана), а уж потом рассуждать кто прав.
Нелепость? Нелепость.
Так же и тема эта нелепа и бессмысленна. Потому как это вопрос веры. Православные верят в одно, СИ в другое, а кто-то верит иначе, чем они. И таких "кто-то" довольно много.
Тут Лука настойчиво требовал привести исторические факты того, что Св. Лука написал иконы. И мне что то захотелось попросить его "со смирением и терпением ПРОЦИТИРОВАТЬ ИСТОРИЧЕСКИЙ ДОКУМЕНТ, в котором ясно сказано", что Христос Воскрес, что Он бесов изгонял и т.д. и т.п. "Подчеркиваю - не "дядя рассказывал", а процитировать документ написанный историком."

[teruah]

Мир Вам.

Много тут уже написали, много копий сломали. Но по сути ничего. (простите если ошибаюсь)



Скажите можно ли считать Воскресение Христово общепризнанным историческим фактом? Почему Библия для Вас есть истина?
Ведь большинство событий в ней описанных не есть общепризнанные исторические факты.
Давайте тогда сначала доказывать истинность Библии (а, например, не Корана), а уж потом рассуждать кто прав.
Нелепость? Нелепость.
Так же и тема эта нелепа и бессмысленна. Потому как это вопрос веры. Православные верят в одно, СИ в другое, а кто-то верит иначе, чем они. И таких "кто-то" довольно много.
Тут Лука настойчиво требовал привести исторические факты того, что Св. Лука написал иконы. И мне что то захотелось попросить его "со смирением и терпением ПРОЦИТИРОВАТЬ ИСТОРИЧЕСКИЙ ДОКУМЕНТ, в котором ясно сказано", что Христос Воскрес, что Он бесов изгонял и т.д. и т.п. "Подчеркиваю - не "дядя рассказывал", а процитировать документ написанный историком."

(Иеремия 6:16) Так говорит Господь: остановитесь на путях ваших и рассмотрите, и расспроситео путях древних, где путь добрый, и идите по нему, и найдете покой душам вашим.

[VarZak]

(Иеремия 6:16) Так говорит Господь: остановитесь на путях ваших и рассмотрите, и расспроситео путях древних, где путь добрый, и идите по нему, и найдете покой душам вашим.

По существу ответить можете?

[teruah]

По существу ответить можете?

ну вот же "рассмотрите, и расспросите о путях древних"

Цитата из Библии:

(Иеремия 6:16) Так говорит Господь: остановитесь на путях ваших и рассмотрите, и расспросите , где путь добрый, и идите по нему, и найдете покой душам вашим.