Список неверно переведенных Свидетелями Иеговы стихов в Переводе Нового Мира

[Νικος Θεμελης]

А если рукописи не сохранились? Но этот текст упоминают Киприан и Виктор Витенсис... Что будете делать??? Требовать рукописи???

Тогда это не новозаветная цитата. Кстати Киприан не цитировал commy.

. Я реально не понимаю в чём проблема с вашим трафиком? В чём ограничения?

В трафике.

[rehovot67]

Тогда это не новозаветная цитата. Кстати Киприан не цитировал commy.

А что же тогда он цитировал, сказав об Отце, Сыне и Святом Духе: сии трое суть едино?

В трафике.

Это как?

[Эндрю]

А что же тогда он цитировал, сказав об Отце, Сыне и Святом Духе: сии трое суть едино?

Видимо свою или чужую ересь!? Не?

[rehovot67]

Видимо свою или чужую ересь!? Не?

Конечно нет. Он написал: написано.... Как и Виктор Витенсис...

[Νικος Θεμελης]

А что же тогда он цитировал, сказав об Отце, Сыне и Святом Духе: сии трое суть едино?



Это как?

Приведите мне его цитату, а не ваш парафраз.

. Это как?

Вот так.

Конечно нет. Он написал: написано.... Как и Виктор Витенсис...

Ваш Виктор в V веке жил.

[Эндрю]

Конечно нет. Он написал: написано.... Как и Виктор Витенсис...

Вот и не лепите вашу веру к Писанию! Вы верите в ересь Киприана и других еретиков!

[rehovot67]

Приведите мне его цитату, а не ваш парафраз.

4 От нее рождаемся мы, питаемся ее млеком, одушевляемся ее духом. Невеста Христова искажена быть не может: она чиста и нерастленна, знает один дом и целомудренно хранит святость единого ложа. Она блюдет нас для Бога, уготовляет для царства рожденных Ею. Всяк, отделяющийся от Церкви, присоединяется к жене-прелюбодейце и делается чуждым обетовании Церкви; оставляющий Церковь Христову лишает себя наград, предопределенных Христом: он для нее чужд, непотребен, враг ее. Тот не может уже иметь Отцом Бога, кто не имеет матерью Церковь. Находящийся вне Церкви мог бы спастись только в том случае, если бы спасся кто-либо из находившихся вне ковчега Ноева. Господь так говорит в научение наше: иже несть со Мною, на Мя есть; и иже не собирает со Мною, расточает (Мф. 12, 30). Нарушитель мира и согласия Христова действует против Христа. Собирающий в другом месте, а не в Церкви, расточает Церковь Христову; Господь говорит: Аз и Отец едино есма (Ин. 10, 30). И опять об Отце, Сыне и Святом Духе написано: и сии три едино суть (1 Ин. 5, 7). Кто же подумает, что это единство, основывающееся на неизменямости божественной и соединенное с небесными таинствами, может быть нарушено в Церкви и раздроблено разногласием противоборствующих желаний? Нет, не хранящий такового единства не соблюдает закона Божия, не хранит веры в Отца и Сына, не держится истинного пути к спасению.
(Каприан6:4)

Ваш Виктор в V веке жил.

Это что меняет? Факт того, что он упоминает написанное Иоанном? Этого факта не отменит...

- - - Добавлено - - -

Вот и не лепите вашу веру к Писанию! Вы верите в ересь Киприана и других еретиков!

Вы очень смешно выглядите со своими "аргументами". Их просто нет...

[Νικος Θεμελης]

И опять об Отце, Сыне и Святом Духе написано: и сии три едино суть (1 Ин. 5, 7).

Это не comma

. Это что меняет? Факт того, что он упоминает написанное Иоанном? Этого факта не отменит...

Где? И ещё просьба приводить цитаты в оригинале.

. Вы очень смешно выглядите со своими "аргументами". Их просто нет...

Пока я у вас аргументов не видел.

[rehovot67]

Это не comma



Где? И ещё просьба приводить цитаты в оригинале.

Оригиналов нет. Они на латыни. И опять - это часть comma...

[Νικος Θεμελης]

это часть comma...

Цитата Киприана ничего не доказывает:


"Dicit Dominus: Ego et Pater unum sumus, et iterum de Patre et Filio et Spiritu sancto scriptum est: Et tres unim sunt"


Последняя часть про "Дух, воду и кровь" такое же, что и в конце стиха:"Spiritus et aqua et sanguis et tres unum sunt" (1Ин. 5:8)

[Эндрю]

Вы очень смешно выглядите со своими "аргументами". Их просто нет...

То есть я смешно выгляжу с аргументом, что нет этих слов в Писании, а вы в шоколаде со своим аргументом, что в Писании этого нет но есть у еретиков?
Хм! Запутался я. Поможете?

[Chili Pepper]

Ещё поищите... Я исследовал этот момент...

Плохо исследовали))).
Но дело же не в количестве. Там одного Ин. 17:3 хватит чтобы положить конец вашим домыслам.
Не говоря уже об абсолютной нелепости вкладывания в эхад и хейс надуманного вами смысла, которого нет ни в Писании, ни словарями не подтверждается, разве что подменяющими лингвистику теологией.

И на что же влияет "бог", чужой, в единственном числе?

Вспомните поклонению тельцу, когда Моисей был на горе...

Как это отвечает на поставленный вопрос?

Иисус Христос также является Йеhовой Элоhим, как и Ветхий днями...

Неправда это)).
Так что вас навело на мысль, что Христос один, он же Иегова, вел Израиль?

Таких типов нет... У Каждого из Них своя задача...

Где про задачи каждого можно почитать?)) И как вы в Писании отличаете троих Иегов? Как карты легли?
Вы понимаете, что, следуя вашей логике, Элохим во множественном числе, эхад, хэйс - множественное единство.. в тексте должно стоять ИеговЫ, а не Иегова?))) И сопуствующие глаголы должны быть во множественном и местоимения. Где логика? Где последовательность? В греческом тексте теос вдруг безо всяких объяснений потерял свою множественность.. подчеркивая, что греческий теос ровно тоже, что еврейских Элохим, потому что Элохим во множ. числе - особенность еврейского для подчеркивания величия, только и всего, а в греческом такая форма отсутствует.

Процитируйте, пожалуйста этот текст из книг Ветхого завета...

Втор. 5:9, 10:20, 6:13, И.Нав. 24:14.
Вы как-то забываете, что вам нужно объяснить слова Иисуса из Мф. 4:10 "ибо написано".. Иначе получается, что Иисус соврал или Писания не знал.

Еще нелепости:
1. Если вы верите, что нужно троице поклоняться, то Мф. 4:10 в вашей же трактовке кладут конец тринитаризму, потому что теперь оказывается, что можно поклоняться только Христу.. Мало того, Иисус в этой вашей версии, еще и Писание опроверг, цитируя якобы из альтернативных источников.

1. Что я сказал о Троице? Троица Троице рознь... О поклонении:
6 Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.
(Иоан.14:6)

У вас еще и не одна троица? А где в Ин. 14:6 о поклонении Христу.. у меня что-то со зрением?
И опять у меня что-то со зрением:
Матфея 4:10: Тогда Иисус сказал ему: «Отойди, Сатана! Ведь написано: Поклоняйся твоему Богу Иегове и только ему совершай священное служение».
Вам хорошо видно "только/одному/моно?
Так кому из троих тогда согласно словам Христа нужно поклоняться? Из ваших слов следовало, что Христу:
"Этими словами Иисус Христос подчеркнул сатане, Кому должно поклоняться, и тем самым Он показывает, что Сам тоже достоин поклонения по своему изначальному статусу - Бога." (rehovot67)

Почему именно Христу и как эта мысль выводится из его слов - загадка)).

И вы еще мне хотите что-то сказать за логику?))

2. В обсуждаемом эпизоде речь идет не о том, кому должен поклоняться Сатана, а о том, кому должен Иисус..
Но в вашей трактовке получается, что в логике Иисуса случился баг/глюк и он Сатане ответил, что должен поклоняться сам себе.

2. Разве Иисус Христос не является Йеhовой Цваот? И в чьём подчинении изначально после своего творения был сатана?

Не является..
Вы понимаете, что в вашей интерпретации получается, что на предложение Сатаны поклониться ему (Сатане) Иисус ответил, что Он (Иисус) должен поклоняться сам себе? Или вы не слышите ни то, что вам говорят, ни видите то, что написано в Мф?

3. В 9-м стихе Сатана предлагает Христу все царства мира в обмен на акт поклонения себе... Какое странное предложение - соблазнять Христа благами, которые в случае его Божества итак ему принадлежали!

3. Для сатаны ничего странного нет в этом предложении. Приобретая поклонение Иисуса Христа, он гарантирует себе вечность...

Вы не поняли суть моего возражения. Не важно, чего там себе хотел гарантировать Сатана. Важно, что его предложение было бессмысленным.
Даже грешного и безнадежно глупого человека не возможно соблазнить тем, что ему принадлежит.
Ну представьте себе, что вам предлагают взятку в виде яхты или виллы, которая является вашей собственностью, в обмен на услугу с вашей стороны.

Чтобы понять это необходимо охватывать всю Библию...

Это у тринитариев единственный аргумент, когда у них конкретных доводов нет.
Я тоже так могу сказать, чтобы понять, что СИ правы, нужно охватить всю Библию и фатально для вас, что смогу из Писания по каждому пункту привести конкретные доводы.

Вы хорошо видите, что в Ин. 17:3 единственным истинным Богом сам Иисус назвал своего Отца?

Я очень хорошо это вижу, как и это:

8 А о Сыне: престол Твой, Боже, в век века; жезл царствия Твоего - жезл правоты.
9 Ты возлюбил правду и возненавидел беззаконие, посему помазал Тебя, Боже, Бог Твой елеем радости более соучастников Твоих.
(Евр.1:8,9)

Вы видите, что в вашем понимании один текст противоречит другому?))
Мои выкладки по этому тексту изложены в соседней теме, если хотите можете полистать наш диалог с Никосом Темелисом)).http://www.evangelie.ru/forum/t12934...ml#post4539527

Если коротко, то грамматическая конструкция текста позволяет его читать и как обращение к Богу ("престол твой, Боже") и как предикат: "престол твой - Бог"; и как подлежащее: "Бог - твой престол" Посмотрите, как этот текст Псалма передан в Танахе еврейскими переводчиками.
Стиллистика данного Псалма тоже склоняет перевод в пользу предикативной или подлежащего, как, к примеру, переведена вторая часть этого текста. Уже в следующем тексте (Евр. 1:9), аналогичном в применении "о теос", большинство переводчиков, причем тринитарного толка, отказываются при переводе использовать звательный или именительный в качестве звательного и подают этот текст так же, как ПНМ.. Какая непоследовательность)).

Филиппийцам вдруг отменяет слова самого Христа?

Никак.

И даже никаких попыток оправдать данное противоречие)).

Когда Вечный принял человеческую природу, для людей это был вызов:

32 Иисус отвечал им: много добрых дел показал Я вам от Отца Моего; за которое из них хотите побить Меня камнями?
33 Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом.
(Иоан.10:32,33)

Какой вызов для иудеев может представлять их собственное заблуждение?
Иисус же не взялся им доказывать, что он Бог на самом деле.

6 Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу;
7 но уничижил (букв. опустошил) Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек;
8 смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной.
(Фил.2:6-8)

Уничижил.. и что? Из образа Бога, а не из состояния самого Бога.
И какое это все имеет отношение к заданным вам вопросам?
В Фил. речь вовсе не идет о неверии иудеев в Божество Христа. Причем тут Ин. 10:32, 33?
И как Иисус мог вообще считать хищением свое Божество, если он им и является?

Людям сложно уяснить это, как и вы этого не можете сделать и уразуметь... Без Святого Духа - это невозможно, а вы не считаете Его Личностью.

Зачем мне разуметь то, чего не в Писании и что противоречит здравому смыслу и логике?

Никакого хищения - я грешник..., и таковым родился.

Ну вот, а Иисус родился Богом (по вашей версии).. И вдруг оправдывается перед грешниками, что он, Бог, не считает хищением быть Богом))

И что здесь достойного воровать?

Вы не поняли мой вопрос. Не достойно воровать.. а нет смысла оправдываться в нехищении того, чего даже украсть вообще невозможно.

Вы алогичны.....

Судя по тому, что вы пишете, с логикой вы не знакомы.

Потому что Йеhова hэйс... Втор.6:4...

И что? Он же μόνος, он же baw-dawd' и идея множественного единства взята с потолка.

Вы же сами только что своей рукой написали, что поклоняться нужно только Иисусу Христу))

Только??? Я такого не говорил...

Проверим, кто чего говорил:
Матфея 4:10: Тогда Иисус сказал ему: «Отойди, Сатана! Ведь написано: Поклоняйся твоему Богу Иегове и только (μόνον)ему совершай священное служение».

"Что самое интересное, этих слов нет в Библии. Господь Бог представлен в единственном числе... Этими словами Иисус Христос подчеркнул сатане, Кому должно поклоняться, и тем самым Он показывает, что Сам тоже достоин поклонения по своему изначальному статусу - Бога". (rehovot67)

Я обратил на это по другой причине - причине логичности объяснения слова Элоhим..., которое употребляется в Библии многократно.

Что объясняет хейс в отношении Элохим?
Хейс - один, только и всего.
Элохим - pluralis majestatis. Применяется и к ложным богам, к Дагону, например.

[Νικος Θεμελης]

Мои выкладки по этому тексту изложены в соседней теме, если хотите можете полистать наш диалог с Никосом Темелисом)).http://www.evangelie.ru/forum/t12934...ml#post4539527

Chilli, вы сами перечитайте эту тему.

[rehovot67]

Плохо исследовали))).

Но дело же не в количестве.

Но в качестве! Больше ничего не нашли? Я предупреждал вас...

Там одного Ин. 17:3 хватит чтобы положить конец вашим домыслам.

И Втор.6:4 ваши домыслы в прахе...

Не говоря уже об абсолютной нелепости вкладывания в эхад и хейс надуманного вами смысла, которого нет ни в Писании, ни словарями не подтверждается, разве что подменяющими лингвистику теологией.

Это говорит о том, что вы не исследовали этот момент... ни разу. А уже делаете вывод на пустом месте...

Быт.2:24. ЭХАД БАСАР - муж оставляет своих отца и мать и прилепится в жену и будут единой плотью 1+1=1(?) У вас такая математика???

Или 1Ин.5:7 1+1+1=1(?) Смотрите применение слова hэйс... Это не монос...

Ин.10:30 Я и Отец hэйс... 1+1=1(?) И снова не монос...

Вас как школьника учить надо в этом вопросе. Только в польный стакан недоразумений невозможно влить разумное...

Как это отвечает на поставленный вопрос?

Что, непонятно, как влиял сатана на Израиля, что тот, несмотря на все проявленные Богом силы, сделал себе тельца и сказал, что вот Бог, который вывел их из Египта... Старайтесь думать..

Неправда это)).

К вашему сожалению, правда.

Так что вас навело на мысль, что Христос один, он же Иегова, вел Израиль?

И Кто тогда на небе был?

Где про задачи каждого можно почитать?))

В Библии в целом...

13 Видел я в ночных видениях, вот, с облаками небесными шел как бы Сын человеческий, дошел до Ветхого днями и подведен был к Нему.
(Дан.7:13)

Быт.3:8...

И как вы в Писании отличаете троих Иегов?

1 И показал он мне Иисуса, великого иерея, стоящего перед Ангелом Господним, и сатану, стоящего по правую руку его, чтобы противодействовать ему.
2 И сказал Господь сатане: Господь да запретит тебе, сатана, да запретит тебе Господь, избравший Иерусалим! не головня ли он, исторгнутая из огня?
(Зах.3:1,2)

1 Он показал мне первосвященника Иисуса, стоящего перед ангелом Иеговы, и Сатану, стоящего справа от него, чтобы противодействовать ему.
2 Затем ангел Иеговы сказал Сатане: "Пусть Иегова осудит тебя, Сатана! Пусть Иегова, выбравший Иерусалим, осудит тебя! Разве этот человек не головня, выхваченная из огня?"
(Зах.3:1,2)

Мне говорить о подтасовке в этом переводе Нового мира 07???

Как карты легли?

Не играю....

Вы понимаете, что, следуя вашей логике, Элохи во множественном числе, эхад, нейс - множественное единство.. В тексте должно стоять ИеговЫ, а не Иегова?)))

Вы реальный профан в этом вопросе. ЭХАД и hЭЙС всегда подчёркивают ЕДИНСТВО СОСТАВЛЯЮЩИХ... Как ваши переводчики переводят ещё рассудить нужно... Время в пустую терять...

И сопуствующие глаголы должны быть во множественном и местоимения.

Во Втор.6:4 нет глаголов.

Где логика?

У вас нет логики, ибо вы постоянно занимаетесь домыслием за меня...

Где последовательность?

И этого у вас нет по той же причине...

В греческом тексте теос вдруг безо всяких объяснений потерял свою множественность.. подчеркивая, что греческий теос ровно тоже, что еврейских Элохим, потому что Элохим во множ. числе - особенность еврейского для подчеркивания величия, только и всего, а в греческом такая форма отсутствует.Втор. 5:9, 10:20, 6:13, И.Нав. 24:14.

Лучше спросите это у переводчиков...

И ещё вы знаете, что в Библии используется единственного числа Элоаh? 54 раза...

Вы как-то забываете, что вам нужно объяснить слова Иисуса из Мф. 4:10 "ибо написано".. Иначе получается, что Иисус соврал или Писания не знал.

Я жду текста из книг ВЗ где это написано...

У вас еще и не одна троица?

У меня вообще нет Троиц. Ни одной... Я вас давно к этому подвожу, а вы никак не догадаетесь. А причина одна - вы не знаете, что означает Троица.

А где в Ин. 14:6 о поклонении Христу.. у меня что-то со зрением?

6 Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.
(Иоан.14:6)

Вас научили приходить к Отцу минуя Иисуса Христа. Но реальность такова, что Отец не принимает этого... Ин.15:5 Без Иисуса Христа вы не можете сделать абсолютно ничего. И даже поклониться Отцу...

И опять у меня что-то со зрением:
Матфея 4:10: Тогда Иисус сказал ему: «Отойди, Сатана! Ведь написано: Поклоняйся твоему Богу Иегове и только ему совершай священное служение».

Я жду текста из ВЗ...

Вам хорошо видно "только/одному/моно?

Я это давно знаю...

Так кому из троих тогда согласно словам Христа нужно поклоняться?

В тот момент Господь указал сатане на Себя.

Из ваших слов следовало, что Христу:
"Этими словами Иисус Христос подчеркнул сатане, Кому должно поклоняться, и тем самым Он показывает, что Сам тоже достоин поклонения по своему изначальному статусу - Бога." (rehovot67)

Верно...

Почему именно Христу и как эта мысль выводится из его слов - загадка)).

Почему сатана убежал? Не преобразился ли перед ним Господь и тот не выдержал Его славы?

И вы еще мне хотите что-то сказать за логику?))

Не является..
Вы понимаете, что в вашей интерпретации получается, что на предложение Сатаны поклониться ему (Сатане) Иисус ответил, что Он (Иисус) должен поклоняться сам себе? Или вы не слышите ни то, что вам говорят, ни видите то, что написано в Мф?

А кому ещё говорить?

Иисус Христос ответил сатане, а не Себе. И запомните раз и навсегда: Он никогда не приносил жертвы за Свои грехи... Он никогда не отказывался от поклонения Ему...

Вы не поняли суть моего возражения. Не важно, чего там себе хотел гарантировать Сатана. Важно, что его предложение было бессмысленным.

Его аналогичная попытка была в Эдене... Ничего бессмысленного у сатаны нет. Не недооценивайте того, который являлся совершенным в путях своих...

Даже грешного и безнадежно глупого человека не возможно соблазнить тем, что ему принадлежит.

Если только его в этом не убедить... А сатана умеет убеждать...

Ну представьте себе, что вам предлагают взятку в виде яхты или виллы, которая является вашей собственностью, в обмен на услугу с вашей стороны. Это у тринитариев единственный аргумент, когда у них конкретных доводов нет.
Я тоже так могу сказать, чтобы понять, что СИ правы, нужно охватить всю Библию и фатально для вас, что смогу из Писания по каждому пункту привести конкретные доводы.

Бог явился во плоти. Господь принял на Себя другой статус... Вам этого не понять, как и невозможно понять вопрос искупления человека.

Вы видите, что в вашем понимании один текст противоречит другому?))

Совершенно нет...

Мои выкладки по этому тексту изложены в соседней тему, если хотите можете полистать наш диалог с Никосом Темелисом)).http://www.evangelie.ru/forum/t12934...ml#post4539527

Если коротко, то грамматическая конструкция текста позволяет его читать и как обращение к Богу ("престол твой, Боже") и как предикат: "престол твой - Бог"; и как подлежащее: "Бог - твой престол" Посмотрите, как этот текст Псалма передан в Танахе еврейскими переводчиками.
Стиллистика данного Псалма тоже склоняет перевод в пользу предикативной или подлежащего, как, к примеру, переведена вторая часть этого текста. Уже в следующем тексте (Евр. 1:9), аналогичном в применении "о теос", большинство переводчиков, причем тринитарного толка, отказываются при переводе использовать звательный или именительный в качестве звательного и подают этот текст так же, как ПНМ.. Какая непоследовательность)).
И даже никаких попыток оправдать данное противоречие)).

Мне реально смешно читать эти "доводы"....

7 Престол твой, (данный) Богом, - навеки; скипетр справедливости - скипетр царства твоего.
8 Любишь ты справедливость и ненавидишь нечестие, поэтому помазал тебя Бог, Бог твой елеем радости, из собратьев твоих (выбрал тебя).
(Пс.45:7,8)

Видите сколько вставок, чтобы заточить перевод под себя? А ведь Давид Йосифон ясно пишет, что если текст противоречит учению иудаизма, то переводит его в согласии с иудаизмом. Он честен, в отличие от некоторых. Синодальный перевод очень точный в этом месте. Но вы не туда смотрите...

Какой вызов для иудеев может представлять их собственное заблуждение?
Иисус же не взялся им доказывать, что он Бог на самом деле.
Уничижил.. и что? Из образа Бога, а не из состояния самого Бога.
И какое это все имеет отношение к заданным вам вопросам?
В Фил. речь вовсе не идет о неверии иудеев в Божество Христа. Причем тут Ин. 10:32, 33?
И как Иисус мог вообще считать хищением свое Божество, если он им и является?

Бог стал Человеком.

Это как вы стали медведем...

Зачем мне разуметь то, чего не в Писании и что противоречит здравому смыслу и логике?

У вас нет ни здравого смысла ни логики.

Ну вот, а Иисус родился Богом (по вашей версии)..

Не домысливайте за меня, прошу вас... Лучше спросите, лишний раз. Я постраюсь ответить...

И вдруг оправдывается перед грешниками, что он, Бог, не считает хищением быть Богом))

Где Он оправдывается? Наоборот здесь прямой факт равности Богу.

Вы не поняли мой вопрос. Не достойно воровать.. а нет смысла оправдываться в нехищении того, чего даже украсть вообще невозможно.
Судя по тому, что вы пишете, с логикой вы не знакомы.

Не знаю, насколько вы восприимчивы к здравому смыслу.

И что? Он же μόνος, он же baw-dawd' и идея множественного единства взята с потолка.Проверим, кто чего говорил:
Матфея 4:10: Тогда Иисус сказал ему: «Отойди, Сатана! Ведь написано: Поклоняйся твоему Богу Иегове и только (μόνον)ему совершай священное служение».

Где текст ВЗ???

"Что самое интересное, этих слов нет в Библии. Господь Бог представлен в единственном числе... Этими словами Иисус Христос подчеркнул сатане, Кому должно поклоняться, и тем самым Он показывает, что Сам тоже достоин поклонения по своему изначальному статусу - Бога". (

rehovot67)

Жду текста от вас...

Что объясняет хейс в отношении Элохим?
Хейс - один, только и всего.
Элохим - pluralis majestatis. Применяется и к ложным богам, к Дагону, например.

Абсолютное единство:

21 да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, [так] и они да будут в Нас едино, - да уверует мир, что Ты послал Меня.
22 И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут едино, как Мы едино.
23 Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены воедино, и да познает мир, что Ты послал Меня и возлюбил их, как возлюбил Меня.
(Иоан.17:21-23)


Всё, что едино в Его молитве - это hЭЙС...

[rehovot67]

То есть я смешно выгляжу с аргументом, что нет этих слов в Писании, а вы в шоколаде со своим аргументом, что в Писании этого нет но есть у еретиков?

Иоанн еретик?

Хм! Запутался я. Поможете?

Вам нравится быть запутанным. Это ваше нормальное состояние...