Ученные с мировым именем против "Перевода Нового Мира" !!!

[rvlsoft]

Ваша позиция ясна понятна. Вы против... хотя до конца не понятно где вы видели на этом сайте рядовых СИ? А так же зачем по старой русской традиции обмазывать своих оппонентов всякой Гэ, даже если они вас или других, как вы считаете обманывают? Какая же польза от ваших коментов если их рядовые СИ читать не будут? Они же по вашей теории как вы полагаете читают только ПаНаМу Ст.башню Пр-сь? Даже если бы предположим они оказались на ентом сайте и стали читать ваши темы то не увидели бы ничего созидающего, одно разрушение. Ломать не делать.

Во-первых я ни на кого не говорил клеветы и не перехожу на личности, когда это не делает оппонент.
Я не знаю есть ли здесь рядовые СИ или нет.

Цель статей не против самих СИ, а против организации, которая находится в Бруклине и которая является основой веры СИ. Из всего видно что именно она является верой, а не Библия. Множество учений Си направлено именно на саму организацию, а не на Бога.

Если уж ломать, то не считаю плохим делом ломать лжеучение и при этом считаю нужным показать Библейскую истину как альтернативу ложному учению.

Также СИ имеют основой своей веры не только организацию, но и ее подделанные учения в журналах и искаженный ПНМ.

Еще раз скажу я не против СИ как людей, но против того чтобы искажали истину и внушали это людям.

[Евгений Меггер]

Ну и что на иврите женский род, это никак не говорит о том что "сила" это верный перевод. Ведь само слово не означает "сила", есть много других слов женского рода, то это не означают что они будут верными, только из-за женского рода.

Упор делал на то, что в этом месте ПНМ - смысловой перевод.
Кстати, Вас бы устроил "могучий ветер" носящийся над водой? Буквально можно и так перевести.

Данные переводы абсолютно расходятся с оригиналом

Аргументируйте

Более точные переводы:СП: Кассиан:Архимадрида Макария:ОгиенкоТурконяк

Это варианты

Также СИ не учитывают первую часть стиха, а сразу хватаются за другую, даже в тех переводах что вы показали, четко видно что Он был Богом:будучи в образе Бога

Про первую часть говорено уже, читайте.
Или это

ος он(Иисус) εν в μορφη образе ϑεου Бога υπαρχων пребывающий
В чьем он находился образе своем или Бога? Писание говорит что в μορφη Бога. Как он, если он Бог может находится в не своем μορφη? Вы хоть знаете что такое μορφη?
Итак Павел говорит что Иисус находится в μορφη Бога. А уже это означает что он не Бог. Так как Богу не нужно находится в чьем то морфе. (от Эндрю)

А все потому что в греческом оригинале написано, что "Он не почитал хищением быть равным Богу".

Чем Вы пользуетесь?
В греческом написано:"
οσ εν μορφη θεου υπαρχων ουχ αρπαγμον ηγησατο το ειναι ισα θεω "
который в образе Бога пребывающий не грабежом он счел быть равным Богу." (Винокуров)

Вашего "не почитал хищением быть равным Богу" в упор не вижу.

[rvlsoft]

Упор делал на то, что в этом месте ПНМ - смысловой перевод.
Кстати, Вас бы устроил "могучий ветер" носящийся над водой? Буквально можно и так перевести.
Аргументируйте
Это варианты
Про первую часть говорено уже, читайте.
Или это


Чем Вы пользуетесь?
В греческом написано:"
οσ εν μορφη θεου υπαρχων ουχ αρπαγμον ηγησατο το ειναι ισα θεω "
который в образе Бога пребывающий не грабежом он счел быть равным Богу." (Винокуров)

Вашего "не почитал хищением быть равным Богу" в упор не вижу.

Насчет ветра, то не очень подходит, потому что евреи этим словом называли "дух", у них это одно и тоже произношение для разных вещей, как например в русском "замок" в двери и "замок" как строение. Так что я вполне допускаю что говорится о Духе Святом.

Насчет вариантов, то напомните, а то уже не помню о каких вариантах говорил.

"не почитал хищением быть равным Богу", то литературное отражение "не грабежом он счел быть равным Богу." и имеют один смысл.

Если вам не нравится, то я согласен на "не грабежом он счел быть равным Богу.", что говорится что Христос не считал грабежом быть равным Богу.

[Дмитрий П.Х.М.П]

Бездарность ПНМ

Захотелось и мне почитать этот перевод и вставить свои 5 копеек.
Итак, начнем перечислять бездарности ПНМ.
1. В ПНМ фраза «Отец в единстве со мной и я в единстве с Отцом» является грамматически неверной: бессмысленное повторение . Необоснованный перевод предлога "в,во" на "в единстве",который делает глупым духоносное выражение,и всё для того,чтобы нивелировать значение сущностого единства Отца и Сына!

[Дмитрий П.Х.М.П]

Захотелось и мне почитать этот перевод и вставить свои 5 копеек.
Итак, начнем перечислять бездарности ПНМ.

2. ...Нельзя не отметить безосновательную вставку слова «остальное» в стихе Кол.1:16: «посредством его сотворено все остальное». Вставка этого слова, которого нет ни в одной греческой рукописи, является откровенной фальсификацией, отвечающей учению Общества Сторожевой башни.
Р.Хазарзар.

[Греколог]

Данную статью я назвал бы «Ученные с мировым именем против Перевода Нового Мира (ПНМ) или как Организация Свидетелей Иеговы вырезает слова ученных для ложного обоснования истинности своего ПНМ».


Мы видим что Менти обьясняет позицию таких известных ученных как Колвелл и Харнер, слова которых ОСБ также вырезало для ложного обоснования правильности ПНМ.

Эти ученые являются догматичными, тоесть изначально верующие в догмат . ПНМ говорит о грамматике, и можно привести кучу подобных конструкций, где отсутствие артикля означает, качественную характеристику объекта а не саму его сущность. " ваш отец дьявол" на греческом стоит артикль и означает, конкретную личность САТАНУ ДЬЯВОЛА, однако когда ИИСУС говорит ИУДЕ ИСКАРИОТЕ, как о дьяволе, там нет артикля и это означает, что ИУДА НЕ ЕСТЬ НАСТОЯЩИЙ ДЬЯВОЛ, НО ПРОЯВЛЯЮЩИЙ КАЧЕСТВО присущее САТАНЕ.

[rvlsoft]

Эти ученые являются догматичными, тоесть изначально верующие в догмат . ПНМ говорит о грамматике, и можно привести кучу подобных конструкций, где отсутствие артикля означает, качественную характеристику объекта а не саму его сущность. " ваш отец дьявол" на греческом стоит артикль и означает, конкретную личность САТАНУ ДЬЯВОЛА, однако когда ИИСУС говорит ИУДЕ ИСКАРИОТЕ, как о дьяволе, там нет артикля и это означает, что ИУДА НЕ ЕСТЬ НАСТОЯЩИЙ ДЬЯВОЛ, НО ПРОЯВЛЯЮЩИЙ КАЧЕСТВО присущее САТАНЕ.

Это ученные лучшие в мире в вопросе древних языков как профессионалов с точки зрения науки. Они четко говорят что отсутствие артикля говорит о том что Слово имело природу Бога и также он не поставлен чтобы различать две личности. Они говорят что Христос был Богом, но не самым Отцом. Иметь природу Бога может только Бог. Христос имел в самом полном смысле такую же природу как и Отец, а значит Он является таким же Богом как и Отец.

[Греколог]

Это ученные лучшие в мире в вопросе древних языков как профессионалов с точки зрения науки. Они четко говорят что отсутствие артикля говорит о том что Слово имело природу Бога и также он не поставлен чтобы различать две личности. Они говорят что Христос был Богом, но не самым Отцом. Иметь природу Бога может только Бог. Христос имел в самом полном смысле такую же природу как и Отец, а значит Он является таким же Богом как и Отец.

верно этот стих, говорит о божественной природе Христа никто в этом не сомневается. Но также о РАЗНИЦЕ между двумя личностями.

[rvlsoft]

верно этот стих, говорит о божественной природе Христа никто в этом не сомневается. Но также о РАЗНИЦЕ между двумя личностями.

Вот-вот, Вы уже на верном пути. Христос имел ту же природу что и Бог Отец, но не был Самим Отцем. Видим две личности, это логично.
Христос имея всю полноту природы Отца является таким же как и Отец, т.е. существовал всегда и никогда не был сотворен, Вездесущным и Всемогущим. Именно это и показывает что Иегова это синтез личностей, а не только исключительно Отец и подтверждает это множество присваиваний Христу текстов из ВЗ где говорится о Иегове.

Если Христос создан, то Он не имеет природу Отца, потому что безначальна и получится что в Библии неверно написано, что Христос имел ту же самую природу да еще во всей полноте божества.

[Греколог]

имел ту же самую природу да еще во всей полноте божества.

человек, когда рождается получает человеческую природу не так ли? НО это другой, отдельный человек, не равный во времени, хотя природа или естество человеческое.

[rvlsoft]

человек, когда рождается получает человеческую природу не так ли? НО это другой, отдельный человек, не равный во времени, хотя природа или естество человеческое.

Но в Библии не говорится что Слово появилось или было создано, а то что Оно уже было.
Также если человек наследует всю природу человека, то он также умирает как его родители.

Нет указаний что Христос создан, а слова о полноте божества, говорят что Он полностью такой же как и Отец в абсолютном смысле, а абсолютность не предусматривает никакого отклонения от обьекта сравнения. Одним словом что по природе нет абсолютно никакого отличия от Бога Отца.

[техник-сан]

Во-первых я ни на кого не говорил клеветы и не перехожу на личности, когда это не делает оппонент.
Я не знаю есть ли здесь рядовые СИ или нет.

Цель статей не против самих СИ, а против организации, которая находится в Бруклине и которая является основой веры СИ. Из всего видно что именно она является верой, а не Библия. Множество учений Си направлено именно на саму организацию, а не на Бога.

Если уж ломать, то не считаю плохим делом ломать лжеучение и при этом считаю нужным показать Библейскую истину как альтернативу ложному учению.

Также СИ имеют основой своей веры не только организацию, но и ее подделанные учения в журналах и искаженный ПНМ.

Еще раз скажу я не против СИ как людей, но против того чтобы искажали истину и внушали это людям.

Ваша уверенность в СВОЕЙ правоте сама по себе удивительна, ни капли сомнений. Возможность других быть ПРАВЫМИ невозможна, по сути вашей жизненной позиции. Не понятно, кто ваши слушатели? Если СИ читают ВИБРа, и у вас нет уверенности в том что здесь есть рядовые СИ то для чьих ушей ваша инфа? Как по вашему она может помочь СИ? И какая помощь может быть от вас если вас никто не знает? Никто - это мировая общественность.

[Греколог]

Но в Библии не говорится что Слово появилось или было создано,.

человек тоже рожден от другого человека. человеческий Отец как бы не создает сына а рождает его не так ли? и полностью естество сына в в своей полноте человеческое а не насекомых и пресмыкающийся, полнота природы человеческой понимаете о чем я? тоесть от человека рождается полностью человек. НО это другой человечек, отдельный, , не равный во времени, и силе, не равный в знании и в размерах и многое в чем не равен не так ли? Так и Божий СЫН ИИСУС ПО ОТНОШЕНИЮ К ОТЦУ, не равен во многом, и полностью раздельная личность, но естество божественное.

[Эндрю]

Но в Библии не говорится что Слово появилось или было создано, а то что Оно уже было.

Как раз таки говорится. Слов было в начале у Бога. Иегова сотворил его первым.

[rvlsoft]

Как раз таки говорится. Слов было в начале у Бога. Иегова сотворил его первым.

Слово уже было, а не появилось. Разницу понимаете?
То что Оно уже было у Бога, говорит что оно не появлялось. В чем этот отрывок убеждает вас что Оно появилось?